民法典編篡
個(gè)人信息收集：告知同意原則適用的限制……張新寶
“通知—移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造……周學(xué)峰
違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)：爭(zhēng)議與回應(yīng)……石佳友
民法典物權(quán)編“三權(quán)分置”規(guī)范的體系設(shè)置和適用……龍衛(wèi)球
中國(guó)民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)？……申衛(wèi)星
論文
作為科學(xué)的法教義學(xué)？……雷磊
基因編輯的法哲學(xué)辨思……孫海波
國(guó)家政治安全前提下法律服務(wù)市場(chǎng)開(kāi)放的重心轉(zhuǎn)移……許明月
21世紀(jì)中外行政程序法發(fā)展述評(píng)……姜明安
環(huán)境倫理之于國(guó)際環(huán)境立法……林燦鈴 杜彩云
學(xué)國(guó)際環(huán)境法方向博士研究生
危害原則與法益保護(hù)原則比較研究……姜敏
刑事缺席審判的理論依據(jù)：類型及其運(yùn)用……張吉喜
人民陪審員評(píng)議規(guī)則的重構(gòu)……樊傳明
個(gè)人信息收集：告知同意原則適用的限制
內(nèi)容摘要：利用手機(jī)App等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用在收集用戶個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)該對(duì)告知同意原則作出合理限制。具體而言，告知同意原則要受通信自由和通信秘密憲法權(quán)利的限制，要受隱私權(quán)的限制，還要受目的原則與必要原則的限制。因此，不能簡(jiǎn)單地以告知同意原則作為任何情況下不當(dāng)收集個(gè)人信息的合格抗辯。在實(shí)踐層面，對(duì)告知同意原則的合理限制，不應(yīng)僅僅滿足于對(duì)隱私政策的評(píng)估，更需要進(jìn)行價(jià)值層面的衡量并做出執(zhí)法和司法上的正確判斷。同時(shí)，還可以從技術(shù)路徑及信息主體的自主控制出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人私密信息的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)信息主體個(gè)人權(quán)益與信息業(yè)者經(jīng)營(yíng)利益的平衡。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)；告知同意原則；通信自由和通信秘密；隱私權(quán)保護(hù)
作者：張新寶,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
“通知—移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造
內(nèi)容摘要：通知—移除規(guī)則應(yīng)當(dāng)被塑造為免責(zé)規(guī)則而非歸責(zé)規(guī)則。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后將涉嫌侵權(quán)的信息移除，則應(yīng)被免除賠償責(zé)任；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)判斷后認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)而拒絕移除，即使事后證明用戶發(fā)布的信息構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也并非當(dāng)然地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行具體的判斷。為了維持權(quán)利人與被指控侵權(quán)的用戶之間利益平衡，建議將“通知—移除”的流程修改為：權(quán)利人通知—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)通知—被指控用戶發(fā)出反通知—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷并處理。
關(guān)鍵詞：通知—移除；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；電子商務(wù)；侵權(quán)
作者：周學(xué)峰,北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)：爭(zhēng)議與回應(yīng)
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第110條存在立法漏洞，容易產(chǎn)生所謂“合同僵局”，即在違約的債務(wù)人不能履行合同的情況下，債務(wù)人雖然可以援引該條來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的實(shí)際履行主張，但合同關(guān)系并不因此消滅，債務(wù)在合同預(yù)定的期限內(nèi)始終存在。而違約方申請(qǐng)解除合同制度正是為了打破此種合同僵局，由法院經(jīng)過(guò)綜合判斷后決定違約方是否可以解除合同。通過(guò)明確違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)的嚴(yán)格要件，可以避免道德風(fēng)險(xiǎn)和投機(jī)主義行為，從而控制社會(huì)成本，減少無(wú)意義的資源浪費(fèi)。同時(shí)，實(shí)際履行的排除規(guī)定、減損規(guī)則以及情勢(shì)變更制度在調(diào)整對(duì)象、適用難度以及法律后果等方面不能周延覆蓋合同僵局的情形，違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)的規(guī)定有其獨(dú)立的適用范圍，可以為解決合同僵局提供充分的制度供給。無(wú)論從理論上抑或?qū)嵺`中考察，設(shè)立違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)均具備正當(dāng)性。在規(guī)范構(gòu)造上，應(yīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)“合同不能履行致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”與“守約方不解除合同構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方明顯不公平”。
關(guān)鍵詞：合同解除；履行不能；合同僵局；司法解除；違約責(zé)任
作者：石佳友,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員。高酈梅,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生
民法典物權(quán)編“三權(quán)分置”規(guī)范的體系設(shè)置和適用
內(nèi)容摘要：我國(guó)正在編纂中的民法典物權(quán)編，對(duì)于剛剛通過(guò)修改《農(nóng)村土地承包法》而確立的“三權(quán)分置”制度特別是其中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度以有選擇的方式進(jìn)行了重述規(guī)范。這就產(chǎn)生了一個(gè)規(guī)范法學(xué)上的難題：民法典物權(quán)編關(guān)于“三權(quán)分置”的這些規(guī)范，從制度體系上來(lái)說(shuō)居于何種地位？從法律適用上來(lái)說(shuō)具有何種適用效力呢？本文認(rèn)為，民法典物權(quán)編的“三權(quán)分置”規(guī)范，具有置身“物權(quán)具體規(guī)定+物權(quán)宣示表達(dá)”的多層架構(gòu)的設(shè)計(jì)特點(diǎn)。民法典物權(quán)編的“三權(quán)分置”規(guī)范，作為基本法律層面的物權(quán)宣示規(guī)范，存在很大的不完整性，本身只是“三權(quán)分置”完整法律規(guī)范體系的一部分。它本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)為“三權(quán)分置”多層次法律架構(gòu)中的一種關(guān)聯(lián)規(guī)范，處于承上啟下的體系位置，因此在法律適用上具有特殊性和復(fù)雜性，體現(xiàn)為體系開(kāi)放和上下貫通的要求。一頭，連接憲法基本體制規(guī)定，成為一種憲法決策的基本法律化的表達(dá)，體現(xiàn)了改革入法的高位階，同時(shí)賦予其民法物權(quán)的地位；但是另一頭，又在具體制度上連接《農(nóng)村土地承包法》這一原本處于下位的法律，使后者關(guān)于“三權(quán)分置”的具體規(guī)范得到基本物權(quán)的位階提升并且得以一體化適用。
關(guān)鍵詞：民法典物權(quán)編；三權(quán)分置；基本法律層面；多層架構(gòu)；關(guān)聯(lián)規(guī)范
作者：龍衛(wèi)球,北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
中國(guó)民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)？
內(nèi)容摘要：我國(guó)當(dāng)前的居住權(quán)立法趨于封閉且內(nèi)容缺失，有必要予以完善。民法典中的居住權(quán)制度應(yīng)確立以私人自治為核心的多元化價(jià)值基礎(chǔ)，據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）中居住權(quán)規(guī)定的不足。德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)已然表明，居住權(quán)的人役權(quán)屬性以及由此推出的不可移轉(zhuǎn)原則并非金科玉律，只有破除這一概念枷鎖才能滿足不斷發(fā)展的社會(huì)需求。回歸我國(guó)的當(dāng)前語(yǔ)境，社會(huì)性居住權(quán)的公私法雙重面向以及投資性居住權(quán)在私法上的漸次展開(kāi)，共同說(shuō)明了開(kāi)放式居住權(quán)立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)�；诖�，便可以對(duì)民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）中居住權(quán)的規(guī)定予以修改和補(bǔ)充，最終走向統(tǒng)一的居住權(quán)立法。
關(guān)鍵詞：居住權(quán)立法；多元價(jià)值；人役權(quán)概念；現(xiàn)實(shí)類型；法典表達(dá)
作者：申衛(wèi)星,清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。楊旭,清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
作為科學(xué)的法教義學(xué)？
內(nèi)容摘要：法教義學(xué)與神學(xué)的歷史親源性使得“法教義學(xué)的科學(xué)性”成為一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題。以自然科學(xué)為代表的科學(xué)觀念是近代的產(chǎn)物，“科學(xué)性辯護(hù)”問(wèn)題的本質(zhì)是“（成為）知識(shí)的可辯護(hù)性”或?qū)W科的正當(dāng)性問(wèn)題。法教義學(xué)之科學(xué)性辯護(hù)應(yīng)當(dāng)采取內(nèi)部進(jìn)路，以傳統(tǒng)科學(xué)觀為典范。在傳統(tǒng)科學(xué)觀中，自然科學(xué)方法用以鑒定“知識(shí)”的基本標(biāo)準(zhǔn)有兩條，即“客觀性”與“公理體系”。由于價(jià)值判斷不可避免，（作為方法的）法教義學(xué)并不具備價(jià)值無(wú)涉意義上的客觀性，但通過(guò)方法、規(guī)則與程序，它可以被認(rèn)為具有主體間性意義上的客觀性，由此獲得的理性共識(shí)已接近于知識(shí)。（作為知識(shí)的）法教義學(xué)不是公理體系，并非從不證自明的前提（公理或定理）出發(fā)通過(guò)邏輯推演獲得的知識(shí)整體。但法教義學(xué)體系也非基于偶然和任意的實(shí)證材料之上，它是具有融貫化和動(dòng)態(tài)化特質(zhì)的開(kāi)放包容體系。這兩方面使得法教義學(xué)的“教義性”有別于神學(xué)。法教義學(xué)是一種“弱意義上的科學(xué)”，但它能夠成為一種不斷趨向于理性化的事業(yè)。
關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；科學(xué)性辯護(hù)；知識(shí)；客觀性；體系
作者：雷磊,中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
基因編輯的法哲學(xué)辨思
內(nèi)容摘要：當(dāng)今時(shí)代基因科技正對(duì)人類產(chǎn)生深刻影響，基因編輯所引發(fā)的問(wèn)題復(fù)雜多元，其中既有科技的又有法律的，還有哲學(xué)的和道德倫理的，因此，有必要從法哲學(xué)的視角研究和思考基因科技將會(huì)給人類帶來(lái)何種影響和根本性的威脅�；蛟烊斯こ痰谋澈箢A(yù)設(shè)了一套優(yōu)生學(xué)思想，而無(wú)論是舊式的以國(guó)家為主導(dǎo)的優(yōu)生學(xué)，還是自由主義的新優(yōu)生學(xué)，都面臨著一些內(nèi)在的局限和批評(píng)。基因編輯通過(guò)人為地干預(yù)人的自然生殖的過(guò)程，打破了人類自出生就本應(yīng)享有的平等和自由前提。在深刻影響人類生存命運(yùn)的方面，它會(huì)破壞人的自然本性、侵犯人之尊嚴(yán)和干涉未來(lái)人的自主性。基因工程的可能界限在于，既要允許一定限度內(nèi)的科研自由活動(dòng)，同時(shí)又要將基因編輯嚴(yán)格限制在以治療為目的的范圍之內(nèi)。充分尊重和保障潛在者可主張的“開(kāi)放性未來(lái)之權(quán)利”，讓其自主地規(guī)劃和主宰自己的可能生活。
關(guān)鍵詞：基因編輯；生命倫理；優(yōu)生學(xué)；人之性質(zhì)；開(kāi)放性未來(lái)
作者：孫海波,中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士
國(guó)家政治安全前提下法律服務(wù)市場(chǎng)開(kāi)放的重心轉(zhuǎn)移
內(nèi)容摘要：法律服務(wù)市場(chǎng)開(kāi)放必須以維護(hù)國(guó)家政治安全為前提。從維護(hù)國(guó)家政治安全的需要出發(fā)，法律服務(wù)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從現(xiàn)有的對(duì)外國(guó)律師事務(wù)所開(kāi)放向?qū)ν鈬?guó)人開(kāi)放的重心轉(zhuǎn)移，這將更有利于維護(hù)我國(guó)的國(guó)家政治安全，并能更好地實(shí)現(xiàn)開(kāi)放目的，提升我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放水平。
關(guān)鍵詞：法律服務(wù)市場(chǎng)開(kāi)放；政治安全；外國(guó)律師事務(wù)所律師執(zhí)業(yè)
作者：許明月,西南政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
21世紀(jì)中外行政程序法發(fā)展述評(píng)
內(nèi)容摘要：21世紀(jì)中外行政程序法發(fā)展的情況有很大差別。美國(guó)、歐盟的多數(shù)成員國(guó)乃至日本等國(guó)家在20世紀(jì)（初期、中期或后期）就制定了比較完善的行政程序法法典，所以在21世紀(jì)主要是修改和進(jìn)一步完善，以及通過(guò)法院判例確立有關(guān)實(shí)施規(guī)則、原則的問(wèn)題。中國(guó)在20世紀(jì)前期和中期，行政程序法基本處于空白狀態(tài)，改革開(kāi)放以后才開(kāi)始建立法制，21世紀(jì)行政程序法有了較大發(fā)展。盡管到現(xiàn)在為止還沒(méi)有制定出統(tǒng)一的行政程序法典，但已有越來(lái)越多的行政程序法單行法和地方行政程序規(guī)章出臺(tái)。歐盟由于是一個(gè)超國(guó)家組織，制定統(tǒng)一行政程序法典的任務(wù)非常艱巨，至今未出臺(tái)正式的官方行政程序法典。不過(guò)，由學(xué)界草擬的《歐盟行政程序模范規(guī)則》已于2014年完成，開(kāi)始向制定統(tǒng)一行政程序法典的目標(biāo)邁進(jìn)。
關(guān)鍵詞：行政程序；法典化；規(guī)則制定；裁決；司法審查；判例
作者：姜明安,北京大學(xué)法學(xué)院教授
環(huán)境倫理之于國(guó)際環(huán)境立法
內(nèi)容摘要：人類與環(huán)境，兩者存在于統(tǒng)一體中，而環(huán)境直接影響著人類的生存。直面“環(huán)境危機(jī)”，實(shí)質(zhì)是人類的生存危機(jī)，我們必須以環(huán)境立法規(guī)范自己的環(huán)境行為。但倘若我們的環(huán)境規(guī)范不能正確反映環(huán)境倫理，則將不會(huì)獲得任何有意義的結(jié)果。本文以解析環(huán)境問(wèn)題的實(shí)質(zhì)切入，從自然的生存權(quán)、地球有限性、人與自然共依存、代際公平和代內(nèi)平等、可持續(xù)發(fā)展等進(jìn)行闡述，力求闡明國(guó)際環(huán)境立法須基于環(huán)境倫理基礎(chǔ)，以期國(guó)際環(huán)境立法切合客觀實(shí)際，達(dá)良法善治之效。
關(guān)鍵詞：環(huán)境倫理；國(guó)際環(huán)境法；環(huán)境立法
作者：林燦鈴,中國(guó)政法大學(xué)教授。杜彩云,中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際環(huán)境法方向博士研究生
危害原則與法益保護(hù)原則比較研究
內(nèi)容摘要：危害原則與法益保護(hù)原則均產(chǎn)生于啟蒙思潮，且二者核心要素的內(nèi)涵均指向“利益”。但自比恩鮑姆開(kāi)始轉(zhuǎn)變視角思考刑法正當(dāng)化根據(jù)時(shí)起，法益保護(hù)原則就逐漸偏離啟蒙主義的自由法治思潮，法益也便被形塑為法律保護(hù)的利益或刑法保護(hù)的利益。而危害原則指向的利益卻是法律前的利益，此類利益把危害原則固化為元法律原則。利益的范疇和內(nèi)涵的差異，決定了兩個(gè)原則的運(yùn)轉(zhuǎn)目標(biāo)、價(jià)值訴求和功能的差異。危害原則具有的批判和反思功能，使其成為刑法立法的倫理工具，而法益保護(hù)原則以教義學(xué)路徑對(duì)注解刑法規(guī)范提供智識(shí)�；诖�，應(yīng)把超越實(shí)證法且具有自由法治血統(tǒng)的危害原則，作為刑法立法的正當(dāng)化根據(jù)。
關(guān)鍵詞：危害原則；法益保護(hù)原則；元法律原則；實(shí)證法原則；
作者：姜敏,西南政法大學(xué)外國(guó)與比較刑法研究中心教授，法學(xué)博士
刑事缺席審判的理論依據(jù)：類型及其運(yùn)用
內(nèi)容摘要：權(quán)利放棄、價(jià)值權(quán)衡以及權(quán)利放棄兼顧無(wú)出庭必要是刑事缺席審判的三種理論依據(jù)。通過(guò)分解《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》、《法國(guó)刑事訴訟法》、《德國(guó)刑事訴訟法》和《日本刑事訴訟法》規(guī)定的刑事缺席審判制度體系以及聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院和歐盟法確立的刑事缺席審判規(guī)則發(fā)現(xiàn)，除了《德國(guó)刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定以權(quán)利放棄理論為依據(jù)的缺席審判制度，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》和《日本刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定以價(jià)值權(quán)衡理論為依據(jù)的缺席審判制度之外，上述三種理論依據(jù)在刑事缺席審判制度和規(guī)則中均有明確的體現(xiàn)。被告人因擾亂法庭秩序而被逐出法庭后的缺席審判雖然應(yīng)當(dāng)屬于以價(jià)值權(quán)衡理論為依據(jù)，但是實(shí)際上其理論依據(jù)被擬制為了權(quán)利放棄理論。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的三種類型的缺席審判中，只有前兩種類型屬于真正意義上的缺席審判：前者的理論依據(jù)是權(quán)利放棄理論和價(jià)值權(quán)衡理論，后者以權(quán)利放棄理論為依據(jù)。對(duì)刑事缺席審判理論依據(jù)的研究，對(duì)于更好地理解和適用我國(guó)的刑事缺席審判制度具有啟示意義。
關(guān)鍵詞：刑事缺席審判；權(quán)利放棄；價(jià)值權(quán)衡；無(wú)出庭必要
作者：張吉喜,西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
人民陪審員評(píng)議規(guī)則的重構(gòu)
內(nèi)容摘要：我國(guó)《人民陪審員法》創(chuàng)設(shè)了大合議庭陪審模式，強(qiáng)化了陪審員的事實(shí)認(rèn)定職能。但是陪審員的裁決優(yōu)勢(shì)和價(jià)值主要是制度性建構(gòu)的結(jié)果，他們不是天然、優(yōu)秀的事實(shí)認(rèn)定者。如果不能通過(guò)重構(gòu)評(píng)議規(guī)則，在發(fā)揮陪審員裁決優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)彌補(bǔ)其弱點(diǎn)，陪審制改革的技術(shù)層面和價(jià)值層面將會(huì)背離。在比較法上，存在三種陪審員評(píng)議模式：合議式法庭結(jié)構(gòu)中的個(gè)體參審模式、二分式法庭結(jié)構(gòu)中的小團(tuán)體決策模式和大合議庭結(jié)構(gòu)中的混合陪審模式。我國(guó)現(xiàn)有立法確立了大合議庭結(jié)構(gòu)，但未重構(gòu)其評(píng)議規(guī)則，反而延續(xù)了原有的合議制規(guī)則。在我國(guó)七人大合議庭的組織形式中，應(yīng)當(dāng)適度借鑒小團(tuán)體決策模式和參照國(guó)外立法例，將審理事實(shí)問(wèn)題的陪審員制度性地塑造為優(yōu)秀的裁決主體。這包括對(duì)表決比例規(guī)則、解決裁決僵局的規(guī)則、評(píng)議程序規(guī)則等方面的設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞：陪審員；大合議庭；事實(shí)認(rèn)定；評(píng)議規(guī)則；小團(tuán)體決策
作者：樊傳明,華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士