目錄
專題研討
論國(guó)家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)……陳瑞華
論監(jiān)察案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——以刑事訴訟證據(jù)為參照……張中
職務(wù)犯罪調(diào)查中的檢察引導(dǎo)問(wèn)題研究……李?yuàn)^飛
以審判為中心與國(guó)家監(jiān)察體制改革……褚福民
論文
從《民法總則》第143條評(píng)我國(guó)法律行為規(guī)范體系的缺失……李永軍
公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開(kāi)……高圣平 范佳慧
“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑……劉艷紅
不能犯論的日本路徑及其借鑒意義……張梓弦
“選購(gòu)成衣”與“量體裁衣”：歐陸與英美司法進(jìn)路之比較……李紅海
中國(guó)近代遺產(chǎn)稅立法及司法實(shí)踐研究……鄭顯文 王蕾
機(jī)構(gòu)投資者投票顧問(wèn)的法律規(guī)制——美國(guó)與歐盟的探索及借鑒……郭靂 趙軼君
數(shù)字貿(mào)易的“風(fēng)險(xiǎn)二重性”與規(guī)制合作……彭德雷
法政時(shí)評(píng)
證券做市交易與市場(chǎng)操縱的界分……蕭鑫
論國(guó)家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)
內(nèi)容摘要：監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)全體公職人員行使監(jiān)察權(quán)，這是我國(guó)監(jiān)督體系的有機(jī)組成部分，是通過(guò)預(yù)防和懲治腐敗來(lái)對(duì)公職人員實(shí)施的專門性監(jiān)督。在國(guó)家憲法層面上，各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)屬于對(duì)公職人員行使監(jiān)督、調(diào)查和處置職能的國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)。監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅要對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，而且其調(diào)查所取得的證據(jù)材料還可以直接在刑事訴訟中被作為證據(jù)使用，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)具有偵查權(quán)的性質(zhì)和效果。監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置措施在取代“兩規(guī)”方面取得了一些法治進(jìn)步，但仍然屬于在正式的刑事強(qiáng)制措施體系之外，兼具刑事強(qiáng)制措施和隔離審查措施的特殊調(diào)查手段。監(jiān)察法在加強(qiáng)被調(diào)查人的權(quán)利保障方面取得了一些進(jìn)步，但仍然存在諸多方面的缺憾。未來(lái)，對(duì)懲治腐敗與保障人權(quán)加以兼顧，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行有效的約束，仍然是一項(xiàng)重大的法治課題。
關(guān)鍵詞：人民代表大會(huì)；監(jiān)察權(quán)；監(jiān)察機(jī)關(guān)；調(diào)查權(quán)；留置；權(quán)利保障
作者：陳瑞華 北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃” 特聘教授
論監(jiān)察案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
——以刑事訴訟證據(jù)為參照
內(nèi)容摘要：監(jiān)察證據(jù)無(wú)需轉(zhuǎn)化便可直接獲得刑事訴訟證據(jù)資格，但作為職務(wù)犯罪定案的根據(jù)，必須具備刑事訴訟證據(jù)的形式條件和實(shí)質(zhì)條件。監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)具有相同的性質(zhì)和功能，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證雖然不直接適用刑事訴訟法，但必須參照刑事訴訟法的偵查取證規(guī)則。為保障調(diào)查取證的合法性，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行合理規(guī)制，對(duì)于非法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋確定的非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑事偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜ㄔ号袥Q有罪的標(biāo)準(zhǔn)，但不能比其他普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更高。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察證據(jù)；刑事訴訟證據(jù)；證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
作者：張中 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授，法學(xué)博士
職務(wù)犯罪調(diào)查中的檢察引導(dǎo)問(wèn)題研究
內(nèi)容摘要：國(guó)家監(jiān)察體制改革完成后，監(jiān)察機(jī)關(guān)既承擔(dān)著違紀(jì)違法的調(diào)查職責(zé)，也擁有了對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，監(jiān)察調(diào)查因被認(rèn)為“不是偵查”，使得職務(wù)犯罪的追訴呈現(xiàn)出一種全新的“調(diào)查—公訴”模式。該模式可能存在多種隱患，尤其是監(jiān)察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查或?qū)⒂坞x于“訴訟”之外，甚至有誘發(fā)“調(diào)查中心主義”的危險(xiǎn)。要使“調(diào)查—公訴”模式得以優(yōu)化升級(jí)，特別是在“以審判為中心”的統(tǒng)轄下，應(yīng)考慮確立職務(wù)犯罪調(diào)查中的檢察引導(dǎo)制度。作為公訴的準(zhǔn)備活動(dòng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查與公安機(jī)關(guān)的偵查一樣，也是國(guó)家追訴犯罪機(jī)制的一個(gè)有機(jī)組成部分。要確保追訴能夠取得成功，避免不必要的錯(cuò)誤和疏漏，實(shí)現(xiàn)懲治腐敗的有效性，應(yīng)讓檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查，使其能夠動(dòng)態(tài)地了解整個(gè)刑事調(diào)查過(guò)程，并可以運(yùn)用自己的訴訟經(jīng)驗(yàn)，就證據(jù)的收集、固定、審查和運(yùn)用向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。盡管監(jiān)察體制改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位產(chǎn)生了重要影響，但這并不妨礙其通過(guò)提前介入、決定逮捕、退回補(bǔ)充調(diào)查、非法證據(jù)排除、不起訴等多種方式，來(lái)引導(dǎo)乃至監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查。
關(guān)鍵詞：“調(diào)查—公訴”模式；監(jiān)察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)；職務(wù)犯罪調(diào)查；引導(dǎo)調(diào)查取證；“以審判為中心”
作者：李?yuàn)^飛 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)博士
以審判為中心與國(guó)家監(jiān)察體制改革
內(nèi)容摘要：從以審判為中心的視角審視國(guó)家監(jiān)察體制改革，具有獨(dú)特的意義和價(jià)值。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)中的刑事調(diào)查部分，與刑事訴訟程序具有密切聯(lián)系，為以審判為中心的視角分析國(guó)家監(jiān)察體制改革提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。從以審判為中心在證據(jù)規(guī)則方面的要求考察監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)中司法審判證據(jù)規(guī)則的適用范圍、調(diào)查活動(dòng)的法律規(guī)制存在問(wèn)題；以以審判為中心對(duì)訴訟職能的影響為工具，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察體制改革面臨司法審查原則的貫徹、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置、監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用、辯護(hù)律師的參與等多方面的挑戰(zhàn)；訴訟主體的權(quán)力配置，則體現(xiàn)出國(guó)家監(jiān)察體制改革帶來(lái)的深層次問(wèn)題。國(guó)家監(jiān)察制度的未來(lái)完善之路，將面臨一系列挑戰(zhàn)和課題。
關(guān)鍵詞：以審判為中心；國(guó)家監(jiān)察體制改革；司法審判證據(jù)規(guī)則；訴訟職能；訴訟權(quán)力
作者：褚福民 中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心副教授，法學(xué)博士
從《民法總則》第143條評(píng)我國(guó)法律行為規(guī)范體系的缺失
內(nèi)容摘要：本文之目的在于從《民法總則》第143條入手來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)民法上的法律行為規(guī)范體系。“行為人具有相應(yīng)的行為能力”在我國(guó)法上作為控制法律行為生效的要件之外，“意思能力”是否應(yīng)該從“行為能力”中分出作為控制意思表示效力的要件從而使法律行為無(wú)效？例如，7歲的未成年人如果能夠被證明有判斷能力，不僅為侵權(quán)法上的“責(zé)任能力”留出接口，還可以為善意第三人保護(hù)、締約過(guò)失責(zé)任留出適用空間；“意思表示真實(shí)”作為法律行為的控制要件，與整體的法律行為規(guī)范相矛盾。從其他規(guī)范來(lái)看，《民法總則》中的“意思表示”與法律行為的關(guān)系在內(nèi)涵與外延、解釋規(guī)則、合同解釋等方面都存在問(wèn)題；《民法總則》第43條中使用了“公序良俗”概念，但其與我國(guó)民法體系中使用的“社會(huì)公共利益”、“公共利益”概念的關(guān)系混亂，例如第143條使用“公序良俗”，第185條又使用“社會(huì)公共利益”，第117條又有“公共利益”。立法上應(yīng)該用“公序良俗和公共利益”替代“社會(huì)公共利益”的概念。在征收制度中，只能用“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)，但在限制行為自由方面，如法律行為無(wú)效，采用“公序良俗”和“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)更合適。
關(guān)鍵詞：意思能力；行為能力；意思表示；法律行為；社會(huì)公共利益；公序良俗
作者：李永軍 中國(guó)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)
——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開(kāi)
內(nèi)容摘要：最高人民法院的相關(guān)裁判大多通過(guò)界定《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)（效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定）來(lái)判斷公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力。此一裁判進(jìn)路有其局限性，一則強(qiáng)制性規(guī)定的二元化區(qū)分無(wú)法涵蓋私法上的越權(quán)規(guī)范；二則法定代表人越權(quán)擔(dān)保首先應(yīng)解決的是該行為的效果是否歸屬于公司，其次才有合同效力判斷的討論空間，兩者并非同一問(wèn)題。從規(guī)范目的看，第16條是通過(guò)公司法定代表人代表權(quán)限的法定限制來(lái)保護(hù)公司及其股東利益。法定代表人越權(quán)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的，首先應(yīng)以《合同法》第50條為基礎(chǔ)判斷該行為是否對(duì)公司發(fā)生效力。相對(duì)人未盡審查義務(wù)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，其法律后果應(yīng)當(dāng)類推無(wú)權(quán)代理的規(guī)定予以處理，即對(duì)公司而言屬于效力待定的行為。
關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保；法定代表人；規(guī)范性質(zhì)；法定限制；越權(quán)代表
作者：高圣平 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。范佳慧中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生
“法益性的欠缺”與法定犯的出罪
——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑
內(nèi)容摘要：犯罪是侵犯或威脅法益的行為，法定犯是單純違反禁止規(guī)范的犯罪，是對(duì)國(guó)家規(guī)定的單純不服從，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)地侵害法益，其在法益侵害性的問(wèn)題上存在先天不足。沒(méi)有法益作為判斷可罰性的理論支撐和限縮作用，導(dǎo)致其出罪機(jī)制不暢以及司法實(shí)務(wù)中法定犯的日益口袋化。針對(duì)法定犯有別于自然犯的這一特性，基于法定犯構(gòu)成要件要素主要為行政要素，即表達(dá)的是對(duì)行政法律法規(guī)的保護(hù)與強(qiáng)調(diào)而非刑法自體惡的要素，為彌補(bǔ)法定犯法益性欠缺所導(dǎo)致的法益甄別與限制刑法處罰范圍作用的欠缺，宜對(duì)法定犯中的形式性與實(shí)質(zhì)性行政要素進(jìn)行雙重限縮解釋，以建立法定犯有效的出罪渠道，實(shí)現(xiàn)刑法處罰范圍的正當(dāng)性與合理性。
關(guān)鍵詞：法定犯/自然犯；法益；行政要素；出罪
作者：劉艷紅 東南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
不能犯論的日本路徑及其借鑒意義
內(nèi)容摘要：不同于德國(guó)刑法第23條第3款，日本刑法并未將不能犯作為未遂犯的子項(xiàng)加以對(duì)待，而是從根本上排除了不能犯的可罰性，并認(rèn)為在不能犯的情形下并不存在實(shí)行行為的著手。于是，在不能犯論這一領(lǐng)域，日本刑法理論所面臨的問(wèn)題主要在于：在同樣不存在實(shí)害結(jié)果的情況下，以何種基準(zhǔn)和方法區(qū)分未遂犯與不能犯。與日本相同的是，我國(guó)刑法也否定了不能犯的可罰性以及不能犯這一情形下的實(shí)行行為的著手。據(jù)此，在刑法條文沒(méi)有規(guī)定必須著眼于行為人的主觀認(rèn)知來(lái)區(qū)分未遂犯與不能犯時(shí)，有必要從客觀的層面對(duì)不能犯論加以探討，這正是不能犯論的日本路徑于我國(guó)的借鑒意義之所在。
關(guān)鍵詞：不能犯；日本路徑；具體危險(xiǎn)說(shuō)；客觀危險(xiǎn)說(shuō)；修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)
作者：張梓弦 東京大學(xué)法學(xué)政治學(xué)研究科博士后期課程
“選購(gòu)成衣”與“量體裁衣”：歐陸與英美司法進(jìn)路之比較
內(nèi)容摘要：歐陸與英美兩大法律傳統(tǒng)的根本區(qū)別，在于法官可否為手頭的案件形成適合于它且對(duì)未來(lái)有拘束力的規(guī)則，即法官可否造法�；诖�，歐陸司法的進(jìn)路是法官在了解案件事實(shí)后，選取已有的制定法規(guī)則并從立法者原意等角度對(duì)之進(jìn)行擴(kuò)大或限縮解釋，以使之能涵攝手頭的案件，這種思路可形象地稱為“選購(gòu)成衣”并對(duì)之進(jìn)行修補(bǔ)加工。而普通法法官則是從案件本身的事實(shí)出發(fā)，“量體裁衣”，以案件內(nèi)在的是非曲直為指引，以既有規(guī)范為基礎(chǔ)，以案件事實(shí)為條件，形成適合于案件的具體規(guī)則。
關(guān)鍵詞：歐陸法；英美法；司法解釋；判決理由；裁判要點(diǎn)
作者：李紅海 北京大學(xué)法學(xué)院研究員，法學(xué)博士
中國(guó)近代遺產(chǎn)稅立法及司法實(shí)踐研究
內(nèi)容摘要：遺產(chǎn)稅的征收具有悠久的歷史，近代以來(lái)西方各國(guó)普遍實(shí)行遺產(chǎn)稅。我國(guó)1927年南京國(guó)民政府成立后，在孫中山“節(jié)制資本”思想的影響下，先后制定過(guò)三部遺產(chǎn)稅法案，構(gòu)建了較為完備的遺產(chǎn)稅法體系。南京國(guó)民政府時(shí)期遺產(chǎn)稅法的實(shí)施，一定程度上發(fā)揮了調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富貧富不均、消除階級(jí)對(duì)立、改良社會(huì)風(fēng)氣的作用，也一定程度上緩解了中國(guó)抗戰(zhàn)時(shí)期財(cái)政經(jīng)費(fèi)緊張的局面。遺產(chǎn)稅是一種良稅，未來(lái)我國(guó)在制定遺產(chǎn)稅法時(shí)，應(yīng)認(rèn)真總結(jié)和借鑒南京國(guó)民政府時(shí)期遺產(chǎn)稅法立法和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：南京國(guó)民政府；遺產(chǎn)稅；節(jié)制資本；立法理由；司法裁判
作者：鄭顯文 上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院教授，歷史學(xué)博士。王蕾 上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院法制史專業(yè)博士研究生
機(jī)構(gòu)投資者投票顧問(wèn)的法律規(guī)制
——美國(guó)與歐盟的探索及借鑒
內(nèi)容摘要：投票顧問(wèn)是20世紀(jì)80年代以來(lái)資本市場(chǎng)興起的新型咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，其向機(jī)構(gòu)投資者提供所持股公司股東大會(huì)投票建議、治理狀況評(píng)級(jí)等服務(wù)以營(yíng)利，部分投票顧問(wèn)還同時(shí)向上市公司提供公司治理咨詢服務(wù)。投票顧問(wèn)的影響力隨著機(jī)構(gòu)投資者的壯大及相應(yīng)監(jiān)管的完善與日俱增，但來(lái)自上市公司管理層等利益相關(guān)方的批評(píng)也從未停止，近10年來(lái)更引起立法者與監(jiān)管者的關(guān)注和介入。美國(guó)與歐盟的探索實(shí)踐表明，以適度信息披露和利益沖突防控為導(dǎo)向的公共監(jiān)管相較于私人執(zhí)法而言是規(guī)制此類機(jī)構(gòu)的更優(yōu)路徑，表現(xiàn)可衡量性弱、訴訟效果不彰影響了民事訴訟的應(yīng)用，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)亦可為我國(guó)所借鑒。
關(guān)鍵詞：投票顧問(wèn)；證券監(jiān)管；私人訴訟；公私協(xié)同執(zhí)法；公司治理；機(jī)構(gòu)投資者
作者：郭靂 北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。趙軼君 上海證券交易所經(jīng)理助理
數(shù)字貿(mào)易的“風(fēng)險(xiǎn)二重性”與規(guī)制合作
內(nèi)容摘要：數(shù)字貿(mào)易作為一種新貿(mào)易模式，地位日趨重要，然而當(dāng)前針對(duì)數(shù)字貿(mào)易的國(guó)際和國(guó)內(nèi)規(guī)則呈現(xiàn)的仍然是差異化和碎片化的治理結(jié)構(gòu)。由于數(shù)字貿(mào)易本身的“非物理化”特征，使該貿(mào)易模式蘊(yùn)藏著新型風(fēng)險(xiǎn)。一方面，數(shù)字貿(mào)易涉及危害國(guó)家安全、消費(fèi)者隱私泄露、網(wǎng)絡(luò)洗錢等“原生風(fēng)險(xiǎn)”；另一方面，針對(duì)以上“原生風(fēng)險(xiǎn)”，國(guó)家基于網(wǎng)絡(luò)安全、公共道德例外等實(shí)施新的規(guī)制措施，但卻受縛于傳統(tǒng)貿(mào)易下的國(guó)際法承諾，因此規(guī)制措施可能被判違反國(guó)際規(guī)則，由此形成規(guī)制的“次生風(fēng)險(xiǎn)”。關(guān)鍵還在于，當(dāng)前WTO主要成員數(shù)字貿(mào)易規(guī)制理念和路徑呈“三足鼎立”之勢(shì)，對(duì)新規(guī)則制定的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪激烈，這進(jìn)一步加劇潛在爭(zhēng)端的可能。全球數(shù)字貿(mào)易良性發(fā)展更寄希望于各方化解分歧、實(shí)現(xiàn)雙邊、區(qū)域和多邊的規(guī)制合作。中國(guó)政府和企業(yè)積極參與數(shù)字貿(mào)易國(guó)際規(guī)則的協(xié)調(diào)與合作，有利于中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并為其互聯(lián)網(wǎng)法律治理提供更大的彈性空間、降低數(shù)字貿(mào)易中的國(guó)家規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)二重性；數(shù)字貿(mào)易；規(guī)制合作
作者：彭德雷 華東理工大學(xué)副教授，法學(xué)博士
證券做市交易與市場(chǎng)操縱的界分
內(nèi)容摘要：2017年12月4日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)針對(duì)做市商的市場(chǎng)操縱行為作出了首單行政處罰，但該決定實(shí)際仍未明確如何在邏輯上和事實(shí)上厘清證券做市交易與市場(chǎng)操縱行為的關(guān)系。雖然做市商的流動(dòng)性供給和定價(jià)功能，會(huì)導(dǎo)致做市商對(duì)證券價(jià)格的內(nèi)心價(jià)值判斷與其做市行為客觀所表達(dá)的觀點(diǎn)產(chǎn)生不一致，但該種不一致乃是為履行積極義務(wù)所致，因此也就不存在操縱的故意，在邏輯上也就不屬于市場(chǎng)操縱。是否存在操縱的故意，同時(shí)也就構(gòu)成了在事實(shí)上區(qū)分證券做市交易和市場(chǎng)操縱的關(guān)鍵。而該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定在新三板市場(chǎng)上應(yīng)當(dāng)考慮到低流動(dòng)性的市場(chǎng)環(huán)境、持續(xù)雙向報(bào)價(jià)的積極義務(wù)、中央交易對(duì)手的特別安排、調(diào)節(jié)庫(kù)存的客觀需要等特殊因素，設(shè)置異于通常事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的特別要求。雖然該種做法存在發(fā)生假陰性錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，但從協(xié)調(diào)假陽(yáng)性錯(cuò)誤及假陰性錯(cuò)誤的邏輯和方法來(lái)看仍是妥當(dāng)?shù)倪x擇。
關(guān)鍵詞：證券做市交易；做市商功能；市場(chǎng)操縱；操縱故意；錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)
作者：蕭鑫 中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士研究生