【論文】
抵押物價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的體系化展開(kāi)
——兼及抵押權(quán)保全的立法論……謝鴻飛(1)
民事訴訟管轄利益保護(hù)論
——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例56號(hào)……王福華(20)
人工智能時(shí)代機(jī)器人行為道德倫理與刑法規(guī)制……劉憲權(quán)(40)
職權(quán)主義與審問(wèn)制的邏輯
——交叉詢問(wèn)技術(shù)的引入及可能性反思……施鵬鵬(55)
冤案難以糾正的制度反思
——以審判監(jiān)督程序?yàn)橹攸c(diǎn)的分析……陳永生 邵聰(68)
無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的價(jià)值及其規(guī)制路徑
——以《勞動(dòng)合同法》第14條為中心……謝增毅(89)
論履行集體合同爭(zhēng)議的處理
——兼論集體勞動(dòng)法中個(gè)體利益與集體利益的平衡……沈建峰(103)
包容性法治社會(huì)建設(shè)論要……張清 武艷(117)
戰(zhàn)后德國(guó)評(píng)價(jià)法學(xué)的理論面貌……舒國(guó)瀅(128)
作為元憲法的社會(huì)契約……張千帆(157)
貿(mào)易規(guī)制視域下數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的沖突與解決……彭岳(176)
【法政時(shí)評(píng)】
搜索引擎對(duì)信息傳播的影響及其法律規(guī)制……趙鵬(188)
抵押物價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的體系化展開(kāi)
——兼及抵押權(quán)保全的立法論
謝鴻飛 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,法學(xué)博士
摘 要:抵押物價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的目的是在抵押物價(jià)值已經(jīng)減少時(shí),為抵押權(quán)人提供救濟(jì)。主要包括恢復(fù)原狀、增擔(dān)保和提前清償三種方式,其性質(zhì)宜界定為抵押合同的法定債權(quán)。其具體效力應(yīng)區(qū)分債務(wù)人抵押與第三人抵押。在第三人抵押情形,除非債權(quán)人和債務(wù)人約定由債務(wù)人負(fù)責(zé)提供抵押或債務(wù)人應(yīng)確保抵押物價(jià)值恒定,或者債務(wù)人故意侵害抵押物,債務(wù)人不承擔(dān)價(jià)值恢復(fù)和提前清償?shù)牧x務(wù)。增擔(dān)保權(quán)和提前清償請(qǐng)求權(quán)的行使不應(yīng)損害抵押人的其他債權(quán)人。在債務(wù)人抵押情形,提前清償?shù)姆秶私缍槿總鶛?quán),而不是與抵押物價(jià)值減少數(shù)額相應(yīng)的債權(quán);在第三人抵押情形,提前清償僅限于提前行使抵押權(quán)。價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)與抵押權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上代位權(quán)可能發(fā)生競(jìng)合或聚合。《物權(quán)法》應(yīng)區(qū)分抵押物價(jià)值可能減少和已經(jīng)減少的情形,作不同的抵押權(quán)保全制度設(shè)計(jì):前者應(yīng)確認(rèn)抵押權(quán)人的保全處分權(quán)和保全費(fèi)用的優(yōu)先受償?shù)匚?后者應(yīng)關(guān)注債務(wù)人抵押與第三人抵押的差異。
關(guān)鍵詞:抵押物價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán) 物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 保全請(qǐng)求權(quán) 《物權(quán)法》第193條 侵害抵押權(quán)
民事訴訟管轄利益保護(hù)論
——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例56號(hào)
王福華 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講席教授,法學(xué)博士
摘 要:最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例56號(hào)確認(rèn)的管轄抗辯集中提出規(guī)則,有助于提高訴訟效率,維護(hù)程序安定,抑制被告濫用管轄異議權(quán)。同時(shí),該案強(qiáng)調(diào)的管轄異議絕對(duì)失權(quán)(強(qiáng)制失權(quán))制度,由于關(guān)系到當(dāng)事人特別是被告程序利益的保護(hù),其適用必須要考慮當(dāng)事人的自我歸責(zé)性,及怠于提出異議行為與失權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系,并輔以合理的管轄異議期間,使管轄異議失權(quán)相對(duì)緩和。必要共同訴訟中,訴訟的同一性與共同被告管轄利益之間存在著沖突,采行“共同管轄優(yōu)先”原則兼采指定管轄原則,有助于兩者之間沖突的解決。在民事訴訟法時(shí)間效力上,宜區(qū)分民訴法的“立即效力”與溯及力之間的差別,采“從舊兼有利”原則能夠保障程序法適用的公平性與一致性,增加當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)期及對(duì)訴訟制度的信賴(lài)。
關(guān)鍵詞:管轄權(quán)異議 共同管轄 管轄權(quán)抗辯 應(yīng)訴答辯 失權(quán)
人工智能時(shí)代機(jī)器人行為道德倫理與刑法規(guī)制
劉憲權(quán) 華東政法大學(xué)教授,法學(xué)博士
摘 要:機(jī)器人倫理是設(shè)定機(jī)器人法律制度的前提與基礎(chǔ),本質(zhì)上服務(wù)于人類(lèi)利益。機(jī)器人倫理主要針對(duì)具有“獨(dú)立意志”的智能機(jī)器人,具體包括機(jī)器人道德、機(jī)器人社會(huì)關(guān)系等。具體設(shè)計(jì)機(jī)器人法律制度時(shí),應(yīng)體現(xiàn)機(jī)器人倫理的基本內(nèi)容,秉持承認(rèn)與限制的基本原則:一是承認(rèn)機(jī)器人的限制性主體地位;二是承認(rèn)機(jī)器人權(quán)利,此種承認(rèn)具有功利主義色彩,本質(zhì)上是為了更好地實(shí)現(xiàn)人類(lèi)利益。智能機(jī)器人的行為應(yīng)受刑法規(guī)制,智能機(jī)器人的權(quán)益也應(yīng)受到刑法保護(hù)。刑法視野下的智能機(jī)器人具有犯罪主體地位,能夠?qū)嵤┙^大部分犯罪并承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任;與此同時(shí),智能機(jī)器人應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利,侵害機(jī)器人權(quán)利的行為可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪。
關(guān)鍵詞:人工智能 智能機(jī)器人 機(jī)器人道德倫理 刑法規(guī)制 刑法保護(hù)
職權(quán)主義與審問(wèn)制的邏輯
——交叉詢問(wèn)技術(shù)的引入及可能性反思
施鵬鵬 中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授,法學(xué)博士
摘 要:審問(wèn)制源于歐洲中世紀(jì)甚至更早,最初僅是作為例外的存在,后來(lái)逐漸演變?yōu)槁殭?quán)主義的主要審判方式,一直延續(xù)至今。在審問(wèn)制下,法官處于主導(dǎo)地位,指揮庭審的運(yùn)行,并有權(quán)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn),控辯雙方須經(jīng)法官同意方可對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證,處于較被動(dòng)的地位,這與當(dāng)事人主義下的交叉詢問(wèn)制度形成鮮明對(duì)比。在學(xué)理上,審問(wèn)制主要立足裁判事實(shí)國(guó)家壟斷的訴訟傳統(tǒng)、實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟價(jià)值觀以及以證實(shí)為導(dǎo)向的積極心證,這與交叉詢問(wèn)的內(nèi)在機(jī)理存在較嚴(yán)重的沖突。因此盡管審問(wèn)制也面臨著一些批評(píng),但職權(quán)主義各代表性國(guó)家對(duì)引入交叉詢問(wèn)均持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。中國(guó)亦奉行審問(wèn)制傳統(tǒng),故引入交叉詢問(wèn)制度并不能解決時(shí)下控辯失衡、庭審虛化的現(xiàn)象,反而可能導(dǎo)致制度的排斥效應(yīng)。因此,中國(guó)時(shí)下引入交叉詢問(wèn)制度的嘗試既無(wú)必要,也無(wú)可能。
關(guān)鍵詞:審問(wèn)制 交叉詢問(wèn) 法庭的證據(jù) 實(shí)質(zhì)真實(shí) 積極心證
冤案難以糾正的制度反思
——以審判監(jiān)督程序?yàn)橹攸c(diǎn)的分析
陳永生 北京大學(xué)法學(xué)院教授,法學(xué)博士
邵聰 北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘 要:在我國(guó)實(shí)踐中,冤案的糾正異常困難。許多冤案都必需被冤者及其家人長(zhǎng)期申訴、上訪,律師以及社會(huì)正義人士鼎力支持,媒體長(zhǎng)期不斷報(bào)道,甚至真兇出現(xiàn)或者“亡者歸來(lái)”,最終才能迫使檢察院、法院?jiǎn)?dòng)再審。就審判監(jiān)督程序而言,導(dǎo)致冤案難以糾正的原因主要有三項(xiàng):一是再審的審判主體規(guī)定不合理;二是啟動(dòng)再審的條件被嚴(yán)重拔高;三是證據(jù)保管制度不健全。要解決冤案難以糾正的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)采取以下措施:一是改革再審的審判機(jī)關(guān),規(guī)定再審必須由上級(jí)法院審判;二是厘清再審的證明標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)格區(qū)分申訴再審、法院和檢察院?jiǎn)?dòng)再審以及再審改判無(wú)罪的證明標(biāo)準(zhǔn);三是強(qiáng)化對(duì)被告方權(quán)利之保障,完善申訴以及審判監(jiān)督程序的法律援助、閱卷制度;四是建立規(guī)范的定罪后證據(jù)保管制度,確保在申訴、再審時(shí)有充分的證據(jù)審查原審裁判是否確有錯(cuò)誤;五是建立合理的DNA鑒定重啟制度,確保在必要時(shí)能重新進(jìn)行DNA鑒定以查明被告人是否確實(shí)有罪。
關(guān)鍵詞:冤案糾正 再審法院 再審條件 證據(jù)保管 DNA重新鑒定
無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的價(jià)值及其規(guī)制路徑
——以《勞動(dòng)合同法》第14條為中心
謝增毅 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,法學(xué)博士
摘 要:不定期合同的主要價(jià)值是通過(guò)解雇保護(hù)制度,保護(hù)勞動(dòng)者的就業(yè)安全權(quán)。如果任由當(dāng)事人隨意訂立定期合同,解雇保護(hù)的有關(guān)規(guī)定將落空,因此立法必須對(duì)定期合同進(jìn)行限制,推行不定期合同。大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般都將定期合同限定在非繼續(xù)性崗位,并嚴(yán)格限定定期合同的訂立次數(shù)和期限。我國(guó)對(duì)定期合同的規(guī)制重點(diǎn)應(yīng)放在定期合同的訂立次數(shù)上,不宜規(guī)定定期合同的適用范圍。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第14條具有特定的立法價(jià)值,且兼顧靈活性和安全性,規(guī)則簡(jiǎn)便易行,不宜輕易修改。不定期合同和解雇保護(hù)規(guī)則密切相關(guān),未來(lái)我國(guó)可適當(dāng)調(diào)整解雇保護(hù)水平,以推行不定期合同,但不宜大幅度降低解雇保護(hù)水平。同時(shí),應(yīng)對(duì)定期合同和不定期合同的解除規(guī)則作適當(dāng)區(qū)分。
關(guān)鍵詞:無(wú)固定期限勞動(dòng)合同 固定期限勞動(dòng)合同 就業(yè)安全 勞動(dòng)合同法
論履行集體合同爭(zhēng)議的處理
——兼論集體勞動(dòng)法中個(gè)體利益與集體利益的平衡
沈建峰 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院副教授,法學(xué)博士
摘 要:現(xiàn)行法規(guī)定了因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議由工會(huì)提起仲裁和訴訟的規(guī)則,但實(shí)踐中這種訴訟鮮有發(fā)生。這在根本上源于現(xiàn)行法實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利分離帶來(lái)困境。履行集體合同爭(zhēng)議處理制度的完善,取決于對(duì)集體合同效力的重新認(rèn)識(shí),也取決于對(duì)工會(huì)提起仲裁訴權(quán)權(quán)限來(lái)源的正確認(rèn)識(shí)。在此過(guò)程中,工會(huì)代表的勞動(dòng)者集體利益和集體意志與勞動(dòng)者的個(gè)體利益和個(gè)體意志必須得以協(xié)調(diào)。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)因履行集體合同可以提起的仲裁和訴訟包括如下類(lèi)型:勞動(dòng)者根據(jù)集體合同提起的個(gè)別爭(zhēng)議處理;工會(huì)根據(jù)集體合同提起的實(shí)現(xiàn)債權(quán)性義務(wù)的仲裁和訴訟;工會(huì)基于任意訴訟擔(dān)當(dāng)而主張的勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利;工會(huì)基于集體利益維護(hù)者的地位可以主張的確認(rèn)集體合同效力、內(nèi)容等的仲裁和訴訟。
關(guān)鍵詞:履行集體合同 爭(zhēng)議 工會(huì) 訴訟擔(dān)當(dāng)
包容性法治社會(huì)建設(shè)論要
張清 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授,法學(xué)博士,中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員
武艷 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院博士候選人,江蘇省金壇市人民檢察院?jiǎn)T額檢察官
摘 要:改革開(kāi)放進(jìn)入新時(shí)代,中國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段,社會(huì)主要矛盾發(fā)生變化。經(jīng)濟(jì)發(fā)展所遮蔽的轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾不斷顯現(xiàn),表現(xiàn)在價(jià)值觀、身份認(rèn)同、社會(huì)分層、社會(huì)共識(shí)以及社會(huì)治理模式變遷等諸多方面。為了有效應(yīng)對(duì)因經(jīng)濟(jì)新常態(tài)而帶來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型的掣肘,系統(tǒng)性、協(xié)同性法治思維和法治化方式可以引發(fā)我們對(duì)機(jī)制、秩序、治理能力等問(wèn)題的深入思考,以型構(gòu)一個(gè)更具包容性的法治體系,建設(shè)高質(zhì)量的“法治社會(huì)”。包容性內(nèi)涵“自治、寬容、開(kāi)放”特質(zhì)并立基于“人的團(tuán)結(jié)、人的平等、人的參與”,通過(guò)“社會(huì)共享”、“社會(huì)融合”和“社會(huì)參與”等要素,可以激發(fā)社會(huì)治理的內(nèi)在動(dòng)力并構(gòu)建包容性法治社會(huì)的發(fā)展體系,即能力層面的自治訴求、機(jī)制層面的兼容性發(fā)展以及秩序?qū)用娴拈_(kāi)放性結(jié)構(gòu)。能力建設(shè)強(qiáng)調(diào)自治權(quán)基礎(chǔ)上公民意識(shí)和憲法愛(ài)國(guó)主義的可行能力,機(jī)制建設(shè)祈求為彌合社會(huì)分化而建立多元規(guī)則的兼容系統(tǒng),秩序建設(shè)希望建立達(dá)致良法善治的共治結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞:包容性法治社會(huì) 可行能力 社會(huì)共享 社會(huì)融合 社會(huì)參與
戰(zhàn)后德國(guó)評(píng)價(jià)法學(xué)的理論面貌
舒國(guó)瀅 “2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成員,中國(guó)政法大學(xué)教授
摘 要:在利益法學(xué)向評(píng)價(jià)法學(xué)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,哈利·韋斯特曼乃這一法學(xué)模式轉(zhuǎn)變的“引路人”,他提出了個(gè)案裁決的“規(guī)范三層級(jí)構(gòu)建”學(xué)說(shuō)。在韋斯特曼之后,海因里希·胡布曼提出“目的論-規(guī)范的利益衡量”學(xué)說(shuō),魯?shù)婪颉とR因哈特試圖尋找“正確的法的發(fā)現(xiàn)方法”,約瑟夫·埃塞爾致力于“尋求正當(dāng)?shù)膫�(gè)案裁決”方法。1960年,卡爾·拉倫茨出版《法學(xué)方法論》,一定程度上改變了評(píng)價(jià)法學(xué)、法學(xué)方法論的理論面貌,使德國(guó)法學(xué)在一般法學(xué)的技術(shù)層面上整體向前推進(jìn)了重要的一步。此外,弗朗茨·維亞克爾、阿圖爾·考夫曼、萊因霍爾德·齊佩利烏斯等人在戰(zhàn)后德國(guó)評(píng)價(jià)法學(xué)和法學(xué)方法論上均作出了各自的理論貢獻(xiàn)。當(dāng)代的法學(xué)家大體上都生活在評(píng)價(jià)法學(xué)的絢爛光影之下,德國(guó)法學(xué)進(jìn)入“評(píng)價(jià)法學(xué)的時(shí)代”。
關(guān)鍵詞:利益法學(xué) 評(píng)價(jià)法學(xué) 拉倫茨 韋斯特曼 法學(xué)方法論
作為元憲法的社會(huì)契約
張千帆 北京大學(xué)憲法與行政法研究中心教授,政府學(xué)博士
摘 要:制憲權(quán)不是無(wú)限的,而是必須建立在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上并受其約束。社會(huì)契約不是憲法本身,而是作為憲法基礎(chǔ)及其存在前提的“元憲法”。這部“元憲法”是人民之間達(dá)成的基本契約。它在授權(quán)制憲立國(guó)的同時(shí),規(guī)定了國(guó)家的基本目的和功能、國(guó)家不得侵犯的基本權(quán)利以及國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)與運(yùn)行程序所必須遵循的基本原則。一部正當(dāng)制定的憲法建立在“元憲法”基礎(chǔ)上,直接吸收了社會(huì)契約的基本原則與內(nèi)涵。這樣,憲法本身也就產(chǎn)生了一個(gè)等級(jí)規(guī)范結(jié)構(gòu),至少分為普通條款和一般修憲程序所不能修改的“契約條款”,進(jìn)而產(chǎn)生了修憲合憲性及其司法審查等問(wèn)題。要有效防止制憲權(quán)的濫用,不妨借鑒南非的制憲經(jīng)驗(yàn),先通過(guò)臨時(shí)憲法規(guī)定各方均自愿接受的契約原則,在此基礎(chǔ)上再制定永久憲法。
關(guān)鍵詞:社會(huì)契約 元憲法 憲法 制憲權(quán)
貿(mào)易規(guī)制視域下數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的沖突與解決
彭岳 南京大學(xué)法學(xué)院教授,法學(xué)博士
摘 要:數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)與數(shù)據(jù)隱私保護(hù)之間的沖突日益突出。在隱私保護(hù)的價(jià)值預(yù)設(shè)和制度設(shè)計(jì)方面,美國(guó)主導(dǎo)的“市場(chǎng)話語(yǔ)”和歐盟主導(dǎo)的“權(quán)利話語(yǔ)”存在嚴(yán)重分歧。在貿(mào)易規(guī)制協(xié)調(diào)與合作的語(yǔ)境下處理數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題有助于歐美之間達(dá)成“淺層次”的共識(shí)。就靈活性和可行性而言,美國(guó)主張的“原則+例外”規(guī)制模式優(yōu)于歐盟提出的國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制模式。鑒于該模式可容納中國(guó)倡導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)安全價(jià)值,中國(guó)應(yīng)予以支持。
關(guān)鍵詞:貿(mào)易規(guī)制 數(shù)據(jù)隱私保護(hù) 數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)
搜索引擎對(duì)信息傳播的影響及其法律規(guī)制
趙鵬 中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副教授,法學(xué)博士
摘 要:互聯(lián)網(wǎng)信息分布零散、體量龐大的特征日益凸顯出對(duì)信息組織、分類(lèi)和過(guò)濾的重要性,這導(dǎo)致搜索引擎占據(jù)了現(xiàn)代社會(huì)信息傳播的樞紐位置。由于控制了公眾對(duì)信息這一重要資源的可及性,搜索引擎具有顯著的公共性。搜索引擎公司根據(jù)自身商業(yè)利益來(lái)影響信息的結(jié)構(gòu)、編排,凸顯和遮蔽信息的現(xiàn)象,說(shuō)明法律根據(jù)公共利益來(lái)規(guī)范搜索引擎服務(wù)的必要性。否則,信息的多元性、個(gè)人自治等諸多價(jià)值將會(huì)受到挑戰(zhàn)。但是,搜索算法中的主觀判斷因素使得難以按照某種統(tǒng)一、客觀的標(biāo)準(zhǔn)要求搜素引擎“中立”,規(guī)制方案應(yīng)當(dāng)聚焦于強(qiáng)化信息披露、合理使用結(jié)構(gòu)性規(guī)制并激勵(lì)行業(yè)自律等方面。
關(guān)鍵詞:搜索引擎 信息 可視度 多樣性 個(gè)人自治