【專題研討】
責任論的基本問題……張明楷（1）
刑法中的責任：以非難可能性為中心的考察……陳興良（20）
客觀歸責論在財產(chǎn)犯罪案件中的運用……周光權(quán)（34）
責任主義與過失犯中的預見可能性……勞東燕（46）
【論文】
《民法總則》規(guī)定的“非法人組織”基本問題研討……張新寶 汪榆淼（65）
比較法上動物侵權(quán)責任主體的界定標準及啟示……朱曉峰（83）
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責任與時代使命…… 李懷勝（103）
職權(quán)主義訴訟模式中的認罪認罰從寬
——以中德刑事司法理論與實踐為線索……卞建林 謝 澍（119）
以社會危險性審查為核心的逮捕條件重構(gòu)
——基于經(jīng)驗事實的理論反思……楊 依（130）
國家權(quán)力配置的“功能適當”原則
——以德國法為中心……張 翔（143）
反向行政訴訟：全域性控權(quán)與實質(zhì)性解決爭議的新思路……解志勇 閆映全（155）
羅馬史上“習慣法”的源起與流變
——一個法律思想史角度的考察……余成峰（170）
【法政時評】
法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡
——正當防衛(wèi)正當化依據(jù)的重新劃定……魏 超（187）
責任論的基本問題
張明楷 清華大學法學院教授，法學博士
摘 要：“沒有責任就沒有刑罰”（消極的責任主義）是現(xiàn)代刑法的一個基本原理。我國憲法關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”以及“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”的規(guī)定，是責任主義的憲法根據(jù)；責任主義是憲法原則，刑事立法上不應存在違反責任主義的規(guī)定，刑法理論不得作出違反責任主義的解釋。意志自由是責任的基礎；雖然自由意志難以得到科學證明，但自由意志是值得向往和保護的；雖然只能將意志自由作為一種假定，但這種假定具有合理性與積極意義，也并不違背事實存疑時有利于被告人的原則。規(guī)范責任論與心理責任論不是對立關(guān)系，我國刑法采取了以心理責任為前提的規(guī)范責任論；將責任與預防相等同的功能責任論不僅使責任喪失了對刑罰的限制功能，而且將個人作為社會安定化的手段，有悖人的尊嚴，因而與憲法規(guī)定相抵觸；司法實踐應當采用規(guī)范責任論。
關(guān)鍵詞：責任主義 憲法原則 責任基礎 責任內(nèi)容
刑法中的責任：以非難可能性為中心的考察
陳興良 北京大學法學院教授，法學博士
摘 要：刑法中的責任對于犯罪成立具有重要意義，它是三階層犯罪論體系中有責性階層的核心內(nèi)容。責任的本質(zhì)特征是非難可能性，只有在具有非難可能性的情況下，行為人才能對不法行為承擔責任。對于非難可能性，需要從實質(zhì)上進行理解，尤其是需要從違法性認識和期待可能性這兩個維度為非難可能性提供根據(jù)。其中，違法性認識是非難可能性的智識性要素，而期待可能性是非難可能性的意愿性要素。在我國刑法中，非難可能性的要素沒有法律明文規(guī)定，而是一個理論問題。因此，在司法實踐中運用違法性認識和期待可能性的法理而出罪的案例還是較為罕見的。隨著刑事法治的加強，責任主義的思想觀念必將逐漸獲得認同。因此，以非難可能性為中心的責任概念應當進一步推行。
關(guān)鍵詞：責任 非難可能性 違法性認識 期待可能性
客觀歸責論在財產(chǎn)犯罪案件中的運用
周光權(quán) 清華大學法學院教授，法學博士
摘 要：國內(nèi)目前反對客觀歸責論的學者對很多問題的討論還比較粗放，認為客觀歸責論“只能顧及部分犯罪”的主張也并不具有說服力。傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的事實判斷色彩濃厚，客觀歸責論是在因果關(guān)系得以證成前提下的歸責評價，是一種規(guī)范判斷，具有限制犯罪成立范圍的功效。當下比較要緊的是承認客觀歸責的規(guī)范判斷方法論，至于其下位規(guī)則的具體內(nèi)容如何則見仁見智。對于客觀歸責論的下位規(guī)則可以從正面和反面分別考慮。無論是在司法解釋中還是在部分疑難案件的處理中，我國實務上都并不排斥客觀歸責論的思考方法。在詐騙罪、合同詐騙罪、職務侵占罪以及貪污罪等廣義的財產(chǎn)性犯罪中，在條件因果關(guān)系之外，運用客觀歸責論對行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性進行檢驗，可以確保定罪結(jié)論更為妥當，說理也更為充分。理論上關(guān)于客觀歸責論只能適用于侵犯人身罪或者適用范圍極其有限的誤區(qū)由此可以消除。
關(guān)鍵詞：條件說 客觀歸責論 規(guī)范判斷 財產(chǎn)犯罪
責任主義與過失犯中的預見可能性
勞東燕 清華大學法學院教授，法學博士
摘 要：預見可能性在過失犯構(gòu)造中體系位置的混亂，根源于傳統(tǒng)理論未區(qū)分過失的認定與過失的歸責。作為經(jīng)驗事實范疇的預見可能性，僅對過失歸責的判斷產(chǎn)生影響。預見可能性具有超越于過失犯的一般意義，它構(gòu)成刑法中自我答責的正當性門檻。立足于法律中個體的形象從道德主體向社會主體的轉(zhuǎn)變，需要引入社會的維度，倡導責任的社會化理論，以行為是否背離社會的規(guī)范性期待作為罪責的基本內(nèi)容。責任的社會化理論，努力將罪責的概念與一般預防的目的相協(xié)調(diào)。一種既能發(fā)揮刑罰限制機能又能兼具預防有效性的責任理論，具有相對的合理性。依托此種理論框架，對預見可能性因素的重新定位，合乎責任主義的要求。直面我國實務中的亂象，在處理過失案件時，有必要將涉及預見可能性問題的案件與其他類型的案件作區(qū)別化處理。
關(guān)鍵詞：預見可能性 過失犯 責任主義 自我答責 功能主義 預防刑法
《民法總則》規(guī)定的“非法人組織”基本問題研討
張新寶 中國人民大學法學院教授，法學博士，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員
汪榆淼 中國人民大學法學院民商法學專業(yè)博士研究生
摘 要：非法人組織作為民事主體需要滿足以下要件：有特別法對于具體組織類型的規(guī)定；不具有法人資格，但是經(jīng)登記或批準；具有一定的組織性；具有主體獨立性。業(yè)主委員會可以取得非法人組織資格。非法人組織和“其他組織”是不同的概念。法人的分支機構(gòu)不屬于非法人組織。非法人組織可以具有獨立的財產(chǎn)權(quán)，但是《民法總則》并不要求非法人組織必須擁有自己的財產(chǎn)。應當區(qū)分非法人組織對自己財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)與出資人（設立人）對非法人組織所具有的權(quán)利。取得非法人組織資格可以產(chǎn)生財產(chǎn)區(qū)隔的效果。非法人組織債務承擔規(guī)則中的無限責任僅指出資人（設立人）對于非法人組織的債務最終承擔無限責任。非法人組織對于其出資人（設立人）自身的債務僅承擔有限責任。
關(guān)鍵詞：非法人組織類型 主體獨立性 財產(chǎn)區(qū)隔 債務承擔 分支機構(gòu)
比較法上動物侵權(quán)責任主體的界定標準及啟示
朱曉峰 中央財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士
摘 要：由于我國《侵權(quán)責任法》第78條規(guī)定的“飼養(yǎng)人或者管理人”概念不清晰,導致司法實踐中依據(jù)該條裁判的結(jié)果不統(tǒng)一，影響法的權(quán)威性。在比較法上，對于動物侵權(quán)的責任主體界定，雖然存在著德國與瑞士的保有人模式、日本的占有人及管理人模式、我國臺灣地區(qū)的占有人模式、法國的所有人與使用人模式和英美法的所有人、占有人及管理人模式，但當代各國司法實踐普遍以管理控制標準取代了傳統(tǒng)的物權(quán)關(guān)系標準，并在實踐中圍繞管理控制發(fā)展出類型多樣的具體認定方法。以此為鏡鑒，在解釋論上，第78條的“飼養(yǎng)人或者管理人”概念應以實際管理控制為一般界定標準，具體則應交由司法實踐在相關(guān)案件中結(jié)合權(quán)屬、意志、利益、時間、空間等輔助因素綜合裁量。
關(guān)鍵詞：飼養(yǎng)人或者管理人 所有人 占有人 管理人 物權(quán)關(guān)系 管理控制
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責任與時代使命
李懷勝 中國人民公安大學法學院副教授，法學博士
摘 要：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的設立，在全面深化改革的背景下開辟了司法改革的新領域，是司法機關(guān)適應信息化時代變革、積極承接全面依法治國戰(zhàn)略和網(wǎng)絡強國戰(zhàn)略司法責任的結(jié)果，同時也是司法積極對接信息時代挑戰(zhàn)的結(jié)果，適應了網(wǎng)絡時代的訴訟特點，進一步推動了司法效率與公平。但是，當前理論界和實務界在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的定位上普遍存在著智慧法院、遠程審判等誤讀，并過分渲染杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的司法效率優(yōu)勢。此種誤讀和模糊性認識不但矮化了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院真正的時代價值，也遮蔽了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院應有的重大制度性創(chuàng)新和方向性突破。矗立于司法改革潮頭的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，肩負著探索網(wǎng)絡法治的中國樣本的重任，應當逐步擴展案件管轄類型，從跨地域的約定管轄和跨國境的約定管轄兩個維度入手，探索和確立網(wǎng)絡管轄權(quán)的中國模式和中國規(guī)則，惟其如此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院才能真正確立自己的時代坐標和歷史定位。
關(guān)鍵詞：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 法治網(wǎng)絡 制度創(chuàng)新 管轄權(quán) 網(wǎng)絡治理
職權(quán)主義訴訟模式中的認罪認罰從寬
——以中德刑事司法理論與實踐為線索
卞建林 中國政法大學訴訟法學研究院教授，法學博士
謝 澍 中國政法大學刑事司法學院博士研究生
摘 要：近年來，職權(quán)主義與當事人主義在具體制度的選擇上體現(xiàn)出一定程度的趨同走向，其中認罪協(xié)商制度即是典型，盡管這一制度與職權(quán)主義之間的矛盾和沖突始終是理論與實務的爭論焦點。我國當前試點的認罪認罰從寬制度和德國刑事協(xié)商制度在參與主體、適用階段、適用條件、協(xié)商范圍、制度屬性等方面既存在相同之處，也存在不同之處。對我國而言，職權(quán)主義傳統(tǒng)下的德國刑事協(xié)商制度具有理論和制度層面的借鑒意義，可以在對其經(jīng)驗進行理論反思的基礎上，抽象出其中的合理因素，進而完善認罪認罰從寬制度，具體包括厘清“實體從寬”、 “程序從簡”的正當性基礎，明確認罪認罰從寬制度中參與主體之角色，探索進一步簡化訴訟程序的可能。
關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬 刑事協(xié)商制度 職權(quán)主義 實體從寬 程序從簡
以社會危險性審查為核心的逮捕條件重構(gòu)
——基于經(jīng)驗事實的理論反思
楊 依 北京大學法學院博士后研究人員，法學博士
摘 要：逮捕條件的合理化配置是抑制逮捕適用、減少審前羈押的首要環(huán)節(jié)。我國《刑事訴訟法》針對逮捕條件的立法改革呈現(xiàn)兩種思路：一是嚴格逮捕證據(jù)標準，二是細化逮捕必要性要件。但實踐效果表明上述改革進路都沒有從根本上實現(xiàn)大幅度降低逮捕適用的預期目標。通過比較法考察可以發(fā)現(xiàn)，我國逮捕條件改革不能僅僅停留在單個要件的完善，而應當統(tǒng)籌逮捕三要件的功能體系，實現(xiàn)三要件之間“主次關(guān)系”的重構(gòu)。審查逮捕須以社會危險性審查為核心，突出對程序性危險之預防，在此基礎上適當提高刑罰要件，科學把握證據(jù)要件，才能使逮捕措施徹底獨立于刑事追訴，回歸到保障訴訟順利進行、維護刑事程序法秩序的本質(zhì)定位。
關(guān)鍵詞：逮捕條件 社會危險性 人權(quán)司法保障 審前羈押
國家權(quán)力配置的“功能適當”原則
——以德國法為中心
張 翔 中國人民大學法學院教授，法學博士
摘 要：形式主義的分權(quán)學說，以“保衛(wèi)自由”為正當性基礎，強調(diào)國家權(quán)力之間邊界清晰地分立，反對權(quán)力混合。但在實踐中卻遭遇到挑戰(zhàn)。德國戰(zhàn)后發(fā)展出的“功能適當”原則，在關(guān)注個人自由保障的同時，同樣重視國家權(quán)力行使的“正確性”，主張應將國家職能配置給在組織、結(jié)構(gòu)、程序、人員上具有優(yōu)勢，從而最有可能做出最優(yōu)決定的機關(guān)；同時也不再教條化地強調(diào)權(quán)力的分立和對抗，國家職能的最優(yōu)化實現(xiàn)同樣構(gòu)成權(quán)力配置方案的正當性基礎�！肮δ苓m當”原則修正了傳統(tǒng)的分權(quán)學說，對于我國優(yōu)化國家機構(gòu)設置和職能配置的改革，也具有參考價值。
關(guān)鍵詞：分權(quán)學說 權(quán)力混合 功能主義 國家任務
反向行政訴訟：全域性控權(quán)與實質(zhì)性解決爭議的新思路
解志勇 中國政法大學教授，法學博士
閆映全 中國政法大學博士研究生
摘 要：反向行政訴訟，是根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定在某些特殊類型的行政案件中將訴訟程序的啟動權(quán)賦予行政機關(guān)，在結(jié)構(gòu)和形式意義上由行政機關(guān)起訴相對人的制度。反向行政訴訟在相對人違反行政協(xié)議、行政機關(guān)申請法院強制執(zhí)行、行政機關(guān)的債權(quán)保障等領域顯現(xiàn)出其難以替代的優(yōu)勢，符合行政機關(guān)角色轉(zhuǎn)變的要求，符合權(quán)利救濟、司法最終解決、訴權(quán)平等的理念，有充足的域外經(jīng)驗支持。反向行政訴訟雖然是“官告民”，但依然遵循行政訴訟的宗旨和目的，只是在受案范圍、起訴資格、舉證責任、判決類型等方面有相應改變，是一種在堅守行政訴訟固有理念前提下的理論和制度創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：行政訴訟 官告民 行政協(xié)議 非訴執(zhí)行 行政之債 控權(quán) 爭議解決
羅馬史上“習慣法”的源起與流變
——一個法律思想史角度的考察
余成峰 北京航空航天大學法學院講師，法學博士
摘 要：“習慣法”的含義在羅馬法發(fā)展中經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)變，在羅馬王政、共和與帝政時期，“習慣法”各有其不同的內(nèi)涵。它最初指涉家庭內(nèi)部的“習俗”，隨著羅馬世俗化進程，“家際法”逐步取代家庭習俗，成為法概念的核心。作為最初的“市民法”，它實際是“習慣法”，區(qū)別于伴隨城邦權(quán)力崛起而出現(xiàn)的“市民法律”。共和時期的羅馬，沒有一個政治團體可以壟斷法律的創(chuàng)制，實證主義的法律觀念并未產(chǎn)生。在進入帝政時期之后，羅馬皇帝權(quán)力的不斷增長改變了羅馬法在法律淵源上的多元性，“習慣法”最后蛻變?yōu)榈胤叫院筒孔逍缘姆筛拍睢?/span>
關(guān)鍵詞：習慣法 習俗 習慣 羅馬市民法 帝國法
法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡
——正當防衛(wèi)正當化依據(jù)的重新劃定
魏 超 東南大學法學院博士研究生
摘 要：法確證的利益完全依附于防衛(wèi)人的個人法益，并沒有單獨存在的余地，從中不能推導出正當防衛(wèi)的各項成立要件，也不能將之與其他違法阻卻事由相區(qū)分，故不應成為正當防衛(wèi)的正當化依據(jù)。正當防衛(wèi)不符合一般預防的成立要件，故一般預防不能成為正當防衛(wèi)之理由。因生命法益不可衡量，一切以法益衡量說為正當化依據(jù)的學說均不可能得出正當防衛(wèi)可以合法殺人的結(jié)論。正當防衛(wèi)的依據(jù)在于行為人違反了不得侵犯他人之義務，其法益在必要限度內(nèi)被懸置，防衛(wèi)人損害行為人懸置程度內(nèi)的法益不成立犯罪。
關(guān)鍵詞：法確證的利益 正當防衛(wèi) 法益衡量說 法益懸置說