【民法典編纂】
論人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的區(qū)分與銜接……王利明（1）
守成與創(chuàng)新的務(wù)實(shí)結(jié)合：
《中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編（草案）》評(píng)析……石佳友（12）
物權(quán)的本質(zhì)屬性究竟是什么？
——《物權(quán)法》第2條的法教義學(xué)解讀……李永軍（24）
論我國(guó)民法典《物權(quán)編（草案）》的構(gòu)造、創(chuàng)新與完善……陳華彬（39）
民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)制度的完善……程嘯（52）
【論文】
合憲性審查的意義、原則及推進(jìn)……秦前紅（66）
合憲性審查的法理基礎(chǔ)、制度模式與中國(guó)路徑……李少文（78）
《民法總則》新視域下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法……孔祥�。�92）
《民法總則》表見(jiàn)代理的類(lèi)型化分析……遲穎（117）
虛假?gòu)V告治理中的侵權(quán)訴訟……邵海（131）
人工智能技術(shù)與責(zé)任法的變遷
——以自動(dòng)駕駛技術(shù)為考察……馮潔語(yǔ)（143）
在契約與功能之間：刑法體系的合憲性控制……姜濤（156）
PPP項(xiàng)目中政府介入權(quán)法律問(wèn)題研究……邢鋼（173）
【法政時(shí)評(píng)】
法律中的標(biāo)準(zhǔn)
——以法律文本為分析對(duì)象……柳經(jīng)緯 許林波（188）
論人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的區(qū)分與銜接
王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員
摘 要：從民法的發(fā)展來(lái)看，關(guān)于人格權(quán)保護(hù)，呈現(xiàn)出從消極保護(hù)到具體確權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)民法也歷來(lái)重視協(xié)調(diào)人格權(quán)積極確權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)之間的關(guān)系。在我國(guó)民法典編纂中，應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立的人格權(quán)編，如果在侵權(quán)責(zé)任編集中規(guī)定人格權(quán)，將產(chǎn)生體系違反現(xiàn)象，并不符合科學(xué)立法的精神。侵權(quán)責(zé)任編替代人格權(quán)編也將影響侵害人格權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定。落實(shí)十九大報(bào)告精神、強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在使人格權(quán)獨(dú)立成編的前提下，有效銜接人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編。
關(guān)鍵詞：民法典 人格權(quán)編 侵權(quán)責(zé)任編 相互銜接
守成與創(chuàng)新的務(wù)實(shí)結(jié)合：《中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編（草案）》評(píng)析
石佳友 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員
摘 要：民法典設(shè)立人格權(quán)編是民法典體系的重大發(fā)展和創(chuàng)新。2017年全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室草擬的《中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編（草案）》，是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的立法經(jīng)驗(yàn)、司法實(shí)踐以及學(xué)理研究的務(wù)實(shí)總結(jié)。草案整合了部分特別法、行政法規(guī)和司法解釋的條文；草案也參考比較法的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了諸多的創(chuàng)新，涉及肖像權(quán)、信用權(quán)、個(gè)人信息、禁令救濟(jì)、比例性原則、判決的刊載、違約精神損害賠償?shù)�；草案還存在著一些尚待完善的內(nèi)容和環(huán)節(jié)，包括要厘清人格權(quán)侵權(quán)規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系，草案現(xiàn)有部分條文的內(nèi)容還需要進(jìn)一步斟酌，草案還需要增補(bǔ)一些必要的原則和制度。在總體上，草案滿足了概念的清晰性、可操作性以及法律的確定性等法律技術(shù)層面的要求。
關(guān)鍵詞：人格權(quán)獨(dú)立成編 法律淵源的理性化 民法典體系 立法技術(shù)
物權(quán)的本質(zhì)屬性究竟是什么？
——《物權(quán)法》第2條的法教義學(xué)解讀
李永軍 中國(guó)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘 要：我國(guó)《物權(quán)法》第2條規(guī)定了三款內(nèi)容：“（1）因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。（2）本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。（3）本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)�！比绻麖姆ń塘x學(xué)的視角看，該條的規(guī)定與整個(gè)物權(quán)法的規(guī)范體系存在不協(xié)調(diào)的矛盾和沖突，表現(xiàn)在：（A）對(duì)“物的歸屬和利用”如何理解？“占有”在物權(quán)法中究竟應(yīng)該劃歸于“歸屬”還是“利用”呢？（B）我國(guó)《物權(quán)法》為什么將物權(quán)法的客體限定在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)這樣的有體物上？權(quán)利在什么情況下能夠成為物權(quán)的客體？（C）無(wú)排他性的“物權(quán)”是否屬于物權(quán)？該條第3款規(guī)定的關(guān)于物權(quán)的核心效力——支配和排他，在我國(guó)物權(quán)法上有大量的“物權(quán)”不具備這種特質(zhì)，如何能夠解釋為物權(quán)？（D）究竟是什么決定了一種權(quán)利是物權(quán)還是非物權(quán)？我國(guó)學(xué)理和該條都認(rèn)為“支配性”是物權(quán)的核心問(wèn)題，但用益物權(quán)的支配性如何體現(xiàn)出來(lái)？即使是擔(dān)保物權(quán)，是否具有直接支配性也值得思考和商榷。因此，從法教義學(xué)的視角看，該條根本不需要如此復(fù)雜、甚至是多余的規(guī)定。僅僅保留第2款就可以了，但需要稍加改造，否則邏輯不通：“物權(quán)的客體為物。本法所稱(chēng)的物為有體物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，但法律另有規(guī)定的除外。”
關(guān)鍵詞：支配性 物 物權(quán) 用益物權(quán) 法教義學(xué)
論我國(guó)民法典《物權(quán)編（草案）》的構(gòu)造、創(chuàng)新與完善
陳華彬 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：物權(quán)法涵括廣義與狹義的兩種規(guī)則體系或系統(tǒng)，其中民法典物權(quán)編系以狹義的物權(quán)法為其規(guī)范內(nèi)容。自《德國(guó)民法典》設(shè)置獨(dú)立的物權(quán)編以降，大陸法系的日本、瑞士、韓國(guó)、土耳其、希臘、葡萄牙及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等，無(wú)不宗之。我國(guó)現(xiàn)今正在編纂的民法典對(duì)此予以繼受，于其第二編中設(shè)置物權(quán)編。近期由全國(guó)人大法工委民法室完成的《中華人民共和國(guó)民法物權(quán)編（草案）》盡管具有諸多創(chuàng)新或亮點(diǎn)，但也有明顯的不足、缺憾或保守傾向。為使我國(guó)未來(lái)民法典物權(quán)編能夠應(yīng)付裕如地規(guī)范國(guó)家、社會(huì)及人民的根本財(cái)產(chǎn)關(guān)系，我國(guó)立法機(jī)關(guān)宜繼續(xù)向前邁進(jìn)，即對(duì)目前《物權(quán)編（草案）》的諸多內(nèi)容予以增定、改進(jìn)、擴(kuò)展及完善，以因應(yīng)我國(guó)新時(shí)代對(duì)物權(quán)立法提出的新要求、新期許。
關(guān)鍵詞：民法典物權(quán)編 《物權(quán)編（草案）》 構(gòu)造 創(chuàng)新 完善
民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)制度的完善
程 嘯 清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：未來(lái)我國(guó)民法典物權(quán)編應(yīng)維持現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)體系，不應(yīng)將非典型擔(dān)保納入其中。擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)隨意遭受貶損。擔(dān)保物權(quán)總則的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以完善，剔除那些并非擔(dān)保物權(quán)共通規(guī)則的內(nèi)容，增加對(duì)擔(dān)保物權(quán)不可分性的規(guī)定，將擔(dān)保物權(quán)人物上代位權(quán)界定為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)，允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，明確擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅，并認(rèn)可混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)。就抵押權(quán)的完善而言，應(yīng)當(dāng)允許民辦學(xué)校、幼兒園或醫(yī)院以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施等抵押，規(guī)定抵押權(quán)的效力及于抵押財(cái)產(chǎn)的從物、添附物，認(rèn)可流押契約的效力，完善抵押權(quán)與租賃權(quán)的沖突規(guī)則，增加對(duì)共同抵押權(quán)的規(guī)定。未來(lái)我國(guó)民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)增加金錢(qián)質(zhì)押的規(guī)定，明確票據(jù)和倉(cāng)單質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件及界定應(yīng)收賬款的范圍，明確規(guī)定特定情形下債務(wù)人消滅留置權(quán)的權(quán)利，明確留置物被抵押時(shí)留置權(quán)也優(yōu)先于抵押權(quán)，縮短債權(quán)人給予債務(wù)人的寬限期限。
關(guān)鍵詞：民法典 物權(quán)編 擔(dān)保物權(quán) 抵押權(quán) 質(zhì)權(quán) 留置權(quán)
合憲性審查的意義、原則及推進(jìn)
秦前紅 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：合憲性審查與憲法監(jiān)督及憲法實(shí)施密切相關(guān)，近年來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)合憲性審查有了更清晰明確的認(rèn)知，力圖在今后大力推進(jìn)合憲性審查工作，以捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)維護(hù)憲法權(quán)威。構(gòu)建合憲性審查機(jī)制，需嵌入中國(guó)話語(yǔ)，體現(xiàn)制度自信和理論自信，應(yīng)該始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并在人民代表大會(huì)制度框架內(nèi)有序?qū)嵤终螁?wèn)題不審查的原則。合憲性審查工作要想取得實(shí)質(zhì)突破，應(yīng)該設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審查機(jī)構(gòu)，明晰與“中央全面依法治國(guó)領(lǐng)導(dǎo)小組”之間的關(guān)系，明確啟動(dòng)合憲性審查的主體資格，厘清合憲性審查的對(duì)象范圍，健全合憲性審查的基本程序以及完善憲法解釋程序機(jī)制。唯有如此，才能從理論指導(dǎo)和制度實(shí)踐兩個(gè)維度，推動(dòng)合憲性審查工作逐步走向深入。
關(guān)鍵詞：合憲性審查 黨的領(lǐng)導(dǎo) 程序機(jī)制 憲法解釋
合憲性審查的法理基礎(chǔ)、制度模式與中國(guó)路徑
李少文 中共中央黨校政法教研部講師，法學(xué)博士
摘 要：合憲性審查貫徹了法治和民主的兩重邏輯，由此合憲性審查在完成法治任務(wù)時(shí)帶有強(qiáng)烈的政治功能。司法審查模式用司法權(quán)吸納合憲性審查，在消解其政治性時(shí)讓司法權(quán)政治化；憲法法院采用集中審查的方式對(duì)前者進(jìn)行改進(jìn)；法國(guó)憲法委員會(huì)則是將合憲性審查嵌入政治過(guò)程。憲法的司法化讓合憲性審查成為重要的制衡性權(quán)能，這在法治發(fā)達(dá)國(guó)家有一定的合理性，但也造成很多難題。我國(guó)合憲性審查應(yīng)立足于人民代表大會(huì)制度，內(nèi)涵于全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)力，這就要求將其界定為程序性工作機(jī)制而非政治制衡性設(shè)計(jì)，基于此，我國(guó)應(yīng)建立工作型合憲性審查制度。在我國(guó)，推進(jìn)合憲性審查工作要在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)三者的有機(jī)統(tǒng)一下展開(kāi)，健全以全國(guó)人大常委會(huì)行使權(quán)力為主的工作機(jī)制，使合憲性審查做到“有案可審、有案必審、審查必嚴(yán)、違憲必究”。
關(guān)鍵詞：合憲性審查 全面依法治國(guó) 憲法工程 憲法委員會(huì)
《民法總則》新視域下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
孔祥俊 上海交通大學(xué)凱原講席教授，法學(xué)博士
摘 要：《民法總則》和新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新理念、新范式和新標(biāo)準(zhǔn)，并為認(rèn)識(shí)和反思兩者之間的關(guān)系提供了新契機(jī)和新視域。我國(guó)采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)單獨(dú)立法的模式，該法具有自身的獨(dú)立界限和自洽性，以獨(dú)特方式實(shí)現(xiàn)其價(jià)值和目標(biāo)，但民法仍是其重要基礎(chǔ)、指導(dǎo)和依據(jù)。權(quán)益保護(hù)和行為特性既是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兩個(gè)基本支點(diǎn)，又是它與民法的重要紐帶和連接點(diǎn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既需要在民法的宏觀視野之下觀察，重視其基本法律背景和原則精神的關(guān)聯(lián)性，又需要重視其在具體思路、判斷模式等方面的重大差異，避免二者之間在理論和實(shí)踐上的混同。特別是，新時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷要充分體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新思維。
關(guān)鍵詞：民法 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 民事權(quán)利 民事利益 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
《民法總則》表見(jiàn)代理的類(lèi)型化分析
遲 穎 中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授，德國(guó)帕紹大學(xué)法學(xué)博士
摘 要：我國(guó)《民法總則》第172條延續(xù)了《合同法》第49條的規(guī)定，以概括式立法模式規(guī)定了表見(jiàn)代理制度，表見(jiàn)代理被濫用的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。值得肯定的是，學(xué)者們?cè)噲D通過(guò)增加表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的方式來(lái)限制其適用，特別是將被代理人的“過(guò)失”或“可歸責(zé)性”作為表見(jiàn)代理適用的前提。然而，就我國(guó)的立法和司法現(xiàn)狀而言，此類(lèi)限定尚不足以限制表見(jiàn)代理的濫用。更具操作性的做法是，以私法自治為原則，在法律行為的框架下，通過(guò)限縮性解釋對(duì)《民法總則》第172條的規(guī)定進(jìn)行類(lèi)型化，以期限制表見(jiàn)代理的適用，排除僅因過(guò)失而未注意到他人以自己名義實(shí)施法律行為的“被代理人”的代理法律責(zé)任，以期實(shí)現(xiàn)私法自治與信賴保護(hù)的最佳平衡。
關(guān)鍵詞：表見(jiàn)代理 類(lèi)型化 民法總則
虛假?gòu)V告治理中的侵權(quán)訴訟
邵 海 西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：在虛假?gòu)V告治理中，侵權(quán)訴訟不僅可以規(guī)范廣告活動(dòng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，還可以促進(jìn)虛假?gòu)V告公共規(guī)制。雖然法律規(guī)定了虛假?gòu)V告侵權(quán)責(zé)任，但實(shí)踐中虛假?gòu)V告侵權(quán)訴訟仍面臨著諸多困境，約束了其功能的發(fā)揮。在全球化背景下，各國(guó)的虛假?gòu)V告立法呈現(xiàn)出諸多共同點(diǎn)，侵權(quán)訴訟在虛假?gòu)V告治理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，公共規(guī)制與侵權(quán)訴訟的互動(dòng)關(guān)系日益明顯。與此相適應(yīng)，我國(guó)虛假?gòu)V告侵權(quán)制度亦應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，從而更好地實(shí)現(xiàn)虛假?gòu)V告侵權(quán)訴訟的預(yù)期功能。
關(guān)鍵詞：虛假?gòu)V告 公共規(guī)制 侵權(quán)訴訟
人工智能技術(shù)與責(zé)任法的變遷
——以自動(dòng)駕駛技術(shù)為考察
馮潔語(yǔ) 南京大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士，中德法學(xué)研究所研究人員
摘 要：自動(dòng)駕駛技術(shù)（人工智能駕駛技術(shù)）是人工智能技術(shù)在汽車(chē)領(lǐng)域的最新運(yùn)用，是技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)。與此種技術(shù)變化相適應(yīng)，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)引發(fā)事故的民事責(zé)任同樣發(fā)生了變化。從中短期來(lái)看，技術(shù)的變遷并未動(dòng)搖機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任的構(gòu)造，僅使得自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的生產(chǎn)者具備了駕駛?cè)说膶傩裕袑儆诮忉屨摽山鉀Q的領(lǐng)域。從長(zhǎng)期來(lái)看，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任有替代機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任的趨勢(shì)。此種趨勢(shì)并不合理，削弱了對(duì)受害人的保護(hù)，并且此種削弱直接源自于我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23、28、31條的不合理性。應(yīng)當(dāng)通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的協(xié)調(diào)，合理分配損害。
關(guān)鍵詞：人工智能 自動(dòng)駕駛 強(qiáng)制保險(xiǎn) 駕駛?cè)素?zé)任 產(chǎn)品責(zé)任
在契約與功能之間：刑法體系的合憲性控制
姜 濤 南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：古典刑法立足于契約主義，把刑法視為民眾的社會(huì)生活約定，強(qiáng)調(diào)刑罰并不是越多越好，突顯了刑法的謙抑性�，F(xiàn)代刑法立足于功能主義，把刑法視為犯罪控制的工具，刑法自身存在著擴(kuò)大化趨勢(shì)，法益保護(hù)的早期化、膨脹化與抽象化成為發(fā)展趨勢(shì)。不能把刑法對(duì)社會(huì)生活的被動(dòng)回應(yīng)“粉飾”為刑法的適應(yīng)力，面對(duì)功能主義刑法的極度擴(kuò)張，現(xiàn)代刑法理論應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化合憲主義刑法觀，重視刑法體系的合憲性控制：（1）刑法修正的主體應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)回歸全國(guó)人大，以實(shí)現(xiàn)刑事立法權(quán)的定型化；（2）現(xiàn)代刑法不可以為預(yù)防主要犯罪而規(guī)定次要犯罪，犯罪設(shè)定需要重視二元化犯罪模式的創(chuàng)新價(jià)值，量刑制度需要關(guān)注犯罪后的合作帶來(lái)的變革意義；（3）刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)立足于法益論的憲法化改造，重視合憲性解釋的制度建構(gòu)及運(yùn)用。
關(guān)鍵詞：市民刑法 風(fēng)險(xiǎn)刑法 合憲主義刑法觀 合憲性解釋 二元化犯罪模式
PPP項(xiàng)目中政府介入權(quán)法律問(wèn)題研究
邢 鋼 北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：政府介入權(quán)主要規(guī)定在一些國(guó)家的PPP立法和PPP項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)合同文本中，旨在一定的情況下賦予政府介入和接管PPP項(xiàng)目的權(quán)利。對(duì)于政府介入權(quán)的行使，實(shí)踐中出現(xiàn)了各種問(wèn)題和糾紛，恣意介入、侵占式介入、暴力介入等時(shí)有發(fā)生。合理地構(gòu)建和規(guī)范政府介入權(quán)制度既可以保障政府介入權(quán)的有效行使，又可以防止權(quán)利的濫用。政府介入權(quán)是政府監(jiān)管權(quán)、項(xiàng)目中止權(quán)、強(qiáng)制接管權(quán)和項(xiàng)目終止權(quán)，此權(quán)利在性質(zhì)上應(yīng)是公權(quán)。應(yīng)嚴(yán)格設(shè)定政府介入權(quán)行使的實(shí)體和程序條件，否則極易造成公權(quán)的濫用，侵犯社會(huì)資本方（項(xiàng)目公司）的私權(quán)，動(dòng)搖社會(huì)資本方參與PPP項(xiàng)目的信心，最終損害PPP項(xiàng)目的信譽(yù)。政府介入權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生一定的法律效果，對(duì)公私雙方、融資機(jī)構(gòu)以及其他相關(guān)利益方的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生一定的影響。
關(guān)鍵詞：PPP 政府介入權(quán) 接管
法律中的標(biāo)準(zhǔn)
——以法律文本為分析對(duì)象
柳經(jīng)緯 中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授
許林波 中國(guó)政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心訴訟法學(xué)博士研究生
摘 要：通過(guò)對(duì)法律文本的檢索與分析，可以得出結(jié)論：標(biāo)準(zhǔn)在法律的眾多領(lǐng)域里具有重要的作用。這種作用主要體現(xiàn)在，當(dāng)法律涉及科學(xué)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，需借助于標(biāo)準(zhǔn)以確定權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容和行為的內(nèi)容，標(biāo)準(zhǔn)成為法調(diào)整社會(huì)關(guān)系不可缺少的工具和手段。我國(guó)憲法未規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，表明標(biāo)準(zhǔn)在憲法上的地位有待確立，從標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)家治理現(xiàn)代化中所具有的基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性作用來(lái)看，有必要在憲法中規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的法律地位，并制定一部以建立國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系為目標(biāo)、全面統(tǒng)攬標(biāo)準(zhǔn)化工作的法律。
關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn) 法律 國(guó)家治理 憲法