目錄
專題研討
對(duì)向犯中必要參與行為的處罰范圍……張明楷
從對(duì)合共犯論到階層共犯論……陳興良
中性業(yè)務(wù)活動(dòng)與幫助犯的限定——以林小青被控詐騙、敲詐勒索案為切入點(diǎn)……周光權(quán)
間接正犯的中國(guó)命運(yùn)……梁根林
限制的正犯概念與二元犯罪參與體系批判……張偉
論文
比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”……熊秋紅
庭審實(shí)質(zhì)化改革的成效與路徑研究——基于實(shí)證考察的分析……李文軍
受賄犯罪兩大法益學(xué)說之檢討……勞東燕
論中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁法律制度的構(gòu)建——不可靠實(shí)體清單引發(fā)的思考……張輝
無權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任……夏昊晗
人的尊嚴(yán)的價(jià)值證成與法理構(gòu)造……鄭玉雙
議會(huì)主權(quán)體制下的司法審查權(quán)及其限度——以英聯(lián)邦國(guó)家為分析對(duì)象……朱學(xué)磊
對(duì)向犯中必要參與行為的處罰范圍
內(nèi)容摘要:片面對(duì)向犯中的必要參與行為的處罰根據(jù)與處罰范圍,是一個(gè)重要問題。立法者意思說為不處罰片面對(duì)向犯的必要參與行為提供了線索,也為判斷處罰某種必要參與行為是否符合罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則提供了體系解釋的依據(jù)。但是,立法者意思說具有不明確性,需要同時(shí)采用個(gè)別的實(shí)質(zhì)說,即需要從違法與責(zé)任兩個(gè)方面尋找實(shí)質(zhì)理由。對(duì)任何一種必要參與行為的可罰性,都可以乃至需要根據(jù)立法者意思說與個(gè)別的實(shí)質(zhì)說進(jìn)行審視,既可能以立法者意思說限制實(shí)質(zhì)說的處罰結(jié)論,也可能以實(shí)質(zhì)說限制立法者意思說的處罰結(jié)論。立法者意思說的運(yùn)用,與刑法分則的立法體例與具體規(guī)定密切關(guān)聯(lián),并非簡(jiǎn)單地判斷必要參與行為是否具有定型性或者是否逾越了最小必要限度,而是要根據(jù)刑法分則的規(guī)定方式進(jìn)行具體判斷。必要參與行為侵害了參與者本人的法益時(shí),該行為當(dāng)然不成立共犯,但是,在必要參與行為侵害的是公共法益、復(fù)雜法益或者選擇性法益時(shí),需要依照共犯的處罰根據(jù)判斷其是否成立共犯。
關(guān)鍵詞:對(duì)向犯;必要參與行為;處罰根據(jù);處罰范圍
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
從對(duì)合共犯論到階層共犯論
內(nèi)容摘要:共犯論是犯罪論的特殊問題,它只能在犯罪論體系的框架內(nèi)解決。根據(jù)階層犯罪論,共犯論是圍繞著三階層的體系而展開的,無論是共犯處罰根據(jù)中的因果共犯論、違法共犯論和責(zé)任共論,還是共犯對(duì)于正犯的從屬性程度,即夸張從屬形式、極端從屬形式、限制從屬形式和最小從屬形式,都和三階層之間具有密切關(guān)聯(lián)。而對(duì)合犯罪論,以主客觀相統(tǒng)一為中心建立的犯罪論,對(duì)于共同犯罪的闡述也只能是從共同犯罪行為和共同犯罪故意這兩個(gè)方面進(jìn)行論述,不能充分發(fā)展出深入和復(fù)雜的共犯理論。我國(guó)存在一個(gè)從對(duì)合犯罪論到階層犯罪論的演變過程,在共犯論上同樣出現(xiàn)了從對(duì)合共犯論到階層共犯論的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞:階層犯罪論;階層共犯論;對(duì)合犯罪論;對(duì)合共犯論
作者：陳興良（北京大學(xué)博雅講席教授，法學(xué)博士）
中性業(yè)務(wù)活動(dòng)與幫助犯的限定
——以林小青被控詐騙、敲詐勒索案為切入
內(nèi)容摘要:對(duì)幫助犯的成立與否需要進(jìn)行規(guī)范判斷和實(shí)質(zhì)判斷。實(shí)務(wù)上從故意角度切入中性業(yè)務(wù)活動(dòng)的定性問題存在諸多不足�？陀^歸責(zé)論是限制中性業(yè)務(wù)活動(dòng)共犯性的相對(duì)合理路徑,但是,將與正犯的支配性緊密關(guān)聯(lián)的客觀歸責(zé)論適用到幫助犯領(lǐng)域時(shí),需要進(jìn)行必要的話語轉(zhuǎn)換。只要行為人是按照操作規(guī)程行事的,其伴隨的危險(xiǎn)就是規(guī)范所允許的,沒有提升、促進(jìn)正犯危險(xiǎn)性,不應(yīng)當(dāng)成立助犯;引發(fā)一定危險(xiǎn)的中性業(yè)務(wù)活動(dòng)的從業(yè)者即便具有特別認(rèn)知,但該認(rèn)知與行為人的社會(huì)角色無聯(lián)的,也不能成立幫助犯。對(duì)于中性業(yè)務(wù)活動(dòng)者對(duì)正犯行為侵害法益的直接性、緊迫性、重大性具各特別認(rèn)知的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其逾越了職業(yè)行為所能夠允許的最大自由邊界,其基于該特別認(rèn)知使業(yè)務(wù)行為主要朝著確保正犯目的得以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)去發(fā)展,有力地促進(jìn)了正犯行為的危險(xiǎn)性,因而可以歸責(zé)。律師從事民事代理業(yè)務(wù)不可能增強(qiáng)正犯行為的危險(xiǎn)性,反而是降低正犯危險(xiǎn)性的行為,欠缺犯罪意義關(guān)聯(lián),難以成立幫助犯。
關(guān)鍵詞:中性業(yè)務(wù)活動(dòng);客觀歸責(zé)論;特殊認(rèn)知;幫助犯
作者：周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
間接正犯的中國(guó)命運(yùn)
內(nèi)容摘要:間接正犯是德國(guó)刑法確認(rèn)的犯罪參與類型,也是我國(guó)刑法理論接納甚至約定俗成的理論概念。但是,立足于我國(guó)犯罪成立理論轉(zhuǎn)向階層犯罪論體系與雙層制犯罪參與體系的語境,根據(jù)行為共同說、限制從屬性說、不法共犯論(因果共犯論)、限制正犯等概念、學(xué)說與邏輯,直接正犯、共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯)等概念,已經(jīng)足以適當(dāng)解決直接實(shí)施、共同實(shí)施、利用操縱、教唆、幫助他人實(shí)施犯罪等犯罪參與形態(tài)的定罪與處罰,間接正犯概念僅剩學(xué)術(shù)史考察和比較法研究的價(jià)值,其原初用以填補(bǔ)刑罰處罰空隙的功能已經(jīng)喪失殆盡。因此,間接正犯概念應(yīng)當(dāng)在中國(guó)刑法教義學(xué)中壽終正寢。
關(guān)鍵詞:間接正犯;犯罪參與體系;犯罪參與本質(zhì);共犯性質(zhì);共犯處罰根據(jù);正犯概念
作者：梁根林（北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
限制的正犯概念與二元犯罪參與體系批判
內(nèi)容摘要:從規(guī)范論的角度看,正犯與共犯犯罪性質(zhì)當(dāng)屬相同。在犯罪參與的場(chǎng)合,應(yīng)當(dāng)從規(guī)范論而非存在論角度把握構(gòu)成要件及其實(shí)現(xiàn)。在限制正犯概念與二元犯罪參與體系下,為彌補(bǔ)刑罰處罰漏洞、較好地實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng),正犯概念不得不趨于實(shí)質(zhì)化,并呈現(xiàn)“肥大化”現(xiàn)象。在正犯概念實(shí)質(zhì)化過程中,在間接正犯與共同正犯的延長(zhǎng)線上衍生出諸多非典型正犯類型,正犯的外延不再是“限縮”而是“擴(kuò)張”的。在犯罪參與場(chǎng)合,直接行為人與間接行為人之間存在事實(shí)上的依賴關(guān)系,但事實(shí)上的依賴并非規(guī)范上的從屬。參與犯的不法判斷應(yīng)堅(jiān)持個(gè)別的、獨(dú)立的立場(chǎng)與方法�？紤]到我國(guó)刑法有關(guān)共同犯罪的規(guī)定明顯不同于德、日區(qū)分制立法,以單一正犯概念與統(tǒng)一正犯體系為指導(dǎo)展開我國(guó)犯罪參與理論的研究不失為妥當(dāng)之舉。
關(guān)鍵詞:限制的正犯概念;二元犯罪參與體系;構(gòu)成要件;從屬性
作者：張偉(華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士)
比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
——兼論刑事訴訟“第四范式”
內(nèi)容摘要:我國(guó)2018年修改后的刑事訴訟法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,如何理解、適用和完善該制度,是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要議題。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法定位以及發(fā)展方向的研討,有必要放在比較法視野下加以審視。從世界范圍來看,“放棄審判制度”近些年來得到迅猛發(fā)展,其原因包括提高訴訟效率、增加有效定罪、推進(jìn)刑事司法改革、保護(hù)被害人利益等方面的考慮,該制度形態(tài)多樣,優(yōu)勢(shì)與風(fēng)險(xiǎn)并存。圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,存在著諸多的爭(zhēng)議,可以在綜合考量其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)做法的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情作出適當(dāng)?shù)倪x擇。從歷史發(fā)展的角度看,包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)的“放棄審判制度”的盛行,標(biāo)志著刑事訴訟“第四范式”的形成,它意味著刑事司法的結(jié)構(gòu)性變革。與一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比,我國(guó)是在刑事訴訟“第三范式”發(fā)育尚不充分的情況下邁向刑事訴訟“第四范式”,尤其應(yīng)當(dāng)注意防范可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),通過系統(tǒng)性、綜合性改革,重塑符合公正原則要求的法治秩序,保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;放棄審判制度;刑事訴訟范式;正當(dāng)程序
作者：熊秋紅(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士)
庭審實(shí)質(zhì)化改革的成效與路徑研究
——基于實(shí)證考察的分析
內(nèi)容摘要:庭審實(shí)質(zhì)化改革的成效主要體現(xiàn)在證人出庭增多、被告人辯護(hù)權(quán)的保障、控辯雙方的對(duì)抗化明顯。但是,改革并未使以往庭審模式發(fā)生根本轉(zhuǎn)變,法官認(rèn)定案件事實(shí)仍依賴書面證言,關(guān)鍵證人出庭較少,非法證據(jù)排除調(diào)查形式化。因此,庭審實(shí)質(zhì)化改革雖然有效但有限,尚未達(dá)到改革的預(yù)期目標(biāo)。這與改革的規(guī)劃有限、執(zhí)行不力,以及偵訴審各機(jī)關(guān)之間的憲法法律定位相關(guān)。改革規(guī)劃的有限性在于缺乏頂層設(shè)計(jì)的改革試點(diǎn)方案,偏向制度改良而忽視制度創(chuàng)新,可能導(dǎo)致對(duì)某一問題改革的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象。庭審實(shí)質(zhì)化改革的技術(shù)路徑和法治路徑,相互間屬于協(xié)同關(guān)系而非排斥關(guān)系,二者的直接目的雖有不同,但最終目標(biāo)都在于充分保障人權(quán)、提升司法能力、維護(hù)司法獨(dú)立。技術(shù)路徑是法治路徑達(dá)成的基本方式,而法治路徑是技術(shù)路徑的前進(jìn)方向。通過破除技術(shù)路徑遇到的制度框
架障礙,可以提升改革目標(biāo)達(dá)成的可行性和有效性。
關(guān)鍵詞:以審判為中心;庭審實(shí)質(zhì)化;實(shí)現(xiàn)程度;優(yōu)化路徑
作者：李文軍(西南政法大學(xué)人權(quán)研究院講師，法學(xué)博士)
受賄犯罪兩大法益學(xué)說之檢討
內(nèi)容摘要:基于目的理性的刑法體系思想,對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的教義學(xué)檢驗(yàn),意味著體系融貫性與合目的性的雙重審查。從融貫性的審查來看,職務(wù)行為的公正性說與職務(wù)行為的不可收買性說,均難以對(duì)受賄犯罪內(nèi)部所涉及的解釋論問題給出合乎邏輯的解讀,同時(shí)也無法確保受賄犯罪的法條與關(guān)聯(lián)犯罪的法條趨于協(xié)調(diào)。就合目的性的審查而言,二者由于無法將缺乏約定的事后受財(cái)與感情投資型受財(cái)?shù)刃袨榧{入受賄犯罪的處罰范圍,在刑事政策的層面上也顯得不夠合理。由于無法通過體系融貫性與合目的性的雙重審查,無論是職務(wù)行為的公正性說,還是職務(wù)行為的不可收買性說,都并非解決受賄犯罪法益問題的妥當(dāng)理論。
關(guān)鍵詞:受賄犯罪;保護(hù)法益;職務(wù)行為的公正性;職務(wù)行為的不可收買性;目的論
作者：勞東燕(清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士)
論中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁法律制度的構(gòu)建
——不可靠實(shí)體清單引發(fā)的思考
內(nèi)容摘要:不可靠實(shí)體清單制度作為對(duì)美國(guó)制裁的反制措施,實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁措施。在推出該措施的同時(shí),也應(yīng)考慮對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁法律制度進(jìn)行整體設(shè)計(jì),以便為制裁提供法律基礎(chǔ)、整合相關(guān)規(guī)范體系,提高經(jīng)濟(jì)制裁的法治化程度。在對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁法律的立法中,應(yīng)以改變被制裁方政策與行為和履行國(guó)際義務(wù)為政策目標(biāo),充分考量自身實(shí)力和國(guó)家安全及其他重要利益需求,在法律適用范圍、確定制裁對(duì)象、選擇制裁措施等方面確立合理、適當(dāng)而可行的規(guī)則,同時(shí)高度重視制裁程序的合法和透明度問題,給予被制裁方救濟(jì)途徑。
關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)制裁;國(guó)家安全;出口管制;不可靠實(shí)體清單
作者：張輝(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授，法學(xué)博士)
無權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人之責(zé)任
內(nèi)容摘要:我國(guó)《民法總則》第171條第4款的規(guī)范對(duì)象限于無權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的責(zé)任。該款規(guī)定在法政策上有其妥當(dāng)性,因?yàn)榇砣嗽瓌t上應(yīng)承擔(dān)無權(quán)代理的風(fēng)險(xiǎn),惡意相對(duì)人在一定情形下亦可能值得保護(hù)。相較于“全有或全無”的規(guī)范模式,此種過失相抵規(guī)范模式更為靈活,有助于在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)對(duì)妥當(dāng)性的追求。在同條第3款明確要求相對(duì)人善意的情況下,該款規(guī)定可以避免法官在相對(duì)人惡意時(shí)一概排除無權(quán)代理人的責(zé)任。該款規(guī)定應(yīng)定性為責(zé)任承擔(dān)規(guī)范,在責(zé)任原理上宜采《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。在分擔(dān)責(zé)任時(shí),有約定則從其約定,此時(shí)無過失相抵的適用余地;無約定則應(yīng)根據(jù)過失相抵法理進(jìn)行責(zé)任分擔(dān),相對(duì)人明知代理權(quán)欠缺并不足以排除無權(quán)代理人之責(zé)任;無權(quán)代理人對(duì)于代理權(quán)欠缺之明知亦不一定令其負(fù)全責(zé),而應(yīng)根據(jù)相對(duì)人的過錯(cuò)程度進(jìn)行區(qū)別處理。
關(guān)鍵詞:無權(quán)代理;惡意相對(duì)人;侵權(quán)責(zé)任;過失相抵
作者：夏昊晗(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士)
人的尊嚴(yán)的價(jià)值證成與法理構(gòu)造
內(nèi)容摘要:人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代法律實(shí)踐的核心價(jià)值,但尊嚴(yán)的法理內(nèi)涵充滿著不確定性和冗佘性,無論是在價(jià)值基礎(chǔ)還是在實(shí)踐意涵上,都存在著激烈的爭(zhēng)議。解決尊嚴(yán)的實(shí)踐難題,特別是人工智能和基因科技等新興科技帶來的尊嚴(yán)挑戰(zhàn),需要在法理學(xué)意義上對(duì)尊嚴(yán)的價(jià)值本質(zhì)加以澄清。首先需要在方法論上確定尊嚴(yán)的價(jià)值分析的理論路徑以及尊嚴(yán)的厚概念屬性。其次是分析尊嚴(yán)背后的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的基本形態(tài)及其價(jià)值本質(zhì)。中道的操作模式進(jìn)路能夠展現(xiàn)尊嚴(yán)概念的世界指向性與行為指引性中道的內(nèi)在價(jià)值尊嚴(yán)觀主張尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)核是其不可侵犯性和共同體屬性。在法律實(shí)踐中,尊嚴(yán)的保護(hù)需要放置在一個(gè)互惠性證成模式之中。在憲法內(nèi)涵上,尊嚴(yán)為權(quán)利提供價(jià)值基礎(chǔ);在私法內(nèi)涵中,尊嚴(yán)與人格權(quán)的保護(hù)存在著弱的互惠性證成關(guān)系。面對(duì)新興科技帶來的尊嚴(yán)危機(jī),應(yīng)該從樂觀視角構(gòu)建一種包含著開放性、實(shí)質(zhì)價(jià)值推理和互惠性規(guī)制的尊嚴(yán)法理。
關(guān)鍵詞:人的尊嚴(yán);操作模式進(jìn)路;內(nèi)在價(jià)值;人工智能;基因科技
作者：鄭玉雙(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士)
議會(huì)主權(quán)體制下的司法審查權(quán)及其限度
——以英聯(lián)邦國(guó)家為分析對(duì)象
內(nèi)容摘要:傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,司法審查具有反民主的屬性,無法和議會(huì)主權(quán)體制共存。事實(shí)上,自20世紀(jì)80年代起,部分英聯(lián)邦國(guó)家嘗試將兩者融合,通過制定憲章或權(quán)利法案,建立起“弱司法審查制度”。在規(guī)范層面,憲章或權(quán)利法案對(duì)司法審查權(quán)的定位并不清晰,這為法官的自由探索留下了空間。在實(shí)踐層面,可以把法官的行為模式概括為“有限度的司法能動(dòng)”。一方面,他們積極利用憲章或權(quán)利法案賦予的權(quán)力,拓展司法審查權(quán)的邊界;另一方面,法官也會(huì)有意識(shí)地進(jìn)行自我約束,避免在司法能動(dòng)的方向上走得太遠(yuǎn)。這種行為模式在很大程度上消解了“反多數(shù)難題”,對(duì)我國(guó)發(fā)展合憲性審查制度具有借鑒意義。
關(guān)鍵詞:司法審查;反多數(shù)難題;議會(huì)主權(quán);有限度的司法能動(dòng);權(quán)利保障
作者：朱學(xué)磊(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，法學(xué)博士)