【專(zhuān)題研討】 中國(guó)政府信息公開(kāi)制度的發(fā)展趨勢(shì)……姜明安（1） 政府信息獲取權(quán)及其限制 ——《政府信息公開(kāi)條例》第13條評(píng)析……章劍生（10） 信息公開(kāi)行政訴訟的訴的利益……王貴松（19） 從信息公開(kāi)到信息保護(hù)：公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問(wèn)題……趙 宏（31）
【論文】 律師有效參與死刑復(fù)核程序研究……葉 青 王小光（47） 論歐洲人權(quán)法院判決對(duì)內(nèi)國(guó)刑事訴訟制度的影響與改造……艾 明（60） 美國(guó)刑事審判中陪審團(tuán)適用法律權(quán)述評(píng)……陳學(xué)權(quán)（73） 英美法系的物權(quán)法定原則……黃瀧一（84） 大同小異抑或貌合神離？中美環(huán)境公益訴訟比較研究……鞏 固（105） 《中國(guó)評(píng)論》中的中國(guó)法律及其研究?jī)r(jià)值……李秀清（126） 納粹統(tǒng)治時(shí)期德國(guó)法律史學(xué)的源流、變遷與影響 ——以?xún)r(jià)值與方法的“連續(xù)性”為視角……高仰光（139） 金融舉報(bào)者激勵(lì)和反報(bào)復(fù)保護(hù)法律制度研究 ——以美國(guó)薩班斯法和多德-弗蘭克法為核心……馬 一（161） 民國(guó)憲制設(shè)計(jì)的龐德方案：安全與自由的衡平……陳范宏（176）
【民法典編纂】 論意定代理權(quán)的授予行為……陳華彬（190） |
中國(guó)政府信息公開(kāi)制度的發(fā)展趨勢(shì)
姜明安 北京大學(xué)教授
摘 要：中國(guó)政府信息公開(kāi)制度自運(yùn)作以來(lái)取得了顯著成效,但也暴露出諸多問(wèn)題。綜合考察這一制度運(yùn)作的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)背景，這一制度的發(fā)展在未來(lái)雖然同樣會(huì)遇到障礙和阻力，但整體而言卻呈現(xiàn)出八項(xiàng)良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)：政府信息公開(kāi)及相關(guān)制度的立法將陸續(xù)以各種不同方式、不同途徑啟動(dòng)；政府內(nèi)在和外在動(dòng)力將持續(xù)促使信息公開(kāi)常態(tài)化；政府信息公開(kāi)的司法保障將更加有力、有效；公民申請(qǐng)和獲取政府信息將更方便、更理性；政府信息公開(kāi)的價(jià)值和功能將更多元化；政府信息公開(kāi)和例外的界限將更明晰；政府信息公開(kāi)將推進(jìn)執(zhí)政黨黨務(wù)信息公開(kāi)；政府信息公開(kāi)將更加注重政務(wù)公開(kāi)，更加注重公開(kāi)的精細(xì)化及公開(kāi)實(shí)效。
關(guān)鍵詞：政府信息公開(kāi) 司法保障 政務(wù)公開(kāi) 黨務(wù)公開(kāi)
政府信息獲取權(quán)及其限制
——《政府信息公開(kāi)條例》第13條評(píng)析
章劍生 浙江大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：《政府信息公開(kāi)條例》第13條具有補(bǔ)充政府信息主動(dòng)公開(kāi)不足和預(yù)防行政相對(duì)人獲取權(quán)濫用之旨意。對(duì)作為具有實(shí)體性權(quán)利的政府信息獲取權(quán)限制，體現(xiàn)在“自身”、“生產(chǎn)、生活和科研等”和“特殊需要”三個(gè)方面。行政相對(duì)人要實(shí)現(xiàn)政府信息獲取權(quán)，就必須借助于作為程序性權(quán)利的申請(qǐng)權(quán)。一個(gè)合法的申請(qǐng)權(quán)必須符合“申請(qǐng)人”、“意思表示”和“到達(dá)行政機(jī)關(guān)”三個(gè)要件�；谥袊�(guó)當(dāng)下現(xiàn)狀，保留對(duì)政府信息獲取權(quán)的限制是必要的，但將來(lái)在條件合適時(shí)仍應(yīng)當(dāng)取消。
關(guān)鍵詞：政府信息公開(kāi) 申請(qǐng)權(quán) 獲取權(quán) 濫用申請(qǐng)權(quán)
信息公開(kāi)行政訴訟的訴的利益
王貴松 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：公法上的知情權(quán)源自公民的參政權(quán)與監(jiān)督權(quán)，已成為個(gè)人的實(shí)定法權(quán)利。維護(hù)這種權(quán)利的行政訴訟自然屬于主觀(guān)訴訟的一種；而知情權(quán)又是服務(wù)于參政議政、監(jiān)督政府依法行政的公共利益，信息公開(kāi)行政訴訟也就具有了客觀(guān)訴訟的面向。私人申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，就是在行使自己受行政法規(guī)范保護(hù)的知情權(quán)；同時(shí)因知情權(quán)屬于任何公民，且服務(wù)于不特定主體的利益，故而起訴人不必有特別的個(gè)人利益，只要提出了公開(kāi)申請(qǐng)，就與信息公開(kāi)行政決定建立起“利害關(guān)系”，即可具有提起行政訴訟的原告資格。至于對(duì)政府信息是否有特殊需要，僅在原告增值使用政府信息時(shí)才應(yīng)加以證明。即便起訴人在行政程序中擁有閱覽卷宗權(quán)，也不影響其基于知情權(quán)提起行政訴訟。知情權(quán)是一種實(shí)體性權(quán)利，理應(yīng)受到正當(dāng)程序的保障。具備實(shí)體和程序中的一項(xiàng)，就足以具有信息公開(kāi)行政訴訟的訴的利益�；诖耍瑢�(duì)于信息公開(kāi)的行政訴訟，原則上不應(yīng)作出濫用訴權(quán)的判斷。
關(guān)鍵詞：信息公開(kāi) 知情權(quán) 原告資格 訴的利益 客觀(guān)訴訟
從信息公開(kāi)到信息保護(hù)：公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問(wèn)題
趙宏 中國(guó)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘 要：公民完整的信息權(quán)不僅應(yīng)包含個(gè)人不受阻隔地從政府獲取公共信息的權(quán)利，同樣應(yīng)囊括公民可自我決定在多大范圍內(nèi)對(duì)外公開(kāi)生活事實(shí)，尤其是向政府披露個(gè)人信息的權(quán)利。但我國(guó)既往在信息權(quán)保障領(lǐng)域的公法研究卻主要聚焦于信息公開(kāi)，而鮮少涉及信息保護(hù)。這也導(dǎo)致本應(yīng)并行發(fā)展的信息公開(kāi)與信息保護(hù)在我國(guó)呈現(xiàn)明顯的“跛足”態(tài)勢(shì)。監(jiān)控國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)已提示我們強(qiáng)化個(gè)人信息公法保護(hù)的必要，而針對(duì)信息權(quán)保護(hù)的公法研究也應(yīng)實(shí)現(xiàn)從信息公開(kāi)到信息保護(hù)的風(fēng)向流轉(zhuǎn)。個(gè)人信息公法保護(hù)的核心問(wèn)題在于其基礎(chǔ)理論的建構(gòu)，而在這一問(wèn)題上，德國(guó)法中的“信息自決權(quán)”理論提供給我們有益啟發(fā)。這一理論有效克服了美國(guó)法上“憲法隱私權(quán)”概念的偏狹和弊端，也因此更宜成為我們系統(tǒng)建構(gòu)公法上個(gè)人信息保護(hù)的理論核心和思考基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息的公法保護(hù) 監(jiān)控國(guó)家 憲法隱私權(quán) 信息自決權(quán)
律師有效參與死刑復(fù)核程序研究
葉青 華東政法大學(xué)訴訟法研究中心教授，法學(xué)博士
王小光 華東政法大學(xué)訴訟法研究中心博士研究生
摘 要：死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使以來(lái)，律師在該程序中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，律師通過(guò)提交新的事實(shí)和證據(jù)、提交法律意見(jiàn)、向最高人民檢察院申訴等方式，積極介入死刑復(fù)核程序，保障被告人合法權(quán)益。但是律師在死刑復(fù)核程序中也面臨著參與不足、辯護(hù)權(quán)保障不到位、提交意見(jiàn)得不到有效回應(yīng)等問(wèn)題，要解決這些問(wèn)題，需要進(jìn)一步改造死刑復(fù)核程序的構(gòu)造，完善刑事法律援助制度，充分保障律師的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)。
關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核 律師參與 法律意見(jiàn) 說(shuō)理 法律援助
論歐洲人權(quán)法院判決對(duì)內(nèi)國(guó)刑事訴訟制度的影響與改造
艾明 西南政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘 要：憑借個(gè)人申訴機(jī)制、裁判具有拘束效力、簽約國(guó)負(fù)有遵循和轉(zhuǎn)化義務(wù)、擁有自主性解釋權(quán)力這四大法寶，歐洲人權(quán)法院判決對(duì)內(nèi)國(guó)刑事訴訟制度產(chǎn)生了巨大影響。這種影響不僅體現(xiàn)為對(duì)微觀(guān)層面的概念、規(guī)則，中觀(guān)層面的訴訟原則及具體制度的改造，還包括對(duì)內(nèi)國(guó)刑事訴訟法典的再造。我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)借鑒歐洲人權(quán)法院判決對(duì)內(nèi)國(guó)刑事訴訟制度影響與改造的經(jīng)驗(yàn)，選擇立法模式和司法判例模式相結(jié)合的“雙輪驅(qū)動(dòng)”模式。
關(guān)鍵詞：歐洲人權(quán)法院 判決 刑事訴訟制度 影響
美國(guó)刑事審判中陪審團(tuán)適用法律權(quán)述評(píng)
陳學(xué)權(quán) 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，美國(guó)刑事審判陪審團(tuán)均享有一定的適用法律權(quán)。在當(dāng)代美國(guó)刑事審判中，陪審團(tuán)適用法律的權(quán)力體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是在法官指示下享有有限的定罪權(quán)，二是死刑判處權(quán)，三是宣告法律無(wú)效權(quán)。因此，認(rèn)為陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)、沒(méi)有適用法律權(quán)，顯然是對(duì)美國(guó)刑事審判陪審團(tuán)制度的誤解。美國(guó)刑事陪審團(tuán)享有的法律適用權(quán)對(duì)于當(dāng)前我國(guó)人民陪審員制度改革具有啟示意義。
關(guān)鍵詞：美國(guó)刑事審判 陪審團(tuán) 適用法律權(quán)
英美法系的物權(quán)法定原則
黃瀧一 中山大學(xué)法學(xué)院副研究員，法學(xué)博士
摘 要：英美法系財(cái)產(chǎn)法與大陸法系物權(quán)法在價(jià)值取向和具體財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)）的功能上存在相似性與對(duì)應(yīng)性。英美法系各國(guó)的學(xué)說(shuō)和法律雖然沒(méi)有明確將物權(quán)法定原則作為財(cái)產(chǎn)法的基本原則，但在司法實(shí)踐中，法官仍然默默遵循著這一原則，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的類(lèi)型和內(nèi)容只能由判例法和制定法決定，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利或?qū)扔胸?cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行變更的約定只能約束合同當(dāng)事方，不具有對(duì)抗不特定多數(shù)人的效力。法官對(duì)物權(quán)法定原則的遵循主要是基于保護(hù)交易安全和保障財(cái)產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓性?xún)蓚�(gè)理由。物權(quán)法定原則在英美法系的存在足以說(shuō)明該原則具有超越外在概念體系的實(shí)質(zhì)合理性。但是，在登記制度完善后，英美法系的物權(quán)法定原則也呈現(xiàn)出松動(dòng)的趨勢(shì)。目前，英美法系的財(cái)產(chǎn)法學(xué)者基本上承認(rèn)物權(quán)法定原則的存在，認(rèn)為該原則具有合理性。英美法系存在物權(quán)法定原則的結(jié)論也說(shuō)明信托制度與物權(quán)法定原則并不存在不可調(diào)和的矛盾。
關(guān)鍵詞：物權(quán)法定原則 英美法系 信托
大同小異抑或貌合神離？中美環(huán)境公益訴訟比較研究
鞏固 浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：美國(guó)公民訴訟原告范圍寬泛而起訴資格嚴(yán)苛，只能在有特別立法的具體領(lǐng)域、針對(duì)法定違法行為、在違法狀態(tài)存續(xù)時(shí)提起，受“通知”、“勤勉起訴”等訴前程序制約，以禁令為主要救濟(jì)手段，鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)或部門(mén)干預(yù)以更充分地保護(hù)國(guó)家利益，訴訟費(fèi)用可雙向轉(zhuǎn)移，同時(shí)救濟(jì)原告私益與國(guó)家利益。我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟在這些方面與美國(guó)有很大的不同，其根源在于理論基礎(chǔ)的差異。從理論層面來(lái)看，美國(guó)制度具有“公法私法化”色彩，而我國(guó)具有“私法公法化”特征。盡管我國(guó)制度看起來(lái)比美國(guó)更為寬泛，但實(shí)效不佳，存在諸多疑難。環(huán)境公益訴訟內(nèi)在地兼具公、私不同屬性，須妥善處理諸多問(wèn)題，其良好實(shí)施有賴(lài)于法律層面的細(xì)密規(guī)則，我國(guó)在此方面任重而道遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 公民訴訟 比較研究 中美
《中國(guó)評(píng)論》中的中國(guó)法律及其研究?jī)r(jià)值
李秀清 華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：《中國(guó)評(píng)論》（The China Review: Or, Notes and Queries on the Far East，1872-1901）是19世紀(jì)末期中西文化交流史上的主導(dǎo)性媒介，所刊有關(guān)中國(guó)法律和習(xí)俗的文章多，內(nèi)容豐富，包括摘譯《大清律例》、《洗冤錄》和《刑案匯覽》，專(zhuān)文論述中國(guó)古代法律傳統(tǒng)及《大清會(huì)典》，評(píng)述中國(guó)法律的實(shí)施，介紹中國(guó)的官制、刑法、監(jiān)獄、婚姻、繼承、收養(yǎng)、商事等。與《中國(guó)叢報(bào)》相比，《中國(guó)評(píng)論》關(guān)注中國(guó)法律的范圍、側(cè)重點(diǎn)和論述方法均有明顯變化。對(duì)于中國(guó)法律典籍西譯史的深入研究、19世紀(jì)西方人中國(guó)法律觀(guān)變遷史的總結(jié)等比較法律史的諸多論題，《中國(guó)評(píng)論》都有重要價(jià)值。
關(guān)鍵詞：《中國(guó)評(píng)論》 《中國(guó)叢報(bào)》 19世紀(jì) 比較法律史
納粹統(tǒng)治時(shí)期德國(guó)法律史學(xué)的源流、變遷與影響
——以?xún)r(jià)值與方法的“連續(xù)性”為視角
高仰光 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：納粹時(shí)期的德國(guó)法學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)全面而系統(tǒng)的“歷史化”改造過(guò)程，即所謂的“法律更新”運(yùn)動(dòng)，其基本特征是以政治想象之中的日耳曼-德意志傳統(tǒng)取代位于法律現(xiàn)實(shí)幕后的羅馬法傳統(tǒng)。法律史學(xué)在這一改造的過(guò)程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，掌握學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)的法律史學(xué)者有組織地參與到價(jià)值再評(píng)判與方法論重構(gòu)的過(guò)程當(dāng)中，形成了一套針對(duì)實(shí)證主義法學(xué)的具有強(qiáng)烈批判性的理論，并對(duì)所有部門(mén)法產(chǎn)生了輻射性的影響。這些理論與納粹的政治話(huà)語(yǔ)相裹挾，在戰(zhàn)后很長(zhǎng)的一段時(shí)間里為學(xué)者所諱言，但無(wú)可否認(rèn)的是，其中蘊(yùn)涵的批判性并未湮滅，而是以另外的形式存在于當(dāng)代德國(guó)以及歐盟的政治思維與法律實(shí)踐之中。
關(guān)鍵詞：納粹 法律史學(xué) 歷史化 連續(xù)性 主觀(guān)權(quán)利
金融舉報(bào)者激勵(lì)和反報(bào)復(fù)保護(hù)法律制度研究
——以美國(guó)薩班斯法和多德-弗蘭克法為核心
馬一 山東大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘 要：金融違法違規(guī)行為由于其固有的復(fù)雜性和隱蔽性，對(duì)其的有效發(fā)現(xiàn)一直都是世界性難題。美國(guó)學(xué)界研究表明金融舉報(bào)在發(fā)現(xiàn)公司違法違規(guī)行為中的作用居于首位，監(jiān)管機(jī)構(gòu)自己主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的作用居于末位，甚至低于審計(jì)師和媒體。美國(guó)從薩班斯法到多德-弗蘭克華爾街改革及消費(fèi)者保護(hù)法，一直圍繞著金融舉報(bào)者獎(jiǎng)勵(lì)和反報(bào)復(fù)保護(hù)兩大制度進(jìn)行不斷的構(gòu)建和升級(jí)完善。我國(guó)金融舉報(bào)者制度的規(guī)定聊勝于無(wú)，激勵(lì)和反報(bào)復(fù)保護(hù)核心制度的缺位乏力注定了該制度淪為一紙空殼，由此帶來(lái)的金融違法違規(guī)發(fā)現(xiàn)機(jī)制的孱弱和執(zhí)法力度的疲軟也放縱了我國(guó)各種金融亂象叢生，在此時(shí)代背景下建構(gòu)并全面提升我國(guó)的金融舉報(bào)者激勵(lì)和反報(bào)復(fù)制度迫在眉睫。
關(guān)鍵詞：金融舉報(bào)者 激勵(lì)和反報(bào)復(fù)保護(hù) 薩班斯法 多德-弗蘭克華爾街改革法
民國(guó)憲制設(shè)計(jì)的龐德方案：安全與自由的衡平
陳范宏 暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院講師，法學(xué)博士
摘 要：近代中國(guó)政潮洶涌，立憲頻仍，實(shí)驗(yàn)了歐美成功憲制的諸多范例，然未嘗勝績(jī) 。國(guó)民政府根據(jù)孫中山博稽中外的五權(quán)憲法理論，紹承清季以來(lái)的立憲之路。美國(guó)法儒龐德此時(shí)應(yīng)邀來(lái)華，試圖以憲法文本的解釋與適用取代政治道德、政治權(quán)勢(shì)之變來(lái)實(shí)現(xiàn)憲法的制度化。其將三民主義解讀為國(guó)族統(tǒng)一、私權(quán)保障與服務(wù)國(guó)家。服務(wù)國(guó)家對(duì)應(yīng)孫文之萬(wàn)能政府；而私權(quán)保障則暗合孫文所謂“聽(tīng)人民的話(huà)”。龐德借助這一契合重構(gòu)民國(guó)憲制，從而導(dǎo)向其以盎格魯美國(guó)憲政民主模式為底本，因應(yīng)服務(wù)國(guó)家中社會(huì)安全與個(gè)體自由衡平之需要的司法中心模式。具體而言之，即強(qiáng)勢(shì)且獨(dú)立的司法權(quán)、弱勢(shì)立法權(quán)、必要而節(jié)制的行政擴(kuò)權(quán)這一服務(wù)國(guó)家理念下維持文明生活方式不易的憲制方案。
關(guān)鍵詞：龐德 司法中心 三民主義 司法審查 服務(wù)國(guó)家
論意定代理權(quán)的授予行為
陳華彬 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：代理權(quán)系整個(gè)代理關(guān)系的基礎(chǔ)，而代理人所享有的代理權(quán)，其發(fā)生原因則因法定代理與意定代理而有差異。法定代理系依法律的規(guī)定而發(fā)生，意定代理則系透過(guò)本人（被代理人）的授權(quán)行為而取得�；诒救耍ū淮砣耍┑囊馑际谟璐頇�(quán)的意定代理，主要是依委托、雇用、承攬、承包及合伙等基礎(chǔ)關(guān)系授予代理權(quán)。意定代理權(quán)授予行為的性質(zhì)、方式、范圍、內(nèi)容、認(rèn)定、瑕疵及其效力，我國(guó)現(xiàn)行立法未予明確或雖有關(guān)涉但未盡清晰，應(yīng)依當(dāng)代比較代理法的共通法理與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)而予厘清、厘定及釋明。對(duì)意定代理權(quán)授予行為的無(wú)因性（抽象性）于法制史上的肇源與演進(jìn)的分析，尤其是對(duì)有因說(shuō)與無(wú)因說(shuō)的優(yōu)缺點(diǎn)的嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的考量表明，對(duì)于意定代理權(quán)的授予與其所由授予的基礎(chǔ)關(guān)系于效力上的關(guān)聯(lián)，我國(guó)應(yīng)采獨(dú)立性、無(wú)因性（抽象性）。意定代理權(quán)授予行為的無(wú)因性（抽象性）肇源于德國(guó)民法，我國(guó)不認(rèn)可德國(guó)私法中統(tǒng)一的無(wú)因性制度系統(tǒng)，而僅認(rèn)可其中的代理權(quán)授予行為的無(wú)因性及商法中票據(jù)行為的無(wú)因性，是適宜的、妥洽的。
關(guān)鍵詞：意定代理權(quán) 授權(quán)行為 授權(quán)行為的性質(zhì) 無(wú)因性（抽象性） 德國(guó)民法