【論文】 再論人格權(quán)的民法表達(dá)……鄒海林（1） 股份投票權(quán)與收益權(quán)的分離及其法律規(guī)制……李安安（18） 法律社會學(xué)語境下新三板市場投資者準(zhǔn)入限制制度的社會利益目標(biāo)分析 ……徐冬根（36） 著作權(quán)集體管理中的集中許可強制規(guī)則……熊 琦（46） 英美刑法中的“危害原則”研究 ——兼與“社會危害性”比較……姜 敏（60） 訴訟實施權(quán)配置的模式構(gòu)建……黃忠順（75） 犯罪偵查中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息披露義務(wù) ——以比例原則為指導(dǎo)……裴 煒（92） 英國被告人認(rèn)罪制度研究……鄭 曦（105） 1495年“帝國改革”與神圣羅馬帝國和平秩序建構(gòu)之制度困境的反思 ……王銀宏（119） 我國憲法言論自由條款類似于美國憲法第一修正案嗎？……馬得華（131） 國際投資仲裁中既判力原則的適用標(biāo)準(zhǔn) ——從形式主義走向?qū)嵸|(zhì)主義……傅攀峰（146）
【民法典編纂】 論“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為……朱廣新（162） 論法國民法典的演變與發(fā)展……耿 林（179）
【法學(xué)譯介】 論過錯侵權(quán)責(zé)任的一般原則 ……［法］熱娜維耶芙·威內(nèi)（Geneviève Viney）/羅瑤 譯（192） |
再論人格權(quán)的民法表達(dá)
鄒海林 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士
摘 要：人格權(quán)概念的不確定性，對人格權(quán)的民法表達(dá)有重大影響。在民法典上，人格權(quán)的民法表達(dá)未呈規(guī)范體系化而是碎片化，這是科學(xué)表達(dá)內(nèi)容和范圍不確定的人格權(quán)之最有效方法。人格權(quán)的民法表達(dá)目的不是為了建構(gòu)規(guī)范體系，也不是實現(xiàn)人格權(quán)的民事權(quán)利化，僅在于將自然人的固有人格利益納入“民事權(quán)益”范圍而受到民法的保護。人格權(quán)的民法表達(dá)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人格權(quán)的固有性、專屬性以及排除妨礙性特征。不具有專屬性特征的姓名權(quán)和肖像權(quán)，以及不具有固有性特征的法人人格權(quán)，雖為民事權(quán)利但非人格權(quán)。人格利益的商業(yè)化利用與人格權(quán)無關(guān)，人格權(quán)的民法表達(dá)不應(yīng)介入與自然人的人格利益有關(guān)的所有問題。
關(guān)鍵詞：人格權(quán) 民法表達(dá) 人格利益 民事權(quán)利
股份投票權(quán)與收益權(quán)的分離及其法律規(guī)制
李安安 武漢大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘 要：在金融創(chuàng)新的沖擊之下，禁止股份投票權(quán)與收益權(quán)分離的默示性規(guī)則被打破，分離的主要表現(xiàn)是空洞投票與隱性（變異）所有權(quán)，由此導(dǎo)致作為公司治理核心機制的股東投票制度失靈。股份投票權(quán)與收益權(quán)的分離，其實施主體以市場驅(qū)動型的機構(gòu)投資者為主，在行為外觀上表現(xiàn)為合同行為與技術(shù)操作行為的聯(lián)結(jié)，在責(zé)任機制方面受到合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的雙重制約。股份投票權(quán)與收益權(quán)的法律規(guī)制，需要引入合作規(guī)制的理念，將合約規(guī)制與公權(quán)規(guī)制進(jìn)行合理搭配，通過對機構(gòu)投資者的股東投票資格限制或剝奪條款、不當(dāng)利益追回條款、信義義務(wù)條款的制度安排以及“實質(zhì)主義”信息披露準(zhǔn)則的確立，維護資本市場的法治秩序，實現(xiàn)金融創(chuàng)新與公司治理的競爭性平衡。
關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新 投票權(quán)與收益權(quán)分離 空洞投票 隱性/變異所有權(quán)
法律社會學(xué)語境下新三板市場投資者準(zhǔn)入限制制度的社會利益目標(biāo)分析
徐冬根 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：我國新三板市場所實施的投資者準(zhǔn)入限制制度，從法律社會學(xué)視角檢視，是資本市場的一項特殊制度安排，其目的不是要限制投資者的入市權(quán)利，而是在于保護投資者免受重大損失。這種以利益為法律價值、以目的為導(dǎo)向的法律規(guī)范，在我國新三板市場監(jiān)管中的運用具有特殊的意義，它使得我國新三板市場監(jiān)管法律規(guī)范的制訂和實施更具有針對性，有利于提高市場效率，更好地保護投資者，實現(xiàn)法律的實質(zhì)正義和社會正義，體現(xiàn)社會利益目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：新三板市場 投資者準(zhǔn)入 社會利益
著作權(quán)集體管理中的集中許可強制規(guī)則
熊琦 中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授，法學(xué)博士
摘 要：集中許可強制規(guī)則的意義，旨在抑制集體管理組織因權(quán)利集中獲得的市場支配力，以避免權(quán)利人或使用者遭遇集體管理組織的歧視。但隨著網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)商業(yè)模式的變革，現(xiàn)行強制規(guī)則已成為阻礙版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度瓶頸。調(diào)整強制規(guī)則，允許權(quán)利人在集體管理組織之外獨立實施許可，不但能為解決集中許可版稅標(biāo)準(zhǔn)爭議提供參照，而且能促進(jìn)不同許可主體和許可機制的良性競爭。我國有必要重新設(shè)定集中許可強制規(guī)則的立法目標(biāo)，使其回歸限制集體管理組織市場支配力的價值預(yù)設(shè)，同時在制度設(shè)計上放寬權(quán)利人自治，補充對使用者的保護，使強制規(guī)則適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理 集中許可 強制規(guī)則 版稅標(biāo)準(zhǔn)
英美刑法中的“危害原則”研究
——兼與“社會危害性”比較
姜敏 西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：危害原則是英美刑法的核心原則，其以對他人利益造成危害為國家刑罰權(quán)劃定邊界。危害原則的旨意在于保護公民自由，從而保證公民享有尋求發(fā)展和追求幸福的自主權(quán)。危害原則亦蘊含著公民在選擇行為實現(xiàn)自我權(quán)益時不得危害他人利益。因此，危害原則既是國家刑法強制干預(yù)的道德標(biāo)準(zhǔn)，亦是公民個人行為選擇的道德標(biāo)準(zhǔn)。與中國刑法的社會危害性相較，二者表面上有相似之處，但在內(nèi)涵、價值和終極訴求上存有顯著差異。中國刑法在走向法治化的道路上，應(yīng)借鑒英美刑法危害原則體現(xiàn)的法治精神，尊重公民尋求幸福的正當(dāng)自主權(quán)，從而淡化重秩序的濃烈工具主義色彩。
關(guān)鍵詞：危害原則 社會危害性 自由 公民自主權(quán)
訴訟實施權(quán)配置的模式構(gòu)建
黃忠順 清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士
摘 要：傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論僅對誰有權(quán)提出或者抗辯訴訟請求問題進(jìn)行靜態(tài)研究，沒有同時解決重復(fù)賦權(quán)引起的訴訟實施權(quán)競合問題。而訴訟實施權(quán)配置理論不僅從動態(tài)的角度重新歸納和拓展賦權(quán)模式，還對賦權(quán)模式引發(fā)的復(fù)數(shù)訴訟實施權(quán)競合問題的解決進(jìn)行模式構(gòu)建。訴訟實施權(quán)的賦權(quán)模式可以區(qū)分為實體法定賦權(quán)、實體意定賦權(quán)、程序法定賦權(quán)、程序意定賦權(quán)等四種基本模式。固有訴訟實施權(quán)與新設(shè)訴訟實施權(quán)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)模式可以區(qū)分為替代性訴訟實施權(quán)配置模式與共享性訴訟實施權(quán)配置模式，而復(fù)數(shù)新設(shè)訴訟實施權(quán)的關(guān)系協(xié)調(diào)模式可以分為排他性訴訟實施權(quán)配置模式和復(fù)合性訴訟實施權(quán)配置模式。
關(guān)鍵詞：訴訟實施權(quán) 當(dāng)事人適格 法定訴訟擔(dān)當(dāng) 意定訴訟擔(dān)當(dāng) 訴訟信托
犯罪偵查中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息披露義務(wù)
——以比例原則為指導(dǎo)
裴煒 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：互聯(lián)網(wǎng)與云計算的發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商掌握了大量客戶個人信息，這些信息通常在網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查過程中成為證據(jù)或重大線索。要在保障個人隱私與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查之間尋求平衡，立法在設(shè)置偵查過程中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商信息披露義務(wù)時需要借助比例原則，對偵查手段的必要性、合目的性及對隱私權(quán)的侵害最小化進(jìn)行審查。通過參考《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》成員國近年來的立法與司法實踐，可以看出比例原則的運用體現(xiàn)在實體和程序兩個層面，實體上需要以隱私權(quán)受侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)，對信息披露義務(wù)涉及的數(shù)據(jù)進(jìn)行分類；程序上則需要以數(shù)據(jù)分類為基礎(chǔ)，在數(shù)據(jù)存留和披露兩個層面對個人權(quán)益設(shè)置相應(yīng)的程序性保障。
關(guān)鍵詞：犯罪偵查 比例原則 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商 信息存留 信息披露
英國被告人認(rèn)罪制度研究
鄭曦 北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：根據(jù)英國法律的規(guī)定，被告人認(rèn)罪可以對刑事案件的程序和量刑產(chǎn)生重要的影響。一旦其自愿認(rèn)罪即無需審判而直接進(jìn)入量刑階段，且被告人享受法定的“量刑折扣”優(yōu)惠。在刑事訴訟中，被告人在不同階段認(rèn)罪將獲得不同的量刑折扣，越早認(rèn)罪則折扣幅度越高。這樣的制度使得刑事訴訟中大多數(shù)被告人選擇認(rèn)罪，大大減輕了法院的案件審理負(fù)擔(dān)，確保對抗制訴訟能夠順利運轉(zhuǎn)。英國的被告人認(rèn)罪制度可以為我國刑事司法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建提供借鑒。
關(guān)鍵詞：英國 被告人 認(rèn)罪答辯 量刑折扣
1495年“帝國改革”與神圣羅馬帝國和平秩序建構(gòu)之制度困境的反思
王銀宏 中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院講師，法學(xué)博士
摘 要：為重構(gòu)帝國的權(quán)力秩序，神圣羅馬帝國皇帝馬克西米利安一世不得不與帝國階層妥協(xié)，通過在全帝國范圍內(nèi)執(zhí)行《永久和平條例》、征收“公共芬尼”稅、設(shè)立帝國最高法院等改革措施來維持帝國內(nèi)部的和平與秩序。但是，由于神圣羅馬帝國本身自始即存在的諸多制度性缺陷，1495年的帝國改革并未取得較多的預(yù)想成果。盡管如此，1495年沃爾姆斯帝國議會所確立的“帝國改革”初步建構(gòu)起維護帝國和平與秩序的制度化機制，皇帝與邦國諸侯逐漸在改革所確立的制度框架內(nèi)以和平的方式解決紛爭，為其后帝國和平與秩序的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：1495年沃爾姆斯帝國議會 帝國改革 和平秩序 司法國家
我國憲法言論自由條款類似于美國憲法第一修正案嗎？
馬得華 山東大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘 要：言論自由的法律保護離不開憲法視角，解釋憲法需要考慮文本、結(jié)構(gòu)和歷史。我國憲法言論自由條款和美國憲法第一修正案既相像又有所不同。美國憲法文本沒有規(guī)定言論自由應(yīng)承擔(dān)的憲法義務(wù)，但由最高法院劃定言論自由的界限；我國憲法文本規(guī)定了言論自由及其界限。美國采用“不得立法”模式，禁止立法剝奪，法院可直接援引憲法；我國采用“經(jīng)由立法”模式，先將憲法言論自由具體化為法律，然后法院援引法律。美國憲法屬于“差別保護”，公共言論的保護優(yōu)于私人言論；我國憲法承認(rèn)這一區(qū)分，但具體化為法律后消除了這一區(qū)分。中美兩國憲法均承認(rèn)人民主權(quán)，這為我國言論自由條款的重新解釋提供了可能。民法和刑法有關(guān)言論的規(guī)定應(yīng)予以重新解釋。
關(guān)鍵詞：言論自由 第一修正案 誹謗罪 名譽權(quán) 公眾人物
國際投資仲裁中既判力原則的適用標(biāo)準(zhǔn)
——從形式主義走向?qū)嵸|(zhì)主義
傅攀峰 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，法學(xué)博士
摘 要：國際投資仲裁因裁決不一致現(xiàn)象頻繁而飽受批評，而在特定情形下，適用既判力原則是一條確保前后裁決一致的有效途徑。在既判力原則的適用標(biāo)準(zhǔn)上，傳統(tǒng)的三重因素一致標(biāo)準(zhǔn)乃為兩大法系所公認(rèn)。然而，倘若投資仲裁庭對這一標(biāo)準(zhǔn)作機械解釋，既判力原則將面臨無法得到適用的僵局，進(jìn)而無法避免后訴仲裁庭對前訴仲裁庭已裁斷的同一請求或同一爭點作重復(fù)裁斷。通過對當(dāng)事人、訴因以及請求這三重因素中的每一重因素作實質(zhì)分析，適當(dāng)軟化三重因素一致性的要求，可避免諸多不合理的實踐推論，從而達(dá)到平衡正當(dāng)程序考量與滿足既判力原則適用的雙重目的。
關(guān)鍵詞：投資仲裁 既判力原則 適用標(biāo)準(zhǔn) 三重因素一致
論“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為
朱廣新 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編審，法學(xué)博士
摘 要：“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為是《民法通則》與《合同法》關(guān)于法律行為制度的一種獨特規(guī)定。由于法律用語較為模糊、概括，我國民法學(xué)說與判決在理解該規(guī)定上意見至今相當(dāng)混亂。一些民事裁決有時將其與惡意串通行為、違反強制性規(guī)定的法律行為混淆在一起�？偟目磥�，近年越來越多的學(xué)者傾向于以規(guī)避行為理論來理解該規(guī)定，而法院判決以虛偽行為理論對之加以理解者居多。由立法形成史看，該規(guī)定是深受前蘇聯(lián)民法上“偽裝的法律行為”概念影響的結(jié)果。而偽裝的法律行為則是對德國民法上虛偽行為制度予以拆分改造的產(chǎn)物。我國民法總則立法應(yīng)響應(yīng)科學(xué)立法的要求，擯棄“以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定，對虛偽意思表示作出明確規(guī)定。為防止法律適用的混亂，不應(yīng)把惡意串通行為規(guī)定為一種獨立的無效民事法律行為。
關(guān)鍵詞：法律行為 虛偽表示 規(guī)避行為
論法國民法典的演變與發(fā)展
耿林 清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：任何法典的制定都必須面對不斷發(fā)展變化的社會需求。法國民法典的演變與發(fā)展經(jīng)驗告訴人們，成文化法典的穩(wěn)定性，與因應(yīng)時代步伐的法解釋理論的發(fā)展密不可分，也需要由司法判例伴隨左右。同時，成文化法典也必然離不開法律的修改活動，且法典的存續(xù)時間越長，修改的幅度也越大。他山之石，可以攻玉。我國正在制定自己的民法典，法國民法典的演變與發(fā)展之路，對我國民法典的制定以及未來民法典的發(fā)展將會有一定的借鑒意義：民法典要立足于確定的法律基本思想、合理的法典框架與結(jié)構(gòu)以及堅實的民法基本理論，此外，也要避免法律規(guī)則過于瑣碎。只有這樣，才既能充分照顧到民法典的穩(wěn)定性，又能為未來法律發(fā)展留下足夠空間。
關(guān)鍵詞：法國民法典 法學(xué)方法論 司法判例 法律修訂 法國擔(dān)保法
論過錯侵權(quán)責(zé)任的一般原則
［法］熱娜維耶芙·威內(nèi)（Geneviève Viney）/羅瑤 譯
摘 要：法國民法典第1382條確立的過錯侵權(quán)責(zé)任的一般原則，其主要的優(yōu)點是能夠迅速地適應(yīng)社會發(fā)展，及時規(guī)范隨著工業(yè)發(fā)展出現(xiàn)的各種新型損害，同時有助于推動現(xiàn)行法的發(fā)展，為某些權(quán)利的創(chuàng)設(shè)提供途徑，從而能夠更好地保護個人權(quán)利。然而，這一過錯侵權(quán)責(zé)任一般原則也存在兩方面的缺點：一方面，沒有給法官提供任何有效的法律技術(shù)工具以限制民事責(zé)任的適用；另一方面，一般原則還導(dǎo)致在區(qū)別過錯侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任時，出現(xiàn)了一些敏感問題。
關(guān)鍵詞：過錯侵權(quán)責(zé)任 一般原則 優(yōu)點 缺點