|
【論文】
美國非法證據(jù)排除規(guī)則的當代命運………………………………………吳宏耀（1）
遵循先例原則與英國法官的審判思維和方法……………………………葉榅平（16）
應(yīng)對恐怖主義的保險機制研究……………………………………………周學峰（34）
股份公司股東權(quán)利多元化配置的域外借鑒與制度建構(gòu)…………………汪青松（48）
報刊出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的正當性探析
——基于德國《著作權(quán)法》第八修正案的思考…………………………顏晶晶（61）
基于主體間性分析范式的刑法解釋………………………………………姜 濤（78）
法律規(guī)制稅收競爭何以可能
——基于我國省級預(yù)算單位的四重法律角色……………………………葉 姍（93）
技術(shù)偵查措施合憲性審查中的動態(tài)平衡保障理論………………………田 芳（110）
論比較法的中國意義與范式
——一個跨文明視野的考察………………………………………………劉 毅（124）
【法政時評】
“國憲”不可違 首相應(yīng)帶頭
——評日本首相參拜靖國神社……………………………………………董璠輿（136）
【人文對話】
商鞅“法治”思想與中國傳統(tǒng)社會治理…………………………………宋 玲（147）
美國證據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)向
——以“哈德遜訴密西根州”案為視角…………………………………王景龍（156）
【法學譯介】 基本權(quán)利與私法…
…………………［德］克勞斯-威爾海姆·卡納里斯（Claus-Wilhelm Canaris）（171）
【法學信息】
全球化時代的比較法學
——中國法學會比較法學研究會2014年年會綜述………………………于 明（196） |
美國非法證據(jù)排除規(guī)則的當代命運
吳宏耀 中國政法大學教授，法學博士
摘 要：自20世紀60年代馬普案以來，非法證據(jù)排除規(guī)則開始適用于各州。然而，在美國，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的爭論一直沒有停歇。而且，經(jīng)過半個多世紀的判例法發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則不僅在理論基礎(chǔ)方面發(fā)生了實質(zhì)性變化，該規(guī)則的適用范圍也在不斷受到限縮。近年來，美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于哈德遜案、赫爾英案以及戴維斯案的判決盡管都是針對具體問題的判決，但是，這些判決不僅進一步限縮了排除規(guī)則的適用范圍，而且，其論證邏輯也為非法證據(jù)排除規(guī)則的命運蒙上了一層揮之不去的陰影。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則 善意例外 成本-威懾收益
遵循先例原則與英國法官的審判思維和方法
葉榅平 上海財經(jīng)大學副教授，法學博士
摘 要：遵循先例使英國法官成了法律規(guī)則事實上的創(chuàng)造者。而判例法的傳統(tǒng)、司法制度的統(tǒng)一性以及當事人主義的訴訟模式都為遵循先例提供了獨特的司法環(huán)境。先例判決中的判決理由具有拘束力，但在事實上是由審理后訴案件的法官來決定先例中的判決理由是什么，這就為法官造法提供了契機。先例的多樣性既是法官選擇先例時面臨的難題，也是法官發(fā)展法律的機遇；而先例所確立的法律原則，更為法官提供了促進法律發(fā)展的工具。即使在判例法顯得比較落伍的領(lǐng)域，法官也可通過規(guī)避先例，探尋法律原則的例外，使判例法適應(yīng)社會的發(fā)展。總之，先例原則的適用是法官復雜的審判思維過程的體現(xiàn)，最為充分地體現(xiàn)了英國司法審判的特征，并成為判例法的核心價值要素。
關(guān)鍵詞：先例原則 審判思維 判決理由
應(yīng)對恐怖主義的保險機制研究
周學峰 北京航空航天大學法學院副教授，法學博士
摘 要：政府需要制定應(yīng)對大規(guī)�？植酪u擊的損失補償機制。由于商業(yè)保險市場無力承擔大規(guī)�？植酪u擊風險，因此需要政府的介入。政府可通過公共財政對商業(yè)保險公司承�？植酪u擊風險進行支持，并建立起商業(yè)保險公司、恐怖風險再保險公司和公共財政多層次的共同分擔賠付責任的保險體制。
關(guān)鍵詞：恐怖主義 保險 恐怖風險保險
股份公司股東權(quán)利多元化配置的域外借鑒與制度建構(gòu)
汪青松 西南政法大學民商法學院副教授，法學博士
摘 要：與中國股份公司單一股份類型不同，域外股份公司（公眾公司）在股份類型上樣態(tài)豐富。這種多元化股東權(quán)利配置模式具有堅實的理論基礎(chǔ)。從立法上看，域外的相關(guān)規(guī)范表述不盡相同，但從內(nèi)在機理上說，其實現(xiàn)機制都是通過多種形式的權(quán)利或利益交換。交換的效果將通過股東權(quán)利結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一或分離、權(quán)利行使的優(yōu)先或劣后、權(quán)利計量的放大或限縮、權(quán)利內(nèi)容的增加或減少加以體現(xiàn)。中國股份公司對于股東權(quán)利多元化配置有著緊迫的制度需求，公司立法應(yīng)當修改妨礙股東權(quán)利多元化配置的強行性規(guī)范，引入類別權(quán)利等核心概念，并通過多層次立法為股份公司直接進行股東權(quán)利多元化配置提供規(guī)范路徑。
關(guān)鍵詞：股份公司 股東權(quán)利 類別股份 類別權(quán)利
報刊出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的正當性探析
——基于德國《著作權(quán)法》第八修正案的思考
顏晶晶 北京大學法學院博士研究生，德國慕尼黑大學LL.M.
摘 要：
關(guān)鍵詞：報刊出版者權(quán) 報刊產(chǎn)品 鄰接權(quán) 搜索引擎 新聞聚合器
基于主體間性分析范式的刑法解釋
姜濤 南京師范大學法學院教授，法學博士
摘 要：傳統(tǒng)刑法解釋學把刑法解釋的標準定為主客觀性。立足于主客觀性的刑法解釋，就是排除解釋者主觀性的干擾和對刑法規(guī)范目的的追尋，而獲得與刑法規(guī)范語言相符合的解釋結(jié)論。刑法解釋從來都不是一個解釋問題，而是一個論證問題，現(xiàn)代刑法解釋學應(yīng)將刑法文本融入解釋者的價值判斷，來消解刑法文本及其所用語言過于僵化的弊端，建立一種基于主體間性的刑法解釋理論，從而使刑法文本與案件事實有效地對接起來，并以法律論證實現(xiàn)刑法解釋結(jié)論的可接受性。
關(guān)鍵詞：刑法解釋 主客觀性 主體間性 法律論證理論
法律規(guī)制稅收競爭何以可能
——基于我國省級預(yù)算單位的四重法律角色
葉姍 北京大學法學院副教授，法學博士
摘 要：在各國預(yù)算體系中，“省”這一最高層級的地方預(yù)算單位承上啟下，連結(jié)中央政府和省以下地方預(yù)算級次，對地方經(jīng)濟與社會發(fā)展具有顯著的引導、促進和保障作用。如果政府間稅收競爭超過合理限度，就有可能影響資源配置效率、破壞利益分配公平，法律規(guī)制稅收競爭的必要性不言而喻，而法律規(guī)制路徑的設(shè)計則是一個世界性難題，亟需理論研究支持。就我國而言，省級預(yù)算單位交錯充當四重截然不同的法律角色：既包括省以下稅收分成規(guī)則的制定者、縣級基本財力保障政策的執(zhí)行者、省內(nèi)稅收競爭正當與否的裁判者等基于權(quán)力的角色，又包括省際或部省縣稅收競爭的參與者這一源自權(quán)利的角色。法律規(guī)制稅收競爭之所以可能，主要經(jīng)由規(guī)范創(chuàng)制與行為限禁的復合路徑，以系統(tǒng)規(guī)制發(fā)生機理迥異的省內(nèi)、省際和部省縣稅收競爭。改進稅收分成規(guī)則可以避免稅收競爭過度，而限制或禁止有害稅收競爭，則有助于維持稅收競爭秩序。
關(guān)鍵詞：稅收競爭 省級預(yù)算單位 法律規(guī)制 法律角色 規(guī)范創(chuàng)制 行為限制
技術(shù)偵查措施合憲性審查中的動態(tài)平衡保障理論
田芳 南京大學法學院副教授，法學博士
摘 要：科技的發(fā)展是一把雙刃劍，它既可以使警察更快速地偵破案件，也可以使犯罪分子更方便地實施犯罪。美國判例法發(fā)展出公民隱私權(quán)的動態(tài)平衡保障理論，強調(diào)技術(shù)中立原則，認為偵查技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)改變公民隱私權(quán)與警察保障公共安全之間的平衡關(guān)系。我國新《刑事訴訟法》用專章規(guī)范了技術(shù)偵查措施的適用范圍和審批程序，但對什么是技術(shù)偵查措施予以了回避。技術(shù)偵查措施的界定應(yīng)從平衡公民基本權(quán)利和警察偵破案件能力兩者之間的關(guān)系入手。
關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查措施 合理隱私期待 動態(tài)平衡關(guān)系
論比較法的中國意義與范式
——一個跨文明視野的考察
劉毅 北京理工大學法學院副教授，法學博士
摘 要：比較法作為一門學科，是西方文明的產(chǎn)物，它的最初使命是比較歐洲各國的立法和法律制度，進而為歐洲各民族國家自己的立法提供參考和借鑒，之后發(fā)展到對法律體系、法律文化甚至法律思想的比較，特別是歐洲內(nèi)部“普通法系”和“大陸法系”的比較，這種西方中心主義的比較法視角可以稱為比較法的西方意義。對于非西方國家來說，所謂比較法，重要的不是英美法系和大陸法系的比較，而是法治國家與非法治國家的比較，是西方文明與非西方文明的比較。比較法的西方范式同樣并不適用于中國的比較法研究。比較法的中國意義在于立足文明轉(zhuǎn)型的宏觀視野，為中國的法律現(xiàn)代化道路指引方向與路標。因此，中國學者應(yīng)當嘗試建立起比較法的中國范式。
關(guān)鍵詞：比較法 中國意義 中國范式
“國憲”不可違 首相應(yīng)帶頭
——評日本首相參拜靖國神社
董璠輿 中國政法大學教授
編者按：董?輿教授（1927-）是我國改革開放后比較法學科的開拓者之一。董老非常重視中日學術(shù)交流，在日本憲法和國會制度研究方面具有深厚的造詣，著述頗豐。作為老一輩的法學家，先生雖耄耋之年仍關(guān)注中國比較法學的發(fā)展，筆耕不輟，時有研究成果問世。在現(xiàn)今中日關(guān)系的特殊時期，先生就日本首相參拜靖國神社發(fā)表論見，字里行間盡顯學者的社會責任和學術(shù)擔當。
商鞅“法治”思想與中國傳統(tǒng)社會治理
宋玲 中央民族大學法學院副教授，法學博士
摘 要：商鞅是中國傳統(tǒng)法治理論的開創(chuàng)者和實踐者，其最大的貢獻在于將法家法治思想進行系統(tǒng)的整合，使之成為一個體系。而且，作為一名成功的政治家，他在其政治生涯中實踐了這些理論，從而使得理論具備了可行性。商鞅的“法治”是中國傳統(tǒng)社會治理的制度實踐和理論來源。然而，作為早期社會治理模式的商鞅“法治”混淆了國家與社會之間的區(qū)別，一味以強力推行實施，排除了法律的道德性，最終無法避免成為嚴刑酷法，給后世帶來了巨大的消極影響。中國傳統(tǒng)社會治理的得失，很大程度上是商鞅法治思想的利弊所致。這些都值得我們今天深刻反思。
關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)法治 商鞅 社會治理 反思
美國證據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)向
——以“哈德遜訴密西根州”案為視角
王景龍 西南政法大學博士研究生，西安財經(jīng)學院講師
摘 要：美國聯(lián)邦最高法院對待排除規(guī)則的態(tài)度在2006年的“哈德遜訴密西根州”案中發(fā)生了根本性改變，作出了“排除規(guī)則一直是我們最后的手段，而不是首選”的著名論斷，聲稱其他救濟措施可以完全替代排除規(guī)則，強烈暗示排除規(guī)則已經(jīng)過時了、沒有存在的必要了。隨后的赫瑞恩案、戴維斯案及金案等重要判例延續(xù)了這一立場，紛紛實質(zhì)性地限制了排除規(guī)則的適用，直接導致了排除規(guī)則的轉(zhuǎn)向。為擺脫警察濫權(quán)的困擾，初步建立證據(jù)排除規(guī)則的中國對待非法證據(jù)的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)向。轉(zhuǎn)變的方向與美國相反，但殊途同歸。
關(guān)鍵詞：威懾違法理論 成本分析方法 證據(jù)的補救
基本權(quán)利與私法
［德］克勞斯-威爾海姆·卡納里斯（Claus-Wilhelm Canaris）
摘 要：盡管人們針對基本權(quán)利與私法的關(guān)系問題的討論為時已久，但兩種相關(guān)學說均不能令人滿意�！爸苯拥谌诵ЯΑ睂W說不僅在基本權(quán)利教義學理論上有站不住腳的地方，也會導致令人憂慮的實踐后果；“間接第三人效力”學說的主要問題則體現(xiàn)在教義學學理方面。因此，人們有必要重新考慮基本權(quán)利的相對人和基本權(quán)利作用于私法的具體方式問題�；緳�(quán)利的相對人只能是國家。就基本權(quán)利與私法立法者的關(guān)系而言，基本權(quán)利的效力是直接的；而在私法主體的關(guān)系之中，基本權(quán)利主要通過保護命令這種形式發(fā)揮作用，其效力也是間接的。在此種思路的引導下，人們可以看到私法本身便已提供了手段多元的保護基本權(quán)利的機制。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 私法 第三人效力 保護命令