【論文】
1、羅馬法學(xué)成長中的方法論因素………………………………………舒國瀅（1）
2、論澳門法官預(yù)審權(quán)的合理配置………………………………………姚 莉（43）
3、商事營利性理論的新發(fā)展——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代………………………鄭景元（54）
4、美國醫(yī)療援助保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)及其借鑒……………………………何佳馨（65）
5、儒學(xué)信仰、法政新知與議員風(fēng)骨——從晚清資政院議員之操守談起…………………………………………………………………………李啟成（75）
6、刑事訴訟立法人性基礎(chǔ)比較研究……………………………………謝安平（88）
7、國際視野下的絕對禁止酷刑理論……………………………………趙珊珊（95）
8、論美國排除合理懷疑的宗教邏輯及啟示……………………………肖沛權(quán)（104）
9、人格權(quán)保護(hù)的羅馬法傳統(tǒng)：侵辱之訴研究…………………………肖 俊（113）
【法政時(shí)評】
10、Jackson 案和 Miller 案：美國少年司法新風(fēng)向標(biāo)………………何 雷（125）
【法學(xué)譯介】
11、在聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)中的瑞士、歐洲國家和中國…………[瑞士]勝雅律（宗玉琨 譯）（135）
羅馬法學(xué)成長中的方法論因素
舒國瀅 中國政法大學(xué)教授
摘 要：在羅馬法的發(fā)展過程中，羅馬的法學(xué)家們和他們的法律學(xué)術(shù)起著獨(dú)特而重要的型塑作用。不過，在“規(guī)則（原理）法學(xué)”形成之前，羅馬法學(xué)家們的思考方式是個(gè)案推理式的，他們所運(yùn)用的方法是決疑術(shù)方法。公元前2世紀(jì)也被看作是羅馬法學(xué)史上的一個(gè)嬗變的時(shí)期；在這個(gè)時(shí)期，法學(xué)家通過把他們的前輩們所得出的判決予以一般化（概括）來構(gòu)建他們的法律定義，甚至提出較為系統(tǒng)完整的法學(xué)理論。盡管如此，法學(xué)與修辭學(xué)、論題學(xué)之間的關(guān)聯(lián)是我們認(rèn)識（前古典時(shí)代和古典時(shí)代的）羅馬法學(xué)及其學(xué)派爭論之性質(zhì)的兩個(gè)關(guān)鍵因素之一。
關(guān)鍵詞：羅馬法 論題學(xué) 法律決疑術(shù) 學(xué)說匯纂 規(guī)則（原理）法學(xué)
論澳門法官預(yù)審權(quán)的合理配置
姚 莉 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘 要：法官預(yù)審權(quán)在澳門刑事訴訟乃至整個(gè)社會(huì)生活中發(fā)揮著舉足輕重的作用，但是由于其在一定程度上存在定位較為模糊，權(quán)力范圍過寬，與其他權(quán)力交叉沖突，運(yùn)行不夠通暢，效率不夠高，缺乏監(jiān)督，濫用的風(fēng)險(xiǎn)較大等諸多不足，客觀上需要進(jìn)行改革。根據(jù)澳門特別行政區(qū)的社會(huì)和司法現(xiàn)狀，結(jié)合其他國家和內(nèi)地的通行做法和有益經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)在遵循訴訟的一般規(guī)律和基本原理的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持權(quán)力的有限性和分工負(fù)責(zé)原則，堅(jiān)持訴訟效率和循序漸進(jìn)原則，明確限定法官預(yù)審權(quán)的范圍及效力，優(yōu)化法官預(yù)審權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制和外部制約機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)法官預(yù)審權(quán)定位和功能的回歸。
關(guān)鍵詞：法官預(yù)審權(quán) 司法審查 權(quán)力定位 權(quán)力范圍 權(quán)力制約
商事營利性理論的新發(fā)展
——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代
鄭景元 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：傳統(tǒng)理論認(rèn)為，商事營利性是指法人謀求超出投資以上的利益并將其分配于成員的法律屬性。然而這種界定難以統(tǒng)攝傳統(tǒng)商主體之目的擴(kuò)張，也不能容納現(xiàn)代商主體的服務(wù)宗旨。于是，現(xiàn)代商事營利性理論應(yīng)運(yùn)而生，其發(fā)揮作用有賴于從目的到手段、從投資人到利益相關(guān)人、從傳統(tǒng)商主體到現(xiàn)代商主體等三個(gè)方面保障，并在超越傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上從適用條件、調(diào)整范圍以及核心意義等幾個(gè)方面加以重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：商事營利性 傳統(tǒng) 現(xiàn)代
美國醫(yī)療援助保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)及其借鑒
何佳馨 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士；
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后流動(dòng)站研究人員
摘 要：美國醫(yī)療保險(xiǎn)援助計(jì)劃是美國健康保險(xiǎn)的重要組成部分，也是美國實(shí)施至今最為持久和成功的健康保險(xiǎn)制度之一。醫(yī)療保險(xiǎn)援助計(jì)劃是由聯(lián)邦政府撥款給各州，以特定人群為保障對象的健康保險(xiǎn)項(xiàng)目。本文詳細(xì)論述了該計(jì)劃的起源、性質(zhì)、援助對象、實(shí)施和爭議，并對其能否給我國帶來的借鑒和啟示提出了自己的觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：美國 醫(yī)療保險(xiǎn)援助計(jì)劃 健康保險(xiǎn) 借鑒
儒學(xué)信仰、法政新知與議員風(fēng)骨
——從晚清資政院議員之操守談起
李啟成 北京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：近代中國憲政之路曲折異常，這跟議員們風(fēng)骨每況愈下緊密相關(guān)。議員們風(fēng)骨之有無、多少，跟其思想背景緊密相關(guān)。晚清資政院議員能將傳統(tǒng)儒學(xué)信仰和法政新知較良性結(jié)合，故能在議事時(shí)充分表現(xiàn)其風(fēng)骨；民初以降，儒學(xué)不再是信仰之源，淪為章句記誦之術(shù)；經(jīng)移植而來的法政之學(xué)對議員們來說僅僅是“新知”，而不能提供新“信仰”。如何讓民意代表保有信仰？如何讓整個(gè)社會(huì)在權(quán)勢之上、權(quán)勢之外自有其獨(dú)立的是非信念？這是反思近代中國憲政歷程所不能回避的重要問題。
關(guān)鍵詞：儒學(xué)信仰 法政新知 資政院 議員風(fēng)骨
刑事訴訟立法人性基礎(chǔ)比較研究
謝安平 北京工商大學(xué)副教授，法學(xué)博士
摘 要：關(guān)于“人性”的理論本身并無優(yōu)劣之分，但是在不同人性觀影響下所作的不同法律制度安排和司法實(shí)踐卻截然不同、漸分優(yōu)劣。以“經(jīng)驗(yàn)人”和“人性惡”為立法人性基礎(chǔ)，必將帶來法治和程序法的發(fā)達(dá)，并使刑事訴訟法防止司法權(quán)濫用和保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值得以充分體現(xiàn)。以“理性人”和“人性善”為立法人性基礎(chǔ)，有可能導(dǎo)致程序法相對不完善和不發(fā)達(dá)，并使刑事訴訟法淪為人治的附庸，其防止司法權(quán)濫用和保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值也無法真正實(shí)現(xiàn)。本文在比較中西方法律人性對刑事訴訟立法和司法影響的基礎(chǔ)之上，對我國刑事訴訟立法人性基礎(chǔ)的應(yīng)然性進(jìn)行相應(yīng)研究，認(rèn)為我國刑事訴訟立法和刑事司法應(yīng)以“人性惡”作為人性基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 立法 人性惡 人性善 比較
國際視野下的絕對禁止酷刑理論
趙珊珊 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后
摘 要：酷刑在相當(dāng)長的歷史時(shí)期在中西方都曾經(jīng)合法存在過。隨著社會(huì)不斷演進(jìn)，民主與法治不斷發(fā)展，酷刑越來越為全人類所詬病和抨擊。反酷刑、禁止酷刑已成為全世界發(fā)出的發(fā)聵振聾的呼聲。1984年，聯(lián)合國通過了《禁止酷刑公約》。這是一個(gè)對酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的預(yù)防和懲治作出了明確規(guī)定的專門性國際公約，是世界禁止酷刑史上的一個(gè)里程碑式的文件，標(biāo)志著世界反酷刑運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期�！督箍嵝坦s》明確規(guī)定了禁止酷刑是不可克減的義務(wù)，在任何時(shí)候、任何情況下都禁止使用酷刑，即便是在當(dāng)前國際社會(huì)反對恐怖主義的新形勢下，該義務(wù)也不得被克減。
關(guān)鍵詞：禁止酷刑 《禁止酷刑公約》 克減
論美國排除合理懷疑的宗教邏輯
肖沛權(quán) 美國加州大學(xué)戴維斯分校與中國政法大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生
摘 要：排除合理懷疑是美國刑事訴訟中認(rèn)定被告人有罪所應(yīng)遵循的證明標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的宗教因素，主要表現(xiàn)在：排除合理懷疑的適用主體在宗教方面的經(jīng)歷不可避免地影響其對事實(shí)的評議；刑事訴訟法中帶有宗教色彩的程序、制度對排除合理懷疑產(chǎn)生影響；排除合理懷疑中“懷疑”一詞具有宗教性。美國法院允許事實(shí)裁定者在適用排除合理懷疑過程中合理地考慮宗教因素。我國2012年刑事訴訟法修改把排除合理懷疑寫入了法典。對美國排除合理懷疑的宗教因素進(jìn)行考察，有助于我們認(rèn)識排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)，把握其內(nèi)核，從而有助于我國吸收相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，形成具有我國語境特色的實(shí)際操作細(xì)則。
關(guān)鍵詞：排除合理懷疑 宗教因素 合理考量
人格權(quán)保護(hù)的羅馬法傳統(tǒng)：侵辱之訴研究
肖 俊 廈門大學(xué)法學(xué)博士，意大利羅馬第二大學(xué)博士研究生
摘 要：對于人格利益全面的損害賠償可以追溯到羅馬法的侵辱之訴,它在侵害的事實(shí)構(gòu)成、賠償估價(jià)等方面都與阿奎利亞法所規(guī)定財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任涇渭分明，由此形成了羅馬法中人物侵權(quán)責(zé)任相互并立的二元體系。近代法學(xué)家從侵辱之訴中引申出了各種具體人格權(quán)，并以財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)則為基礎(chǔ)建立了統(tǒng)一的損害賠償責(zé)任，這使得侵辱之訴在法典化運(yùn)動(dòng)中沒有得到繼受。在當(dāng)代人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展中，出現(xiàn)了回歸羅馬法傳統(tǒng)的趨勢，再次為人格利益設(shè)立了專門的損害賠償規(guī)則。關(guān)于羅馬法侵辱之訴以及演進(jìn)的研究，對我國侵權(quán)法中精神損害賠償制度的建構(gòu)與解釋仍然具有借鑒意義。
關(guān)鍵詞：侵辱之訴 阿奎利亞法 精神損害賠償 一般人格權(quán)
Jackson案和Miller案：美國少年司法新風(fēng)向標(biāo)
何 雷 蘇州大學(xué)法學(xué)院博士后科研流動(dòng)站研究人員，
浙江警察學(xué)院偵查系講師，法學(xué)博士
摘 要：
關(guān)鍵詞：未成年犯 終身監(jiān)禁不得假釋 量刑
在聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)中的瑞士、歐洲國家和中國
［瑞士］勝雅律（Harro von Senger）（著）德國弗萊堡阿爾伯特-路德維希大學(xué)漢學(xué)終身教授，瑞士比較法所中國法專家，律師，法學(xué)博士，哲學(xué)博士
宗玉琨（譯）德國馬普外國刑法和國際刑法所、弗萊堡阿爾伯特-路德維希大學(xué)博士生
摘 要：本文通過分析聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)自其成立以來通過的表決，特別是有關(guān)人權(quán)內(nèi)容問題有爭議的表決，將瑞士、歐洲國家和中國的表決情況進(jìn)行比較，著重對瑞士的表決態(tài)度進(jìn)行研究，并結(jié)合《反對詆毀宗教決議》之例，得出：瑞士在國別決議和主題決議上并未有官方稱贊的重大影響；瑞士官方的人權(quán)觀點(diǎn)不清且與實(shí)際矛盾；在對待《反對詆毀宗教決議》以及相關(guān)問題上，瑞士官方和一些人權(quán)組織在國內(nèi)和國際所表達(dá)的態(tài)度不一致；瑞士官方一方面自喻其在該理事會(huì)的身份及其貢獻(xiàn)，另一方面卻對該理事會(huì)通過的，但其投票反對的、能表達(dá)大多數(shù)國家，特別是發(fā)展中國意見的人權(quán)決議視而不見。作者最后建議瑞士重新定位人權(quán)觀念。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 人權(quán)理事會(huì) 聯(lián)合國 主題決議 國別決議 普遍定期審議 歐盟 中國 發(fā)展中國家