目 錄
1 民事權(quán)利在近代中國的生成——以大理院審理祭田案件為中心的實(shí)證考察 李啟成； 1-17
2 物權(quán)法定原則之辨:一種兼顧財(cái)產(chǎn)正義的自由論視角 龍衛(wèi)球； 18-37
3 投保人如實(shí)告知義務(wù)研究——以中德法律比較為出發(fā)點(diǎn) 仲偉珩； 38-47
4 董事謹(jǐn)慎職責(zé)與經(jīng)營判斷規(guī)則之關(guān)系芻議——以美國法為視角 夏利民； 48-54
5 法國公司法中管理層對第三人的責(zé)任 鄭佳寧； 55-63
6 我國港臺(tái)地區(qū)欠薪保障基金制度比較研究 周賢日； 64-80
7 控權(quán)模式下的真相發(fā)現(xiàn):法國拘留制度述評(píng) 施鵬鵬； 81-97
8 比較法視野下的中國刑事再審程序改革——從俄羅斯刑事再審程序談起 元軼； 98-106
9 論職務(wù)犯罪偵查中的刑事司法協(xié)助──以《聯(lián)合國反腐敗公約》為參照 陳東； 107-115
10 漢考克的沖突法理論及其對韓德培的影響——紀(jì)念韓德培教授誕辰100周年 杜濤； 116-131
11 多維的英格蘭憲政史——兼讀梅特蘭的《英格蘭憲政史》 李紅海； 132-141
12 立法的非法學(xué)化與法學(xué)的非學(xué)術(shù)化——從人生非戲說起 胡滿子； 142-146
13 制定一個(gè)歐洲民法典?——《共同參考框架草案》(DCFR)及其歷史根源 阿爾多·貝杜奇；羅智敏； 147-158
14 《比較法研究》(2010)目錄索引 159-160
15 大型翻譯項(xiàng)目“當(dāng)代德國法學(xué)名著”第十一次工作會(huì)議在廈門召開 顏晶晶； 161
1、民事權(quán)利在近代中國的生成——以大理院審理祭田案件為中心的實(shí)證考察
作者：北京大學(xué)法學(xué)院 李啟成
摘要：在中國，作為近現(xiàn)代法學(xué)基石的“權(quán)利”是西方影響下的產(chǎn)物，以之為基礎(chǔ)來建構(gòu)正式的法律體系始于晚清變法修律。從理想上來說，立法者會(huì)盡其所能考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)和未來需要而審慎立法，以使其所立之法能真正規(guī)范社會(huì)生活而產(chǎn)生良好效果。但實(shí)際上，近代中國的立法者，主觀上多具有強(qiáng)烈的“法教”意識(shí)，客觀環(huán)境又不允許他們在外來法理和中國現(xiàn)實(shí)之間從容斟酌，結(jié)果導(dǎo)致我國近代“數(shù)十年來的立法，確與社會(huì)脫了節(jié)”，〔1〕這在民事領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。不僅如此，脫了節(jié)的新法律難免不適于用，真正可用的新法律并不多。這種現(xiàn)狀使得研究者不能僅僅從立法層面來宏觀探究近代中國民事權(quán)利的生成，固然這種探究從法意識(shí)形態(tài)來講是必要的。因?yàn)檫@種紙面上的民事法規(guī)范，沒有在人心中建立牢固基礎(chǔ)，不能真正發(fā)揮法的效力而成為人們的行為準(zhǔn)則。這就需要司法官在裁判個(gè)案(包括某類案件)時(shí)妥當(dāng)斟酌、反復(fù)檢驗(yàn)，直到創(chuàng)設(shè)一相對成熟且能被廣泛接受的成文規(guī)則為止，才可以說某種民事權(quán)利在近代中國基本生成。民事權(quán)利體系的成形是以具體民事權(quán)利的生成為基礎(chǔ)的。以某種具體民事權(quán)利的生成入手來觀察近代中國民事權(quán)利體系的構(gòu)建，學(xué)界之在這方面的研究尚嫌不夠。本文即以大理院審理祭田案件為中心，來論述近代中國以...
2、物權(quán)法定原則之辨:一種兼顧財(cái)產(chǎn)正義的自由論視角
作者：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 龍衛(wèi)球
摘要：一、導(dǎo)言:尋求物權(quán)法定體制破題之筆的熱議2007年《物權(quán)法》制定前后，物權(quán)法定原則是否應(yīng)予貫徹以及如何貫徹，成為學(xué)界熱議話題之一，至今仍然不失理論與現(xiàn)實(shí)的爭辯價(jià)值。傳統(tǒng)物權(quán)規(guī)范體制的重點(diǎn)之一，在于貫徹物權(quán)法定原則，使物權(quán)以類型限定和內(nèi)容固定為要求，當(dāng)事人不得任意設(shè)定或變更物權(quán)的類型及其內(nèi)容，此與債權(quán)在類型和內(nèi)容上具有任意性正好相反�！段餀�(quán)法》的制定過程中，關(guān)于物權(quán)法定原則的討論曾經(jīng)在兩個(gè)意義層面發(fā)生:一個(gè)層面，是關(guān)于物權(quán)法定原則應(yīng)取寬松論的爭論。以江平教授為代表的學(xué)者堅(jiān)決反對物權(quán)法定絕對化，他們主張《物權(quán)法》如果一定要明確寫下物權(quán)法定原則的話，宜采用留有余地的方式加以表述，其主要理由是:我們國家目前尚處于改革開放時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型使得一些物權(quán)類型還在摸索之中，特別是一些民間物權(quán)(習(xí)慣物權(quán))應(yīng)如何塑形或處理還不確定，因此有必要在立法措辭上留有余地，使得司法填補(bǔ)成為可能�！�1〕另一個(gè)層面，是關(guān)于物權(quán)法定應(yīng)予放棄的爭論。蘇永欽教授提出，現(xiàn)今物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定主義而轉(zhuǎn)取物權(quán)自由主義，他主張用一種近似合同類型自由的規(guī)范模式，來取代所謂的以類型限定和內(nèi)容固定為特點(diǎn)的物權(quán)類型法定的規(guī)范模式。此說認(rèn)為，如果適當(dāng)?shù)奈餀?quán)類型數(shù)量...