文章摘要
論習(xí)近平文化思想的憲法基礎(chǔ)
（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
摘 要 習(xí)近平文化思想是習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想的文化篇，是馬克思主義文化理論中國化的最新理論成果，是建設(shè)社會主義文化事業(yè)的根本遵循和行動綱領(lǐng)。習(xí)近平文化思想的核心要義可以歸納為“十一個(gè)方面”，其中“七個(gè)著力”概括地闡述了習(xí)近平文化思想的精髓，是學(xué)習(xí)和掌握習(xí)近平文化思想的理論抓手。習(xí)近平文化思想能夠成為社會主義文化領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，離不開現(xiàn)行憲法關(guān)于文化制度規(guī)定、原則和精神的保障，具有廣泛和豐富的憲法基礎(chǔ)。與此同時(shí)，習(xí)近平文化思想又可以為憲法關(guān)于文化制度規(guī)定的完善提供方向指引。應(yīng)當(dāng)在結(jié)合習(xí)近平法治思想的制度化要求基礎(chǔ)上，根據(jù)習(xí)近平文化思想的價(jià)值要求對現(xiàn)行憲法所規(guī)定的文化制度進(jìn)行較為全面的修改，從而構(gòu)建更加系統(tǒng)完備的社會主義文化制度體系，為社會主義文化法治建設(shè)打下扎實(shí)的憲法基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞 習(xí)近平文化思想 習(xí)近平法治思想 1982年憲法 文化憲法
合同司法終止規(guī)則的本土性與體系性
王利明
（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 《中華人民共和國民法典》第580條第2款即合同司法終止規(guī)則體現(xiàn)了合同司法終止的正當(dāng)性，其旨在打破合同僵局，符合效率、誠信與公平原則。合同司法終止規(guī)則是建立在兩大法系尊重合同和私法自治的價(jià)值共識基礎(chǔ)上，通過系統(tǒng)總結(jié)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而確立的規(guī)則，在特殊情形下擺脫合同約束的場景中，可在當(dāng)事人的自治與衡平、合同自由與合同正義之間形成妥當(dāng)?shù)钠胶狻：贤痉ńK止規(guī)則不同于域外法中的履行不能情形下給付義務(wù)消滅規(guī)則，也有別于因重大事由終止合同規(guī)則。合同司法終止規(guī)則可適用于分割式商鋪買賣合同糾紛等情形。從規(guī)則體系上看，合同司法終止規(guī)則是合同履行制度的組成部分，也是解決履行不能的重要路徑。合同司法終止規(guī)則與情勢變更規(guī)則、合同的法定解除規(guī)則存在明顯區(qū)別，其適用具有獨(dú)特的實(shí)體和程序條件。
關(guān)鍵詞 合同司法終止 合同僵局 履行不能
抽象危險(xiǎn)的立法預(yù)設(shè)與司法判斷
張明楷
（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 將所有的抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯視為對應(yīng)且對立的關(guān)系，主張抽象危險(xiǎn)為立法預(yù)設(shè)（推定或擬制）因而排除司法判斷的觀點(diǎn)，存在明顯的缺陷；形式上符合抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的行為也可能并不存在立法預(yù)設(shè)的危險(xiǎn)，故應(yīng)允許反證。對抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的限縮性實(shí)質(zhì)解釋與對具體案件中抽象危險(xiǎn)的反證并非完全等同；反證屬于構(gòu)成要件符合性的判斷，而非對違法阻卻事由的判斷。抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件符合性的判斷可分為正面判斷與反面判斷，正面判斷是對立法預(yù)設(shè)的危險(xiǎn)是否存在的類型判斷，該判斷若成立則肯定構(gòu)成要件與抽象危險(xiǎn)之間的通常關(guān)聯(lián)性；反面判斷則是立法預(yù)設(shè)與特殊案件是否一致的例外判斷，該判斷若成立則否認(rèn)構(gòu)成要件與抽象危險(xiǎn)之間的真實(shí)關(guān)聯(lián)性。刑法基于判斷資料與判斷標(biāo)準(zhǔn)對抽象危險(xiǎn)做出立法預(yù)設(shè)，只有當(dāng)具體案件不存在立法預(yù)設(shè)的判斷資料時(shí)，才允許反證；對立法者采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身，不得進(jìn)行反證。
關(guān)鍵詞 抽象危險(xiǎn)犯 禁止反證說 允許反證說 立法預(yù)設(shè) 司法判斷
“一帶一路”國際經(jīng)濟(jì)法律制度構(gòu)建的中國邏輯
徐崇利
（廈門大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 發(fā)展中國家謀求獲得公平合理待遇，一直是第二次世界大戰(zhàn)后國際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的一大主題。過去，這一問題只存在于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間。時(shí)至當(dāng)下，中國發(fā)展成為世界經(jīng)濟(jì)大國之后，也面臨著如何公平對待其他弱小發(fā)展中國家的問題。中國在合作共贏原則下踐行“實(shí)力界定收益-”分配邏輯，正展現(xiàn)了本質(zhì)上有別于發(fā)達(dá)國家的另一種樣態(tài)。對于“實(shí)力界定收益-”中國邏輯本身及其適用程度的理解，不能僅按照認(rèn)知主義的“適當(dāng)性選擇”模式簡單地將之歸為中國基于自身觀念所采取的一種利他行為，而是要同時(shí)關(guān)注理性主義“結(jié)果性選擇”模式對其利益動因的解釋。在構(gòu)建“一帶一路”國際經(jīng)濟(jì)法律制度的過程中，中國在更大程度上對參加共建的發(fā)展中國家踐行“實(shí)力界定收益-”分配邏輯，從道義層面更好地彰顯其源于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的正確義利觀，也顯現(xiàn)了其符合中國整體利益和長遠(yuǎn)利益的自利性。
關(guān)鍵詞 “一帶一路” 國際經(jīng)濟(jì)法律制度 收益分配
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)設(shè)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)路
呂炳斌
（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 作為數(shù)字時(shí)代的一種新興財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)不能憑空構(gòu)建，而應(yīng)以商業(yè)實(shí)踐中的數(shù)據(jù)存在狀態(tài)作為邏輯起點(diǎn)。商業(yè)實(shí)踐中的大量數(shù)據(jù)受私人控制且處于保密狀態(tài)，棲身于商業(yè)秘密保護(hù)之中。這是缺乏數(shù)據(jù)權(quán)利的專門保護(hù)制度、缺乏數(shù)據(jù)公開的法律保障下的無奈選擇。數(shù)據(jù)保密可能造成數(shù)據(jù)保護(hù)力度過大、數(shù)據(jù)訪問受阻以及“數(shù)據(jù)孤島”和數(shù)據(jù)壟斷等后果。人類社會需要一種激勵(lì)和促進(jìn)數(shù)據(jù)公開的法律制度。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)可以充當(dāng)此任。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)設(shè)權(quán)的目標(biāo)不在于強(qiáng)化保護(hù)而在于促進(jìn)公開，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。借鑒知識產(chǎn)權(quán)法的對價(jià)理論，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)設(shè)權(quán)可采取“以公開換權(quán)利”的進(jìn)路。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)以客體公開為前提，在體系上也將是一種與商業(yè)秘密相對應(yīng)的法律制度。對實(shí)踐中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”可在知識產(chǎn)權(quán)視野下進(jìn)行建構(gòu)。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán) 商業(yè)秘密 知識產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)三權(quán)分置
數(shù)字證券的法律規(guī)制
雍 晨
（重慶大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 證券型通證發(fā)行是金融市場內(nèi)在地發(fā)展出來的一種社會融資實(shí)踐，是從復(fù)雜的代幣發(fā)行中剝離出純粹的投融資功能，從而主動適應(yīng)監(jiān)管、發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)積極功能的融資發(fā)行方式。數(shù)字證券是從證券型通證發(fā)行中抽象得到的理論概念。在數(shù)字證券概念之下，可解構(gòu)出“數(shù)字資產(chǎn)的證券化”與“證券的數(shù)字化”兩個(gè)概念，數(shù)字證券與兩者既有聯(lián)系也有區(qū)別，是一種相互交叉與發(fā)展的辯證關(guān)系。數(shù)字證券是區(qū)塊鏈技術(shù)與金融市場的深度融合，是區(qū)塊鏈技術(shù)在證券市場的應(yīng)用。對于數(shù)字證券的發(fā)展應(yīng)采取包容審慎的理念予以積極回應(yīng)，準(zhǔn)確識別數(shù)字證券的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，采取有效的規(guī)制措施預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字證券應(yīng)當(dāng)納入證券法調(diào)整范圍，在現(xiàn)有證券法律規(guī)制框架之下進(jìn)行規(guī)則調(diào)適，以信息披露與準(zhǔn)入資格為主要規(guī)制手段，對“投資者—平臺—發(fā)行人”多元主體進(jìn)行監(jiān)管，通過設(shè)置行政責(zé)任與民刑責(zé)任協(xié)同治理，實(shí)現(xiàn)對數(shù)字證券的全面規(guī)制。
關(guān)鍵詞 數(shù)字證券 證券型通證發(fā)行 區(qū)塊鏈 資產(chǎn)證券化 協(xié)同治理
醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為出罪機(jī)制反思
謝小劍
（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 對于醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為，我國經(jīng)歷了從一律起訴入罪到以相對不起訴出罪，再到依據(jù)“但書”出罪的過程。根據(jù)“但書”出罪具有公安機(jī)關(guān)實(shí)體出罪、法定出罪的特點(diǎn)，既從源頭上避免了入罪，也肯定了以具體危險(xiǎn)為由出罪的理念。但是，在實(shí)踐中放棄以相對不起訴出罪、裁量出罪并不合理。我國應(yīng)在堅(jiān)持根據(jù)“但書”出罪的同時(shí)，積極推行以相對不起訴出罪。以相對不起訴出罪既有利于對輕罪案件程序出罪，也有利于對出罪程序進(jìn)行司法控制，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)實(shí)施政策的優(yōu)越性，化解醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為出罪的難題。以相對不起訴出罪，應(yīng)當(dāng)明確具有從重情節(jié)的案件以及酒精含量150mg/100ml以上的案件都可以適用相對不起訴，并且可以附加一定條件作為適用相對不起訴的前提，裁量標(biāo)準(zhǔn)主要判斷其是否具有起訴的必要性。
關(guān)鍵詞 危險(xiǎn)駕駛罪 相對不起訴 但書條款 程序出罪 實(shí)體出罪
緊急避險(xiǎn)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的抗辯效力：一個(gè)反思性檢討
晉 海
（河海大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 特殊的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成，總是要求特定的抗辯事由。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任系無過錯(cuò)責(zé)任，其正當(dāng)性有多種論證，但危險(xiǎn)性是最重要的歸責(zé)事由。特殊的歸責(zé)原因使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成呈現(xiàn)獨(dú)特結(jié)構(gòu)：既無違法性，亦無有責(zé)性。防御性緊急避險(xiǎn)抗辯的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于阻卻行為違法性，而進(jìn)攻性緊急避險(xiǎn)抗辯的正當(dāng)性基礎(chǔ)有“違法性阻卻說”、“有責(zé)性阻卻說”和“二分說”等不同見解。無論何種見解，均無法論證緊急避險(xiǎn)成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的正當(dāng)性。緊急避險(xiǎn)抗辯在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中不具抗辯效力。在比較法上，正當(dāng)事由被排除在無過錯(cuò)責(zé)任抗辯事由之外。緊急避險(xiǎn)抗辯適用范圍問題，是關(guān)涉《中華人民共和國民法典》抗辯事由規(guī)則立法體例的大問題，需要學(xué)術(shù)界認(rèn)真對待。
關(guān)鍵詞 緊急避險(xiǎn) 環(huán)境侵權(quán)責(zé)任 抗辯效力 立法體例
共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題檢視與規(guī)則重塑
張欽昱
（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
摘 要 肇始于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的共益?zhèn)鶆?wù)制度，在發(fā)展過程中因共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定范圍逐漸清晰、類型固定封閉而呈現(xiàn)謙抑化傾向�？紤]到其他破產(chǎn)程序當(dāng)事人的利益，共益?zhèn)鶆?wù)外延的擴(kuò)張趨勢應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥孓D(zhuǎn)。通常理解的“為債權(quán)人共同利益”的共同利益判斷標(biāo)準(zhǔn)，因與破產(chǎn)費(fèi)用的本質(zhì)屬性混淆、利益主體過于狹隘而應(yīng)當(dāng)以“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益說”替代。為社會公共利益、國家利益承擔(dān)的債務(wù)因與共益?zhèn)鶆?wù)的特質(zhì)不相匹配而應(yīng)被排除在共益?zhèn)鶆?wù)的范疇之外。共益?zhèn)鶆?wù)帶有較強(qiáng)的企業(yè)復(fù)興色彩，破產(chǎn)后融資便是典型代表。應(yīng)當(dāng)審慎對待新興共益?zhèn)鶆?wù)，以“實(shí)際必要”準(zhǔn)則限制共益?zhèn)鶆?wù)的數(shù)額與范圍。在取消侵權(quán)之債共益?zhèn)鶆?wù)資格的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、建立受害者對責(zé)任人追索的替代機(jī)制。應(yīng)當(dāng)秉持促進(jìn)企業(yè)復(fù)興的思維，紓解破產(chǎn)后融資的時(shí)點(diǎn)、對象、目的等爭議，為企業(yè)不良資產(chǎn)尋找市場化出路，在最大程度上保障債權(quán)人和企業(yè)的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞 共益?zhèn)鶆?wù) 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 破產(chǎn)費(fèi)用 破產(chǎn)后融資 債務(wù)人財(cái)產(chǎn) 破產(chǎn)重整
民事訴訟跨境直接證據(jù)調(diào)查的容許性
占善剛
（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所、武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 2023年9月1日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》增設(shè)第284條，規(guī)定在同時(shí)滿足“所在國法律不禁止”及“雙方當(dāng)事人同意”的條件下，受訴法院可以采取“即時(shí)通訊工具取證”等方式跨境直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》所新設(shè)的跨境直接證據(jù)調(diào)查與傳統(tǒng)的通過司法協(xié)助進(jìn)行證據(jù)調(diào)查處于平行序位，由受訴法院合目的性裁量適用。法院采取“即時(shí)通訊工具取證”等方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，并未改變其高權(quán)行為之性質(zhì)，其正當(dāng)性源于證據(jù)方法所在國的個(gè)別允諾或同意，僅“所在國法律不禁止”的條件并不充足。在未取得證據(jù)方法所在國同意的情形下，為避免可能的外交、政治爭議及國際法后果，應(yīng)謹(jǐn)慎適用《中華人民共和國民事訴訟法》第284條的規(guī)定。應(yīng)立足于《中華人民共和國民事訴訟法》的意義對“雙方當(dāng)事人同意”的性質(zhì)及效力作出合目的性解釋，以保障當(dāng)事人在跨境直接證據(jù)調(diào)查中的程序參與權(quán)和證據(jù)利益。
關(guān)鍵詞 跨境直接證據(jù)調(diào)查 主權(quán)原則 司法協(xié)助 自由證明 當(dāng)事人同意
我國公司資本公積金制度的模式選擇與規(guī)范重構(gòu)
宋曉慶
（湖南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 我國公司資本公積金制度面臨著法律制度定位不明確、規(guī)則供給缺位導(dǎo)致司法裁判類案異判、現(xiàn)行規(guī)則與新公司資本制度不匹配等問題。引入授權(quán)資本制、無面額股等新資本規(guī)則后，以面額為基點(diǎn)的傳統(tǒng)資本公積金制度模式已發(fā)生變化。新資本公積金制度應(yīng)立足面額股和無面額股發(fā)行中資本公積金制度與資本制度之間體系銜接的差異，通過借鑒不同資本制度背景下形成的旨在資本積累的強(qiáng)制模式和旨在資本利用的任意模式，采用符合新公司法資本維持與資本效率雙重目標(biāo)的折中模式。在折中模式下，主要面向資本維持、資本利用、資產(chǎn)標(biāo)尺、財(cái)務(wù)指標(biāo)這４個(gè)矯正方向。在公司資本公積金制度的功能重構(gòu)中，應(yīng)以資本功能為本位，突出財(cái)務(wù)指標(biāo)功能，弱化證券監(jiān)管功能。在具體規(guī)則展開中，結(jié)合面額股與無面額股并存機(jī)制，從實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則兩個(gè)層面，重構(gòu)資本公積金形成、減少、分配與公示規(guī)則。
關(guān)鍵詞 公司法 資本公積金 授權(quán)資本制 無面額股 公司財(cái)務(wù)指標(biāo)
中國“檢察公益訴訟”概念的發(fā)展史考察
王海軍
（華東政法大學(xué)法律史研究中心教授、涉外法治研究院研究員）
摘 要 “檢察公益訴訟”是在中國特色社會主義法治建設(shè)過程中提出的新概念，具有歷史基礎(chǔ)和時(shí)代特征。從概念史角度看，自清末開始，檢察機(jī)關(guān)與公益之間的關(guān)系初步建立，革命根據(jù)地人民檢察范疇內(nèi)出現(xiàn)了“檢察公益訴訟”概念的部分內(nèi)容。在新中國成立至改革開放前，“檢察公益訴訟”概念在中國特有的社會背景下孕育并經(jīng)歷暫時(shí)中斷。改革開放后，“檢察公益訴訟”概念在檢察制度恢復(fù)和發(fā)展的基礎(chǔ)上生成，并最終定型為以檢察機(jī)關(guān)為主體，基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，以保護(hù)國家利益和社會公共利益為目的，以訴的形式運(yùn)行的法律監(jiān)督機(jī)制�！皺z察公益訴訟”概念既是人民檢察制度自主發(fā)展的結(jié)果，也是中國自主法學(xué)知識體系建構(gòu)的重要表現(xiàn)，蘊(yùn)含了中國特色社會主義法治的價(jià)值內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞 檢察公益訴訟 公共利益 法律監(jiān)督