文章摘要
刑事和解制度的完善
婁義鵬
（貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 刑事和解制度在適用過程中暴露出被“濫用”“替用”和“棄用”等困境，其主要原因是制度依托的理念比較抽象、特有的價值未能彰顯、施行的規(guī)則過于粗疏。刑事和解制度能夠保障合意的自愿性和規(guī)范性，滿足基層社會治理的現(xiàn)實(shí)需要，補(bǔ)足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理性短板，其價值需要重新審視。應(yīng)當(dāng)借助《中華人民共和國刑事訴訟法》第四次修訂的契機(jī)，將刑事和解制度從特別程序調(diào)整到普通程序，并借用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的平臺，將刑事和解制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的補(bǔ)充。為此，需要從擴(kuò)大適用范圍、豐富參與主體、優(yōu)化和解方式和疏通救濟(jì)渠道4個方面對刑事和解制度加以完善，充分體現(xiàn)制度價值。
關(guān)鍵詞 刑事和解制度 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 當(dāng)事人合意
《民法典》綠色原則司法適用中法益的沖突與協(xié)調(diào)
李嵩譽(yù)
（河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
摘 要 綠色原則作為保護(hù)環(huán)境公益的限制性原則嵌入《中華人民共和國民法典》，彌補(bǔ)了民事主體從事民事活動保護(hù)生態(tài)環(huán)境義務(wù)規(guī)范的缺失，但在司法適用中往往形成環(huán)境公益與物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等私人權(quán)益之間的沖突。沖突產(chǎn)生的理論根源在于綠色原則的功能定位與私法原則功能之間存在著固有的結(jié)構(gòu)性張力，實(shí)踐誘因在于一些司法裁判者誤把私人權(quán)益中蘊(yùn)含的個別環(huán)境要素作為環(huán)境公益進(jìn)行保護(hù)。對環(huán)境公益進(jìn)行識別、定位，發(fā)現(xiàn)真正的環(huán)境公益是協(xié)調(diào)法益沖突的必要前提。協(xié)調(diào)環(huán)境公益與私人權(quán)益之間的沖突，需要運(yùn)用比例原則，在運(yùn)用環(huán)境公益對私人權(quán)益進(jìn)行限制時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)性、必要性和均衡性審查；當(dāng)私人權(quán)益在合法情況下讓位于環(huán)境公益時，私人權(quán)益的損失理應(yīng)得到適當(dāng)補(bǔ)償；私人權(quán)益的損失補(bǔ)償既要規(guī)定補(bǔ)償所要求的條件，也要確定合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞 綠色原則 環(huán)境公益 比例原則 利益補(bǔ)償
平臺反壟斷事前規(guī)制模式的反思與制度啟示
郭傳凱
（山東大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 特定平臺企業(yè)以即時通訊、搜索引擎、電子商務(wù)等重要平臺服務(wù)為核心，通過要素與資源的整合，建構(gòu)起多種業(yè)務(wù)相互配合的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。此類平臺企業(yè)造成的競爭問題已引發(fā)諸多國家和地區(qū)關(guān)注，美國、德國、歐盟等國家和地區(qū)均主張通過事前規(guī)制模式解決前述問題。事前規(guī)制模式以預(yù)防性規(guī)制理論為基礎(chǔ)，以5類義務(wù)性規(guī)范為核心內(nèi)容。針對特定反競爭行為的義務(wù)性規(guī)范有其可取之處，而其他義務(wù)性規(guī)范則在合理性或可行性方面存在不同程度的局限。通過對事前規(guī)制模式的反思，該模式對我國平臺反壟斷制度具有如下啟示：現(xiàn)行反壟斷制度體系有待完善，反壟斷制度體系的實(shí)施需要強(qiáng)化，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)自由流通和平臺互聯(lián)互通方面的作用應(yīng)被重視，平臺反壟斷應(yīng)與數(shù)據(jù)保護(hù)、算法規(guī)制形成制度合力，平臺反壟斷的補(bǔ)充機(jī)制值得期待。
關(guān)鍵詞 特定平臺企業(yè) 平臺反壟斷 事前規(guī)制模式
網(wǎng)絡(luò)慈善平臺籌資行為法律規(guī)制的困境及其紓解
董祥宇
（浙江農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院、浙江農(nóng)林大學(xué)鄉(xiāng)村振興研究院講師）
摘 要 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)慈善平臺作為互聯(lián)網(wǎng)慈善的新型服務(wù)提供者，存在很多值得思考與探討的問題。我國雖然通過了與慈善活動相關(guān)的法律規(guī)范，但對網(wǎng)絡(luò)慈善平臺的屬性及分類并未明確，進(jìn)而造成當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)慈善平臺在籌資行為過程中，存在強(qiáng)弱規(guī)定不平衡、社會法融合屬性限制、責(zé)任承擔(dān)主體不明晰的困境。出現(xiàn)這些困境的實(shí)質(zhì)是慈善活動在調(diào)動社會公益積極性時，無法在參與慈善各主體間形成有效合理互動的信任關(guān)系。究其原因，主要與信任理論中系統(tǒng)信任的形成過程、社會互動信任共識關(guān)系、信任價值交換失衡等具有密切關(guān)聯(lián)性。為此，可以從設(shè)立監(jiān)管觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建合理主體互動關(guān)系、明確責(zé)任承擔(dān)原則標(biāo)準(zhǔn)3個方面來紓解法律規(guī)制的困境。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)慈善平臺 籌資行為 信任理論
數(shù)字產(chǎn)品非歧視待遇規(guī)則的塑造及中國回應(yīng)
殷 敏
（上海政法學(xué)院教授）
摘 要 貿(mào)易自由化一直是國際貿(mào)易談判中的核心話題，非歧視待遇規(guī)則是推進(jìn)貿(mào)易自由化實(shí)現(xiàn)的法律基礎(chǔ)。在數(shù)字貿(mào)易迅速發(fā)展的背景下，傳統(tǒng)的非歧視待遇規(guī)則不可避免地在適用對象、適用范圍等方面存在滯后性。隨著數(shù)字貿(mào)易規(guī)則協(xié)商制定的區(qū)域化轉(zhuǎn)向，不同時期的貿(mào)易協(xié)定開始通過規(guī)則類比和多邊談判兩種路徑對數(shù)字產(chǎn)品非歧視待遇規(guī)則進(jìn)行塑造。然而沒有統(tǒng)一的國際規(guī)則就意味著數(shù)字貿(mào)易規(guī)則領(lǐng)域的博弈和競爭會日益激烈，最終導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)利益分配的不均和貿(mào)易政策保護(hù)主義的加劇。推動數(shù)字產(chǎn)品非歧視待遇規(guī)則的國際構(gòu)建，需要我國積極參與數(shù)字治理，從國內(nèi)法層面明確數(shù)字產(chǎn)品的服務(wù)屬性、調(diào)整市場準(zhǔn)入規(guī)則、加強(qiáng)數(shù)字產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在對接高標(biāo)準(zhǔn)國際數(shù)字規(guī)制的同時，結(jié)合全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢推動相關(guān)制度的發(fā)展。
關(guān)鍵詞 數(shù)字貿(mào)易 非歧視待遇規(guī)則 國際規(guī)制 數(shù)字產(chǎn)品
刑事一體化理念下輕罪治理模式的反思與重構(gòu)
郭 航
（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 要完善公共安全治理機(jī)制，健全社會治理體系，輕罪治理模式的完善是其中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。雖然當(dāng)前輕罪治理的立法擴(kuò)大化維護(hù)了社會穩(wěn)定，催生了刑事訴訟制度變革，但是也暴露了立法數(shù)量與案件數(shù)量同步增長的新問題。分析治理效果偏離立法初衷、訴訟程序“直筒化”及輕重犯罪處遇同質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)困境，可以發(fā)現(xiàn)理念上“重司法出罪輕立法出罪”的內(nèi)生悖論、立法時忽視二元違法行為制裁體系、實(shí)踐中“零容忍”治安執(zhí)法策略及績效考核壓力是其內(nèi)在成因。有必要反思當(dāng)前的輕罪治理模式，重塑“刑事一體化”的協(xié)同治理理念、形成“立法克制入刑”與“司法分流處理”的功能互補(bǔ)，方能實(shí)現(xiàn)輕罪治理在中國特色社會主義法治體系建設(shè)中的重要功能。
關(guān)鍵詞 輕罪 輕罪立法 輕罪治理 刑事一體化
論宅基地制度改革的出路：從個體化利用到集體化利用
尤 佳
（安徽大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 宅基地制度改革以農(nóng)民個體化利用作為盤活宅基地的路徑，遭遇了宅基地使用權(quán)身份性限制的法律瓶頸。但宅基地使用權(quán)的身份性是宅基地承載集體土地政治、保障、治理功能的抓手，為實(shí)現(xiàn)土地財產(chǎn)價值而摒除或變相摒除宅基地使用權(quán)身份性的方案均不具有可行性。在深化宅基地制度改革的進(jìn)程中，應(yīng)秉持“更加注重系統(tǒng)集成”的改革方法，轉(zhuǎn)換以宅基地使用權(quán)變革實(shí)現(xiàn)土地財產(chǎn)價值的思路，由宅基地上的另一種權(quán)利即集體土地所有權(quán)實(shí)現(xiàn)土地財產(chǎn)價值，具體路徑為由宅基地的個體化利用轉(zhuǎn)向集體化利用。相較于個體化利用，集體化利用可全面實(shí)現(xiàn)政治、保障、治理等其他土地功能。在規(guī)范協(xié)同上，完善農(nóng)民個體的宅基地使用權(quán)到期規(guī)則是實(shí)現(xiàn)集體化利用的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞 宅基地使用權(quán)身份性 宅基地“三權(quán)分置” 宅基地個體化利用 宅基地集體化利用
基因隱私權(quán)保護(hù)的共同體困境及其破解
曹晟旻
（中國海洋大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授）
摘 要 單個家族內(nèi)部或若干關(guān)聯(lián)家族的不同成員，通過基因信息的傳遞或交互而組成整體，當(dāng)單個成員享有的基因隱私權(quán)與其他人的權(quán)利發(fā)生沖突時，傳統(tǒng)隱私權(quán)理論難以有效應(yīng)對，導(dǎo)致基因隱私權(quán)保護(hù)陷入共同體困境。該共同體有縱橫之分，已超越家庭和族群的范疇而擴(kuò)展為規(guī)模更大的基因共同體。從主體、客體和主體間視角出發(fā)，基因隱私權(quán)保護(hù)陷入共同體困境的原因可概括為基因隱私觸及共同體內(nèi)的利益沖突、基因信息在共同體成員間歸屬不明以及基因共同體影響權(quán)利的個體化保護(hù)，其分別使該共同體困境表現(xiàn)出對峙、模糊和關(guān)聯(lián)效應(yīng)。要想破解基因隱私權(quán)保護(hù)的共同體困境，就應(yīng)在基因隱私利益的整體考量、基因科技倫理的法律表達(dá)和基因信息傳遞的權(quán)利調(diào)控上著手改進(jìn)�，F(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)科技使人在基因隱私權(quán)糾紛中感到不知所措，但問題的根源仍在于人本身，更準(zhǔn)確地說是人與人之間的關(guān)系建構(gòu)和相處模式。
關(guān)鍵詞 基因 隱私權(quán) 共同體 現(xiàn)代科技
方法論視角下實(shí)質(zhì)論據(jù)的司法運(yùn)用
楊銅銅
（華東政法大學(xué)政府管理學(xué)院副教授）
摘 要 實(shí)質(zhì)論據(jù)是一種依托內(nèi)在理由的說服力來補(bǔ)強(qiáng)論證的論據(jù)形式，是一些能夠影響司法裁判過程、具有“弱規(guī)范效力”的論據(jù)類型，可以作為裁判理由或裁判依據(jù)。基于類型化方法，實(shí)質(zhì)論據(jù)可類分為目的型論據(jù)、價值型論據(jù)、法理型論據(jù)與經(jīng)驗(yàn)型論據(jù)。在方法論意義上，實(shí)質(zhì)論據(jù)具有輔助事實(shí)認(rèn)定、引導(dǎo)法律解釋、填補(bǔ)法律漏洞以及強(qiáng)化司法論證等功能。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)論據(jù)的概念式運(yùn)用呈現(xiàn)出用而不釋的樣態(tài)，主觀性解釋滋生用而不當(dāng)?shù)膯栴}，簡單化論證導(dǎo)致個案融入度的不足。作為一種論據(jù)類型，實(shí)質(zhì)論據(jù)的司法運(yùn)用可遵循一般性的方法論路徑，即明確前提要求，考量相關(guān)影響因素，并借助法律方法提供的操作準(zhǔn)則和技術(shù)進(jìn)路，尋求不同論據(jù)之間的相互支撐與融貫，繼而達(dá)成論證目標(biāo)。
關(guān)鍵詞 實(shí)質(zhì)論據(jù) 裁判理由 裁判依據(jù) 司法論證 法律方法論
稅法上行政批準(zhǔn)條款的秩序統(tǒng)一與體系進(jìn)階
葉金育
（西南大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 行政批準(zhǔn)不為稅法所獨(dú)有。相較于其他部門法，稅法上的行政批準(zhǔn)經(jīng)常被財稅主管部門“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”制定規(guī)范性文件現(xiàn)象掩蓋和忽略。系統(tǒng)整理這些條款，一方面可以發(fā)現(xiàn)批準(zhǔn)主體雜亂沖突、批準(zhǔn)內(nèi)容體系矛盾、批準(zhǔn)程序較為隨意等問題，另一方面可以挖掘出其管制性、可稅性和轉(zhuǎn)授權(quán)條款之實(shí)然取向。欲最大限度發(fā)揮稅法上行政批準(zhǔn)條款的制度功能，就必須直面其內(nèi)生問題，恪守由批準(zhǔn)語義和“事物本質(zhì)”天然生成的監(jiān)督性條款與執(zhí)行性條款之應(yīng)然定位，堅守稅收法定主義、納稅人主義和法秩序統(tǒng)一性之設(shè)定基準(zhǔn)。既要理順批準(zhǔn)條款涵攝的批準(zhǔn)主體、限定批準(zhǔn)條款規(guī)制的課稅要素、明示批準(zhǔn)條款規(guī)定的批準(zhǔn)程序，從而厘清稅法上行政批準(zhǔn)條款的核心架構(gòu)；又要考慮引入稅收違法違規(guī)批準(zhǔn)行為的責(zé)任機(jī)制、增設(shè)稅法批準(zhǔn)性文件或目錄的備案審查機(jī)制，從而補(bǔ)足稅法上行政批準(zhǔn)條款的制度漏洞。
關(guān)鍵詞 行政批準(zhǔn)條款 稅收法定 納稅人主義 法秩序統(tǒng)一 備案審查
董事職務(wù)懈怠行為的法律責(zé)任
南玉梅
（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 董事義務(wù)與董事責(zé)任的規(guī)范對稱是合理追責(zé)董事職務(wù)行為的立法基礎(chǔ)。董事職務(wù)懈怠行為的追責(zé)正當(dāng)性源自董事責(zé)任的行為債務(wù)屬性。行為債務(wù)屬性決定董事責(zé)任的成立不以特定結(jié)果為要件，而是要求董事在執(zhí)行職務(wù)時不得違反董事義務(wù)本身。因此，僅依照相應(yīng)法律、行政法規(guī)和公司章程是無法判斷董事是否盡職盡責(zé)的。為了還原董事責(zé)任作為盡職盡責(zé)的工作要求，董事責(zé)任成立條款內(nèi)應(yīng)當(dāng)增設(shè)董事“怠于履行職務(wù)”（職務(wù)懈怠行為）作為追責(zé)事由，一方面回應(yīng)董事義務(wù)的內(nèi)涵變化對董事責(zé)任成立的影響，另一方面彌補(bǔ)董事職務(wù)懈怠導(dǎo)致的公司損害，讓董事責(zé)任條款真正發(fā)揮作為約束董事職務(wù)行為之標(biāo)尺的作用。
關(guān)鍵詞 董事責(zé)任 行為債務(wù) 職務(wù)懈怠 董事義務(wù)
著作人身權(quán)的優(yōu)位主義
曹 博
（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授）
摘 要 著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)的分離是作品市場化利用的必然結(jié)果，著作財產(chǎn)權(quán)優(yōu)位的實(shí)踐趨勢逐漸形成。作者在出讓或許可著作財產(chǎn)權(quán)之后對作品控制力的實(shí)質(zhì)性削弱，引發(fā)理論爭議與社會關(guān)注�；谥髫敭a(chǎn)權(quán)優(yōu)位的利益格局及作者地位的調(diào)適路徑，存在難以克服的法理缺陷和邏輯悖論，走向了不確定的立法政策選擇和執(zhí)法偏好探究。著作人身權(quán)優(yōu)位的理論主張，旨在確認(rèn)著作權(quán)法激勵自然人創(chuàng)作的首要立法宗旨，防止因著作財產(chǎn)權(quán)的行使而對作者尊嚴(yán)與創(chuàng)作自主造成損害。這一理論分為3個層次：作者尊嚴(yán)與創(chuàng)作自主是著作人身權(quán)的基礎(chǔ)，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)初始?xì)w屬于自然人作者，著作財產(chǎn)權(quán)的行使不能妨害作者尊嚴(yán)與創(chuàng)作自主。以此為據(jù)，我國著作權(quán)法應(yīng)重構(gòu)著作人身權(quán)內(nèi)在體系，完善著作權(quán)初始?xì)w屬規(guī)則，調(diào)整著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可規(guī)范。
關(guān)鍵詞 著作人身權(quán) 著作人格權(quán) 作者精神權(quán)利 著作財產(chǎn)權(quán) 作者尊嚴(yán) 創(chuàng)作自主