文章摘要
國家治理體系中生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)墓ń忉?/span>
陳海嵩
（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授）
摘 要 現(xiàn)有研究普遍主張以公法模式看待生態(tài)環(huán)境損害賠償，這雖然契合該制度的本質(zhì)內(nèi)涵，但是并未解決生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域的融貫性問題。當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害賠償理論學(xué)說與司法裁判存在較大距離，制度異化風(fēng)險(xiǎn)也已經(jīng)浮現(xiàn)。在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度運(yùn)行中，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及監(jiān)察機(jī)關(guān)均負(fù)有相應(yīng)的職責(zé)，應(yīng)依據(jù)功能適當(dāng)原則確立各個(gè)國家機(jī)關(guān)所承擔(dān)的具體任務(wù)及制度安排，同時(shí)通過強(qiáng)化協(xié)作交流形成治理合力。據(jù)此可得出整體性的法律解釋方案，解決生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊呻y問題并完善相應(yīng)制度。首先，要區(qū)分“責(zé)任確認(rèn)”與“責(zé)任實(shí)現(xiàn)”的不同階段并彌補(bǔ)制度空白，明確磋商達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議既不是行政協(xié)議，也不是民事協(xié)議，而是一種特殊的執(zhí)行和解協(xié)議。其次，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟在效率上相較于環(huán)境民事公益訴訟具有優(yōu)先性，檢察機(jī)關(guān)和符合條件的社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟具有相同的國家治理功能。
關(guān)鍵詞 生態(tài)環(huán)境損害賠償 國家治理 國家權(quán)力配置 公法解釋
股權(quán)轉(zhuǎn)讓中董事對債權(quán)人的法律責(zé)任
文 新
（廣西民族大學(xué)法學(xué)院教授、廣西民族大學(xué)民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
摘 要 股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)可能通過轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)、瑕疵股權(quán)等方式逃避出資責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁出資風(fēng)險(xiǎn)，此種行為直接損害了公司資本安全，間接損害了債權(quán)人合法權(quán)益。為保證公司法下各方利益的平衡，構(gòu)建債權(quán)人友好型公司法，確有必要明確董事在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任。2023年12月29日修訂的《中華人民共和國公司法》第191條已明確規(guī)定了董事對第三人的責(zé)任，但董事對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的理據(jù)和具體規(guī)則需要進(jìn)一步明晰。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中董事對債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為一種過錯(cuò)責(zé)任，有過錯(cuò)的董事與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。董事對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)遵循比例原則，為平衡各方利益，應(yīng)為董事責(zé)任設(shè)置一定的減免條件。
關(guān)鍵詞 債權(quán)人保護(hù) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 董事責(zé)任 信義義務(wù)
我國公司類型制度的問題檢視與規(guī)范再造
馬可欣
（中國政法大學(xué)營商環(huán)境與企業(yè)合規(guī)研究中心助理研究員）
摘 要 公司類型化的立法設(shè)計(jì)是一個(gè)隨著商業(yè)社會(huì)的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)的改革事項(xiàng)，幾個(gè)發(fā)達(dá)國家的公司立法對此從未停歇。依據(jù)商業(yè)實(shí)踐與各國公司立法之間互動(dòng)機(jī)制的差異，公司類型制度的立法理念可以區(qū)分為功能主義與形式主義。我國公司類型立法應(yīng)當(dāng)遵循功能主義立法理念，充分回應(yīng)商業(yè)實(shí)踐對組織類型的多樣化需求，實(shí)現(xiàn)從商業(yè)實(shí)踐到立法確認(rèn)的功能性規(guī)制。在立法上，公司治理從自治性到公共性的規(guī)制特征反映了外部干預(yù)強(qiáng)度對公司類型的規(guī)則塑造。我國公司類型重構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公司自治強(qiáng)度頻譜變化的特征，構(gòu)建不同類型公司的差序格局。為實(shí)現(xiàn)我國商業(yè)組織法的法典化編纂，立法上可以利用公司類型重構(gòu)的契機(jī)編纂“公司法典”。體系化的“公司法典”在公司類型制度上應(yīng)當(dāng)遵循從非法人到法人的差序格局，在公司類型的種類上區(qū)分為非法人公司和法人公司。非法人公司在屬類上進(jìn)一步分為無限公司和兩合公司，而法人公司在屬類上包括一人公司、合同公司、封閉公司和公開公司。
關(guān)鍵詞 公司法 公司類型 公司治理 非法人公司 法人公司
氣候變化國際法律框架下的損失和損害：超越責(zé)任和賠償
孫林林
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)國際法研究所講師）
摘 要 損失和損害與減緩、適應(yīng)一起構(gòu)成氣候變化國際法律框架的三大支柱。但氣候變化國際法律框架并沒有對損失和損害進(jìn)行定義。在氣候變化影響相關(guān)損失和損害華沙國際機(jī)制下，損失和損害的范圍是開放的、類型是多樣的。且不同于國際環(huán)境法下的環(huán)境損害，氣候變化損失和損害不限于物理損害，其重心也不在于責(zé)任和賠償，而在于全面風(fēng)險(xiǎn)管理。在氣候談判中，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家圍繞損失和損害問題形成了競爭性的話語：發(fā)展中國家聚焦于責(zé)任和賠償，發(fā)達(dá)國家聚焦于風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)管理已經(jīng)被納入氣候變化國際法律框架，相比之下，責(zé)任和賠償問題欲進(jìn)入氣候變化國際法律框架的范疇存在政治和法律上的障礙。不過，責(zé)任和賠償問題是否最終出局或者回歸將取決于目前選擇的道路能否在實(shí)際運(yùn)行中滿足“特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國家”有關(guān)氣候正義的訴求。
關(guān)鍵詞 氣候變化 損失和損害 華沙國際機(jī)制 環(huán)境損害國際責(zé)任 損失和損害基金
數(shù)字平臺自我優(yōu)待行為的反壟斷法規(guī)制
殷繼國
（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 近年來，數(shù)字平臺實(shí)施的自我優(yōu)待行為及其規(guī)制成為全球反壟斷法領(lǐng)域熱議的話題。自我優(yōu)待是承擔(dān)雙重角色的數(shù)字平臺給予自營業(yè)務(wù)比具有競爭關(guān)系的第三方業(yè)務(wù)更為優(yōu)惠待遇的行為。自我優(yōu)待不構(gòu)成拒絕交易、搭售或者差別待遇，而是一種獨(dú)立的、新型的濫用市場支配地位行為。自我優(yōu)待可能背離“基于優(yōu)勢競爭”的法理，通過進(jìn)攻性杠桿和防御性杠桿損害主導(dǎo)市場和相鄰市場競爭，侵害用戶的自主選擇權(quán)。為有效規(guī)制自我優(yōu)待行為，應(yīng)規(guī)范數(shù)字平臺的雙重角色和“基于優(yōu)勢競爭”的權(quán)利，確立準(zhǔn)必需設(shè)施理論并賦予數(shù)字平臺有限的中立義務(wù)，構(gòu)建自我優(yōu)待行為的抗辯制度，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的自我優(yōu)待行為規(guī)制專門條款。
關(guān)鍵詞 數(shù)字平臺 自我優(yōu)待 反壟斷法 基于優(yōu)勢競爭 杠桿理論
數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的私法定位與制度設(shè)計(jì)
林洹民
（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記因數(shù)據(jù)資源的特性，既無法被歸入既有財(cái)產(chǎn)權(quán)登記體系，也難以構(gòu)成一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)權(quán)登記。實(shí)踐中場內(nèi)外數(shù)據(jù)交易的主要障礙是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，即交易主體因不能充分證明履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。作為破題之策的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)被界定為宣示登記而非設(shè)權(quán)登記；其功能并非確立數(shù)據(jù)權(quán)屬而是表明數(shù)據(jù)供方合法地持有數(shù)據(jù)資源。數(shù)據(jù)需方善意相信數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的，即便事后發(fā)現(xiàn)交易的數(shù)據(jù)資源并不合規(guī)，也推定其不具有過錯(cuò)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)合規(guī)宣示登記能夠消解數(shù)據(jù)需方進(jìn)行數(shù)據(jù)交易的顧慮，破解因嚴(yán)格的個(gè)人信息保護(hù)產(chǎn)生的合規(guī)性壁壘。數(shù)據(jù)交易所應(yīng)轉(zhuǎn)變職能，將工作重心從提供資訊與撮合交易轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)合規(guī)審查與登記，并對不當(dāng)?shù)怯浶袨槌袚?dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。實(shí)踐中興起的數(shù)據(jù)擔(dān)保并不產(chǎn)生優(yōu)先受償效力，數(shù)據(jù)擔(dān)保登記同樣應(yīng)被界定為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)合規(guī)宣示登記。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)合規(guī)宣示登記制度將有效降低場內(nèi)數(shù)據(jù)交易成本，調(diào)動(dòng)數(shù)據(jù)市場積極性，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記 合規(guī)宣示登記 數(shù)據(jù)交易 數(shù)據(jù)交易所 數(shù)據(jù)擔(dān)保
論基本權(quán)利沖突結(jié)構(gòu)的范圍限定
李海平
（吉林大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 既有的基本權(quán)利沖突理論將基本權(quán)利沖突設(shè)定為“私主體—國家—私主體”三元結(jié)構(gòu)，存在基本權(quán)利沖突與民事權(quán)利沖突混淆難分、基本權(quán)利沖突與民事侵權(quán)模糊不清、基本權(quán)利沖突解決方法勉強(qiáng)而為的困境。根據(jù)“國家保障基本權(quán)利”一般規(guī)范的本質(zhì)，結(jié)合不同類別基本權(quán)利條款的具體規(guī)定，基本權(quán)利沖突結(jié)構(gòu)應(yīng)從“私主體—國家—私主體”結(jié)構(gòu)限縮至“私主體—國家—私權(quán)力主體”結(jié)構(gòu)，分為效力型和介入型兩種沖突結(jié)構(gòu)類型。伴隨基本權(quán)利沖突結(jié)構(gòu)的范圍限定，基本權(quán)利沖突的理論基礎(chǔ)和解決方法也須相應(yīng)調(diào)整。在理論基礎(chǔ)上，須厘清基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)與私人間效力的關(guān)系，確定兩者的并列關(guān)系屬性；在沖突解決方法上，權(quán)利位階方法宜調(diào)整為權(quán)力位階方法，并對效力型沖突與介入型沖突的解決方法加以區(qū)分。
關(guān)鍵詞 基本權(quán)利沖突 私權(quán)力 基本權(quán)利私人間效力 基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)
當(dāng)代中國城市習(xí)慣法研究：論題與方法
陳寒非
（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 作為一種內(nèi)生型社會(huì)治理規(guī)范，習(xí)慣法普遍存在于人們的日常生產(chǎn)生活實(shí)踐中。在城市化進(jìn)程日益加快的背景下，習(xí)慣法研究應(yīng)從時(shí)間、空間和內(nèi)容3個(gè)層面深化拓展，特別是要聚焦于當(dāng)代中國城市習(xí)慣法。中國城市化的鄉(xiāng)村特質(zhì)決定了城市治理呈現(xiàn)出法理社會(huì)與禮俗社會(huì)并存的格局，研究城市習(xí)慣法有助于建設(shè)城市治理共同體、提升城市治理法治化水平。當(dāng)代中國城市習(xí)慣法的研究論題應(yīng)圍繞其主要類型展開，其中既包括諸如婚姻習(xí)慣法、物權(quán)習(xí)慣法、交易習(xí)慣法等傳統(tǒng)類型，又包括單位習(xí)慣法、社區(qū)習(xí)慣法、行業(yè)習(xí)慣法、網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣法等城市特有的新類型。城市社會(huì)學(xué)和都市人類學(xué)是當(dāng)代中國城市習(xí)慣法研究的重要方法論進(jìn)路。
關(guān)鍵詞 城市治理 城市習(xí)慣法 習(xí)慣法類型 城市社會(huì)學(xué) 都市人類學(xué)
行政違法記錄的法治糾偏與規(guī)范建構(gòu)
趙 宏
（北京大學(xué)法學(xué)院研究員）
摘 要 對應(yīng)犯罪記錄，違法記錄是行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人行政違法行為的客觀記錄，其在行政實(shí)踐中發(fā)揮著作為量罰量刑基準(zhǔn)以及進(jìn)行特別預(yù)防的目的。但違法記錄如何可被記載、其對個(gè)人未來的行為能力和資格擔(dān)當(dāng)會(huì)產(chǎn)生何種限制，立法缺乏明確規(guī)定；至于違法記錄的屬性確認(rèn)，行政機(jī)關(guān)出現(xiàn)錯(cuò)登誤登以及公安機(jī)關(guān)將違法與犯罪互相捆綁時(shí)，當(dāng)事人又如何救濟(jì)，司法裁判也并不統(tǒng)一。制度缺失和裁判的不統(tǒng)一直接導(dǎo)致行政違法記錄的無序擴(kuò)張和濫用，也對違法行為人產(chǎn)生了持續(xù)影響。上述問題都需要通過對違法行為記錄適用的規(guī)范化予以糾偏。為破除對當(dāng)事人持久的精神羞辱和制度歧視，立法也須逐步確立違法記錄封存乃至消除的制度。
關(guān)鍵詞 行政處罰 行政違法記錄 保安處分 特別預(yù)防
論非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的不法
魏 東
（四川大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第165條規(guī)定的非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，可以分為“國有公司、企業(yè)高管”非法經(jīng)營同類營業(yè)罪與“其他公司、企業(yè)高管”非法經(jīng)營同類營業(yè)罪兩種規(guī)范類型。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪保護(hù)的法益是公司、企業(yè)高管職務(wù)行為的公正性和競爭性經(jīng)營收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)；實(shí)施不法行為的主體是“公司、企業(yè)高管”，包括“國有公司、企業(yè)高管”及“其他公司、企業(yè)高管”；不法行為定型包括“公司、企業(yè)高管”實(shí)施非法經(jīng)營同類營業(yè)的行為要素和結(jié)果要素，“其他公司、企業(yè)高管”不法行為定型中的結(jié)果要素同時(shí)包含獲利結(jié)果和損失結(jié)果。在“公司、企業(yè)高管”的行為同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪和受賄罪（或非國家工作人員受賄罪）時(shí)，應(yīng)依法進(jìn)行數(shù)罪并罰；在“公司、企業(yè)高管”的行為同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪和為親友非法牟利罪或者侵犯商業(yè)秘密罪時(shí)，應(yīng)按照想象競合犯的處斷原則——“從一重處斷”原則——定罪處罰。
關(guān)鍵詞 非法經(jīng)營同類營業(yè)罪 引證罪狀 獲利結(jié)果 損失結(jié)果
農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)管的制度困境及其破解
段 浩
（西南政法大學(xué)鄉(xiāng)村振興法治研究中心研究員、博士后研究人員）
摘 要 加強(qiáng)農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)管是鞏固提升農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革成果的基本手段，也是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的必由之路。土地、資本、房屋、基礎(chǔ)設(shè)施以及著作權(quán)等農(nóng)村各類資產(chǎn)是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的核心組成部分。當(dāng)前，我國農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)管面臨監(jiān)管職能機(jī)構(gòu)不健全、合同管理制度不完善、財(cái)務(wù)管理制度不完備、審計(jì)管理制度不規(guī)范、民主監(jiān)督制度不健全等諸多困境。與此相對應(yīng)，破解這些困境的具體路徑包括重設(shè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、完善合同管理制度、再造財(cái)務(wù)監(jiān)督管理制度、規(guī)范審計(jì)監(jiān)督管理制度、健全民主監(jiān)督管理制度等。在系統(tǒng)考察農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革現(xiàn)實(shí)狀況的基礎(chǔ)上，須健全農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)管服務(wù)體系，維護(hù)好農(nóng)民群眾和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益，以推動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
關(guān)鍵詞 農(nóng)村集體資產(chǎn) 資產(chǎn)監(jiān)管 鄉(xiāng)村振興 清產(chǎn)核資
論《反不正當(dāng)競爭法》對未注冊商標(biāo)的保護(hù)——兼論《反不正當(dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》的體系協(xié)調(diào)
黃 匯
（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授）
摘 要 對未注冊商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)不僅必要而且具有可行性。雖然《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第2條和第6條尚因制度缺陷無法為未注冊商標(biāo)提供有效保護(hù)，但是通過革新一般條款的適用理念，科學(xué)重構(gòu)“不正當(dāng)競爭”概念，采用“不正當(dāng)競爭界定+重點(diǎn)示例”的開放立法，可以增強(qiáng)反不正當(dāng)競爭法對未注冊商標(biāo)保護(hù)的制度涵攝。同時(shí)前置性地在商標(biāo)法中植入未注冊商標(biāo)系當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的觀念，強(qiáng)化對搶注行為的規(guī)制，可以增強(qiáng)適用反不正當(dāng)競爭法對未注冊商標(biāo)所有人進(jìn)行損害賠償救濟(jì)的力度，從而提高搶注違法成本，形成對其打擊和預(yù)防的雙重治理效果。結(jié)合商標(biāo)法注冊取得制度，合理劃定反不正當(dāng)競爭保護(hù)的邏輯邊界，在科學(xué)化解未注冊商標(biāo)保護(hù)與注冊效力規(guī)則沖突的同時(shí)，給予前者以合比例的救濟(jì)與尊重，從而實(shí)現(xiàn)對未注冊商標(biāo)保護(hù)的必要性與合理性、全面性與謙抑性、前瞻性與針對性的有機(jī)統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞 反不正當(dāng)競爭法 商標(biāo)法 未注冊商標(biāo) 體系協(xié)調(diào) 制度重塑