文章摘要
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)：從數(shù)據(jù)專有權(quán)到數(shù)據(jù)使用權(quán)
吳漢東
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授）
摘 要 在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法例上，歐盟法曾采用數(shù)據(jù)庫(kù)“著作權(quán)保護(hù)+特殊權(quán)利保護(hù)”的雙軌制，但法律實(shí)施效果不好；中國(guó)法現(xiàn)采用“數(shù)據(jù)庫(kù)專有賦權(quán)（著作權(quán)法）+不當(dāng)行為規(guī)制（反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）”的規(guī)范體系，但難以滿足大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的制度要求。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法具有提供新的制度產(chǎn)品的法律價(jià)值，表現(xiàn)為新的權(quán)利屬性（信息產(chǎn)權(quán)范疇）、新的制度構(gòu)成（多元性主體結(jié)構(gòu)和多樣性權(quán)能內(nèi)容）、新的法律價(jià)值目標(biāo)（以共享促流通）。根據(jù)國(guó)家政策指引和《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)規(guī)定，參考?xì)W洲議會(huì)和理事會(huì)《關(guān)于協(xié)調(diào)公平訪問(wèn)和使用數(shù)據(jù)和修訂（歐盟）第2017/2394號(hào)條例、（歐盟）第2020/1828號(hào)指令的條例(數(shù)據(jù)法)》有關(guān)思想資料，我國(guó)未來(lái)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的法律構(gòu)造可規(guī)定以下三類使用權(quán)主體：賦予數(shù)據(jù)處理者以有限排他為內(nèi)涵的使用權(quán)；賦予數(shù)據(jù)來(lái)源者以訪問(wèn)、攜帶為要義的使用權(quán)；賦予數(shù)據(jù)使用者以對(duì)價(jià)許可為特點(diǎn)的使用權(quán)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的立法可命名為“數(shù)據(jù)權(quán)條例”，不同于傳統(tǒng)所有權(quán)制度和經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，其有限的保護(hù)范圍（權(quán)利客體）、相對(duì)的排他效力（權(quán)能內(nèi)容）、有效的共享流動(dòng)（權(quán)利利用）構(gòu)成了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法的主要內(nèi)容。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán) 信息產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)使用權(quán) 數(shù)據(jù)權(quán)條例
我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)法律適用規(guī)則的考察與優(yōu)化
孫尚鴻
（西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授、涉外法治研究中心研究員）
摘 要 隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息傳播引發(fā)的跨國(guó)人格侵權(quán)爭(zhēng)議及解決引起國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐亟待厘清《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第46條有關(guān)人格侵權(quán)法律適用特殊規(guī)則的確切含義，及其與該法第44條一般侵權(quán)法律適用規(guī)則之間的適用邊界。人格侵權(quán)爭(zhēng)議相對(duì)于諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任等侵權(quán)爭(zhēng)議而言，在法律適用上有其特殊性。特別是在網(wǎng)絡(luò)不良信息傳播中，當(dāng)事人主觀行為追求和相關(guān)國(guó)家的不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，必然給侵權(quán)行為地、受害人慣常居所地、最密切聯(lián)系地等法律適用規(guī)則注入相應(yīng)的當(dāng)事人主觀行為追求、技術(shù)手段利用程度等新的考慮因素。此種考慮亦是發(fā)展和完善我國(guó)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)法律適用規(guī)則的思路。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán) 法律適用 場(chǎng)所化 利益平衡
算法驅(qū)動(dòng)型差別待遇行為法律規(guī)制的反思與完善
許丹琳
（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，智能化技術(shù)廣泛應(yīng)用于市場(chǎng)交易各類場(chǎng)景中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)存量市場(chǎng)展開激烈爭(zhēng)奪，算法驅(qū)動(dòng)型差別待遇即是這一時(shí)代的產(chǎn)物。算法自動(dòng)化決策工具的使用，使差別待遇的基本類型發(fā)生改變，須以主體市場(chǎng)地位與行為對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新分類。對(duì)行為法律規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行考察與反思，可知現(xiàn)行法律制度存在應(yīng)對(duì)的局限性與不適配等問(wèn)題，應(yīng)對(duì)行為的法律規(guī)制制度進(jìn)行完善：一是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)新路徑的提出，構(gòu)建起競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系，并基于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》對(duì)行為規(guī)范展開分析；二是促進(jìn)各法律制度之間的有效銜接，統(tǒng)一適用路徑，實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治模式下制度的準(zhǔn)確選用；三是完善算法驅(qū)動(dòng)型差別待遇行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度。
關(guān)鍵詞 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 算法驅(qū)動(dòng)型差別待遇 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 反壟斷法
數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化重構(gòu)及法律規(guī)制
馬賢茹
（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 步入數(shù)字時(shí)代，對(duì)數(shù)據(jù)要素與數(shù)據(jù)處理技術(shù)的爭(zhēng)奪成為數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的主要方式，從而使數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為不斷出現(xiàn)新的形式。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為因其復(fù)雜性、多樣性和隱蔽性，難以全面適用現(xiàn)行法律分析框架。數(shù)據(jù)（要素）競(jìng)爭(zhēng)制度是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的核心內(nèi)容，然而目前關(guān)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為法律問(wèn)題的研究呈現(xiàn)零散化、碎片化的情形，立足數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化梳理及體系化方案尚付闕如。以“數(shù)據(jù)在具體競(jìng)爭(zhēng)行為中的定位和功能”為標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為類型十分必要。重構(gòu)后的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為類型分為直接數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為和間接數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制須從以下幾個(gè)方面入手：明確數(shù)據(jù)要素權(quán)益分配方式；厘清直接數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為與間接數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制要點(diǎn)；搭建多元主體治理與多法協(xié)調(diào)機(jī)制。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為 直接數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為 間接數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為
“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式及中國(guó)因應(yīng)
陳愛(ài)飛
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授、數(shù)字法治研究院研究人員）
摘 要 “數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式是以“數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者”為屬人連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)的模式，其指向的是跨境網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制的能夠作為證據(jù)的各類境外數(shù)據(jù)。該模式正將跨境數(shù)據(jù)取證由以“數(shù)據(jù)本地化”為表現(xiàn)形式的屬地原則轉(zhuǎn)向以“數(shù)據(jù)控制者”為核心管轄要素的屬人原則。基于“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式直接向數(shù)據(jù)控制者調(diào)取境外數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，該模式極易引發(fā)其與包括我國(guó)在內(nèi)的采用“數(shù)據(jù)本地化標(biāo)準(zhǔn)”國(guó)家之間的數(shù)據(jù)主權(quán)沖突�！皵�(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式與我國(guó)相關(guān)程序法和數(shù)據(jù)保護(hù)法相抵牾，而我國(guó)阻斷法在應(yīng)對(duì)境外數(shù)據(jù)強(qiáng)制調(diào)取時(shí)發(fā)揮的制約作用有限。我國(guó)可嘗試采用“以數(shù)據(jù)本地化標(biāo)準(zhǔn)為主，以數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)為輔”的策略，在尊重主權(quán)差異與國(guó)際禮讓的基礎(chǔ)上，實(shí)行對(duì)等原則基礎(chǔ)上有限度的數(shù)據(jù)出境。同時(shí)，充分發(fā)揮阻斷法的作用，以消減“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式對(duì)我國(guó)的不利影響。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn) 跨境取證 數(shù)據(jù)主權(quán) 證據(jù)開示 阻斷法
超越二元論立場(chǎng)的功能主義法律解釋論之證立
陳 輝
（南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究人員）
摘 要 傳統(tǒng)法律解釋論陷入客觀性依賴的困境，在主觀解釋論與客觀解釋論、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間徘徊。功能主義法律解釋論試圖超越傳統(tǒng)法律解釋論，但是在何種功能主義問(wèn)題上存在社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論。無(wú)論是社科法學(xué)還是法教義學(xué)視角的功能主義法律解釋都陷入客觀性依賴，與傳統(tǒng)法律解釋論的問(wèn)題無(wú)異。以超越主客觀二元論為基礎(chǔ)的功能主義法律解釋論需要徹底清除二元論的殘余，通過(guò)超越二元論的知識(shí)論和語(yǔ)言觀，徹底擺脫客觀性依賴。一種徹底貫徹超越二元論立場(chǎng)的功能主義法律解釋論獲得證立。
關(guān)鍵詞 法律解釋論 功能主義 主客觀二元論 社科法學(xué) 法教義學(xué)
醉駕案件酒精檢測(cè)結(jié)果邊緣值問(wèn)題研究
秦宗文
（南京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 對(duì)于科學(xué)證據(jù)的邊緣值在案件處理中的特殊意義，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界都缺乏關(guān)注。在醉駕案件中，如何對(duì)待酒精檢測(cè)結(jié)果的邊緣值決定著駕駛?cè)藛T罪與非罪的不同命運(yùn)。正視酒精檢測(cè)結(jié)果的邊緣值問(wèn)題并引入清醒測(cè)試，可以更準(zhǔn)確地識(shí)別駕駛?cè)耸欠裉幱谧砭茽顟B(tài)。這有助于壓縮犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張、減少冤假錯(cuò)案及促進(jìn)司法的精密化。酒精檢測(cè)結(jié)果的邊緣值可分為絕對(duì)邊緣值與相對(duì)邊緣值。當(dāng)酒精檢測(cè)結(jié)果的落值區(qū)間不同時(shí)，應(yīng)對(duì)案件作分類處理。邊緣值問(wèn)題在科學(xué)證據(jù)中普遍存在。當(dāng)刑事科學(xué)證據(jù)檢測(cè)結(jié)果處于邊緣值區(qū)間時(shí)，一是要弱化科學(xué)證據(jù)的證明力，一般應(yīng)有其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；二是應(yīng)以有利于犯罪嫌疑人的方法運(yùn)用科學(xué)證據(jù)。
關(guān)鍵詞 醉駕案件 酒精檢測(cè) 邊緣值 清醒測(cè)試 科學(xué)證據(jù)
我國(guó)輕罪善治的要素、測(cè)度及路徑
曾 赟
（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 基于善治理論，從我國(guó)輕罪治理的實(shí)踐狀況出發(fā)，宜采用“宣告輕罪說(shuō)”界定輕罪善治；在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)輕罪善治的4個(gè)要素，即法治要素、路線要素、策略要素、目標(biāo)要素。只有當(dāng)這4個(gè)要素齊備時(shí)，才能被認(rèn)定為善治。基于輕罪善治的4個(gè)要素，提出輕罪善治的8個(gè)測(cè)度，即拘留羈押善治、逮捕羈押善治、一審及時(shí)審理善治、逮捕率、適用緩刑率、犯罪率、再犯率、暴力犯罪率，進(jìn)而提出實(shí)現(xiàn)輕罪善治的具體路徑：（1）化解輕罪的重刑化風(fēng)險(xiǎn)，（2）將罰金刑修改為主刑，（3）增設(shè)單處罰金刑的罪名數(shù)，（4）建立針對(duì)輕微罪的拘捕合一機(jī)制，（5）廢除針對(duì)輕微罪嫌疑人、被告人的偵查羈押強(qiáng)制措施，（6）大幅提高輕罪嫌疑人、被告人的出罪率，（7）大幅提高輕罪的非監(jiān)禁刑判決率和緩刑適用率，（8）實(shí)施輕罪共治。
關(guān)鍵詞 輕罪 善治 要素 測(cè)度 路徑
人大監(jiān)督權(quán)運(yùn)作的最佳模式：評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與行動(dòng)展開
譚清值
（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授）
摘 要 尋求人大監(jiān)督權(quán)運(yùn)作的最佳模式，旨在為人大監(jiān)督行動(dòng)提供一個(gè)基本的最優(yōu)決策框架。人大監(jiān)督權(quán)運(yùn)作最佳模式的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，包含價(jià)值正當(dāng)性、規(guī)則合法性和功能有效性三項(xiàng)內(nèi)容。在價(jià)值正當(dāng)性上，圍繞發(fā)展全過(guò)程人民民主的最高價(jià)值目標(biāo)，根據(jù)中國(guó)民主的人民性和全過(guò)程兩大特性，采取具體可行的行動(dòng)方案。在規(guī)則合法性上，人大應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序監(jiān)督，具體通過(guò)扎根人大監(jiān)督“事務(wù)本質(zhì)”的法解釋方法吸納新型監(jiān)督方式，同時(shí)對(duì)法定程序進(jìn)行縱向細(xì)化和橫向銜接。在功能有效性上，基于人大監(jiān)督效益最大化的期盼，依次通過(guò)監(jiān)督能力與監(jiān)督職權(quán)相匹配原理、成本收益分析，著力進(jìn)行人大監(jiān)督運(yùn)作中的權(quán)限再配置和程序再設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞 人大監(jiān)督 最佳模式 全過(guò)程人民民主 成本收益分析
信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲的制度演化與法理邏輯
王博陽(yáng)
（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲作為我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的核心實(shí)施機(jī)制，以其顯著的制度創(chuàng)新性而備受關(guān)注。盡管法治化是解決信用規(guī)制過(guò)度與泛化等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的主要出路，但將其簡(jiǎn)單裁剪納入既有法治框架的思路并不可行，目前尚須充分探索信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲的演化規(guī)律和運(yùn)作原理。借助當(dāng)代信息數(shù)據(jù)技術(shù)，信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲通過(guò)可能的間接或直接干預(yù)路徑整合非正式規(guī)范的信息資源及激勵(lì)資源，實(shí)際創(chuàng)設(shè)一種法治、德治與自治相結(jié)合的新型制度規(guī)范。這種混合規(guī)范的機(jī)制設(shè)計(jì)，既要恰當(dāng)理解守信獎(jiǎng)勵(lì)與失信懲戒的內(nèi)在一致性，又要把握兩者在實(shí)施成本和效果上的差異性。展望未來(lái)，信息技術(shù)的進(jìn)步有望持續(xù)降低制度的實(shí)施成本，信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲可視為規(guī)范融合制度變遷趨勢(shì)的理論預(yù)演和實(shí)踐探索。
關(guān)鍵詞 信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲 聲譽(yù)機(jī)制 信息技術(shù) 獎(jiǎng)懲形態(tài) 制度變遷
沖突法中的選法意外規(guī)制
黃 暉
（重慶大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 不確定性是沖突法作為間接調(diào)整方法的內(nèi)在屬性，選法意外則是不確定性的一種極端形態(tài)。立法的空白、不明晰以及司法裁量的存在是選法意外的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。作為沖突法理性之治產(chǎn)生的非理性結(jié)果，選法意外合法但不合理。選法意外應(yīng)被規(guī)制，因其挑戰(zhàn)了選法的純粹理性、違背了立法的規(guī)范理性、削減了司法的實(shí)踐理性并減損了主體的期待理性。由于選法意外是合法的，因此現(xiàn)有針對(duì)違法性問(wèn)題設(shè)置的制度安排無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效矯正；也因其獨(dú)特性，故現(xiàn)有針對(duì)合理性問(wèn)題設(shè)計(jì)的制度安排無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效救濟(jì)。為否定極端選法，排除最不合理的選法結(jié)果，有必要構(gòu)建選法意外的規(guī)制方案。選法意外與沖突法具有共生關(guān)系，無(wú)法完全切割，相對(duì)合理且現(xiàn)實(shí)的對(duì)策是從原則、制度與規(guī)則3個(gè)層面進(jìn)行限制，綜合構(gòu)建選法意外的阻斷安排，將沖突法的選法結(jié)果限定在最不壞的選項(xiàng)之中。
關(guān)鍵詞 沖突法 選法期待 選法意外 法律規(guī)制 選法排除
國(guó)際海運(yùn)碳減排責(zé)任分配及實(shí)現(xiàn)——基于碳市場(chǎng)機(jī)制的完善
邵莉莉
（北京林業(yè)大學(xué)副教授）
摘 要 因國(guó)際海運(yùn)碳排放源的不確定性以及船舶碳排放大多在公海，國(guó)際海運(yùn)碳減排責(zé)任分配不應(yīng)采取單一分配方法。國(guó)際海運(yùn)碳排放責(zé)任分配應(yīng)保持共同但有區(qū)別責(zé)任與無(wú)差別原則的協(xié)調(diào)，以國(guó)際合作原則指引下的利益攸關(guān)者規(guī)則分配國(guó)際海運(yùn)碳減排責(zé)任。這樣分配的國(guó)際海運(yùn)碳減排責(zé)任的本質(zhì)是國(guó)際合作責(zé)任；共同但有區(qū)別責(zé)任是發(fā)達(dá)國(guó)家為了履行國(guó)際合作責(zé)任而幫助發(fā)展中國(guó)家在海運(yùn)碳減排中更好地履行碳排放責(zé)任，而非由發(fā)達(dá)國(guó)家履行更多的碳減排責(zé)任。利益攸關(guān)者規(guī)則源于“受益者補(bǔ)償”而非“污染者付費(fèi)”。以利益攸關(guān)者規(guī)則分配的國(guó)際海運(yùn)碳減排責(zé)任不只考慮通過(guò)船舶分配國(guó)際海運(yùn)碳減排責(zé)任，還考慮貿(mào)易的關(guān)聯(lián)因素，將雙邊貿(mào)易國(guó)直接關(guān)聯(lián)的海運(yùn)碳排放主體和相關(guān)受益者全部納入。以利益攸關(guān)者分配的國(guó)際海運(yùn)碳減排責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不僅需要碳市場(chǎng)機(jī)制，也需要非市場(chǎng)方法的支持。非市場(chǎng)方法對(duì)國(guó)際海運(yùn)碳減排市場(chǎng)機(jī)制的完善和補(bǔ)充功能應(yīng)主要通過(guò)構(gòu)建國(guó)際海運(yùn)碳減排補(bǔ)償機(jī)制、建立針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的補(bǔ)償基金等途徑實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞 國(guó)際海運(yùn)碳減排 共同但有區(qū)別責(zé)任 非市場(chǎng)方法 碳市場(chǎng)機(jī)制
三論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定位
王 遷
（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授）
摘 要 “創(chuàng)作工具”的含義與“勞動(dòng)者……只是作為會(huì)說(shuō)話的工具”及“人工智能是為人服務(wù)的工具”中的“工具”不同，是人根據(jù)自由意志將有關(guān)表達(dá)性要素的決定付諸實(shí)施時(shí)所借助的消極手段。由于生成式人工智能實(shí)質(zhì)性地決定構(gòu)成作品的表達(dá)性要素，因此其與照相機(jī)和常規(guī)圖像處理軟件等創(chuàng)作工具存在本質(zhì)區(qū)別�！皠�(chuàng)作”是一種基于能直接決定表達(dá)性要素的自由意志的行為，“無(wú)意識(shí)的自動(dòng)創(chuàng)作”并不是真正的創(chuàng)作。向人工智能進(jìn)行的“用戶輸入”本身可能構(gòu)成文字作品，但相對(duì)于人工智能生成的內(nèi)容則是不受保護(hù)的思想，且這與“用戶輸入”是“單一回合”還是“多回合”并無(wú)關(guān)系，與接受者有無(wú)自己的意志、是否法律主體也沒(méi)有關(guān)系。我國(guó)將人工智能生成的內(nèi)容認(rèn)定為作品，將導(dǎo)致國(guó)際保護(hù)的不平衡，即以《伯爾尼公約》其他成員國(guó)為起源國(guó)的由人工智能生成的內(nèi)容可以在我國(guó)獲得保護(hù)，而以我國(guó)為起源國(guó)的由人工智能生成的內(nèi)容卻難以在其他成員國(guó)獲得保護(hù)。
關(guān)鍵詞 人工智能 著作權(quán) 文生圖 創(chuàng)作行為 創(chuàng)作工具 思想與表達(dá)兩分法