文章摘要
胡玉鴻
（華東政法大學(xué)人權(quán)研究院、習(xí)近平法治思想研究中心教授）
摘 要 民主既是一種國家制度，又是一種政治權(quán)利。全過程人民民主作為中國式民主的典型表達(dá)，涵蓋了人民群眾在選舉、協(xié)商、決策、管理、監(jiān)督事務(wù)上持續(xù)享有的民主權(quán)利，是人民當(dāng)家作主地位的具體體現(xiàn)。民主選舉權(quán)既包括選舉人大代表，也包括在單位、社區(qū)中選舉相關(guān)管理人員的權(quán)利；民主協(xié)商權(quán)是指人民群眾作為利益相關(guān)者參與國家和社會事務(wù)以及涉及自身利益問題的商量、討論以求得最大共識的權(quán)利；民主決策權(quán)意味著在國家和社會事務(wù)的決策過程中，必須廣為吸收人民群眾參與決策過程，吸納廣大社會成員的智慧和經(jīng)驗；民主管理權(quán)既指人民群眾通過自己選出的代表間接行使國家和社會事務(wù)的權(quán)利，也包括依照法律規(guī)定管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)、管理社會事務(wù)的權(quán)利；民主監(jiān)督權(quán)既指人民群眾對國家機(jī)關(guān)及其工作人員是否依法行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，也指人民群眾對單位、社區(qū)管理者進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。上述五種權(quán)利涉及事項、內(nèi)容、過程、環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了全過程人民民主的持續(xù)民主、廣泛民主、真實(shí)民主、協(xié)商民主的制度特性。
關(guān)鍵詞 全過程人民民主 民主選舉權(quán) 民主協(xié)商權(quán) 民主決策權(quán) 民主管理權(quán) 民主監(jiān)督權(quán)
涉外法治的國家范式與全球范式
何志鵬
（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授）
摘 要 我國的涉外法治建設(shè)，既致力于提高國家的法治水平、推進(jìn)各方面各領(lǐng)域涉外工作的法治化、改進(jìn)涉外工作的法治方式，以求維護(hù)國家主權(quán)、安全與發(fā)展利益，維護(hù)我國公民和法人的海外利益，提升國家的法治形象；也展現(xiàn)了我國積極參與全球治理的責(zé)任感，意味著我國積極規(guī)劃改善國際法治的狀況和水平，為世界和平與發(fā)展貢獻(xiàn)力量，積極推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。由此，形成了我國涉外法治的國家范式與全球范式。這兩種范式之間既具有相互沖突的表現(xiàn)，也具有相互促動的表現(xiàn)。國家必須首先確保本身的獨(dú)立自主與完善發(fā)展，才能為實(shí)現(xiàn)全球良好秩序的愿景而貢獻(xiàn)力量。我國傳統(tǒng)的義利觀有利于有效引導(dǎo)國家范式與全球范式彼此促動、互相制約。以國家范式為全球范式的必要前提條件，能妥善配置資源，形成涉外法治的充實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)、可靠的工作表與線路圖。
關(guān)鍵詞 涉外法治 國家范式 全球范式 全球治理 國際法治 義利觀
民營企業(yè)的刑法保護(hù)——兼評《刑法修正案（十二）》
儲陳城
（安徽大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 《中華人民共和國刑法修正案（十二）》對非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪和徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪的修改在保護(hù)民營企業(yè)中的功能定位，需要通過研究民營企業(yè)刑法保護(hù)與刑法修正之間的互動關(guān)系加以確定。民營企業(yè)刑法保護(hù)的生成與我國社會主義所有制形態(tài)的變化有關(guān)，而具體方式則根據(jù)民營企業(yè)的發(fā)展需求通過刑法修正不斷更迭。這使得我國民營企業(yè)刑法保護(hù)從無到有，與民營企業(yè)有關(guān)的刑法修正從管控走向保護(hù)，從刑法的積極保護(hù)轉(zhuǎn)換到消極保護(hù)，進(jìn)而形成了嚴(yán)密管控體系、積極保護(hù)方式和消極保護(hù)模式并存的局面。未來刑法修正應(yīng)對民營企業(yè)的發(fā)展，宜堅持從管控向保護(hù)的立場轉(zhuǎn)變，一方面拓寬刑法消極保護(hù)的內(nèi)容，另一方面通過刑法積極保護(hù)促成民營企業(yè)平等保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞 民營企業(yè) 刑法積極保護(hù) 刑法消極保護(hù) 企業(yè)合規(guī)
個人信息保護(hù)企業(yè)合規(guī)規(guī)制的建構(gòu)
謝堯雯
（中國政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院助理教授）
摘 要 《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》對企業(yè)內(nèi)部管理程序提出了規(guī)范要求，并通過設(shè)定法律責(zé)任激勵企業(yè)完善內(nèi)部管理，形成了企業(yè)合規(guī)規(guī)制的基本框架。法律從界定企業(yè)行為的義務(wù)邊界轉(zhuǎn)向指引、激勵企業(yè)完善內(nèi)部管理，體現(xiàn)出超越“命令—控制”的規(guī)制理念，發(fā)展個人信息保護(hù)合作規(guī)制。個人信息保護(hù)企業(yè)合規(guī)規(guī)制需要在合規(guī)指引與合規(guī)激勵兩個方面加以完善。在完善合規(guī)指引方面，應(yīng)確立“基于風(fēng)險的規(guī)制”的合規(guī)理念，引導(dǎo)企業(yè)在具體場景中確定具體義務(wù)內(nèi)容；同時，規(guī)范企業(yè)核心決策流程，提升企業(yè)責(zé)任能力。在完善合規(guī)激勵方面，應(yīng)構(gòu)建個人信息保護(hù)事前合規(guī)激勵機(jī)制，厘清行政責(zé)任中合規(guī)程序與危害后果的關(guān)系；同時，推動個人信息保護(hù)事后合規(guī)激勵，通過合作式執(zhí)法培育共同理性與合作信任。
關(guān)鍵詞 個人信息保護(hù) 企業(yè)合規(guī) 合規(guī)指引 合規(guī)激勵
企業(yè)數(shù)據(jù)交易模式的構(gòu)建
張 艷
（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）
摘 要 企業(yè)數(shù)據(jù)交易模式的構(gòu)建可細(xì)分為交易對象、交易方式與交易互信3個方面。交易對象是數(shù)據(jù)使用權(quán)。以數(shù)據(jù)使用權(quán)作為交易對象能夠助力數(shù)據(jù)發(fā)揮更大價值、契合數(shù)據(jù)法的社會本位理念并保障數(shù)據(jù)的可獲取性與可使用性。數(shù)據(jù)使用權(quán)源于作為弱民事權(quán)利的數(shù)據(jù)持有權(quán)。交易方式是數(shù)據(jù)許可。數(shù)據(jù)許可屬非典型許可，具有不同于典型許可的諸多特殊之處。數(shù)據(jù)許可合同的具體內(nèi)容由雙方當(dāng)事人依據(jù)合同自由原則進(jìn)行約定，格式條款效力審查機(jī)制與強(qiáng)制許可制度則用來確保合同自由不失邊界。交易互信的技術(shù)保障是隱私計算技術(shù)。在對數(shù)據(jù)價值結(jié)構(gòu)進(jìn)行解剖的基礎(chǔ)上，可通過隱私計算技術(shù)實(shí)現(xiàn)“原始數(shù)據(jù)不出域、數(shù)據(jù)可用不可見”。技術(shù)提供方與數(shù)據(jù)提供方、數(shù)據(jù)使用方之間形成技術(shù)服務(wù)法律關(guān)系。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)交易 數(shù)據(jù)使用權(quán) 數(shù)據(jù)持有權(quán) 數(shù)據(jù)許可 交易互信
跨國數(shù)字存在的投資適格性及其保護(hù)
曾建知
（深圳大學(xué)區(qū)域國別與國際傳播研究院副研究員）
摘 要 跨國數(shù)字存在是指經(jīng)營者以互聯(lián)網(wǎng)為依托將資本投入他國、取得數(shù)據(jù)及其衍生權(quán)益等資產(chǎn)的控制和管理權(quán)并在東道國以純數(shù)字或數(shù)字和實(shí)體商業(yè)機(jī)構(gòu)混合形態(tài)運(yùn)營的新型商業(yè)存在。國際投資條約可作為規(guī)制跨國數(shù)字存在的基礎(chǔ)法律框架。根據(jù)國際投資條約對“投資”的定義，數(shù)據(jù)及其衍生權(quán)益屬于投資資產(chǎn)，以此為基礎(chǔ)的跨國數(shù)字存在整體上可被視為適格投資，投資者與國家間爭端解決機(jī)制具有可適用性。當(dāng)前，投資協(xié)定出現(xiàn)引入數(shù)字規(guī)則的趨勢，經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定數(shù)字規(guī)則呈現(xiàn)出“亞太模式”與“歐盟模式”，且有大量包含數(shù)字規(guī)則和投資規(guī)則的新近協(xié)定將兩者掛鉤，明確了跨國數(shù)字存在的投資適格性。我國應(yīng)統(tǒng)籌國內(nèi)法與國際法，根據(jù)我國的利益訴求，積極參與塑造適用于跨國數(shù)字存在規(guī)制的國際投資規(guī)則和數(shù)字規(guī)則。
關(guān)鍵詞 跨國數(shù)字存在 投資適格性 數(shù)據(jù)權(quán)益 國際投資規(guī)則 國際數(shù)字規(guī)則
電商平臺自治法律機(jī)制的構(gòu)建
周莉欣
（重慶大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 隨著電商平臺的發(fā)展，其公共性日益增強(qiáng)的同時，平臺企業(yè)的權(quán)利也展現(xiàn)出了權(quán)力化特征。對于此類異化了的權(quán)利，很難通過一般的民法制度對其進(jìn)行約束和矯正。而經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制重心又在平臺企業(yè)間的競爭關(guān)系上，其對電商平臺內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整缺乏針對性。商法中以分權(quán)制約、弱權(quán)整合以及程序控權(quán)為基礎(chǔ)的自治法律機(jī)制恰好能夠契合對平臺企業(yè)權(quán)利異化規(guī)制的需求。構(gòu)建電商平臺自治法律機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)共建共治共享的電商平臺治理格局、促進(jìn)電商平臺內(nèi)生性民主建設(shè)、推進(jìn)電商平臺內(nèi)部秩序的構(gòu)建。電商平臺發(fā)展至今，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化、組織屬性的增強(qiáng)都表明電商平臺已經(jīng)具有實(shí)施自治的基礎(chǔ)。因此，從對平臺企業(yè)權(quán)利異化規(guī)制的角度看，電商平臺自治法律機(jī)制的構(gòu)架包括以平臺成員權(quán)確立為代表的弱權(quán)整合機(jī)制、以引入?yún)f(xié)商制度為代表的程序控權(quán)機(jī)制以及以治理權(quán)轉(zhuǎn)移為代表的分權(quán)機(jī)制。
關(guān)鍵詞 電商平臺 平臺企業(yè) 平臺自治 成員權(quán) 協(xié)商制度
反壟斷法規(guī)制政府行為的理論革新與實(shí)施路徑重塑
劉大洪
（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 反壟斷法有必要對扭曲和限制市場競爭的政府行為進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制，這有助于推進(jìn)建設(shè)全國統(tǒng)一大市場。我國反壟斷法早已形成通過反行政性壟斷路徑規(guī)制政府行為的經(jīng)驗基礎(chǔ)，并已取得初步成績，但這一路徑忽視了對非屬實(shí)施行政職權(quán)的政府行為的規(guī)制，造成反壟斷法實(shí)踐功能的弱化；對行政性壟斷類型概括的不充分又進(jìn)一步限制了其規(guī)制效果。對政府行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“行政性壟斷”到“國家限制競爭”的理論革新：在主體要件范疇上，除規(guī)制行政主體之外，還應(yīng)將地方權(quán)力機(jī)關(guān)和政府主導(dǎo)的市場主體均納入規(guī)制范圍；在客觀要件范疇上，則應(yīng)實(shí)現(xiàn)對規(guī)制壟斷行為與壟斷狀態(tài)的兼顧，將職能重合型壟斷與職能默示型壟斷均納入規(guī)制范圍。在此基礎(chǔ)上，有必要對反壟斷法規(guī)制政府行為的實(shí)施路徑進(jìn)行系統(tǒng)重塑：適度界定反壟斷法的調(diào)整范圍，明確規(guī)制政府行為的事前規(guī)制路徑；進(jìn)一步完善競爭審查與競爭倡導(dǎo)制度，優(yōu)化政府行為的事中規(guī)制路徑；改進(jìn)競爭執(zhí)法與競爭訴訟制度，健全政府行為的事后規(guī)制路徑。
關(guān)鍵詞 反壟斷法 政府行為 行政性壟斷 國家限制競爭 全國統(tǒng)一大市場
論虛假的選擇性罪名
桂亞勝
（上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 選擇性罪名可以分為真正的選擇性罪名與虛假的選擇性罪名。真正的選擇性罪名具有“可合可分不并罰”的特點(diǎn)，故在邏輯關(guān)系上，當(dāng)選擇性要素之間具有同一關(guān)系、包含關(guān)系或是交叉關(guān)系時，該罪名都是虛假的選擇性罪名。而在選擇性要素是全異關(guān)系的場合，是不是真正的選擇性罪名還需要進(jìn)一步判斷。只有那些符合法益侵害相當(dāng)性而無需數(shù)罪并罰的，才是真正的選擇性罪名；不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的，均為虛假的選擇性罪名。選擇性罪名的真假區(qū)分，不僅在理論上是必要的，而且在司法實(shí)踐中也有其現(xiàn)實(shí)意義。虛假的選擇性罪名應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的整合，以還原其屬于單一罪名、并列罪名的本來面目。
關(guān)鍵詞 選擇性罪名 虛假的選擇性罪名 選擇性要素 ; 數(shù)罪并罰 罪名整合
公民通信權(quán)限制的規(guī)范重構(gòu)
梁洪霞
（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授）
摘 要 1982年《中華人民共和國憲法》第40條關(guān)于公民通信權(quán)限制的加重法律保留及絕對排他性規(guī)定引起廣泛關(guān)注，但已有研究還無法完全解決現(xiàn)行法律對通信權(quán)限制的合憲性疑慮。從原旨主義角度看，1982年《中華人民共和國憲法》第40條通信自由與通信秘密保護(hù)的法益分別為表達(dá)自由與通信隱私，二者具有同等的保護(hù)強(qiáng)度，形成兩條權(quán)利限制體系并作分層處理。為了應(yīng)對社會變遷，1982年《中華人民共和國憲法》第40條第2句應(yīng)作“示例性”解釋，以摒棄絕對排他性規(guī)定的嚴(yán)格限制。據(jù)此，通信權(quán)可以在以下幾個層次釋放限制空間：1982年《中華人民共和國憲法》第40條第1句的單純法律保留與第2句的加重法律保留形成強(qiáng)弱不同的限制框架；必要時以第40條第2句為基準(zhǔn)，形成第40條第2句內(nèi)與第2句外的階層式限制序列；第40條第2句作為權(quán)利限制的主要條款，應(yīng)構(gòu)建以限制理由為主導(dǎo)的“理由+主體”的協(xié)同限制模式。
關(guān)鍵詞 通信自由 通信秘密 基本權(quán)利限制 法律保留 合憲性審查
反壟斷法社會實(shí)施機(jī)制的反思與完善
余 彥
（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 反壟斷法本身的復(fù)雜性決定了其實(shí)施體系應(yīng)當(dāng)具有更為豐富的層次。傳統(tǒng)反壟斷法二元實(shí)施模式存在內(nèi)在不足且邏輯上無法形成閉環(huán)的弊端，有必要在反壟斷法實(shí)施體系中引入社會實(shí)施機(jī)制。反壟斷法社會實(shí)施機(jī)制應(yīng)定位為反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制的補(bǔ)充機(jī)制、私人實(shí)施機(jī)制的保障機(jī)制，反壟斷公益告發(fā)制度、反壟斷民事公益訴訟制度、反壟斷行政公益訴訟制度則構(gòu)成其主要內(nèi)核。2022年修訂的《中華人民共和國反壟斷法》第60條第2款確立了反壟斷民事公益訴訟制度，這一修訂雖創(chuàng)造性地填補(bǔ)了社會實(shí)施機(jī)制，但規(guī)定仍然單薄，同時既有的反壟斷公益告發(fā)條款也明顯存在局限，反壟斷行政公益訴訟制度則整體缺失。因此，要完善我國反壟斷法的社會實(shí)施機(jī)制，就應(yīng)通過明確反壟斷公益告發(fā)制度的構(gòu)成要件、建立激勵約束機(jī)制來健全反壟斷公益告發(fā)制度，進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)反壟斷公益訴訟制度，同時還應(yīng)協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法與反壟斷公益告發(fā)機(jī)制、反壟斷行政公益訴訟之間的關(guān)系，從而增強(qiáng)反壟斷法實(shí)施體系的合力。
關(guān)鍵詞 反壟斷法 社會實(shí)施機(jī)制 公益訴訟 公益告發(fā)
《民法典》反性騷擾條款的制度檢視與規(guī)范再造——以2022年修訂的《婦女權(quán)益保障法》為分析背景
張夏子
（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、浙大城市學(xué)院法學(xué)院講師）
摘 要 《中華人民共和國民法典》關(guān)于性騷擾的去性別化規(guī)定對我國反性騷擾立法有重要意義。但僅以侵權(quán)邏輯理解去性別化，無法解讀2022年修訂的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》反性騷擾條款的性別特定化邏輯，也將導(dǎo)致性騷擾認(rèn)定存在性別盲點(diǎn)，進(jìn)而影響防治效果。2022年修訂的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》仍堅持反性騷擾的性別特定化邏輯確有必要，其不只是對《中華人民共和國民法典》反性騷擾條款的補(bǔ)充和細(xì)化，更在于強(qiáng)調(diào)從性別歧視視角關(guān)注婦女所處的結(jié)構(gòu)性不利地位，并通過民法特別法鏈接條款的銜接，全面實(shí)現(xiàn)民法典的性別平等價值目標(biāo)。鑒于此，應(yīng)在侵權(quán)邏輯基礎(chǔ)上引入性別歧視視角，再造《中華人民共和國民法典》反性騷擾條款的規(guī)范內(nèi)涵。性騷擾兼具人格侵權(quán)與性別歧視雙重屬性，對其認(rèn)定要件的理解應(yīng)適當(dāng)拓寬，單位防治義務(wù)的設(shè)定應(yīng)增加反性別歧視內(nèi)容。
關(guān)鍵詞 性騷擾 民法典 婦女權(quán)益保障法 去性別化 性別特定化