文章摘要
胡玉鴻
（華東政法大學(xué)人權(quán)研究院、習(xí)近平法治思想研究中心教授）
摘 要 民主既是一種國家制度，又是一種政治權(quán)利。全過程人民民主作為中國式民主的典型表達，涵蓋了人民群眾在選舉、協(xié)商、決策、管理、監(jiān)督事務(wù)上持續(xù)享有的民主權(quán)利，是人民當家作主地位的具體體現(xiàn)。民主選舉權(quán)既包括選舉人大代表，也包括在單位、社區(qū)中選舉相關(guān)管理人員的權(quán)利；民主協(xié)商權(quán)是指人民群眾作為利益相關(guān)者參與國家和社會事務(wù)以及涉及自身利益問題的商量、討論以求得最大共識的權(quán)利；民主決策權(quán)意味著在國家和社會事務(wù)的決策過程中，必須廣為吸收人民群眾參與決策過程，吸納廣大社會成員的智慧和經(jīng)驗；民主管理權(quán)既指人民群眾通過自己選出的代表間接行使國家和社會事務(wù)的權(quán)利，也包括依照法律規(guī)定管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟文化事業(yè)、管理社會事務(wù)的權(quán)利；民主監(jiān)督權(quán)既指人民群眾對國家機關(guān)及其工作人員是否依法行使權(quán)力進行監(jiān)督的權(quán)利，也指人民群眾對單位、社區(qū)管理者進行監(jiān)督的權(quán)利。上述五種權(quán)利涉及事項、內(nèi)容、過程、環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了全過程人民民主的持續(xù)民主、廣泛民主、真實民主、協(xié)商民主的制度特性。
關(guān)鍵詞 全過程人民民主 民主選舉權(quán) 民主協(xié)商權(quán) 民主決策權(quán) 民主管理權(quán) 民主監(jiān)督權(quán)
涉外法治的國家范式與全球范式
何志鵬
（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授）
摘 要 我國的涉外法治建設(shè)，既致力于提高國家的法治水平、推進各方面各領(lǐng)域涉外工作的法治化、改進涉外工作的法治方式，以求維護國家主權(quán)、安全與發(fā)展利益，維護我國公民和法人的海外利益，提升國家的法治形象；也展現(xiàn)了我國積極參與全球治理的責任感，意味著我國積極規(guī)劃改善國際法治的狀況和水平，為世界和平與發(fā)展貢獻力量，積極推動構(gòu)建人類命運共同體。由此，形成了我國涉外法治的國家范式與全球范式。這兩種范式之間既具有相互沖突的表現(xiàn)，也具有相互促動的表現(xiàn)。國家必須首先確保本身的獨立自主與完善發(fā)展，才能為實現(xiàn)全球良好秩序的愿景而貢獻力量。我國傳統(tǒng)的義利觀有利于有效引導(dǎo)國家范式與全球范式彼此促動、互相制約。以國家范式為全球范式的必要前提條件，能妥善配置資源，形成涉外法治的充實、嚴謹、可靠的工作表與線路圖。
關(guān)鍵詞 涉外法治 國家范式 全球范式 全球治理 國際法治 義利觀
民營企業(yè)的刑法保護——兼評《刑法修正案（十二）》
儲陳城
（安徽大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 《中華人民共和國刑法修正案（十二）》對非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪和徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪的修改在保護民營企業(yè)中的功能定位，需要通過研究民營企業(yè)刑法保護與刑法修正之間的互動關(guān)系加以確定。民營企業(yè)刑法保護的生成與我國社會主義所有制形態(tài)的變化有關(guān)，而具體方式則根據(jù)民營企業(yè)的發(fā)展需求通過刑法修正不斷更迭。這使得我國民營企業(yè)刑法保護從無到有，與民營企業(yè)有關(guān)的刑法修正從管控走向保護，從刑法的積極保護轉(zhuǎn)換到消極保護，進而形成了嚴密管控體系、積極保護方式和消極保護模式并存的局面。未來刑法修正應(yīng)對民營企業(yè)的發(fā)展，宜堅持從管控向保護的立場轉(zhuǎn)變，一方面拓寬刑法消極保護的內(nèi)容，另一方面通過刑法積極保護促成民營企業(yè)平等保護的實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞 民營企業(yè) 刑法積極保護 刑法消極保護 企業(yè)合規(guī)
個人信息保護企業(yè)合規(guī)規(guī)制的建構(gòu)
謝堯雯
（中國政法大學(xué)法與經(jīng)濟學(xué)研究院助理教授）
摘 要 《中華人民共和國個人信息保護法》對企業(yè)內(nèi)部管理程序提出了規(guī)范要求，并通過設(shè)定法律責任激勵企業(yè)完善內(nèi)部管理，形成了企業(yè)合規(guī)規(guī)制的基本框架。法律從界定企業(yè)行為的義務(wù)邊界轉(zhuǎn)向指引、激勵企業(yè)完善內(nèi)部管理，體現(xiàn)出超越“命令—控制”的規(guī)制理念，發(fā)展個人信息保護合作規(guī)制。個人信息保護企業(yè)合規(guī)規(guī)制需要在合規(guī)指引與合規(guī)激勵兩個方面加以完善。在完善合規(guī)指引方面，應(yīng)確立“基于風險的規(guī)制”的合規(guī)理念，引導(dǎo)企業(yè)在具體場景中確定具體義務(wù)內(nèi)容；同時，規(guī)范企業(yè)核心決策流程，提升企業(yè)責任能力。在完善合規(guī)激勵方面，應(yīng)構(gòu)建個人信息保護事前合規(guī)激勵機制，厘清行政責任中合規(guī)程序與危害后果的關(guān)系；同時，推動個人信息保護事后合規(guī)激勵，通過合作式執(zhí)法培育共同理性與合作信任。
關(guān)鍵詞 個人信息保護 企業(yè)合規(guī) 合規(guī)指引 合規(guī)激勵
企業(yè)數(shù)據(jù)交易模式的構(gòu)建
張 艷
（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）
摘 要 企業(yè)數(shù)據(jù)交易模式的構(gòu)建可細分為交易對象、交易方式與交易互信3個方面。交易對象是數(shù)據(jù)使用權(quán)。以數(shù)據(jù)使用權(quán)作為交易對象能夠助力數(shù)據(jù)發(fā)揮更大價值、契合數(shù)據(jù)法的社會本位理念并保障數(shù)據(jù)的可獲取性與可使用性。數(shù)據(jù)使用權(quán)源于作為弱民事權(quán)利的數(shù)據(jù)持有權(quán)。交易方式是數(shù)據(jù)許可。數(shù)據(jù)許可屬非典型許可，具有不同于典型許可的諸多特殊之處。數(shù)據(jù)許可合同的具體內(nèi)容由雙方當事人依據(jù)合同自由原則進行約定，格式條款效力審查機制與強制許可制度則用來確保合同自由不失邊界。交易互信的技術(shù)保障是隱私計算技術(shù)。在對數(shù)據(jù)價值結(jié)構(gòu)進行解剖的基礎(chǔ)上，可通過隱私計算技術(shù)實現(xiàn)“原始數(shù)據(jù)不出域、數(shù)據(jù)可用不可見”。技術(shù)提供方與數(shù)據(jù)提供方、數(shù)據(jù)使用方之間形成技術(shù)服務(wù)法律關(guān)系。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)交易 數(shù)據(jù)使用權(quán) 數(shù)據(jù)持有權(quán) 數(shù)據(jù)許可 交易互信
跨國數(shù)字存在的投資適格性及其保護
曾建知
（深圳大學(xué)區(qū)域國別與國際傳播研究院副研究員）
摘 要 跨國數(shù)字存在是指經(jīng)營者以互聯(lián)網(wǎng)為依托將資本投入他國、取得數(shù)據(jù)及其衍生權(quán)益等資產(chǎn)的控制和管理權(quán)并在東道國以純數(shù)字或數(shù)字和實體商業(yè)機構(gòu)混合形態(tài)運營的新型商業(yè)存在。國際投資條約可作為規(guī)制跨國數(shù)字存在的基礎(chǔ)法律框架。根據(jù)國際投資條約對“投資”的定義，數(shù)據(jù)及其衍生權(quán)益屬于投資資產(chǎn)，以此為基礎(chǔ)的跨國數(shù)字存在整體上可被視為適格投資，投資者與國家間爭端解決機制具有可適用性。當前，投資協(xié)定出現(xiàn)引入數(shù)字規(guī)則的趨勢，經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定數(shù)字規(guī)則呈現(xiàn)出“亞太模式”與“歐盟模式”，且有大量包含數(shù)字規(guī)則和投資規(guī)則的新近協(xié)定將兩者掛鉤，明確了跨國數(shù)字存在的投資適格性。我國應(yīng)統(tǒng)籌國內(nèi)法與國際法，根據(jù)我國的利益訴求，積極參與塑造適用于跨國數(shù)字存在規(guī)制的國際投資規(guī)則和數(shù)字規(guī)則。
關(guān)鍵詞 跨國數(shù)字存在 投資適格性 數(shù)據(jù)權(quán)益 國際投資規(guī)則 國際數(shù)字規(guī)則
電商平臺自治法律機制的構(gòu)建
周莉欣
（重慶大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 隨著電商平臺的發(fā)展，其公共性日益增強的同時，平臺企業(yè)的權(quán)利也展現(xiàn)出了權(quán)力化特征。對于此類異化了的權(quán)利，很難通過一般的民法制度對其進行約束和矯正。而經(jīng)濟法的規(guī)制重心又在平臺企業(yè)間的競爭關(guān)系上，其對電商平臺內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整缺乏針對性。商法中以分權(quán)制約、弱權(quán)整合以及程序控權(quán)為基礎(chǔ)的自治法律機制恰好能夠契合對平臺企業(yè)權(quán)利異化規(guī)制的需求。構(gòu)建電商平臺自治法律機制，能夠?qū)崿F(xiàn)共建共治共享的電商平臺治理格局、促進電商平臺內(nèi)生性民主建設(shè)、推進電商平臺內(nèi)部秩序的構(gòu)建。電商平臺發(fā)展至今，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化、組織屬性的增強都表明電商平臺已經(jīng)具有實施自治的基礎(chǔ)。因此，從對平臺企業(yè)權(quán)利異化規(guī)制的角度看，電商平臺自治法律機制的構(gòu)架包括以平臺成員權(quán)確立為代表的弱權(quán)整合機制、以引入?yún)f(xié)商制度為代表的程序控權(quán)機制以及以治理權(quán)轉(zhuǎn)移為代表的分權(quán)機制。
關(guān)鍵詞 電商平臺 平臺企業(yè) 平臺自治 成員權(quán) 協(xié)商制度
反壟斷法規(guī)制政府行為的理論革新與實施路徑重塑
劉大洪
（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 反壟斷法有必要對扭曲和限制市場競爭的政府行為進行系統(tǒng)規(guī)制，這有助于推進建設(shè)全國統(tǒng)一大市場。我國反壟斷法早已形成通過反行政性壟斷路徑規(guī)制政府行為的經(jīng)驗基礎(chǔ)，并已取得初步成績，但這一路徑忽視了對非屬實施行政職權(quán)的政府行為的規(guī)制，造成反壟斷法實踐功能的弱化；對行政性壟斷類型概括的不充分又進一步限制了其規(guī)制效果。對政府行為的規(guī)制應(yīng)當實現(xiàn)從“行政性壟斷”到“國家限制競爭”的理論革新：在主體要件范疇上，除規(guī)制行政主體之外，還應(yīng)將地方權(quán)力機關(guān)和政府主導(dǎo)的市場主體均納入規(guī)制范圍；在客觀要件范疇上，則應(yīng)實現(xiàn)對規(guī)制壟斷行為與壟斷狀態(tài)的兼顧，將職能重合型壟斷與職能默示型壟斷均納入規(guī)制范圍。在此基礎(chǔ)上，有必要對反壟斷法規(guī)制政府行為的實施路徑進行系統(tǒng)重塑：適度界定反壟斷法的調(diào)整范圍，明確規(guī)制政府行為的事前規(guī)制路徑；進一步完善競爭審查與競爭倡導(dǎo)制度，優(yōu)化政府行為的事中規(guī)制路徑；改進競爭執(zhí)法與競爭訴訟制度，健全政府行為的事后規(guī)制路徑。
關(guān)鍵詞 反壟斷法 政府行為 行政性壟斷 國家限制競爭 全國統(tǒng)一大市場
論虛假的選擇性罪名
桂亞勝
（上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 選擇性罪名可以分為真正的選擇性罪名與虛假的選擇性罪名。真正的選擇性罪名具有“可合可分不并罰”的特點，故在邏輯關(guān)系上，當選擇性要素之間具有同一關(guān)系、包含關(guān)系或是交叉關(guān)系時，該罪名都是虛假的選擇性罪名。而在選擇性要素是全異關(guān)系的場合，是不是真正的選擇性罪名還需要進一步判斷。只有那些符合法益侵害相當性而無需數(shù)罪并罰的，才是真正的選擇性罪名；不符合這一標準的，均為虛假的選擇性罪名。選擇性罪名的真假區(qū)分，不僅在理論上是必要的，而且在司法實踐中也有其現(xiàn)實意義。虛假的選擇性罪名應(yīng)當進行必要的整合，以還原其屬于單一罪名、并列罪名的本來面目。
關(guān)鍵詞 選擇性罪名 虛假的選擇性罪名 選擇性要素 ; 數(shù)罪并罰 罪名整合
公民通信權(quán)限制的規(guī)范重構(gòu)
梁洪霞
（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授）
摘 要 1982年《中華人民共和國憲法》第40條關(guān)于公民通信權(quán)限制的加重法律保留及絕對排他性規(guī)定引起廣泛關(guān)注，但已有研究還無法完全解決現(xiàn)行法律對通信權(quán)限制的合憲性疑慮。從原旨主義角度看，1982年《中華人民共和國憲法》第40條通信自由與通信秘密保護的法益分別為表達自由與通信隱私，二者具有同等的保護強度，形成兩條權(quán)利限制體系并作分層處理。為了應(yīng)對社會變遷，1982年《中華人民共和國憲法》第40條第2句應(yīng)作“示例性”解釋，以摒棄絕對排他性規(guī)定的嚴格限制。據(jù)此，通信權(quán)可以在以下幾個層次釋放限制空間：1982年《中華人民共和國憲法》第40條第1句的單純法律保留與第2句的加重法律保留形成強弱不同的限制框架；必要時以第40條第2句為基準，形成第40條第2句內(nèi)與第2句外的階層式限制序列；第40條第2句作為權(quán)利限制的主要條款，應(yīng)構(gòu)建以限制理由為主導(dǎo)的“理由+主體”的協(xié)同限制模式。
關(guān)鍵詞 通信自由 通信秘密 基本權(quán)利限制 法律保留 合憲性審查
反壟斷法社會實施機制的反思與完善
余 彥
（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 反壟斷法本身的復(fù)雜性決定了其實施體系應(yīng)當具有更為豐富的層次。傳統(tǒng)反壟斷法二元實施模式存在內(nèi)在不足且邏輯上無法形成閉環(huán)的弊端，有必要在反壟斷法實施體系中引入社會實施機制。反壟斷法社會實施機制應(yīng)定位為反壟斷法公共實施機制的補充機制、私人實施機制的保障機制，反壟斷公益告發(fā)制度、反壟斷民事公益訴訟制度、反壟斷行政公益訴訟制度則構(gòu)成其主要內(nèi)核。2022年修訂的《中華人民共和國反壟斷法》第60條第2款確立了反壟斷民事公益訴訟制度，這一修訂雖創(chuàng)造性地填補了社會實施機制，但規(guī)定仍然單薄，同時既有的反壟斷公益告發(fā)條款也明顯存在局限，反壟斷行政公益訴訟制度則整體缺失。因此，要完善我國反壟斷法的社會實施機制，就應(yīng)通過明確反壟斷公益告發(fā)制度的構(gòu)成要件、建立激勵約束機制來健全反壟斷公益告發(fā)制度，進一步補強反壟斷公益訴訟制度，同時還應(yīng)協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法與反壟斷公益告發(fā)機制、反壟斷行政公益訴訟之間的關(guān)系，從而增強反壟斷法實施體系的合力。
關(guān)鍵詞 反壟斷法 社會實施機制 公益訴訟 公益告發(fā)
《民法典》反性騷擾條款的制度檢視與規(guī)范再造——以2022年修訂的《婦女權(quán)益保障法》為分析背景
張夏子
（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、浙大城市學(xué)院法學(xué)院講師）
摘 要 《中華人民共和國民法典》關(guān)于性騷擾的去性別化規(guī)定對我國反性騷擾立法有重要意義。但僅以侵權(quán)邏輯理解去性別化，無法解讀2022年修訂的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》反性騷擾條款的性別特定化邏輯，也將導(dǎo)致性騷擾認定存在性別盲點，進而影響防治效果。2022年修訂的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》仍堅持反性騷擾的性別特定化邏輯確有必要，其不只是對《中華人民共和國民法典》反性騷擾條款的補充和細化，更在于強調(diào)從性別歧視視角關(guān)注婦女所處的結(jié)構(gòu)性不利地位，并通過民法特別法鏈接條款的銜接，全面實現(xiàn)民法典的性別平等價值目標。鑒于此，應(yīng)在侵權(quán)邏輯基礎(chǔ)上引入性別歧視視角，再造《中華人民共和國民法典》反性騷擾條款的規(guī)范內(nèi)涵。性騷擾兼具人格侵權(quán)與性別歧視雙重屬性，對其認定要件的理解應(yīng)適當拓寬，單位防治義務(wù)的設(shè)定應(yīng)增加反性別歧視內(nèi)容。
關(guān)鍵詞 性騷擾 民法典 婦女權(quán)益保障法 去性別化 性別特定化