文章摘要
論債務(wù)加入人的追償權(quán)——以《合同編通則司法解釋》第51條為中心
王利明
（中國人民大學(xué)民商事法律研究中心研究員、法學(xué)院教授）
摘 要 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》通過確認(rèn)債務(wù)加入人的追償權(quán)，填補(bǔ)了《中華人民共和國民法典》關(guān)于債務(wù)加入人能否向原債務(wù)人追償這一問題的法律漏洞，完善了《中華人民共和國民法典》的債務(wù)加入制度�；诋�(dāng)事人約定的追償權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)分三方共同訂立債務(wù)加入合同、債務(wù)加入人與原債務(wù)人約定加入債務(wù)以及債務(wù)加入人與債權(quán)人加入債務(wù)而構(gòu)建相關(guān)制度。關(guān)于基于當(dāng)事人約定的追償權(quán)制度構(gòu)建，該解釋采取基于不當(dāng)?shù)美o因管理、法定連帶債務(wù)或不真正連帶債務(wù)路徑確定，但債務(wù)加入行為大多具有擔(dān)保的功能，且從有利于鼓勵第三人積極加入債務(wù)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取類推適用保證人追償權(quán)規(guī)則的路徑。對于追償權(quán)的數(shù)額及追償權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)在充分尊重當(dāng)事人意思的基礎(chǔ)上，分別依據(jù)追償權(quán)性質(zhì)的不同進(jìn)行確定。追償?shù)臄?shù)額原則上不得超出債務(wù)加入人承擔(dān)債務(wù)的范圍。
關(guān)鍵詞 債務(wù)加入 追償權(quán) 約定的追償權(quán) 不當(dāng)?shù)美?/span>
幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的再探討
張明楷
（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 “共犯的正犯化”以對正犯與共犯采取區(qū)分制為前提，幫助行為成立犯罪若不以正犯的存在為前提，則是共犯的正犯化，但幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪因以正犯的存在為前提，故不可能是共犯的正犯化。行為的危害性大、能被獨(dú)立定罪，以及刑法對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪規(guī)定了獨(dú)立罪狀與法定刑等，都不是共犯正犯化的根據(jù)；司法解釋的相關(guān)規(guī)定也并非共犯正犯化的法律依據(jù)。以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處的案件之所以多，主要是因為司法機(jī)關(guān)誤解共犯的成立條件、錯誤適用從舊兼從輕原則、未運(yùn)用想象競合原理，以及為了減輕對正犯的證明責(zé)任，導(dǎo)致將大量詐騙等罪的共犯認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。只有在抽象的認(rèn)識錯誤、正犯的犯罪性質(zhì)未能查明等場合，才可能對相關(guān)幫助行為以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處；在所謂“一對多”的場合，若各被幫助者的行為沒有達(dá)到罪量要求，則幫助者的行為也不成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。從立法論上說，廢除幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪或許是良策。
關(guān)鍵詞 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪 共犯的正犯化 詐騙罪 共犯
公平競爭審查的制度邏輯與實施進(jìn)路——以2022年修訂的《反壟斷法》第5條的分析展開
郭金良
（遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 公平競爭審查制度是中國式現(xiàn)代化在競爭理論與制度實踐上的創(chuàng)新，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中具有中國特色的一項制度創(chuàng)新。2022年修訂的《中華人民共和國反壟斷法》僅在第5條引入公平競爭審查制度，并沒有明確其與反壟斷法、“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”之間的邏輯關(guān)聯(lián)，制度定位不明確；公平競爭審查制度實施中存在規(guī)制對象交叉模糊、行為違法性認(rèn)定的依據(jù)與適用規(guī)則不清以及執(zhí)法依據(jù)與責(zé)任懲戒規(guī)則不完善等問題。為此，應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中明確公平競爭審查制度屬于公平競爭制度的法律定位；對抽象行政行為壟斷中的規(guī)制對象進(jìn)行法定劃分，合理解釋“規(guī)定”范圍，有效協(xié)調(diào)兩類行政壟斷規(guī)制方式；確定公平競爭審查中行為違法性認(rèn)定的法定標(biāo)準(zhǔn)，明確違反公平競爭審查時反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)；通過反壟斷執(zhí)法與行政內(nèi)部追責(zé)的法律銜接，完善公平競爭審查執(zhí)法與責(zé)任追究機(jī)制。
關(guān)鍵詞 公平競爭審查 行政壟斷 反壟斷法 反壟斷執(zhí)法 行為違法性
“權(quán)利能力法律賦予說”之反思
鄭曉劍
（廈門大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 權(quán)利能力概念彰顯了自然人在倫理及法律上的主體性地位，表達(dá)了人人生而平等的自然法思想，這一概念的提出乃法律史上的偉大成就。權(quán)利能力與人的生存和發(fā)展關(guān)聯(lián)密切，沒有權(quán)利能力，人將淪為被他人支配的權(quán)利客體，而人的自由發(fā)展亦無從談起。因此，確保人人享有平等的、不可被限制或剝奪的權(quán)利能力，是一項源于人性尊嚴(yán)的自然法要求和憲法命令。主張自然人的權(quán)利能力為實證法所賦予從而可被依法予取予奪的觀點，存在混淆權(quán)利能力與具體權(quán)利、模糊權(quán)利能力與行為能力等不足，其立論前提并不堅實，在現(xiàn)行法上亦缺乏規(guī)范依據(jù)。
關(guān)鍵詞 權(quán)利能力 人格 權(quán)利主體 人性尊嚴(yán) 自然法
野生動物刑法保護(hù)法益之重構(gòu)
秦天寶
（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授）
摘 要 近年來，野生動物刑法保護(hù)領(lǐng)域顯失公平判決頻出，凸顯背后的司法與理論困境。厘清問題的理論脈絡(luò)、明晰保護(hù)的法益內(nèi)容，是消解此種困境之根本路徑。對于野生動物刑法保護(hù)法益的重構(gòu)，首先要揚(yáng)棄傳統(tǒng)形式法益觀，明晰并倡導(dǎo)實質(zhì)法益。在“相對人類中心法益觀”的基本立場之下，野生動物刑法保護(hù)之實質(zhì)法益應(yīng)以“生物多樣性”為核心，即保護(hù)以野生動物生存權(quán)為基礎(chǔ)的野生動物物種多樣性。“珍貴、瀕危野生動物”之界定不應(yīng)以“資源”為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以物種在生態(tài)自然中的“稀缺性”為標(biāo)準(zhǔn)，最終目的在于維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)中動物的物種多樣性。物種多樣性之維護(hù)可能不能為人類帶來短期利益，但符合人類長久生存與發(fā)展的利益。在此基礎(chǔ)上，生物多樣性法益既具有法律的解釋與批判功能，亦具有司法適用功能，能夠有效破除當(dāng)前野生動物刑法保護(hù)之司法理論困境。
關(guān)鍵詞 野生動物刑法保護(hù) 生物多樣性法益觀 相對人類中心法益觀 絕對人類中心法益觀
社交平臺私權(quán)力的公私二元規(guī)制
王 燕
（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 社交平臺在數(shù)字內(nèi)容治理中形成了網(wǎng)域空間獨(dú)特的私權(quán)力，并因私權(quán)力濫用亟待法律規(guī)制。憲法等公法對社交平臺私權(quán)力的規(guī)制存在主體不適格的困境，民法等私法在社交平臺私權(quán)力的規(guī)制中則易陷入服務(wù)無償及外觀意思自治的誤區(qū)。對此，歐盟通過《歐盟數(shù)字服務(wù)法》對社交平臺制定了信息披露、審慎內(nèi)容審核、風(fēng)險評估、完善救濟(jì)措施等公法性義務(wù)以克制社交平臺私權(quán)力執(zhí)行的任意性，通過《歐盟不公平合同條款指令》等私法對社交平臺用戶服務(wù)協(xié)議的形式及實質(zhì)合法性進(jìn)行評價，并以公私合治為路徑，增強(qiáng)社交平臺私權(quán)力執(zhí)行中的外部監(jiān)督，以矯正用戶談判能力的不足。我國對社交平臺的規(guī)制以網(wǎng)絡(luò)非法內(nèi)容控制為核心，缺乏私權(quán)力限制和用戶權(quán)益保障的意識，有必要在公法中針對社交平臺制定與之私權(quán)力相對應(yīng)的責(zé)任，在私法中完善平臺用戶服務(wù)協(xié)議實質(zhì)合法性審查的規(guī)定，并優(yōu)化公私合治路徑提升社交平臺私權(quán)力規(guī)制的實效。
關(guān)鍵詞 社交平臺 私權(quán)力 公法規(guī)制 私法規(guī)制 公私合治
國家介入超級平臺公司治理的法理基礎(chǔ)及制度構(gòu)建
鄒青松
（廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 超級平臺公司承載著重大的公共利益，但傳統(tǒng)的公司治理機(jī)制對其難以提供有效的保護(hù)。國家作為超級平臺公司治理失敗的剩余風(fēng)險承擔(dān)者，對公司治理施加干預(yù)具有正當(dāng)性。黃金股是國家介入公司治理的一種特殊干預(yù)機(jī)制，它在我國表現(xiàn)為國家特殊管理股，并被初步適用于部分互聯(lián)網(wǎng)平臺公司。將國家特殊管理股引入超級平臺公司治理的正當(dāng)性前提是，其干預(yù)產(chǎn)生的成本應(yīng)保持足夠低的水平；傳統(tǒng)的國家特殊管理股制度會造成過高的干預(yù)成本，因此不宜引入超級平臺公司治理中。超級平臺公司治理應(yīng)轉(zhuǎn)向一種新型的、干預(yù)成本足夠低的國家特殊管理股制度，這一國家特殊管理股應(yīng)定位為公司法框架下行使的行政權(quán)，其主體適用范圍限制在“超級平臺公司”，客體適用范圍限制在“系統(tǒng)性風(fēng)險”。其具體的實施機(jī)制，應(yīng)當(dāng)放棄通行的“股東＋董事”的實施模式，而改采“股東＋監(jiān)事”的模式，并在此種模式下，賦予國家監(jiān)事和國家股東特殊的權(quán)利地位。
關(guān)鍵詞 超級平臺 公司治理 國家特殊管理股 黃金股 系統(tǒng)性風(fēng)險 國家干預(yù)
論保證憲法全面實施的制度體系及其構(gòu)成
劉茂林
（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 憲法全面實施是新時代我國憲法實施觀的新發(fā)展。從憲法實施內(nèi)容、方式、主體等維度形成的憲法全面實施觀，指向憲法實施內(nèi)容的正確性和完整性、憲法實施方式的協(xié)調(diào)性以及憲法實施主體的協(xié)作性。保證憲法全面實施，需要一套系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系。該制度體系遵循系統(tǒng)論方法，呈現(xiàn)為“引領(lǐng)性制度—框架性制度—主體性制度—保障性制度”的體系架構(gòu)。引領(lǐng)性制度是堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，依托人民代表大會制度和多黨合作與政治協(xié)商制度，確定憲法全面實施的根本方向；框架性制度由憲法修改制度、憲法解釋制度、合憲性審查制度構(gòu)成；主體性制度包括依憲立法制度、依憲執(zhí)法制度、依憲司法制度、依憲決策制度和依憲施策制度；保障性制度則指向憲法理論研究制度和憲法宣傳教育制度。當(dāng)前在保證憲法全面實施的制度體系中，部分制度機(jī)制仍然存在不足，不利于釋放制度體系的治理效能，為此須進(jìn)一步完善黨領(lǐng)導(dǎo)憲法全面實施的引領(lǐng)性制度，在框架性制度中健全憲法解釋機(jī)制、合憲性審查機(jī)制與備案審查機(jī)制，完善依憲決策、依憲施策的主體性制度和憲法宣傳教育的保障性制度。
關(guān)鍵詞 憲法全面實施 制度體系 系統(tǒng)思維 黨的領(lǐng)導(dǎo)
法律名稱的功能定位及設(shè)置優(yōu)化
劉風(fēng)景
（華東政法大學(xué)政府管理學(xué)院教授）
摘 要 法律名稱是以簡練的文字將法律的核心、主旨凸現(xiàn)出來的標(biāo)題，作為法律文本的要件，它是一種包括制定主體、效力范圍（人、地域、時間、空間）、表現(xiàn)形式、效力位階、調(diào)整手段等因素的復(fù)合專名。法律名稱的設(shè)置，應(yīng)兼顧全面性與概括性、表征性與轄制性、個殊性與體系性、技術(shù)性與價值性、文本性與應(yīng)用性、穩(wěn)定性與發(fā)展性等多方面的功能。當(dāng)前，我國法律名稱的設(shè)置存在著立法目標(biāo)定位偏差、使用語境偏離錯移、立法形式雜亂失范、法條引用煩瑣累贅等問題。法律名稱的設(shè)置伴隨著整個立法過程始終，是一個由多環(huán)節(jié)構(gòu)成的立法決策鏈，必須與整個法律文本一道，充分利用法律制定的程序性機(jī)制，在每個環(huán)節(jié)把好關(guān)。法律名稱的設(shè)置是立法技術(shù)規(guī)范的重要組成部分，將來編制立法技術(shù)規(guī)范時應(yīng)將法律名稱的設(shè)置技術(shù)納入其中。
關(guān)鍵詞 法律名稱 良法 法律文本 立法技術(shù)規(guī)范
論科學(xué)證據(jù)的實質(zhì)審查
縱 博
（安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 對于科學(xué)證據(jù)的審查有遵從模式和教育模式兩種不同模式：前者要求裁判者應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)證據(jù)，一般只要求對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行形式審查；后者則在為裁判者提供一定科學(xué)知識的基礎(chǔ)上要求裁判者對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查。我國的科學(xué)證據(jù)審查總體上屬于遵從模式。隨著新類型科學(xué)證據(jù)的增加以及科學(xué)證據(jù)范圍的擴(kuò)張，我國的刑事法官在維持原有形式審查的基礎(chǔ)上，必須對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行一定程度的實質(zhì)審查，僅進(jìn)行形式審查無法保障科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性和可靠性。因法官作為非科學(xué)專家的普通人，對科學(xué)證據(jù)的審查無法達(dá)到科學(xué)界的同行審查水平，故其審查并非從科學(xué)視角對科學(xué)證據(jù)原理的檢驗，而只須從訴訟證明視角審查科學(xué)證據(jù)的原理是否可靠、該原理是否被正確適用。原理的可靠性審查主要是審查科學(xué)證據(jù)的原理是否明確、是否有可信證據(jù)證明原理的可靠性、是否存在對原理的根本性爭議幾個方面；原理適用的正確性審查主要是審查科學(xué)證據(jù)的操作過程和方法、分析和計算方法、專家對意見的論證是否符合科學(xué)原理的要求。在科學(xué)證據(jù)的審查中，多元專家的參與有助于法官的實質(zhì)審查，但應(yīng)對不同類型專家的功能進(jìn)行清晰劃分；專家的輔助性意見應(yīng)予以公開并接受異議；同時應(yīng)保障法官對科學(xué)證據(jù)的獨(dú)立判斷權(quán)。
關(guān)鍵詞 科學(xué)證據(jù) 證據(jù)可靠性 實質(zhì)審查 科學(xué)知識供給 多元專家參與機(jī)制
遺囑處分財產(chǎn)限制之衍進(jìn)的中國法律史敘事
蔡曉榮
（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授）
摘 要 傳統(tǒng)中國基于自身獨(dú)特的社會倫理和家族主義傳統(tǒng)，對被繼承人通過遺囑處分財產(chǎn)之行為采取一種限制性立場，其具有維護(hù)父子親緣格局、維系家族存續(xù)和血緣親情等價值取向。自近代以來，受大陸法系國家繼承立法的示范，經(jīng)由立法者和司法者的持續(xù)努力，中國循次而進(jìn)在繼承法中引入了一個立足于個人權(quán)利本位、符合形式理性、以限制遺囑人任意處分遺產(chǎn)為核心內(nèi)容的特留分制度�；厮葸z囑處分財產(chǎn)限制從傳統(tǒng)到近代的衍進(jìn)脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，維護(hù)血緣親情、尊重人倫情理始終是其不變的價值追求。今日重溫這些歷史敘事，對于我們反思和完善當(dāng)下中國的遺囑處分個人財產(chǎn)法律規(guī)則，仍可提供良多啟示。
關(guān)鍵詞 遺囑處分財產(chǎn) 特留分制度 血緣親情
著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性的作品類型邏輯
王國柱
（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 作品類型與作品獨(dú)創(chuàng)性之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。作品類型是作品獨(dú)創(chuàng)性的類型化呈現(xiàn)方式，作品獨(dú)創(chuàng)性是生成作品類型的決定性因素。作品類型為闡明作品獨(dú)創(chuàng)性提供必要場景，作品類型為描述作品獨(dú)創(chuàng)性提供適格路徑，是獨(dú)創(chuàng)性抽象敘事的相對具體化。開放的作品類型體系是作品獨(dú)創(chuàng)性邏輯延伸的結(jié)果，作品類型體系的開放性是作品獨(dú)創(chuàng)性“主體性”特質(zhì)和“創(chuàng)造性”特質(zhì)的要求。法律示例的作品類型是作品獨(dú)創(chuàng)性判定的輔助條件，示例的作品類型可以提示作品獨(dú)創(chuàng)性判定的方向，提供差異化的獨(dú)創(chuàng)性判定思路。應(yīng)當(dāng)以合乎作品獨(dú)創(chuàng)性的展開邏輯為原則、以優(yōu)化具體要素的配置為手段來改進(jìn)著作權(quán)法中作品類型的示例方式。法律未示例的作品是作品獨(dú)創(chuàng)性判定的適格對象。在適用“符合作品特征的其他智力成果”兜底條款時應(yīng)當(dāng)厘清未示例作品與示例作品類型之間的關(guān)系，以作品獨(dú)創(chuàng)性判定的內(nèi)在邏輯引領(lǐng)兜底條款的適用，以作品的領(lǐng)域限定要件作為作品獨(dú)創(chuàng)性判定的前提，對“作品特征”進(jìn)行全面考察。
關(guān)鍵詞 作品獨(dú)創(chuàng)性 作品類型 開放式兜底條款 作品構(gòu)成要件 未示例作品