文章摘要
論民法典上保理交易的擔(dān)保功能
高圣平（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 民法典上的保理交易規(guī)則是功能主義與形式主義相結(jié)合的產(chǎn)物，在保理交易中涉及與擔(dān)保功能相關(guān)的糾紛應(yīng)適用或類推適用《中華人民共和國(guó)民法典》“擔(dān)保物權(quán)”分編的相關(guān)規(guī)則。保理合同就應(yīng)收賬款的描述須達(dá)到可得特定的程度，否則保理人就應(yīng)收賬款的擔(dān)保權(quán)利不成立。在保理交易中應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性的效力與保理人在訴訟中的舉證責(zé)任可分別類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條第1~2款之規(guī)定。在保理合同中約定的保理融資款債權(quán)屆期之時(shí)，如應(yīng)收賬款債務(wù)人尚未清償應(yīng)收賬款，保理人則在“向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”與“向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”之間“擇一請(qǐng)求”或者“同時(shí)請(qǐng)求”。應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)于保理融資款債權(quán)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)鍵詞 保理交易 非典型擔(dān)保 應(yīng)收賬款融資 優(yōu)先順位 違約救濟(jì)
重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理權(quán)的法治化
劉 輝（湖南大學(xué)法學(xué)院副教授，湖南大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院、湖南大學(xué)金融與法律研究中心研究員）
摘 要 重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理的主要目標(biāo)是破解突發(fā)事件帶來(lái)的“需求抑制”。必須將以凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的金融應(yīng)急管理權(quán)納入法治的框架，通過(guò)對(duì)其進(jìn)行權(quán)力譜系的解構(gòu)，實(shí)現(xiàn)金融應(yīng)急管理基本原則、權(quán)力主體和行為治理的法治化。我國(guó)重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理的法治化應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性原則、合理性原則、從實(shí)際金融結(jié)構(gòu)出發(fā)加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)原則、一致行動(dòng)并保持透明度原則。在主體選擇上，宜構(gòu)建具有中國(guó)特色的金融應(yīng)急管理委員會(huì)模式。在權(quán)力治理方面，應(yīng)按照前瞻性指引和緊急窗口指導(dǎo)行為、緊急金融宏觀調(diào)控行為、緊急金融市場(chǎng)規(guī)制行為、緊急金融救助行為等權(quán)力類型，分別納入相應(yīng)的法律治理軌道。
關(guān)鍵詞 重大突發(fā)事件 金融應(yīng)急管理權(quán) 管理主體 管理行為
民法典核損害責(zé)任規(guī)范的適用及疏漏彌補(bǔ)
胡幫達(dá)（華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 核損害責(zé)任同時(shí)符合高度危險(xiǎn)責(zé)任以及環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任構(gòu)成要件的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)理解為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合理論要求某一規(guī)范的適用不得與其相競(jìng)合的規(guī)范目的相違背�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》“高度危險(xiǎn)責(zé)任”章第1237條和第1244條已經(jīng)蘊(yùn)含保護(hù)核能產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益的目的，核損害中的私益損害不宜適用《中華人民共和國(guó)民法典》“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”章的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法典》“高度危險(xiǎn)責(zé)任”章第1237條關(guān)于核損害責(zé)任的規(guī)定沒(méi)有涵蓋核損害中的生態(tài)環(huán)境損害部分，其保護(hù)核能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法益被削弱。彌補(bǔ)《中華人民共和國(guó)民法典》核損害責(zé)任規(guī)范不足的過(guò)渡性方案是出臺(tái)司法解釋，將《中華人民共和國(guó)民法典》第1237條的適用范圍拓展至核損害中的生態(tài)環(huán)境損害，長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)是通過(guò)制定“原子能法”或“核損害賠償法”，將國(guó)務(wù)院關(guān)于核損害責(zé)任批復(fù)的相關(guān)規(guī)定法律化。
關(guān)鍵詞 民法典 核損害責(zé)任 高度危險(xiǎn)責(zé)任 環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任
氣候治理與貿(mào)易規(guī)制的沖突和協(xié)調(diào)——由碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制引發(fā)的思考
劉 勇（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 自2021年開(kāi)始，歐盟、美國(guó)等部分發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體啟動(dòng)了碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的立法程序。碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的基本內(nèi)涵是由特定產(chǎn)品的進(jìn)口商按法律規(guī)定向進(jìn)口國(guó)政府支付一定的特別費(fèi)用，以確保該進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品承擔(dān)相同的碳成本，目的是維護(hù)進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)防范碳泄漏的發(fā)生。碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制兼具氣候政策與貿(mào)易措施的雙重屬性，深刻反映了當(dāng)前全球氣候治理與貿(mào)易規(guī)制兩大體系之間在法律價(jià)值、管轄權(quán)與法律規(guī)范方面的沖突。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念可指導(dǎo)化解氣候治理與貿(mào)易規(guī)制在法律價(jià)值、管轄權(quán)方面的沖突，開(kāi)放式新諸邊模式則是消除法律規(guī)范沖突的適當(dāng)路徑。
關(guān)鍵詞 碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制 氣候治理 貿(mào)易規(guī)制 構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念 開(kāi)放式新諸邊模式
罪狀結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性與罪狀類型化的反思
田宏杰（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 無(wú)論是從憲法價(jià)值秩序下的規(guī)范關(guān)系維度考察，還是從司法實(shí)踐中的適用效果維度考察，空白罪狀與其說(shuō)是罪狀分類的一個(gè)子類別，不如說(shuō)是其體現(xiàn)了所有犯罪規(guī)范構(gòu)造的普遍特征——犯罪構(gòu)成的開(kāi)放性。正是從此種意義上講，所有罪狀其實(shí)都是空白罪狀。也正因?yàn)閷?duì)罪狀開(kāi)放性結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)不足，所以不僅導(dǎo)致罪狀類型化存在理論誤區(qū)，而且使得敘明罪狀難以敘明、簡(jiǎn)單罪狀實(shí)不簡(jiǎn)單、引證罪狀引而不證�！扒爸梅ǘㄐ耘c刑事法定量相統(tǒng)一”的犯罪治理機(jī)制，為走出上述誤區(qū)和保持罪狀的開(kāi)放性適用提供了規(guī)范的解釋規(guī)則。
關(guān)鍵詞 空白罪狀 開(kāi)放性構(gòu)成 規(guī)范關(guān)系 類型化 適用規(guī)則
我國(guó)治療性家事司法制度的構(gòu)建
羅 清（浙江農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院講師）
摘 要 治療性家事司法制度希望通過(guò)增加法律的治療性效果，減少家事糾紛解決過(guò)程和結(jié)果給人帶來(lái)的消極影響，在保護(hù)個(gè)體自由和權(quán)利的同時(shí)也保證兒童最大利益的實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)，我國(guó)的家事審判改革已初步呈現(xiàn)出“治療性”的特征，但也存在解紛價(jià)值重家庭而輕個(gè)體、解紛程序心理學(xué)要素不足、解紛者角色未能轉(zhuǎn)換等問(wèn)題。這使得家事司法制度的治療功能未能得到有效發(fā)揮，未成年人的最大利益也沒(méi)有獲得應(yīng)有的重視。我國(guó)需要依據(jù)是否涉及未成年子女來(lái)確定家事案件繁簡(jiǎn)分流的特別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉及未成年子女的家事案件適用治療性家事司法，并且從加強(qiáng)對(duì)個(gè)體幸福的關(guān)注、重視心理學(xué)作用以及重塑糾紛解決者角色等方面推動(dòng)我國(guó)治療性家事司法制度的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞 治療法理學(xué) 家事司法制度 兒童最大利益
我國(guó)應(yīng)訴管轄的法理重述——從“默示/推定協(xié)議解釋論”批判開(kāi)始
吳英姿（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員）
摘 要 默示協(xié)議管轄無(wú)法有效地解釋我國(guó)的應(yīng)訴管轄制度�！巴贫ê弦饨忉屨摗贝嬖诟拍铄e(cuò)誤與邏輯漏洞。應(yīng)訴管轄的目的在于解決無(wú)管轄權(quán)的受訴法院行使審判權(quán)的合法性問(wèn)題，管轄法定原則和程序安定分別構(gòu)成其制度基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)。應(yīng)訴管轄的制度性質(zhì)是法律擬制，核心是對(duì)被告默示意思表示的解釋及其法律效果的明確。與德國(guó)法將被告不提出管轄異議而應(yīng)訴答辯的行為擬制為與原告達(dá)成管轄合意不同，我國(guó)法將這種情形擬制為被告同意受訴法院管轄本案，繼而產(chǎn)生受訴法院獲得管轄權(quán)的法律效果。為保障應(yīng)訴管轄程序正當(dāng)，在被告未受合法通知或者原告隱瞞管轄原因事實(shí)、虛構(gòu)管轄連接點(diǎn)騙取管轄利益的情形下，被告不提管轄異議并應(yīng)訴答辯的行為不構(gòu)成“同意”的意思表示，不能成立應(yīng)訴管轄。應(yīng)訴管轄的程序效力僅及于本案程序。
關(guān)鍵詞 應(yīng)訴管轄 默示協(xié)議管轄 法律擬制 意思表示的解釋 程序安定
設(shè)區(qū)的市立法同質(zhì)化問(wèn)題之破解
黃 喆（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 自2015年地方立法權(quán)擴(kuò)容以來(lái),設(shè)區(qū)的市法規(guī)數(shù)量的迅速增長(zhǎng)強(qiáng)化了市域治理的規(guī)范供給，但也為立法者“從眾立法”提供了可能，造成設(shè)區(qū)的市立法在法規(guī)項(xiàng)目、體例和條文上出現(xiàn)許多不必要、不合理的同質(zhì)化問(wèn)題。這一現(xiàn)象的成因體現(xiàn)在立法能力、立法技術(shù)、立法制度3個(gè)方面。有必要提升設(shè)區(qū)的市立法能力，革新設(shè)區(qū)的市立法技術(shù)，加強(qiáng)設(shè)區(qū)的市立法同質(zhì)化的法律規(guī)制,以破解設(shè)區(qū)的市立法同質(zhì)化問(wèn)題，促進(jìn)設(shè)區(qū)的市立法資源的充分利用，增強(qiáng)設(shè)區(qū)的市立法特色和實(shí)效。
關(guān)鍵詞 設(shè)區(qū)的市立法 同質(zhì)化 立法能力 立法技術(shù) 立法制度
法治政府視野下執(zhí)法協(xié)作的實(shí)踐困境與破解路徑
劉 楊（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 在轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下，跨領(lǐng)域跨部門(mén)治理事務(wù)日益增多，執(zhí)法體系需要加強(qiáng)橫向的職能協(xié)同和整合，以執(zhí)法協(xié)作來(lái)回應(yīng)日趨復(fù)雜的治理需求。經(jīng)驗(yàn)顯示，執(zhí)法協(xié)作廣泛存在于治理實(shí)踐中，它不僅是基層治理中心工作的重要推進(jìn)方式，而且是聯(lián)合執(zhí)法和執(zhí)法協(xié)助的主要實(shí)現(xiàn)形式。作為一種常態(tài)化的執(zhí)法運(yùn)作模式，執(zhí)法協(xié)作在不斷發(fā)揮治理效能的同時(shí)，也在制度保障、職能結(jié)構(gòu)、體制生態(tài)和社會(huì)條件等方面面臨困境。執(zhí)法協(xié)作困境是多方面多層面因素綜合作用的結(jié)果，它反映出法律執(zhí)行在制度、機(jī)制和體制層面的短板，折射出政府法治整體生態(tài)的現(xiàn)狀和不足。執(zhí)法協(xié)作建設(shè)應(yīng)當(dāng)面向法治政府的原則和目標(biāo)，并通過(guò)整體政府建設(shè)完善行政法治生態(tài)。在整體政府建設(shè)和法治政府建設(shè)相融合的主線下，堅(jiān)持執(zhí)法體制改革、執(zhí)法制度配套、執(zhí)法機(jī)制建設(shè)、執(zhí)法理念革新并舉，是可行的執(zhí)法協(xié)作建設(shè)路徑。
關(guān)鍵詞 執(zhí)法協(xié)作 法治政府 整體政府 行政執(zhí)法改革
檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查的制度性思考
詹建紅（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中南檢察研究院研究員）
摘 要 提高監(jiān)察工作的效率和增強(qiáng)職務(wù)犯罪案件的辦理質(zhì)量，應(yīng)該以監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的有效銜接為前提。作為強(qiáng)化程序銜接的一項(xiàng)重要措施，檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查的根本目的在于追求“配合”與“制約”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。立足于現(xiàn)行的規(guī)范性文本，檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查存在介入地位的被動(dòng)性、介入方式的間接性和介入決策的協(xié)商性3個(gè)特點(diǎn)，在總體上呈現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)服從式配合的結(jié)構(gòu)樣態(tài)。欲在法治反腐的程序思維下實(shí)現(xiàn)“配合”與“制約”兩種功能的平衡，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度完善：優(yōu)化程序結(jié)構(gòu)、引入直接審查方式和明確決策主體，以提升檢察機(jī)關(guān)提前介入的程序主導(dǎo)地位；厘清基本任務(wù)、區(qū)分內(nèi)外兩種介入機(jī)制和增強(qiáng)檢察建議實(shí)效，以明晰檢察機(jī)關(guān)提前介入的職責(zé)范圍；界定案件范圍、提前時(shí)間節(jié)點(diǎn)和擴(kuò)展參與權(quán)限，以細(xì)化檢察機(jī)關(guān)提前介入的操作規(guī)程。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察調(diào)查 提前介入 程序思維 規(guī)范性文本 法律監(jiān)督
網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)監(jiān)管權(quán)運(yùn)行的困境及其破解
萬(wàn) 方（中南大學(xué)醫(yī)療衛(wèi)生法研究中心助理研究員）
摘 要 在網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)中存在著多元的主體與復(fù)雜的法律關(guān)系。由于傳統(tǒng)行政手段難以充分發(fā)揮對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷亂象的管理效能，因此政府通過(guò)法律法規(guī)等規(guī)范性文件為直播營(yíng)銷平臺(tái)設(shè)置了諸多監(jiān)管職責(zé)。直播營(yíng)銷平臺(tái)借助監(jiān)管職責(zé)的行使及自身的技術(shù)權(quán)力，對(duì)直播營(yíng)銷經(jīng)營(yíng)者有著強(qiáng)大的支配力，此種平臺(tái)權(quán)力屬于典型的私權(quán)力。通過(guò)直播營(yíng)銷平臺(tái)進(jìn)行的平臺(tái)治理有助于降低監(jiān)管成本、提高監(jiān)管效率。但是平臺(tái)在私利性的驅(qū)動(dòng)下極易不當(dāng)行使權(quán)力，存在監(jiān)管困局。應(yīng)確定直播營(yíng)銷平臺(tái)監(jiān)管權(quán)力的范圍與邊界，同時(shí)發(fā)揮好政府的引導(dǎo)作用，引入公法規(guī)范行權(quán)行為，構(gòu)建內(nèi)外部救濟(jì)制度并進(jìn)行必要的司法審查，以確保直播營(yíng)銷平臺(tái)監(jiān)管權(quán)力的正當(dāng)行使及監(jiān)管職責(zé)的充分履行。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái) 監(jiān)管權(quán) 監(jiān)管主體責(zé)任 政府引導(dǎo)作用 救濟(jì)制度
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代涉稅數(shù)據(jù)行為的法律規(guī)制
沈 斌（華中師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 涉稅數(shù)據(jù)是稅收征管法治回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代挑戰(zhàn)的核心要素，屬于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)資源范疇，承載著相互沖突的多元主體的多元法益。涉稅數(shù)據(jù)法秩序的建構(gòu)除考量稅務(wù)部門(mén)的稅收治理利益外，還必須同時(shí)關(guān)照納稅主體的信息權(quán)益、其他公共部門(mén)的行政利益和第三方私主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益�；跀�(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)路徑存在諸多問(wèn)題而創(chuàng)設(shè)的行為規(guī)制路徑可擔(dān)當(dāng)構(gòu)建涉稅數(shù)據(jù)法益秩序的重任，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉稅數(shù)據(jù)法律關(guān)系實(shí)施類型化、場(chǎng)景化的行為規(guī)制。在涉稅數(shù)據(jù)采集場(chǎng)景，稅務(wù)部門(mén)以法律授權(quán)為行為依據(jù)，納稅主體承擔(dān)數(shù)據(jù)協(xié)力義務(wù)；在涉稅數(shù)據(jù)共享場(chǎng)景，稅務(wù)部門(mén)遵循“法無(wú)禁止即可為”的法理，其他公共部門(mén)負(fù)有數(shù)據(jù)協(xié)助義務(wù)；在涉稅數(shù)據(jù)公共化場(chǎng)景，稅務(wù)部門(mén)遵循“法無(wú)授權(quán)不可為”的法理，第三方私主體負(fù)有數(shù)據(jù)協(xié)力義務(wù)。修訂《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)則進(jìn)行條款設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 涉稅數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)權(quán)益 行為規(guī)制 稅收征管法
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判改革中的刑事管轄集中化問(wèn)題研究
賀志軍（湖南工商大學(xué)廉政法治研究所教授）
摘 要 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035）》提出的“管轄科學(xué)”目標(biāo)帶來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判改革中如何推進(jìn)“刑事管轄集中化”的課題。刑事管轄集中化改革的正當(dāng)性依據(jù)在于，類案指定型裁量管轄規(guī)則是其法律依據(jù)，基于案件“刑事侵權(quán)”屬性的審判能力匹配需求是其實(shí)質(zhì)依據(jù)。從理論上講，只有當(dāng)刑事案件真正需要以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”審理為中心時(shí)，才具有納入審判改革范圍的必要性，故應(yīng)當(dāng)就適格“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理設(shè)定并就數(shù)罪情形下的適格案件進(jìn)行合理限制�！靶淌鹿茌牸谢泵}還蘊(yùn)含著由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）集中管轄技術(shù)性刑事案件的特別需求，可從刑事審理范圍和調(diào)整手段等方面進(jìn)行“特別的刑事管轄集中化”改革回應(yīng)。
關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判改革 刑事管轄集中化 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件 刑事侵權(quán)
我國(guó)體育賽事視聽(tīng)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式
張新鋒（最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官）
摘 要 我國(guó)尚未就體育賽事視聽(tīng)信息的民事權(quán)利保護(hù)模式達(dá)成共識(shí)。目前，各國(guó)關(guān)于體育賽事視聽(tīng)信息的保護(hù)有兩種模式：體育賽事視聽(tīng)信息著作權(quán)保護(hù)模式，即將體育賽事攝制成果作為視聽(tīng)作品保護(hù)的模式；體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)保護(hù)模式，即對(duì)體育賽事活動(dòng)組織者采集體育賽事視聽(tīng)信息并向公眾傳播和進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的模式。從規(guī)范科學(xué)性、權(quán)利正當(dāng)性、經(jīng)濟(jì)合理性和體系自洽性的維度考察，相較于視聽(tīng)作品著作權(quán)保護(hù)模式，體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)保護(hù)模式不僅能夠維持體育賽事視聽(tīng)信息傳播關(guān)系中的利益均衡、穩(wěn)固《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》概念體系的柱石，而且在司法實(shí)踐中更有利于妥當(dāng)解決因采集、傳播體育賽事視聽(tīng)信息行為引發(fā)的糾紛，也更符合法律方法論的要求。我國(guó)體育賽事視聽(tīng)信息權(quán)的構(gòu)建需要在權(quán)利限制、禁令救濟(jì)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合等方面加以完善。
關(guān)鍵詞 體育賽事視聽(tīng)信息權(quán) 體育賽事活動(dòng)組織者 廣播組織權(quán) 視聽(tīng)作品