文章摘要
體系化視角下的恢復原狀請求權——以《民法典》第237條為中心
王利明（中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員、中國人民大學法學院教授）
摘 要 《中華人民共和國民法典》第237條規(guī)定的恢復原狀請求權在性質(zhì)上屬于獨立的物權請求權，準確適用恢復原狀請求權需要明確《中華人民共和國民法典》第237條和第179條的體系關聯(lián)。恢復原狀是與賠償損失并列的責任形式，其并非損害賠償?shù)幕驹瓌t�！吨腥A人民共和國民法典》第179條規(guī)定恢復原狀規(guī)則具有價值指引功能，即在有體物遭受侵害的情形下，如果能夠修復，則應當盡可能修復，《中華人民共和國民法典》第237條全面落實了這一精神。該條規(guī)定的恢復原狀作為物權請求權的形式，能夠發(fā)揮保護物權人的獨特作用。在具體適用恢復原狀規(guī)則時，還需要準確界分其與修理、重作、更換之間的關系，明確恢復原狀與損害賠償?shù)年P聯(lián)，并對恢復原狀與其他請求權競合的情形進行體系化分析。
關鍵詞 民法典 恢復原狀 損害賠償 體系化視角
刑法“創(chuàng)造性解釋”的司法現(xiàn)狀與控制路徑
周光權（清華大學法學院教授、博士生導師）
摘 要 在處理具體案件時回應法治的要求、堅守罪刑法定原則，是理論上和實務中無法回避的重大問題。近年來，隨著疑難、復雜案件以及與信息網(wǎng)絡有關的侵犯財產(chǎn)等新類型案件的增多，基于司法功能主義的考慮，軟性地甚至創(chuàng)造性地解釋刑法的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。這種思考方法顧及了國民視角的處罰必要性，存在一定的合理性。但是，其中的少數(shù)解釋屬于應當予以禁止的類推解釋。為此，必須對刑法“創(chuàng)造性解釋”進行必要的限制，不能僅僅從處罰必要性出發(fā)進行實質(zhì)解釋，需要承認立法者“意圖性的法律空白”。要對刑法“創(chuàng)造性解釋”進行合理化控制，首先，要考慮刑法解釋方法的制約，肯定罪刑法定原則對于刑法領域“法官造法”具有根本性的制約作用；其次，要考慮類案中展示出來的“普遍的主流觀點”的合理性；最后，刑法“創(chuàng)造性解釋”要接受體系性的刑法教義學的指導，認真研判其所提供的論證模式。在窮盡所有的解釋方法后仍然無法定罪的，不能以“創(chuàng)造性解釋”之名行類推解釋之實，而只能期待立法者增設新罪名。
關鍵詞 罪刑法定原則 創(chuàng)造性解釋 類推解釋 意圖性的法律空白 刑法功能主義
共同富裕視域下的共享型法治及其構建
郭 曄（北京師范大學法學院講師、北京市習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心特約研究員）
摘 要 在中國式現(xiàn)代化的理論鏡像下，共同富裕概念包含發(fā)展、共享、可持續(xù)性3個維度。法治既是實現(xiàn)共同富裕的重要保障力量，又是共同富裕本身所蘊含的制度資源，并作為共同富裕的系統(tǒng)構成與共同富裕彼此交融、相互給養(yǎng)、有機統(tǒng)一�！肮蚕硇头ㄖ巍闭腔凇胺ㄖ巍焙汀肮餐辉！钡挠袡C聯(lián)結(jié)方式而對共同富裕之法治理想類型的概括。共享型法治體現(xiàn)了共同富裕概念的3個維度，包含中國式法治現(xiàn)代化新道路、良法善治新形態(tài)、數(shù)字法治新生態(tài)等新時代中國法理，具體表現(xiàn)在富裕型權利保障體系、普惠型法治服務體系、共建式法治運行體系、包容性法治價值體系等多個層面。
關鍵詞 共同富裕 共享型法治 中國式現(xiàn)代化
中國涉外民事專屬管轄權的法理檢視與規(guī)則重構
向在勝（中南財經(jīng)政法大學法學院教授、博士生導師）
摘 要 針對涉外民事專屬管轄權的法理基礎，我國學術界未能提出具有系統(tǒng)性和融貫性的理論，且在相關理論的解讀方面陷入過分簡化的誤區(qū)，由此導致我國的涉外民事專屬管轄權規(guī)則陷入了一元論體例下對國內(nèi)地域?qū)俟茌牂嘁?guī)則的“盲目轉(zhuǎn)化”、專門性專屬管轄權規(guī)則的施行效果不佳、涉外民事專屬管轄法律漏洞填補缺位的規(guī)范困境。涉外民事專屬管轄權擁有私法性和公法性兩個方面的法理基礎，前者僅構成專屬管轄權的基礎性必要條件，專屬管轄權需要在后者的加持下成就其排他性。基于公權力行為的主權性，一國對本國公權力行為的效力審查等問題擁有絕對的專屬管轄權，而對于涉外多邊民事爭議，一國可基于集中管轄而擁有相對的專屬管轄權。由于無法在公法性法理基礎層面獲得正當性，我國未來有必要終止對國內(nèi)民事專屬管轄權規(guī)則的“轉(zhuǎn)化機制”并廢除投資合同糾紛專屬管轄權規(guī)則，同時在那些既有充分法理依據(jù)又在國際上獲得廣泛共識的領域補充制定專門性專屬管轄權規(guī)則。
關鍵詞 涉外民事管轄權 專屬管轄權 主權原則 強制規(guī)則
類型化視野下的地方立法能力及其現(xiàn)代化路徑
張 瓊（西南政法大學行政法學院講師）
摘 要 地方立法能力不足成為制約立法質(zhì)量提升的一大隱患。地方立法能力具有地方性、法律性和社會性3重屬性。以立法過程為邏輯指引，地方立法能力可以分為地方立法需求識別能力、地方特色反饋能力、地方立法計劃執(zhí)行能力、地方立法審查能力和地方立法信息公開能力。以地方立法實踐對標5項立法能力發(fā)現(xiàn)，省級立法機關須提升對設區(qū)的市立法審查和指導能力；設區(qū)的市的薄弱的立法信息公開能力限制了其對立法需求識別能力和立法計劃執(zhí)行能力的判斷，且文本同質(zhì)化較高表明地方特色反饋能力較弱。推進地方立法能力現(xiàn)代化須遵循漸進、分解式原則，加強省級立法機關的審查能力，重點培養(yǎng)設區(qū)的市的立法信息公開能力、規(guī)范立法計劃的執(zhí)行以及加強立法吸收習慣以強化地方特色。
關鍵詞 地方立法能力 類型化 立法質(zhì)量 全過程人民民主
行政備案的實踐類型與法治化路徑
王由海（中國政法大學法學院博士研究生）
摘 要 在“放管服”改革的背景下，行政備案憑借信息規(guī)制和行為規(guī)制功能日益得到廣泛應用。以備案階段與審查形式為標準，可以將行政備案劃分為預防型備案、告知型備案、后設型備案3類。當前，行政備案規(guī)制創(chuàng)新面臨法律屬性異化、設定標準缺失、備案程序匱乏以及法律責任歸屬混亂等法治化困境。行政備案不是行政事實行為，而是未型式化的行政行為。行政備案的法治化應當從4個層面展開：其一，行政備案的核心邏輯為“公法上的積極作為義務”，其不禁止相對人從事特定活動，而是為了信息規(guī)制、過程監(jiān)督而獲取監(jiān)管信息；其二，行政備案的設定須遵循依法設定原則、輔助性原則和行政效能原則；其三，行政備案的程序應當兼顧保障參與者的程序權利與備案程序完備性；其四，行政備案的法律責任設置應當按照責任主體、責任內(nèi)容與責任類型展開。
關鍵詞 “放管服”改革 行政備案 實踐類型 法律屬性 法治化
我國公司法定代表人規(guī)則的重塑
梁開銀（寧波大學法學院、營商環(huán)境與企業(yè)合規(guī)研究中心教授，寧波立法研究院研究員）
摘 要 2005年修訂的《中華人民共和國公司法》增設經(jīng)理作為公司法定代表人的選項，并沒有化解公司權力集中問題，反而增加了經(jīng)理作為法定代表人是否適格的爭議以及法定代表人由不同主體行使而產(chǎn)生的權、責配置的沖突，加劇了法定代表人權、責不清或泛化的風險。法定代表人既是公司意思的表示者，也是公司意思的執(zhí)行者，是公司意思表示與執(zhí)行的統(tǒng)一體，不能被簡單地分離。董事會作為股東會的召集人及其決策的執(zhí)行人，是現(xiàn)代公司意思形成的參與者（或部分意思的形成者）與執(zhí)行人，應該作為公司法定代表機關。法定代表人的具體權、責由董事長和董事分別行使和承擔。董事長執(zhí)行法定的公司人格性職權，適用代表理論承擔責任；董事執(zhí)行章程規(guī)定或董事會授權的公司財產(chǎn)性職權，適用代理人規(guī)則承擔責任。這種董事會單一代表制與董事多元代理制相結(jié)合的模式，克服了一元化的自然人法定代表制度的固有不足，厘清了法定代表人的責任基礎，尊重了民法典基本精神和我國長期以來形成的企業(yè)管理體制的傳統(tǒng)。
關鍵詞 法定代表人 公司意思 董事會 董事 人格性行為 財產(chǎn)性行為
票據(jù)信用風險的共治規(guī)則研究——以區(qū)塊鏈應用為視角
吳京輝（中南財經(jīng)政法大學法學院副教授）
摘 要 當前，票據(jù)信用風險案件頻發(fā)，根源在于我國票據(jù)信用風險防控技術與票據(jù)法律制度均嚴重滯后于經(jīng)濟社會的發(fā)展。區(qū)塊鏈能夠?qū)崿F(xiàn)票據(jù)信用信息的便捷獲取、疏通失信救濟渠道、提高監(jiān)管效能，為破解票據(jù)信用風險防控困境提供了新的思路。我國對票據(jù)信用風險的防控應當秉持共治理念：一方面，利用區(qū)塊鏈技術構建票據(jù)信用信息流通規(guī)則、票據(jù)失信違約救濟規(guī)則與票據(jù)信用風險監(jiān)管規(guī)則；另一方面，修訂《中華人民共和國票據(jù)法》，從立法上明確區(qū)塊鏈技術規(guī)則的法律效力、增設票據(jù)信息披露規(guī)則、嚴懲票據(jù)失信行為、健全票據(jù)信用監(jiān)管體系。因此，必須全面重構票據(jù)信用風險防控體系，以維護金融市場的穩(wěn)定。
關鍵詞 票據(jù)信用風險 區(qū)塊鏈技術 共治規(guī)則
我國商事仲裁機構章程制度的檢視與完善
龍迎湘（湖南大學法學院副研究員、博士后研究人員）
摘 要 為了保障仲裁的獨立性，仲裁機構必須具有獨立性。但政府的出資和為公眾解決糾紛的設立目的決定了公立非營利性的仲裁機構的自治度遠低于私立營利性機構的自治度。為了避免政府支持最終演變成行政干預，仲裁機構章程的內(nèi)容應由法律明確規(guī)定并進行合理限制，以保障其獨立性。從我國現(xiàn)有法律規(guī)范體系出發(fā)，仲裁法對仲裁機構章程進行規(guī)范最符合我國仲裁法律制度的需求。具體而言，仲裁法應通過區(qū)分必須記載事項和任意記載事項的方式對仲裁機構章程的制定和修改主體、仲裁機構的性質(zhì)、內(nèi)部組織架構等內(nèi)容進行強制性規(guī)定。除此之外，仲裁法還應明確仲裁機構章程的效力和外部監(jiān)督方式。為了對仲裁機構章程進行有效的社會監(jiān)督，仲裁機構的章程應對公眾公開。
關鍵詞 仲裁機構 章程 仲裁法 決策機制 監(jiān)督機制
內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪犯罪主體認定的“辯審沖突”問題研究
韓 軼（中央民族大學法學院教授、博士生導師）
摘 要 通過對近11年103份內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案件判決書的統(tǒng)計分析可以發(fā)現(xiàn)，當前內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的適用數(shù)量在顯著增加，而司法實務界對該罪犯罪主體的認定也產(chǎn)生了較大的爭議。圍繞“知情人員”和“非法獲取人員”兩類犯罪主體的認定，辯護方與審判機關存在明顯的沖突，而在沖突表象的背后，實際上是雙方對信義理論與市場理論的誤讀。我國在立法方面實際上已經(jīng)明確秉持信義理論來限制內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪犯罪主體和刑法邊界的立場，而在刑事司法方面辯護方和審判機關都應當堅守文義解釋的基本立場，對“知情人員”和“非法獲取人員”兩類犯罪主體，分別基于特定職務屬性和嚴重違法性的基礎進行解釋，以減少“辯審沖突”并推動“辯審良性互動”。
關鍵詞 內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪 犯罪主體 刑事辯護 辯審沖突
職務代理權的類型化研究——《民法典》第170條解釋論
遲 穎（中國政法大學比較法學研究院副教授）
摘 要 《中華人民共和國民法典》第170條對職務代理的法典化，是民商合一立法體例的體現(xiàn)。但是，該規(guī)定并未充分慮及商事代理的特殊性，存在職務代理授權主體范圍過寬、職務代理權限不明確、越權職務代理效力不確定等諸多問題，有必要通過類型化的路徑予以澄清和解決。職務代理的類型化不僅是團體自治的內(nèi)在需求，亦是促進交易安全的重要方式。德國商法上的經(jīng)理權和代辦權，與職務代理權一樣，在性質(zhì)上屬于商事意定代理權，且皆為商主體向其內(nèi)部工作人員授予的代理權，可以作為職務代理權類型化的借鑒對象。在職務代理類型化的基礎上，應當通過司法解釋將經(jīng)理權和代辦權的范圍法定化，最終明確越權代理行為的效力。
關鍵詞 職務代理 經(jīng)理權 代辦權 類型化
法人承擔分支機構民事責任的實體基礎與程序結(jié)構
金 印（中國人民大學法學院副教授）
摘 要 分支機構不具有民事主體資格。分支機構以自己的名義從事民事活動，應被解釋為分支機構負責人作為代理人，為作為本人的法人實施民事法律行為。分支機構負責人以分支機構的名義實施的民事法律行為，在代理權限內(nèi)對法人發(fā)生效力，在代理權限外適用有關無權代理以及表見代理的規(guī)定。分支機構負責人的代理權應根據(jù)分支機構的經(jīng)營范圍加以確定。分支機構不具有民事訴訟主體資格。分支機構以自己的名義從事民事訴訟活動，應被解釋為分支機構負責人作為訴訟代理人，為作為當事人的法人實施民事訴訟行為。分支機構負責人以分支機構的名義實施的民事訴訟行為，在訴訟代理權限內(nèi)對法人發(fā)生效力，在訴訟代理權限外適用有關無權訴訟代理的規(guī)定。分支機構負責人的訴訟代理權應根據(jù)其代理權加以確定。
關鍵詞 法人 分支機構 主體資格 代理
買賣合同標的物瑕疵的證明責任——以買受人通知義務為中心
吳澤勇（華東師范大學法學院教授）
摘 要 在買賣合同糾紛中，買受人以受領清償?shù)囊馑冀邮軜说奈铮谴_定標的物瑕疵證明責任的關鍵時點。在此之前，出賣人證明標的物無瑕疵；在此之后，買受人證明標的物有瑕疵。標的物轉(zhuǎn)移占有與買受人受領清償?shù)臅r間并不必然一致，在標的物需要檢驗的情況下，檢驗通知期屆滿才發(fā)生“法律上的受領”。在《中華人民共和國民法典》對民事買賣和商事買賣一體適用檢驗通知義務的背景下，以“抗辯說”理解“怠于通知”的法律效果，對買受人過于苛刻；裁判文書也顯示，人民法院在多數(shù)時候沒有從“抗辯說”的立場出發(fā)進行判決。更妥當?shù)慕忉尫桨甘菍ⅰ吨腥A人民共和國民法典》第621條第1款第2句視為明示的證明責任規(guī)范，即一旦買受人未在通知期間內(nèi)主張標的物瑕疵，瑕疵的證明責任就由其負擔。從“規(guī)范說”的原理出發(fā)，“怠于通知”的證明應區(qū)分為通知期間的證明與通知行為的證明，前者由出賣人負證明責任，后者由買受人負證明責任。
關鍵詞 瑕疵 證明責任 通知義務 抗辯 推定
算法私人執(zhí)法對版權公共領域的侵蝕及其應對
焦和平（西安交通大學法學院教授、博士生導師）
摘 要 利用“通知—移除”規(guī)則以網(wǎng)絡服務商代替公權力機構居中處理侵權糾紛被視為版權領域的私人執(zhí)法。隨著算法技術的應用，版權領域的私人執(zhí)法模式從人工操作轉(zhuǎn)向全程算法化，表現(xiàn)為查找侵權行為算法化、發(fā)送侵權通知算法化、處置侵權信息算法化、預防侵權發(fā)生算法化。私人執(zhí)法算法化在極大提高執(zhí)法效率的同時，也造成了對版權公共領域的侵蝕，主要表現(xiàn)為壓縮“個人使用”空間、剝奪“適當引用”機會、阻礙“科學研究”開展、架空用戶“反通知”權利等。造成上述負面后果的根源在于侵權認定的復雜性與算法技術的局限性以及利益驅(qū)動下算法執(zhí)法機制被濫用�？梢詮囊韵�4個方面來應對算法的私人執(zhí)法對版權公共領域的侵蝕，即將版權公共領域考量植入算法設計中、在特殊情形下以人工審查輔助算法執(zhí)法、完善過濾機制下的用戶申訴程序、針對惡意通知行為規(guī)定懲罰性賠償責任。
關鍵詞 “通知—移除”規(guī)則 私人執(zhí)法 算法化 版權 公共領域