文章摘要
世界貿(mào)易組織談判功能重振中的“聯(lián)合聲明倡議”開放式新諸邊模式
石靜霞（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：近年來基于“聯(lián)合聲明倡議”方式進(jìn)行的開放式新諸邊模式作為傳統(tǒng)多邊談判的必要補(bǔ)充，在法律和政治層面引發(fā)諸多討論，成為世界貿(mào)易組織改革中的重大爭(zhēng)議問題。開放式諸邊模式并未違反《成立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》，在一般國際法上亦具有合法性。此類談判成果若能成為關(guān)鍵多數(shù)協(xié)定，則可基于最惠國待遇原則將協(xié)定利益擴(kuò)及所有世界貿(mào)易組織成員。我國是開放式諸邊談判的重要參與方，在堅(jiān)持多邊主渠道的同時(shí)，可針對(duì)開放式諸邊談判的議題選擇、啟動(dòng)方式以及成果走向等重大問題提出注重發(fā)展導(dǎo)向的系統(tǒng)性建議，以期重振世界貿(mào)易組織的談判功能。
關(guān)鍵詞：世界貿(mào)易組織 談判功能 聯(lián)合聲明倡議 開放式新諸邊模式
我國內(nèi)地與香港特區(qū)反壟斷執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建
——以粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展為背景
管金平（曲阜師范大學(xué)法學(xué)院研究員）
摘 要：在粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展的背景下，我國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)反壟斷執(zhí)法的合作將進(jìn)一步加強(qiáng)。香港特別行政區(qū)的反壟斷執(zhí)法以2015年12月起實(shí)施的《競(jìng)爭(zhēng)條例》為法律基礎(chǔ)，以競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)審裁處為機(jī)構(gòu)保障，通過指控案件、發(fā)出集體豁免命令、締結(jié)諒解備忘錄、多樣化的競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)手段4類形式開展反壟斷工作。我國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)的反壟斷法制體制，因所處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和所處法域環(huán)境不同而存在一些根深蒂固的差別，這會(huì)成為兩地反壟斷執(zhí)法協(xié)同的現(xiàn)實(shí)障礙。未來兩地反壟斷執(zhí)法的協(xié)同主要有賴于如下實(shí)施進(jìn)路：其一，兩地反壟斷法制聯(lián)動(dòng)式的改進(jìn)，解決各自存在的反壟斷法實(shí)施缺憾，為兩地協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建塑造制度基礎(chǔ)；其二，兩地開展廣泛、深入的反壟斷執(zhí)法協(xié)調(diào)與合作，共同維護(hù)粵港澳大灣區(qū)統(tǒng)一大市場(chǎng)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū) 我國內(nèi)地 香港特區(qū) 反壟斷執(zhí)法 協(xié)同機(jī)制
論國際海底區(qū)域開發(fā)中擔(dān)保國的環(huán)境法律責(zé)任
馮靜茹（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要：在國際海底區(qū)域開發(fā)中擔(dān)保國的環(huán)境法律責(zé)任來源于擔(dān)保國對(duì)確保遵守義務(wù)和直接義務(wù)的違反，責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任盡管有適用空間，但是存在適用的阻卻事由。擔(dān)保國環(huán)境法律責(zé)任構(gòu)成要件的特殊性在于損害后果和因果關(guān)系，損害后果應(yīng)采用重大標(biāo)準(zhǔn)為門檻要件；因果關(guān)系表現(xiàn)為初級(jí)規(guī)則而非次級(jí)規(guī)則的形式。在責(zé)任的承擔(dān)范圍和形式問題上，可獲賠償?shù)沫h(huán)境損害類型主要為針對(duì)海洋環(huán)境的損害和對(duì)構(gòu)成人類共同繼承財(cái)產(chǎn)的區(qū)域及其資源的損害。海底區(qū)域物理屬性的特殊性和法律地位的特殊性對(duì)恢復(fù)原狀救濟(jì)方式的可行性和有效性提出挑戰(zhàn)，金錢補(bǔ)償應(yīng)成為擔(dān)保國環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的主要賠償方式。
關(guān)鍵詞：國際海底區(qū)域 擔(dān)保國 責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn) 責(zé)任構(gòu)成要件 責(zé)任承擔(dān)范圍和形式
效力抑或效用：我國判例運(yùn)用的功利取向
顧培東（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：在判例運(yùn)用深度嵌入我國成文法體制的情勢(shì)下，需要深入審視我國判例運(yùn)用的功利取向。決定判例運(yùn)用功利取向的根本因素在于秉持何種“判例觀”，即究竟是將判例視為具有約束力的裁判規(guī)則還是將其認(rèn)知為司法經(jīng)驗(yàn)與智慧的智識(shí)載體，由此關(guān)系到我國判例運(yùn)用所堅(jiān)持的是效力取向還是效用取向。我國指導(dǎo)性案例制度的建構(gòu)基本上以效力為取向。然而，判例運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)需求已然越出對(duì)效力的追求而更主要顯示出對(duì)判例綜合效用的汲取。因此，我國判例運(yùn)用的功利取向應(yīng)當(dāng)是判例的效用，而不只是效力,主要體現(xiàn)為注重判例運(yùn)用在完善司法規(guī)范體系、提升法律適用水平、增進(jìn)審判監(jiān)督管理效能、推動(dòng)司法整體水平的均衡發(fā)展、提升司法對(duì)外部社會(huì)影響力等方面的整體功效。從提高判例運(yùn)用的效用出發(fā)，應(yīng)當(dāng)著眼于推進(jìn)權(quán)威判例數(shù)據(jù)庫的建設(shè)、合理塑造判例運(yùn)用方式以及加快判例運(yùn)用制度的系統(tǒng)化建設(shè)。
關(guān)鍵詞：判例運(yùn)用 效用 效力 裁判規(guī)則 智識(shí)載體
將前科作為酌定從重處罰情節(jié)存在的問題及其對(duì)策
蘇永生（河北大學(xué)法學(xué)院暨河北大學(xué)國家治理法治化中心教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：將前科作為酌定從重處罰情節(jié)既是我國刑法學(xué)界的主張，也是我國司法實(shí)務(wù)界的慣常做法。支撐將前科作為從重處罰情節(jié)的基本觀念是，前科增大了再犯可能性和初犯可能性。然而，將前科作為酌定從重處罰情節(jié)既違反罪刑法定原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，又使得量刑活動(dòng)建立在假設(shè)和司法擬制之上，并且不符合量刑基準(zhǔn)和量刑思考方式，與累犯和毒品再犯的立法不協(xié)調(diào)。必須將前科作為從重處罰情節(jié)類型化與法定化，將與本次犯罪屬于同一類（種）犯罪的前科作為本次犯罪的從重處罰情節(jié)，并在刑法分則中予以規(guī)定，以此彌補(bǔ)累犯制度的不足。
關(guān)鍵詞：前科 酌定從重處罰 同一類（種）犯罪 法定化
階層犯罪論的階層崩塌與犯罪論的應(yīng)然邏輯
劉之雄（中南民族大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：德國階層犯罪論奠基于自然主義犯罪觀的實(shí)證邏輯，偏離了犯罪作為價(jià)值判斷在認(rèn)識(shí)論和方法論上的基本規(guī)律。德國刑法學(xué)從犯罪認(rèn)知的存在論向規(guī)范論轉(zhuǎn)向后，其犯罪論體系未能隨著內(nèi)容的變化而作出調(diào)整，其中的三階層架構(gòu)已名存實(shí)亡，而以“不法”和“責(zé)任”為核心的二階層改造亦非良策。犯罪論建構(gòu)應(yīng)確立價(jià)值理性相對(duì)技術(shù)理性的統(tǒng)領(lǐng)地位。危害行為不屬于犯罪的客觀要件，而是須在主客觀要素的關(guān)聯(lián)評(píng)價(jià)中得以判斷的核心范疇。犯罪論漸次展開的邏輯分層應(yīng)當(dāng)是，由罪質(zhì)要素到罪量要求，再到附加條件。正當(dāng)化事由應(yīng)分解為無法益侵害的合法行為與被合法化的法益損害行為，并在犯罪論體系中作出不同的處理。單位犯罪和不純正不作為犯應(yīng)當(dāng)作為犯罪的特殊類型予以專題討論。
關(guān)鍵詞：犯罪論體系 階層犯罪論 價(jià)值理性 不法 罪責(zé)
我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建
劉 冰（華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授）
摘 要：隨著國家經(jīng)濟(jì)體制改革向縱深發(fā)展，調(diào)整個(gè)人債務(wù)關(guān)系法律制度不均衡的現(xiàn)象越來越凸顯，社會(huì)債務(wù)體系對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的需求強(qiáng)烈。但在現(xiàn)有的法律體系中突然嵌入個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，與其他法律銜接存在一定的障礙，處理不好可能導(dǎo)致債務(wù)人無法“重新開始”。面對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的系統(tǒng)性需求和嵌入障礙，很難針對(duì)某一個(gè)問題做過多的回應(yīng)，須采取系統(tǒng)性思維，以信用三維理論為法理基礎(chǔ)，從誠信、合規(guī)與踐約3個(gè)維度強(qiáng)化債務(wù)人的信用，保障債務(wù)人信用資本的恢復(fù)能力。在此理論指導(dǎo)下，構(gòu)建以債務(wù)人“誠實(shí)而不幸”為破產(chǎn)免責(zé)實(shí)施前提、以防止債務(wù)人濫用免責(zé)為破產(chǎn)免責(zé)實(shí)施保障、以確保債務(wù)人“重新開始”為實(shí)施目標(biāo)的總體框架。明確總體框架后，可以采取三維路徑，在系統(tǒng)性思維下構(gòu)建破產(chǎn)免責(zé)的具體規(guī)則，在整體性思維下構(gòu)建復(fù)權(quán)制度，在協(xié)同性思維下建設(shè)債信文化。
關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn) 破產(chǎn)免責(zé) 三維信用 復(fù)權(quán)
數(shù)據(jù)隱私規(guī)制模式及其貿(mào)易法表達(dá)
彭 岳（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字貿(mào)易越來越倚重于數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)。同時(shí)，為保護(hù)個(gè)人信息，各國采取措施對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制�；诓煌碾[私保護(hù)理念、立法政策和司法實(shí)踐，美國、歐盟和中國分別形成了數(shù)據(jù)隱私一元規(guī)制、數(shù)據(jù)隱私二元規(guī)制和數(shù)據(jù)隱私分離規(guī)制3種模式。為緩和數(shù)據(jù)隱私規(guī)制不同模式之間的沖突，便利數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)，國際貿(mào)易協(xié)定主要通過貿(mào)易例外和貿(mào)易事項(xiàng)兩種方式納入數(shù)據(jù)隱私規(guī)制問題。不同數(shù)據(jù)隱私規(guī)制模式傾向于支持不同的納入方式，而不同的納入方式也會(huì)影響到不同數(shù)據(jù)隱私規(guī)制模式自主發(fā)展的空間。中國政府理應(yīng)以國內(nèi)法規(guī)定為基礎(chǔ)，積極參與數(shù)字貿(mào)易規(guī)則談判，通過國內(nèi)法與國際法的良性互動(dòng)，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上細(xì)化中國方案，貢獻(xiàn)中國智慧。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)隱私 規(guī)制模式 數(shù)據(jù)流動(dòng) 貿(mào)易例外 貿(mào)易事項(xiàng)
法律論證人工智能研究的非形式邏輯轉(zhuǎn)向
魏 斌（浙江大學(xué)光華法學(xué)院研究員、博士生導(dǎo)師）
摘 要：非形式邏輯推動(dòng)了人工智能與法律論證理論的融合，法律論證的人工智能研究受非形式邏輯的啟發(fā)而呈現(xiàn)出新的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)。傳統(tǒng)人工智能研究難以刻畫法律論證的自然屬性，非形式邏輯為人工智能研究提供了新的理論來源和方法支撐，使法律論證的人工智能研究更加符合法律論證實(shí)踐的情境化特征。在非形式邏輯人工智能建模的視野下，法律論證的人工智能研究以論證的可廢止性來表達(dá)法律論證的證明責(zé)任及其轉(zhuǎn)移，以對(duì)話理論來構(gòu)建法律論證的程序理論，以論證圖式理論來刻畫法律論證圖式及其批判性問題，以論證分析理論來解析法律論證的結(jié)構(gòu)，以論證評(píng)估理論來啟發(fā)法律論證的自動(dòng)化評(píng)估。
關(guān)鍵詞：法律論證 人工智能 非形式邏輯 論證分析 論證評(píng)估
三重授權(quán)原則在個(gè)人信息處理中的限制適用
向 秦（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院數(shù)據(jù)法律研究中心研究人員）
摘 要：三重授權(quán)原則實(shí)為“用戶同意+平臺(tái)授權(quán)+用戶同意”，是對(duì)《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第23條個(gè)人信息提供的典型描述，是在具體個(gè)案中第三方數(shù)據(jù)獲取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一特定法律后果的裁判規(guī)則，其適用應(yīng)受到合理限制。在主體上，第23條的“提供方”為非國家機(jī)關(guān)處理者或國家機(jī)關(guān)處理者；三重授權(quán)的“平臺(tái)方”限于非國家機(jī)關(guān)處理者。在客體上，第23條適用于“處理的個(gè)人信息”；三重授權(quán)限于平臺(tái)方生產(chǎn)并享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的個(gè)人數(shù)據(jù)集合與個(gè)人數(shù)據(jù)報(bào)告。在場(chǎng)景上，第23條適用于“向其他個(gè)人信息處理者提供（共享和轉(zhuǎn)讓）”；三重授權(quán)限于開放平臺(tái)模式的數(shù)據(jù)共享。在法律后果上，“同意”不等于“授權(quán)”，未經(jīng)三重授權(quán)不一定侵權(quán)，經(jīng)三重授權(quán)也不絕對(duì)免責(zé)，用戶同意與平臺(tái)授權(quán)有條件地相互替代。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 三重授權(quán)原則 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
土地國家所有法權(quán)秩序的內(nèi)在邏輯與實(shí)現(xiàn)機(jī)理
王 怡（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員）
摘 要：我國憲法上的“國家所有”指向國家所有的權(quán)力而非國家所有權(quán)，從“城市的土地屬于國家所有”的憲法規(guī)定中不能直接析出土地國家所有權(quán)的概念。土地國家所有權(quán)系由憲法上國家所有的權(quán)力所創(chuàng)設(shè)，并經(jīng)國家立法確認(rèn)后形成，其功能在于形成土地國家所有的物權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，在確保土地所有權(quán)人不變的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，以同時(shí)滿足社會(huì)主義公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值追求。土地國家所有法權(quán)秩序的運(yùn)行，既涉及對(duì)土地國家所有權(quán)的保障，也涉及對(duì)土地國家所有權(quán)的限制；既要求土地行政管理機(jī)關(guān)積極履職，也強(qiáng)調(diào)對(duì)土地行政管理權(quán)的行使予以制約和監(jiān)督。要確保土地國家所有法權(quán)秩序的運(yùn)行切實(shí)服務(wù)于公共利益，關(guān)鍵在于健全和完善公共性保障機(jī)制，平衡好土地國家所有權(quán)與土地行政管理權(quán)之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：全民所有制 國家所有權(quán) 土地制度改革 法權(quán)秩序 公有制
非法獲取虛擬貨幣行為的刑法定性分析
任彥君（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授）
摘 要：虛擬貨幣是網(wǎng)絡(luò)科技不斷發(fā)展的產(chǎn)物，在虛擬貨幣相關(guān)犯罪頻發(fā)的背景下，虛擬貨幣法律屬性的界定就成為刑法適用的基礎(chǔ)性問題。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，虛擬貨幣不具有貨幣地位。虛擬貨幣具有雙重屬性：計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)是其物理屬性，財(cái)產(chǎn)是其本質(zhì)屬性。虛擬貨幣可以解釋為我國刑法保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”。對(duì)于非法獲取虛擬貨幣的行為，以計(jì)算機(jī)犯罪進(jìn)行規(guī)制存在一定的局限性和不合理之處。根據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性和行為方式選擇適用不同的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名，既符合非法獲取虛擬貨幣行為的本質(zhì)，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，還能妥善保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在計(jì)算非法獲取虛擬貨幣犯罪的犯罪數(shù)額時(shí)，以實(shí)施犯罪行為當(dāng)天的交易均價(jià)為依據(jù)更為合適。
關(guān)鍵詞：虛擬貨幣 財(cái)產(chǎn)犯罪 計(jì)算機(jī)犯罪 犯罪數(shù)額
城市地下空間權(quán)登記制度的現(xiàn)實(shí)困境及其破解
曹紅冰（湖南工商大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：城市地下空間是重要的國土空間資源，城市地下空間權(quán)是隨著社會(huì)的發(fā)展在對(duì)土地立體利用過程中產(chǎn)生的新型權(quán)利，確權(quán)登記是城市地下空間開發(fā)利用的重要保障，對(duì)明確權(quán)利主體、促進(jìn)空間有序開發(fā)利用、加強(qiáng)開發(fā)利用中的市場(chǎng)監(jiān)管具有重要的作用，對(duì)完善我國的城市地下空間法律制度、優(yōu)化國土空間開發(fā)保護(hù)格局、構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展的國土空間支撐體系具有重要的價(jià)值�，F(xiàn)階段，我國城市地下空間確權(quán)登記工作總體態(tài)勢(shì)向好，但未形成成熟、完善的城市地下空間登記制度，難以適應(yīng)城市土地立體開發(fā)的現(xiàn)代化趨勢(shì)。構(gòu)建我國城市地下空間權(quán)登記制度，應(yīng)構(gòu)建城市地下空間權(quán)登記政策法律體系，完善城市地下空間權(quán)登記技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系，在此基礎(chǔ)上，健全城市地下空間權(quán)具體權(quán)屬登記規(guī)則。
關(guān)鍵詞：城市地下空間權(quán) 地下建設(shè)用地使用權(quán) 地下空間權(quán)登記制度
意定監(jiān)護(hù)中的基礎(chǔ)關(guān)系與授權(quán)關(guān)系
劉征峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：意定監(jiān)護(hù)之設(shè)立既包含監(jiān)護(hù)人的選擇，又包含監(jiān)護(hù)內(nèi)容的確定。在意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度闕如的情況下，除有特別約定外，應(yīng)適用法定監(jiān)護(hù)的規(guī)定。意定監(jiān)護(hù)未涵蓋之處，應(yīng)設(shè)立法定監(jiān)護(hù)進(jìn)行補(bǔ)充。意定監(jiān)護(hù)既可以指向法律行為或者準(zhǔn)法律行為，也可指向事實(shí)行為。在基礎(chǔ)關(guān)系層面，考慮到意定監(jiān)護(hù)人與其他以提供勞務(wù)為標(biāo)的之協(xié)議的相對(duì)人在權(quán)責(zé)方面存在巨大差異，只有在雙方明確約定一方“擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”的情況下，相關(guān)協(xié)議才應(yīng)被認(rèn)定為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議。由于在意定監(jiān)護(hù)關(guān)系中存在特殊的利益格局，因此對(duì)民法典合同編的準(zhǔn)用存在一定的限制。在外部關(guān)系層面，意定監(jiān)護(hù)所對(duì)應(yīng)的代理性質(zhì)為委托代理，而非法定代理�？紤]到意定監(jiān)護(hù)的保護(hù)目的，作為單方法律行為的抽象授權(quán)行為并不會(huì)產(chǎn)生意定監(jiān)護(hù)的法律效果。意定監(jiān)護(hù)所形成的代理關(guān)系原則上應(yīng)適用委托代理的相關(guān)規(guī)定，但亦存在一些例外。
關(guān)鍵詞：意定監(jiān)護(hù) 基礎(chǔ)關(guān)系 準(zhǔn)用 委托代理