習近平法治思想中的司法改革理論要義
作者：卞建林（深圳大學特聘教授）
摘 要：黨的十八大以來，習近平同志創(chuàng)造性地運用馬克思主義原理，密切結(jié)合中國實際，全面闡述了在新時代如何堅持和發(fā)展中國特色社會主義司法制度，如何在推進國家治理現(xiàn)代化的過程中推進司法體制和司法能力的現(xiàn)代化等一系列重大理論與實踐命題，形成了豐富、嚴謹?shù)乃痉ǜ母锢碚擉w系。習近平法治思想中的司法改革理論具有鮮明的時代特征和深邃的理論內(nèi)涵，其以創(chuàng)新性為統(tǒng)領、以人民性為根本、以科學性為內(nèi)涵、以實踐性為導向，是對中國特色社會主義司法制度理論與司法改革實踐的創(chuàng)新發(fā)展，必將在深化司法改革、建設法治中國的道路上發(fā)揮指引作用。
關鍵詞：習近平法治思想 司法改革 司法體制
襲警罪中“暴力”的法教義學分析
作者：劉艷紅（中國政法大學刑事司法學院教授、博士生導師）
摘 要：自《中華人民共和國刑法修正案（十一）》實施以來，全國各地的襲警罪首案頻發(fā)。司法實務人員對襲警罪中“暴力”的理解泛化以及入罪門檻過低，導致襲警罪大有成為我國繼醉駕犯罪之后第二大犯罪的趨勢，如何理解襲警罪中的“暴力”因此成為理論和實務中的難題。結(jié)合我國司法實務中部分地區(qū)發(fā)生的襲警罪的典型首案，根據(jù)刑法中“暴力”的含義以及襲警罪“暴力襲擊”行為的規(guī)范內(nèi)涵，襲警罪中“暴力”的性質(zhì)僅限于“硬暴力”而不包括“軟暴力”；暴力的發(fā)生僅限于突襲性而不包括緩和及具有預見可能性的非突襲性暴力，暴力突襲性的具體特點包括突發(fā)性、瞬時性和意外性；根據(jù)襲警罪侵害警察人身安全、妨害公務正常執(zhí)行從而侵犯公共秩序法益之邏輯關系，以及構(gòu)成要件符合性與保護法益之間的共通性，應聯(lián)系暴力襲警行為及其結(jié)果，通過法益甄別值得處罰的暴力襲警行為，從而將不具有可罰性的暴力襲警行為排除在刑法的適用范圍之外。
關鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 硬暴力 突襲性 妨害公務
我國反壟斷罰款制度的革新——基于整體主義理念的研究
作者：王 健（浙江理工大學法政學院教授）
摘 要：我國已經(jīng)啟動反壟斷法的修訂工作，其中罰款制度的修訂廣受關注。在反壟斷罰款制度的應用中雖然整體主義理念初露端倪，但是仍具有相當大的局限性，甚至還發(fā)生了不少背離罰款整體主義理念的案例，導致罰款威懾力受到較大的沖擊�？v觀20世紀90年代以來歐美國家反壟斷罰款制度的革新，基于單一經(jīng)濟實體理論和經(jīng)濟連續(xù)性理論而采取的罰款整體主義制度設計是一種較為常見的做法。罰款整體主義通常包括罰款基準的整體主義和罰款責任的整體主義。新時代我國反壟斷罰款制度的革新應引入整體主義理念，在制度設計上以企業(yè)集團總銷售額為基準計算反壟斷最高罰款限額和確定反壟斷罰款大企業(yè)威懾乘數(shù)，同時明確規(guī)定母公司對子公司的罰款承擔連帶責任以及在一定情形下要求企業(yè)承繼者承擔罰款責任。
關鍵詞：反壟斷罰款 整體主義理念 單一經(jīng)濟實體理論 經(jīng)濟連續(xù)性理論 罰款基準 罰款責任
夫妻共同債務的例外規(guī)則：以法國法為參照
作者：石佳友（中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員、法學院教授）
摘 要：我國的夫妻共同債務制度最初由司法解釋所確立。2003年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》以“婚姻關系存續(xù)期間”作為判斷夫妻共同債務的依據(jù)引發(fā)普遍爭議；2018年《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》試圖對此進行矯正，確立了關于“家庭日常生活需要”及“共債共簽”的規(guī)則等。2020年《中華人民共和國民法典》將后者整體納入其中。在夫妻共同債務制度的司法適用過程中，應防止過度強調(diào)債權人保護、擴大連帶責任適用的傾向。為此，可借鑒法國法的相關經(jīng)驗，以“家庭日常生活需要”為核心，將夫妻共同債務的適用范圍主要限于家庭日常生活的消費性債務，而排除對外擔保、大額舉債或投資行為等引發(fā)的經(jīng)營性債務。另外，還應通過司法解釋和指導性案例，確立財產(chǎn)混同的處理規(guī)則、惡意情形排除適用規(guī)則等，確保相關當事人利益的保護。
關鍵詞：夫妻共同債務 連帶債務 共同財產(chǎn) 家庭日常生活需要 共同財產(chǎn)制
投資條約仲裁制度改革的中國選擇
作者：余勁松（中國人民大學法學院教授、博士生導師）
摘 要：投資條約仲裁制度有利于投資者保護，但其也存在易于導致東道國與投資者權益保護失衡等問題。中國應順應國際上的改革大勢和潮流，從實體規(guī)則和程序規(guī)則兩個方面對投資條約仲裁制度進行改革，采取包括維護東道國的管理權、縮減仲裁庭自由解釋條約的空間以及加強締約國對條約解釋的控制權等措施，以確保其能平衡保護投資者與東道國的權益。歐盟倡導的投資法院制度雖然對爭端當事人的意思自治有一定的限制，但是能糾正投資條約仲裁制度的某些重要缺陷，中國可考慮在與歐盟的雙邊投資協(xié)定談判中探索接受并改進這一制度的可能性。
關鍵詞：投資條約仲裁 實體規(guī)則 程序規(guī)則 投資法院
庭審階段補充偵查制度合理性省思——以審判中心主義為背景
作者：韓 旭（四川大學法學院教授、博士生導師，四川省司法制度改革研究基地研究人員）
摘 要：庭審階段的補充偵查制度是職權主義訴訟結(jié)構(gòu)和“偵查中心主義”的產(chǎn)物，其理念是追求“實體真實”。該制度不符合當前以審判為中心的刑事訴訟制度改革的精神，有違控辯平衡的訴訟原則，也不利于保障被告人的人權，導致司法資源浪費和訴訟效率降低，且有偵查權僭越審判權之嫌。針對上述弊端，結(jié)合檢察機關正在實行的以“案-件比”為中心的考核機制，宜盡快廢除庭審階段的補充偵查制度。作為補償，應當賦予控辯雙方平等的證據(jù)申請權，改由人民法院進行庭外調(diào)查，庭外調(diào)查的重點應是有利于被告人的證據(jù)。對于庭審階段翻證的證人，不宜由偵查（調(diào)查）機關單方面詢問核實，而應當通知其出庭作證。
關鍵詞：庭審階段 補充偵查制度 審判中心主義 控辯平衡
反思刑法謙抑主義
作者：孫國祥（南京大學法學院教授、博士生導師）
摘 要：謙抑性考察已成為當下評判刑事立法和刑事司法的基礎性分析工具。與此相應，我國晚近以來的歷次刑法修正案所反映的犯罪化進程被不少學者反復詬病為“不謙抑”。刑法謙抑主義雖然彰顯了古典刑法保障個人權利的理念，但是謙抑性并非一個價值中立、超越時空、至高無上的刑法原則。直面現(xiàn)代社會刑法法益保護與人權保障的內(nèi)在緊張關系，僅從單一化的謙抑主義維度去評判刑法發(fā)展的得失是偏頗的。謙抑性應該還原為罪刑法定原則之下用來說明和貫徹罪刑法定原則的子原則。反思刑法謙抑主義，并非要放棄或終結(jié)對刑法謙抑性的追求，而是主張在肯定謙抑理念的同時對謙抑性在立法和司法、設罪和配刑等不同場域作不同的把握。刑法的發(fā)展需要在法益保護與人權保障中尋求一種張弛有度的動態(tài)平衡，而絕非單向度的謙抑主義。
關鍵詞：刑法謙抑主義 犯罪化 非犯罪化 輕刑化 刑法修正案
抵押合同債法效力的解釋進路
作者：唐 勇（中央民族大學法學院副教授）
摘 要：《中華人民共和國民法典》第400條承襲《中華人民共和國物權法》第185條對《中華人民共和國擔保法》第41條規(guī)定的抵押合同生效模式進行了改變，但同樣未就抵押合同的債法效力問題作出明文規(guī)定�！吨腥A人民共和國民法典》頒布前，就登記要件主義下抵押未登記時的抵押人責任，既有理論和司法實踐將《中華人民共和國合同法》第107條之適用視為當然，對此，應當予以系統(tǒng)反思。就債法面向的抵押合同及抵押登記義務，在保證合同進路與買賣合同進路之外，存在以原因行為無償性為切入點的贈與合同解釋路徑，抵押合同（之債權行為面向）之無名部分可以類推適用《中華人民共和國民法典》合同編贈與合同規(guī)則；進而，抵押登記義務因《中華人民共和國民法典》第658條第1款之任意撤銷權而應予以柔化，從而使得《中華人民共和國民法典》第577條之當然適用一般性地落空；同時，柔化之抵押登記義務，可據(jù)《中華人民共和國民法典》第658條第2款之公證再予以要式強化；抵押登記義務柔化幾乎一概性地排除了抵押人違約責任的證立，但債權人利益保護仍得于“三層次擔保結(jié)構(gòu)”中漸次加持而得以周全。
關鍵詞：民法典 抵押合同 贈與合同 無償行為 債法效力
股東出資義務的請求權主體研究——兼評《民法典》合伙合同、利他合同條款
作者：張其鑒（中央民族大學法學院助理教授）
摘 要：確定股東出資義務的請求權主體存在請求權基礎、公司法自創(chuàng)規(guī)則兩條路徑。前者有奠基性意義，在該路徑下，應厘清出資義務的約定基礎、法定基礎，注重債法與公司法并用的系統(tǒng)思維。本源性的出資義務是約定的，表現(xiàn)為股東協(xié)議、公司章程，其區(qū)別于法定產(chǎn)生的出資義務衍生體。股東協(xié)議是組織性合同，依《中華人民共和國民法典》合伙合同、利他合同條款，出資義務請求權人應包括公司、其他股東，但公司法特殊價值會對出資義務抗辯權等產(chǎn)生抑制作用。章程性質(zhì)依內(nèi)容不同具有可分性，其出資條款應界定為組織性合同，請求權主體也包括公司、其他股東。其他股東對出資義務請求有獨立利益，組織法不應排除其出資義務請求權。債權人取得出資義務請求權是法定的，須符合法定構(gòu)成要件。公司法修訂時，應明確公司、其他股東的出資義務請求權源于股東協(xié)議、公司章程。
關鍵詞：出資義務請求權主體 請求權基礎 股東協(xié)議 公司章程 《民法典》
社會科學在司法裁判中的運用原理與方法
作者：鄭智航（山東大學法學院教授、博士生導師）
摘 要：法學界對于社會科學在司法裁判中運用的研究源于對以邏輯演繹方法為核心的科學主義在法學中支配地位的反思和以經(jīng)驗主義為核心的社會科學在法學中的興起。為了確保進入裁判性事實認定領域的社會科學具有權威性和說服力，社會科學必須借助相應的證據(jù)規(guī)則。社會科學知識作為證據(jù)的準入標準經(jīng)歷了一個從普遍認同標準到科學有效性標準的轉(zhuǎn)變。社會學解釋方法和社會框架是社會科學在法律適用過程中加以運用的兩種方式。社會學解釋方法在法律適用過程中的運用應當以法律存在多種相互沖突的解釋或存在“隱藏的漏洞”為前提，找尋法律概念所包含的肯定選項或者中性選項，并遵循比例原則和受到法律規(guī)范性質(zhì)的約束。社會框架的運用必須以尊重本國文化傳統(tǒng)和日�；具壿嫗榍疤�，并結(jié)合其他因素，以充分發(fā)揮社會框架的效力。
關鍵詞：社會科學 法教義學 司法裁判 社會學解釋方法 社會框架
論政府購買公共服務的保證責任
作者：邢鴻飛（河海大學教授）
摘 要：政府購買公共服務是公私協(xié)力的表現(xiàn)，是擔保國家理論在行政法中的具體化。透過擔保國家理論、公私協(xié)力背景分析政府購買公共服務的行政法屬性，政府保證責任作為政府購買公共服務的責任轉(zhuǎn)型，有其憲法淵源與民事責任闕如的現(xiàn)實需求�；诒Ｕ仙鐣娨院侠淼膬r格持續(xù)、均等地獲得質(zhì)高價優(yōu)的公共服務之目的，政府保證責任可以類型化為監(jiān)督責任、管制責任、接管責任，其內(nèi)容體現(xiàn)為保證有限競爭、質(zhì)量與價格供給、持續(xù)與均等供給以及公共服務的信息公開與公眾參與。可以通過行政規(guī)制、契約治理及信用監(jiān)管等措施，促進政府保證責任的最終實現(xiàn)。
關鍵詞：政府購買公共服務 擔保國家 公私協(xié)力 保證責任
可撤銷行政協(xié)議的價值與認定
作者：張青波（中南財經(jīng)政法大學法學院副教授）
摘 要：司法解釋創(chuàng)設了可撤銷行政協(xié)議制度，其既能處理行政協(xié)議無效以外的其他效力瑕疵，又能保障當事人的自主權，有利于行政協(xié)議效力體系的完善�？沙蜂N行政協(xié)議的認定可遵循如下標準：行政協(xié)議中締約行政機關不具有法定職權的，應以無法定職權為由撤銷；程序違法超過輕微程度應以程序違法為由撤銷；不具備締結(jié)前提或內(nèi)容違反效力性強制性規(guī)范的，應以適用法律法規(guī)錯誤為由撤銷；缺乏必備條款的協(xié)議不宜撤銷；行政機關無正當理由課予相對人對待給付義務或?qū)Υo付義務無助于行政任務履行的，應以濫用職權為由撤銷；雙方給付義務失衡或無正當合理關聯(lián)的，應以明顯不當為由撤銷。撤銷行政協(xié)議會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的，不予撤銷。
關鍵詞：行政協(xié)議 行政訴訟 可撤銷行政協(xié)議 無效行政協(xié)議
公眾共用物開發(fā)利用法律規(guī)制的困境與破解
作者：李興鋒（浙江農(nóng)林大學文法學院、浙江農(nóng)林大學生態(tài)文明研究院副教授）
摘 要：公眾共用物是人類社會得以持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)源泉和基本資源。環(huán)境資源等公眾共用物可被不特定多數(shù)人非排他性使用，但自由主義導致的個人利益至上，價值觀缺陷導致的狹隘利益至上，使得公眾因共用引發(fā)個體私人利益與公眾公共利益之間的沖突，產(chǎn)生公眾共用物的“公用悲劇”。針對公用缺陷，經(jīng)典解決方案側(cè)重通過產(chǎn)權化將具有非排他性的共用物轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂信潘缘奈餀嗫腕w。由于對公眾共用物過度或不當產(chǎn)權化，因此經(jīng)典解決方案偏離了最初的設想，異化為公眾共用物“私用悲劇”。公眾共用物公用缺陷和私用缺陷是一個硬幣的兩面，為統(tǒng)籌解決這兩種問題，對公眾共用物的開發(fā)利用進行規(guī)制，需要明確公眾共用物的法律地位，確認其共用權利性質(zhì)，更新理念并明確公眾共用物開發(fā)利用的原則，明晰公眾共用物產(chǎn)權，明確并完善公眾共用物調(diào)整方式。
關鍵詞：公眾共用物 開發(fā)利用 法律規(guī)制 公用缺陷 私用缺陷
論單獨侵權致同一損害適用按份責任的例外
作者：董春華（華東政法大學知識產(chǎn)權學院教授）
摘 要：單獨侵權不足以致全部損害時，應適用連帶責任還是按份責任并無定論。連帶責任將部分侵權人不能清償?shù)娘L險轉(zhuǎn)嫁給其他侵權人，有利于保護受害人，卻讓過錯比例較小的侵權人承擔過重的責任；按份責任可避免過錯程度與責任不相稱，卻將部分侵權人不能清償?shù)娘L險轉(zhuǎn)移給原告。這使連帶責任或按份責任作為一般規(guī)則設置例外顯得必要，由此形成兩種模式：連帶責任為一般規(guī)則、按份責任為例外與按份責任為一般規(guī)則、連帶責任為例外。多數(shù)國家采納前者，我國采納后者。排除政策性連帶責任，網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任屬于我國“按份責任”一般規(guī)則的例外，但其適當性欠妥，司法實踐將環(huán)境侵權、醫(yī)療侵權作為例外情形有其合理性。
關鍵詞：單獨侵權 同一損害 連帶責任 按份責任 例外情形