經(jīng)濟(jì)法新型責(zé)任形態(tài)的理論拓掘
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：隨著經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法新型責(zé)任形態(tài)不斷涌現(xiàn)，對(duì)其可以從“形式-狀態(tài)”兩個(gè)維度展開(kāi)研討：一方面，從責(zé)任形式維度，應(yīng)分析經(jīng)濟(jì)法新型責(zé)任形式的類(lèi)型、立法體現(xiàn)及相關(guān)影響因素，揭示其對(duì)既有責(zé)任形式的拓展；另一方面，從責(zé)任狀態(tài)維度，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述責(zé)任形式的生成、分布、適用和演變等存續(xù)狀態(tài)進(jìn)行挖掘，以揭示其背后的責(zé)任原理和責(zé)任機(jī)制，并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的結(jié)構(gòu)和功能的完善。責(zé)任形式及其存續(xù)狀態(tài)，體現(xiàn)了特定的法律價(jià)值和法治理念，其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)法治邏輯會(huì)直接影響經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)法秩序的形成。把握經(jīng)濟(jì)法治邏輯，既有助于理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門(mén)法責(zé)任的差異性和互補(bǔ)性，推進(jìn)整體法治體系的完善，也有助于整合經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范論與價(jià)值論、運(yùn)行論的研究，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論乃至整體法律責(zé)任理論的深化。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法 新型責(zé)任 形式與狀態(tài) 經(jīng)濟(jì)法治邏輯
我國(guó)司法改革的內(nèi)卷化風(fēng)險(xiǎn)及其治理
作者：王祿生（東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、東南大學(xué)人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地研究員）
摘要：受制于一系列主客觀因素，我國(guó)司法改革正在面臨內(nèi)卷化風(fēng)險(xiǎn)。這表現(xiàn)為司法改革往往只能在既定框架下對(duì)有限領(lǐng)域展開(kāi)審時(shí)度勢(shì)、持續(xù)不斷的調(diào)整；盡管改革在相關(guān)領(lǐng)域取得顯著的成效，卻難以完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，改革因成效不均衡而無(wú)法全面深化。從根源來(lái)看，我國(guó)司法改革過(guò)程中司法獨(dú)特性與政治統(tǒng)一性博弈形成的角色約束，“地方試點(diǎn)主義”與“政治錦標(biāo)賽”疊加而成的競(jìng)爭(zhēng)傾向，領(lǐng)導(dǎo)決策與政治動(dòng)員結(jié)合產(chǎn)生的行政主導(dǎo)共同型塑并強(qiáng)化了內(nèi)卷化風(fēng)險(xiǎn)。治理內(nèi)卷化風(fēng)險(xiǎn)，必須打破角色約束，避免將司法改革作為緩解體制改革壓力的制度性工具，并從制度上充分回應(yīng)司法需求；限制競(jìng)爭(zhēng)傾向，降低試點(diǎn)的隨意性與偶然性，提倡有序試點(diǎn)和理性競(jìng)爭(zhēng)；破除行政主導(dǎo)，保障依法推進(jìn)、擴(kuò)大多元參與、提倡增量改革。
關(guān)鍵詞：司法改革 內(nèi)卷化風(fēng)險(xiǎn) 法院人員分類(lèi)管理 法官員額制
搜索引擎服務(wù)提供者的注意義務(wù)
作者：楊顯濱（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心博士后研究人員、上海大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款相比，《中華人民共和國(guó)民法典》第1197條在“知道”的基礎(chǔ)上增加了“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)。這似乎為學(xué)界關(guān)于搜索引擎服務(wù)提供者是否負(fù)有注意義務(wù)的爭(zhēng)論畫(huà)上了句號(hào)，但仍有諸多不盡人意之處。應(yīng)當(dāng)對(duì)搜索引擎服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體內(nèi)容進(jìn)行建構(gòu)，包括通知前的主動(dòng)防范義務(wù)和通知后的危險(xiǎn)控制義務(wù)。主動(dòng)防范義務(wù)要求搜索引擎服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶輸入的、無(wú)網(wǎng)頁(yè)鏈接的關(guān)鍵詞承擔(dān)過(guò)濾義務(wù)，并在用戶協(xié)議或服務(wù)協(xié)議中列明擬過(guò)濾的關(guān)鍵詞。危險(xiǎn)控制義務(wù)要求搜索引擎服務(wù)提供者對(duì)權(quán)利人的“通知”、網(wǎng)絡(luò)用戶的“聲明”等進(jìn)行審查或履行“轉(zhuǎn)送”“告知”“及時(shí)采取必要措施”“及時(shí)終止所采取的措施”等義務(wù)時(shí)，負(fù)有防止危險(xiǎn)發(fā)生或擴(kuò)大的注意義務(wù)，力爭(zhēng)達(dá)致權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶、搜索引擎服務(wù)提供者之間的利益衡平。
關(guān)鍵詞：搜索引擎服務(wù)提供者 注意義務(wù) 主動(dòng)防范義務(wù) 危險(xiǎn)控制義務(wù)
國(guó)際投資協(xié)議日落條款研究
作者：魏艷茹（廣西大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：國(guó)際投資協(xié)議普遍存在有關(guān)自身終止事宜的終止條款，日落條款內(nèi)嵌于此。日落條款為投資者剩余權(quán)利保護(hù)、東道國(guó)投資治理變革預(yù)設(shè)了制度空間。晚近部分國(guó)家在共同終止老一代國(guó)際投資協(xié)議時(shí)嘗試對(duì)其日落條款進(jìn)行嗣后管理，使之更契合現(xiàn)實(shí)需要，但國(guó)際投資協(xié)議獨(dú)特的三角結(jié)構(gòu)令相關(guān)管理面臨國(guó)際法風(fēng)險(xiǎn)。因立場(chǎng)和視角偏差，投資仲裁庭視野中的日落條款與締約方視野中的相應(yīng)事物可能存在很大的不同，此方面投資仲裁實(shí)踐有限且混亂，仲裁庭之間尚未形成禁得起推敲的普遍共識(shí)。就中外國(guó)際投資協(xié)議日落條款而言，在制度預(yù)設(shè)方面，締約方必要時(shí)應(yīng)在綜合貿(mào)易類(lèi)協(xié)議項(xiàng)下的國(guó)際投資協(xié)議中增設(shè)日落條款，同時(shí)完善日落條款的表述；在嗣后管理方面，締約方不予嗣后管理時(shí)應(yīng)注意與日落條款的銜接，予以嗣后管理時(shí)應(yīng)盡量采用明示的方式。
關(guān)鍵詞：國(guó)際投資協(xié)議 日落條款 條約終止 剩余權(quán)利
保護(hù)規(guī)范理論的適用困境及其紓解
作者：何 源（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）
摘要：在我國(guó)行政訴訟中，被訴行政行為與當(dāng)事人之間是否具有利害關(guān)系是界定原告資格的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。為了給利害關(guān)系認(rèn)定提供客觀清晰的判斷框架和思考步驟，我國(guó)行政審判嘗試引入德國(guó)法上的保護(hù)規(guī)范理論。但是，法律解釋技術(shù)的不成熟導(dǎo)致保護(hù)規(guī)范理論在適用中遭遇法規(guī)范目的解釋不確定與“空轉(zhuǎn)”困境，并在客觀效果上導(dǎo)致當(dāng)事人的訴權(quán)受到限縮�？梢圆捎妙�(lèi)型化適用與公因式提取的技術(shù)緩和法規(guī)范目的解釋不確定性與“空轉(zhuǎn)”困境。當(dāng)事人的“限訴”困境則可以通過(guò)私益保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)與注意要求規(guī)則的適用予以化解。
關(guān)鍵詞：行政訴訟 原告資格 保護(hù)規(guī)范理論 主觀公權(quán)利 利害關(guān)系
限制加重原則之反思與并科原則之提倡
作者：劉湘廉（西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授、西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員）
摘要：限制加重原則因存在違背刑法基本原則、缺乏科學(xué)適用標(biāo)準(zhǔn)、不利于刑罰目的實(shí)現(xiàn)等固有缺陷而受到理論界的廣泛質(zhì)疑。雖然經(jīng)過(guò)兩次以修正案的方式對(duì)其進(jìn)行“打補(bǔ)丁”式的修正，但是仍沒(méi)有消除其在“總和刑”和“最高刑”限制上存在的邏輯悖論，甚至帶來(lái)刑期適用不均衡、部分犯罪被虛化、“犯罪有獎(jiǎng)”等問(wèn)題�；诓⒖圃瓌t在體現(xiàn)量刑公平正義、實(shí)現(xiàn)刑罰目的和發(fā)揮刑罰功能等方面的合理性，應(yīng)當(dāng)在立法上以并科原則取代限制加重原則，以便從根本上解決數(shù)罪并罰制度的并罰原則問(wèn)題。至于并科原則可能帶來(lái)“刑期過(guò)長(zhǎng)”等問(wèn)題，可通過(guò)刑罰執(zhí)行中減刑、假釋等制度的適用及其規(guī)則的調(diào)整予以消解。
關(guān)鍵詞：數(shù)罪并罰 限制加重原則 并科原則 量刑規(guī)范化 新罪 漏罪
股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期理論”之反思——兼論對(duì)不誠(chéng)信認(rèn)繳出資行為的可行規(guī)制
作者：郗偉明（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：當(dāng)公司未解散也未破產(chǎn)時(shí)，股東出資義務(wù)可否加速到期關(guān)系到公司及股東、債權(quán)人之利益。股東雖然只對(duì)公司債權(quán)人間接擔(dān)責(zé)，但是基于派生關(guān)系債權(quán)人獲得公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍源于股東。從解釋論角度觀之，股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期理論”在有限責(zé)任對(duì)價(jià)、契約履行期限、非破產(chǎn)清算補(bǔ)資擔(dān)責(zé)、情勢(shì)變更等方面殊值商榷；從立法論角度觀之，股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期理論”不具有正當(dāng)性、不必要且其啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不可行。對(duì)不誠(chéng)信認(rèn)繳出資行為的規(guī)制，現(xiàn)行法已經(jīng)提供若干可用制度，完全不必引入副作用極大的常態(tài)加速到期制度。
關(guān)鍵詞：出資義務(wù) 加速到期 解釋論 立法論 不誠(chéng)信認(rèn)繳
復(fù)合型法治：破解鄉(xiāng)村治理難題的一種制度性框架
作者：王 勇（大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的鄉(xiāng)村治理取得了可喜的成績(jī)，但是，也存在“鄉(xiāng)村隔閡”的問(wèn)題。其先后表現(xiàn)為“鄉(xiāng)政壓倒村治”和“鄉(xiāng)政疏離村治”，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化和法治化持續(xù)地存在“結(jié)構(gòu)難題”和“抽象難題”兩個(gè)問(wèn)題。前者表現(xiàn)為政府管理與村民自治之間的權(quán)力和組織錯(cuò)位，后者表現(xiàn)為國(guó)家立法主導(dǎo)的成文法與鄉(xiāng)土社會(huì)的相互乖離�；趯�(duì)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)、治理策略、治理規(guī)范等綜合分析，復(fù)合型法治模式的構(gòu)建，在鄉(xiāng)村治理層面提供了一個(gè)具有包容性和實(shí)效性的制度框架，在依法治理和有效治理的導(dǎo)向下處理國(guó)家、社會(huì)與公民之間的關(guān)系，處理國(guó)家法與非正式規(guī)則之間的關(guān)系。基于“鄉(xiāng)政”與“村治”的復(fù)合治理結(jié)構(gòu)，基于正式規(guī)則與非正式規(guī)則的復(fù)合規(guī)范體系，基于復(fù)合型法治的鄉(xiāng)村治理能夠有效彌合“鄉(xiāng)村隔閡”，重新激活“鄉(xiāng)政”與“村治”兩個(gè)內(nèi)生動(dòng)力，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理的法治化和現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：基層治理 鄉(xiāng)村治理 村民自治 復(fù)合型法治
違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的證明困境及其出路
作者：吳 桐（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：隨著法律規(guī)范的精細(xì)化和法定犯時(shí)代的到來(lái)，以知法推定為基礎(chǔ)的“不知法不免責(zé)”理念逐漸松動(dòng)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成為司法實(shí)踐中常見(jiàn)的辯護(hù)事由。雖然違法性認(rèn)識(shí)證明的困難性已難以成為支撐“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”的理論根據(jù)，但是與僅屬于主觀事實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)不同，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤兼具主觀事實(shí)和否定事實(shí)的雙重特性，辯方如何有效證明其存在仍是司法實(shí)踐中的難題之一。在訴訟證明中，應(yīng)當(dāng)明確控方證明違法性認(rèn)識(shí)的推論步驟，嚴(yán)格限制推定的適用范圍；對(duì)屬于辯方證明的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)從證明方式、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)3個(gè)方面區(qū)分定罪證明與量刑證明，充分發(fā)揮間接證明的靈活性，以保障違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為辯護(hù)事由的實(shí)效性。
關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí) 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 主觀事實(shí) 否定事實(shí) 證明責(zé)任
我國(guó)企業(yè)年金法律制度的檢視與完善
作者：金昱茜（湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘要：我國(guó)《企業(yè)年金辦法》將企業(yè)年金定義為企業(yè)和職工共同建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。當(dāng)前規(guī)范體系存在制度定位偏差、規(guī)則內(nèi)容雜糅等問(wèn)題，導(dǎo)致主體間法律關(guān)系不明、責(zé)權(quán)義務(wù)不清，制約企業(yè)年金制度發(fā)展。從功能視角觀察，企業(yè)年金既是勞動(dòng)法律關(guān)系中雇主對(duì)雇員付出的勞動(dòng)與忠誠(chéng)所給付的“延付酬勞”，又是國(guó)家為應(yīng)對(duì)老齡社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)所構(gòu)建的社會(huì)保障法律體系中的保障給付項(xiàng)目，具有“企業(yè)-社會(huì)給付”的二重屬性。我國(guó)企業(yè)年金法律制度的完善應(yīng)在厘清制度屬性的基礎(chǔ)上，明確企業(yè)年金作為政府引導(dǎo)的、由企業(yè)基于自愿承諾主導(dǎo)實(shí)施的補(bǔ)充養(yǎng)老保障制度之核心內(nèi)涵，參考比較法上的制度規(guī)范與具體措施，匡正和補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)有規(guī)則，賦予企業(yè)自主決定權(quán)，同時(shí)落實(shí)國(guó)家管理與支持的雙重責(zé)任。
關(guān)鍵詞：企業(yè)年金 企業(yè)給付 社會(huì)給付 企業(yè)自主決定權(quán) 國(guó)家責(zé)任
留置抗辯權(quán)的體系構(gòu)建：以牽連關(guān)系為中心
作者：莊加園（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：當(dāng)合同雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)時(shí)，無(wú)論是《中華人民共和國(guó)民法典》第525條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)，還是《中華人民共和國(guó)民法典》第447條規(guī)定的物權(quán)留置權(quán)，都不足以成為迫使對(duì)方給付的間接強(qiáng)制手段。現(xiàn)今的司法實(shí)踐如欲解決上述擔(dān)保需求，可借助物權(quán)留置權(quán)的實(shí)質(zhì)要件與該條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”的寬泛文義，為留置抗辯權(quán)的行使提供解釋依據(jù)�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第525條不應(yīng)局限于同一合同的對(duì)價(jià)關(guān)系，而是擴(kuò)及于廣義的牽連關(guān)系。此類(lèi)留置抗辯權(quán)的牽連關(guān)系不應(yīng)限于《中華人民共和國(guó)民法典》第448條規(guī)定的“同一法律關(guān)系”，而是盡可能地?cái)U(kuò)張為“內(nèi)在的、相互關(guān)聯(lián)的、統(tǒng)一的生活事實(shí)”。
關(guān)鍵詞：留置抗辯權(quán) 牽連關(guān)系 同時(shí)履行抗辯權(quán) 物權(quán)留置權(quán)
污染環(huán)境罪司法適用的困境及其破解
作者：樊建民（河南大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：由于地方政府與污染企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)、污染企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與嚴(yán)密的組織構(gòu)造、直接受害人的程序缺位、刑法謙抑理念的不當(dāng)助推，因此導(dǎo)致污染環(huán)境罪在司法適用中出現(xiàn)“刑不制罪”的困境。在現(xiàn)行立法和司法解釋的框架內(nèi)，應(yīng)秉持積極能動(dòng)、又嚴(yán)又厲的刑事司法理念，擴(kuò)大對(duì)犯罪參與者的打擊范圍和打擊力度，強(qiáng)化刑罰的必然性和威懾力，以期實(shí)現(xiàn)污染環(huán)境罪在司法適用中“以刑制罪”的目標(biāo)。在完善企業(yè)環(huán)境保護(hù)合規(guī)制度的前提下，以環(huán)境行政機(jī)關(guān)、刑事偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、刑事審判機(jī)關(guān)的職能定位為基點(diǎn)，以罪案移送制度為主線，構(gòu)建污染環(huán)境罪司法適用的綜合保障機(jī)制，強(qiáng)化該罪在司法適用中“以刑制罪”的司法效果，以有效遏制和預(yù)防污染環(huán)境犯罪。
關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪 刑不制罪 以刑制罪 企業(yè)環(huán)境保護(hù)合規(guī)制度
國(guó)有企業(yè)規(guī)則的國(guó)際造法走向及中國(guó)因應(yīng)
作者：畢 瑩（浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：碎片化國(guó)際競(jìng)相造法的背后是歐美國(guó)家有序推進(jìn)國(guó)有企業(yè)獨(dú)立規(guī)制的新“主體—行為”二元構(gòu)造：以超越所有權(quán)的“廣義控制說(shuō)”為主體審查重心，以脫離自由理念的“管理貿(mào)易+國(guó)家安全”組合為行為規(guī)則基點(diǎn)，旨在實(shí)現(xiàn)未來(lái)對(duì)國(guó)有企業(yè)全面掌控的主導(dǎo)權(quán)，《中歐全面投資協(xié)定》反映的正是這一造法走向。我國(guó)應(yīng)善用各類(lèi)區(qū)域路徑，在主體上，針對(duì)“廣義控制說(shuō)”的雙層網(wǎng)狀構(gòu)架，細(xì)化規(guī)制第一層、靈活應(yīng)對(duì)第二層，確立一種“可防可攻”的國(guó)有企業(yè)定義；在行為上，一方面從例外或免責(zé)的視角構(gòu)建對(duì)抗性治理框架，另一方面率先重視并落實(shí)“目的平衡原則”和“比例原則”，積極開(kāi)拓自身的國(guó)有企業(yè)規(guī)則，變被動(dòng)為主動(dòng)，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前南北不平衡的造法局面。
關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè) 國(guó)際造法 控制 競(jìng)爭(zhēng)中立 管理貿(mào)易
環(huán)境民事公益訴訟的界限
作者：劉 靜（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所副教授）
摘要：我國(guó)立法引入了環(huán)境民事公益訴訟的概念，但未對(duì)其進(jìn)行界定。學(xué)界對(duì)其下定義從“公共利益”一詞的語(yǔ)義分析入手，而“公共利益”本身含義含混多變，充滿爭(zhēng)議，既無(wú)法明確界定公益訴訟的范疇，也難以回應(yīng)實(shí)踐中環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)利益多元、司法權(quán)是否過(guò)度侵入立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的問(wèn)題。對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的界定應(yīng)采取功能主義的路徑，將其置于與傳統(tǒng)訴訟的差異，以及司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)關(guān)系的背景下進(jìn)行。由于代表人訴訟制度遇冷，因此除普遍性利益之外，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟還為集合性利益提供保護(hù)。此外，環(huán)境民事公益訴訟還承擔(dān)著一定的政策形成、補(bǔ)充執(zhí)法與監(jiān)督行政的功能。
關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟 功能主義 公共利益 司法權(quán)