文章摘要
論監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)的管轄銜接——以深化監(jiān)察體制改革為背景
董 坤
（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
摘 要 從法律規(guī)定和辦案實踐看，監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)在案件管轄上的銜接主要涉及互涉案件管轄中的主辦與協(xié)助、共有管轄權(quán)案件的分工與協(xié)商、移送案件在級別管轄中的對應(yīng)與銜接。當(dāng)一人涉嫌數(shù)罪，分別由監(jiān)察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)管轄時，宜采以監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄為主，以分案管轄與主罪管轄為輔的原則；在法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)對某些司法工作人員利用職權(quán)實施的職務(wù)犯罪案件均有管轄權(quán)的情況下，兩機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)商，原則上應(yīng)優(yōu)先考慮由檢察機(jī)關(guān)管轄；當(dāng)監(jiān)察案件移送司法機(jī)關(guān)時，宜由承辦案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)移送同級檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)以“體內(nèi)循環(huán)”的方式進(jìn)行系統(tǒng)內(nèi)的級別管轄調(diào)整，同時應(yīng)積極與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，與審判機(jī)關(guān)協(xié)商，以確保級別管轄的順暢銜接。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察體制改革 管轄銜接 互涉案件管轄 共有管轄權(quán) 移送案件管轄
應(yīng)急行政決策中公眾參與機(jī)制的構(gòu)建——以突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對為例
夏金萊
（廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副研究員）
摘 要 應(yīng)急行政決策是應(yīng)急狀態(tài)而非緊急狀態(tài)下的決策，與常規(guī)行政決策并非截然對立。公眾參與并不必然導(dǎo)致決策低效，應(yīng)急行政決策中公眾參與的意義不僅在于促進(jìn)決策民主化，更在于提升決策科學(xué)性，推動決策順利執(zhí)行以及有效監(jiān)督?jīng)Q策權(quán)。有效的參與方式應(yīng)利于實現(xiàn)促進(jìn)決策科學(xué)化和法治化的目的，并實現(xiàn)公眾參與和決策效率的平衡。可以區(qū)分專家、社會組織和普通公民，確定不同的參與環(huán)節(jié)、參與權(quán)限和參與方式。應(yīng)提升專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)參與決策的主動性和權(quán)限，社會組織作為執(zhí)行者參與決策，普通公民則以積極和消極兩種方式參與決策。
關(guān)鍵詞 應(yīng)急狀態(tài) 行政決策 公眾參與 突發(fā)公共衛(wèi)生事件
個人信息保護(hù)進(jìn)路的倫理審視
楊 貝
（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 當(dāng)前的個人信息保護(hù)進(jìn)路可以歸為兩類：分享優(yōu)先與控制優(yōu)先。整體而言，這兩種保護(hù)進(jìn)路的共識多于分歧，都力求兼顧各方利益，反對極端主張。在實踐中普遍應(yīng)用的場景主義規(guī)制決定了是分享優(yōu)先還是控制優(yōu)先的進(jìn)路之爭會在各個場景出現(xiàn)，最終導(dǎo)致具體規(guī)則的隨機(jī)、多元甚至矛盾。為了形成穩(wěn)固、統(tǒng)一的價值邏輯以及為構(gòu)建合理的新秩序提供正當(dāng)性支持，需要從倫理層面審視個人信息保護(hù)的基本進(jìn)路：首先對兩種進(jìn)路予以底線倫理審查，判定兩者是否有害他人的合法權(quán)益；其次考察兩種進(jìn)路對信息主體、信息共有人、非信息共有人這3類群體以及對人的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境和諧、文化繁榮這4項社會發(fā)展目標(biāo)的影響，從而選擇在倫理上更具正當(dāng)性的保護(hù)進(jìn)路。
關(guān)鍵詞 個人信息保護(hù) 分享優(yōu)先 控制優(yōu)先 底線倫理 后果權(quán)衡
個人數(shù)據(jù)權(quán)利刑法保護(hù)的立場選擇及實現(xiàn)路徑
李鳳梅
（沈陽師范大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 個人數(shù)據(jù)權(quán)利不僅關(guān)涉公民的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而且與國家安全、公共安全密切相關(guān)�；跀�(shù)據(jù)個人私有而構(gòu)建的個人控制論既存在邏輯偏差，也無法有效防控濫用數(shù)據(jù)權(quán)力（利）的風(fēng)險。我國刑法應(yīng)基于社會控制論的立場，注重數(shù)據(jù)的整體安全與動態(tài)保護(hù)，明確基于公共利益需要的個人數(shù)據(jù)利用原則及“以國家數(shù)據(jù)論”的個人數(shù)據(jù)的范圍；引入以場景為導(dǎo)向的、動態(tài)的情境完整性理論，尋求數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展之間的平衡；以修改、解釋刑法與增設(shè)附屬刑法相結(jié)合的方式，明確數(shù)據(jù)跨境流動過程中所涉及的刑事責(zé)任問題，重?fù)駛�人數(shù)據(jù)權(quán)利刑法保護(hù)的路徑。
關(guān)鍵詞 個人數(shù)據(jù)權(quán)利 刑法保護(hù) 個人控制論 社會控制論 情境完整性理論
搜索引擎操縱搜索結(jié)果行為的反壟斷法規(guī)制
陽東輝
（廣西大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 基于獲得更高的搜索廣告收入和排擠競爭對手的目的，搜索引擎公司往往通過搜索偏見和惡意屏蔽等操縱搜索結(jié)果行為實施壟斷，濫用市場支配地位，欺騙和誤導(dǎo)消費者。目前我國適用反壟斷法規(guī)制操縱搜索結(jié)果行為面臨指導(dǎo)理論滯后、雙邊市場界定細(xì)則缺失、未將操縱搜索結(jié)果作為新型濫用市場支配地位行為予以枚舉、專業(yè)的搜索中立監(jiān)測機(jī)構(gòu)缺位等諸多困境。我國可以借鑒美國和歐盟有關(guān)搜索引擎操縱搜索結(jié)果行為的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗，明確規(guī)定反壟斷法適用的理論基礎(chǔ)和條件，確立雙邊市場的界定標(biāo)準(zhǔn)，具體列舉操縱搜索結(jié)果的行為樣態(tài)，對濫用市場支配地位者實施有限的舉證責(zé)任倒置以及成立專業(yè)的搜索服務(wù)監(jiān)測機(jī)構(gòu)。
關(guān)鍵詞 操縱搜索結(jié)果行為 搜索廣告 搜索偏見 搜索中立 反壟斷法
網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)長臂管轄權(quán)——從“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)到“全球共管”模式
邵 懌
（北京化工大學(xué)文法學(xué)院副教授）
摘 要 長臂管轄權(quán)作為一種特殊的司法管轄權(quán)，其與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的結(jié)合最早可以追溯到20世紀(jì)80年代中期，然而在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，數(shù)據(jù)只是進(jìn)一步確定“最低限度聯(lián)系”存在的連接點之一，其獨立價值并未被重視。這一狀況自2018年《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》生效以來發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，以《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為代表的部分專門性數(shù)據(jù)立法參考保護(hù)管轄原則的意涵，極端擴(kuò)張了國內(nèi)立法的域外適用，并通過設(shè)立具有司法職能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，為司法管轄權(quán)的單方域外行使提供了替代路徑。這一架構(gòu)摒棄了“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的使用，轉(zhuǎn)而以“全球共管”模式來指導(dǎo)管轄規(guī)則的設(shè)計，賦予本國法院“對起訴時與管轄區(qū)域有聯(lián)系的非居民被告的管轄權(quán)”，具備了長臂管轄的外觀要件。這一長臂管轄權(quán)擴(kuò)張的新模式對于我們而言既是挑戰(zhàn)亦是機(jī)遇。挑戰(zhàn)在于：單方司法管轄權(quán)的域外擴(kuò)張會導(dǎo)致國家間管轄權(quán)沖突與爭訴的常態(tài)化，無疑將對各國司法主權(quán)造成極大的沖擊；機(jī)遇在于：不同于“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，全新司法管轄規(guī)則的適用具有“保護(hù)管轄”的意涵，其與網(wǎng)絡(luò)主權(quán)并非天然地對立。辯證地研究美歐相關(guān)立法與司法實踐能為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)長臂管轄權(quán)的中國模式提供有益的參考與經(jīng)驗。
關(guān)鍵詞 長臂管轄權(quán) 域外管轄 網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù) 最低限度聯(lián)系 全球共管
當(dāng)代中國法理學(xué)主體性發(fā)展的內(nèi)卷化及其克服
鄒益民
（河南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 當(dāng)代中國主流法理學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)專業(yè)化、技術(shù)化和功能化加強(qiáng)的趨勢，與整個社會生活失去聯(lián)系，并把技術(shù)上的強(qiáng)功效當(dāng)作法律發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，從而脫離、遮蔽與消解對美好生活的追求，在主體性發(fā)展上無甚作為，陷入內(nèi)卷化困境。這是由中國法理學(xué)堅持片面肯定的現(xiàn)實觀、無視中國人對美好生活的想象力、無力反思中國主體性的可欲性所導(dǎo)致的。要破解這種內(nèi)卷化困境，我們可以堅持反思的現(xiàn)實觀，運用想象力，以此發(fā)展中國的法律形式，表達(dá)整體性的中國社會，形成自主的中國法理學(xué)立場，最終形成中國法理學(xué)的可欲的主體性。
關(guān)鍵詞 法理學(xué) 主體性 內(nèi)卷化 想象力 可欲性
關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的實證研究
李建偉
（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 實證研究表明，在審判中關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)存在3種規(guī)律性現(xiàn)象：支持法人人格否認(rèn)比率高，適用要件不統(tǒng)一，援用裁判依據(jù)混亂。背后的原因有二：現(xiàn)行法規(guī)定的抽象性高，且作為糾紛主流的橫向法人人格否認(rèn)面臨裁判依據(jù)缺失的問題；最高人民法院15號指導(dǎo)案例裁判要旨表述有欠缺，導(dǎo)致各級人民法院參照適用出現(xiàn)偏差。未來修訂公司法、制訂司法解釋完善法人人格否認(rèn)規(guī)范，須完成3項任務(wù)：為橫向法人人格否認(rèn)確立直接的規(guī)范依據(jù)；嚴(yán)格適用條件，強(qiáng)調(diào)法人人格否認(rèn)的例外性；適用情形的立法技術(shù)采概括加開放式列舉方式，留給法官必要的自由裁量權(quán)。
關(guān)鍵詞 法人人格否認(rèn) 橫向法人人格否認(rèn) 關(guān)聯(lián)公司 人格混同
稅收政策公平競爭審查制度的問題及其對策
鄧 偉
（中山大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘 要 稅收政策是公平競爭審查制度規(guī)制的重點對象。稅收政策與公平競爭在總體上存在3個維度的關(guān)系：稅收政策在公平競爭之中、稅收政策在公平競爭之上、稅收政策在公平競爭之外。應(yīng)該依據(jù)兩者關(guān)系的類型設(shè)置差異化的公平競爭審查標(biāo)準(zhǔn)：對于在公平競爭之中的稅收政策，應(yīng)該遵循稅收公平原則，按照“選擇性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；對于在公平競爭之上的稅收政策，應(yīng)該審查是否存在競爭失靈的前提，繼而檢驗稅收調(diào)控的有效性；對于在公平競爭之外的稅收政策，原則上不受公平競爭的約束。改進(jìn)稅收政策公平競爭審查制度，首先應(yīng)建立“先合法性后合理性”的二階審查秩序；其次是擴(kuò)大規(guī)范性文件的審查范圍，同時提升公平競爭審查制度立法效力層級；最后是針對稅收與競爭的三維關(guān)系構(gòu)建“除外適用范圍+審查范圍+審查后豁免”的審查模式，并完善相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞 稅收政策 稅收中性 稅收調(diào)控 公平競爭審查
為我國四要件犯罪構(gòu)成理論辯護(hù)——以共犯論為視角
黃明儒
（湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺研究人員）
摘 要 犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的“準(zhǔn)據(jù)”，其具體類型主要有四要件犯罪構(gòu)成理論與階層犯罪構(gòu)成理論的劃分，前者在我國本占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，但伴隨刑法學(xué)知識的轉(zhuǎn)型而受到越來越多的質(zhì)疑。以共犯論為視角，通過對四要件犯罪構(gòu)成理論在認(rèn)定犯罪時的理念和方法的雙重厘清，可以發(fā)現(xiàn)該理論其實并不像批判者所認(rèn)為的那樣一無是處，反而具有理論和實踐上的雙重優(yōu)勢。完善我國四要件犯罪構(gòu)成理論在認(rèn)定共犯方面不足的對策，是按照司法認(rèn)知的過程對四個要件的排列順序進(jìn)行微調(diào)，對于未達(dá)刑事責(zé)任年齡者（無刑事責(zé)任能力者）與有刑事責(zé)任能力者共同侵害（或威脅）法益的特殊案件類型，可根據(jù)1997年《中華人民共和國刑法》第25條第1款的規(guī)定以單一正犯體系進(jìn)行處理。
關(guān)鍵詞 四要件犯罪構(gòu)成理論 階層犯罪構(gòu)成理論 共同犯罪 單一正犯體系
后果論視角下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)——以“排除合理懷疑”為中心的分析
王 彬
（南開大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 在疑案判決中，法律程序中的事實探知無法獨立于對裁判后果的考量，“排除合理懷疑”作為證明尺度應(yīng)該體現(xiàn)司法決策在準(zhǔn)確性與效益性之間的均衡。道義論的進(jìn)路將“排除合理懷疑”作為證明過程正當(dāng)化的虛飾手段而使其淪為模糊不清的道德話語，而后果論的進(jìn)路則將其作為錯判風(fēng)險的分配機(jī)制使之轉(zhuǎn)化為可操作的證明技術(shù)。根據(jù)“排除合理懷疑”的經(jīng)濟(jì)學(xué)公式，錯判風(fēng)險的情境性考量要求證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化表達(dá)和類型化解釋，這也體現(xiàn)了法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法教義學(xué)之間的互通之處。
關(guān)鍵詞 排除合理懷疑 后果論 道義論 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)
論財產(chǎn)權(quán)利“登記能力”對物權(quán)效力體系的影響
李永軍
（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 哪些財產(chǎn)權(quán)利可以登記，哪些財產(chǎn)權(quán)利不可以或者客觀上不能夠登記，屬于登記能力問題。一方面，有些本來就沒有登記能力并按照法律規(guī)定其通過占有或者交付就可以完成公示并達(dá)到維護(hù)交易安全目的的動產(chǎn)物權(quán)，我國民法典不恰當(dāng)?shù)刭x予了登記能力，且賦予其登記對抗效力，如動產(chǎn)抵押權(quán)；另一方面，對于很多原本具有登記能力的不動產(chǎn)物權(quán)，我國民法典規(guī)定不需要進(jìn)行登記就可以產(chǎn)生，登記也僅僅具有對抗效力，如地役權(quán)。如此一來，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分將變得困難，民法典的效力體系也將受到?jīng)_擊。人民法院的司法實踐已經(jīng)體現(xiàn)出這一安排的不妥當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在民法典的實施過程中采取有效措施，如司法解釋的補(bǔ)充、概念的限縮解釋或者擴(kuò)大解釋，來加以克服。
關(guān)鍵詞 民法典 登記能力 登記對抗 物權(quán) 債權(quán)
回歸與獨立：執(zhí)行和解的私法解釋考辨
劉哲瑋
（北京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 執(zhí)行和解是一項中國本土性制度，并無比較法可供參照。從1982年《民事訴訟法（試行）》發(fā)軔，長期以來一直被作為一項公法制度。但經(jīng)過數(shù)輪修法和司法解釋的更迭，執(zhí)行和解在規(guī)范層面已經(jīng)與執(zhí)行措施和執(zhí)行根據(jù)松綁，回歸為一項獨立的民事合同。理論上不同學(xué)說也都認(rèn)可執(zhí)行和解中包含私法行為，執(zhí)行和解回歸民事合同不存在實質(zhì)的理論障礙。在回歸私法行為后，有必要運用民法解釋方法分析執(zhí)行和解的法律效果，其中的疑難問題是執(zhí)行和解確立的債權(quán)與原執(zhí)行根據(jù)確定的執(zhí)行債權(quán)之間的關(guān)系。執(zhí)行和解本身的特質(zhì)決定了其是一種獨立合同類型，而不是傳統(tǒng)民法意義上的和解合同、實踐合同、附條件合同、新債清償。在解釋執(zhí)行和解的內(nèi)容和效果時，必須尊重當(dāng)事人的意思表示，承認(rèn)在不同類型的案件與和解協(xié)議中存在不同的意思解釋方案，不能冀望借用一個民法概念對其效力作出統(tǒng)一界定。即便要構(gòu)造任意性規(guī)范，也需要充分考慮執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)具備既判力和強(qiáng)制執(zhí)行力的特殊性，切實保障債權(quán)人的利益。
關(guān)鍵詞 執(zhí)行和解 執(zhí)行措施 私法行為 新債清償 意思表示
著作權(quán)法強(qiáng)制性過濾機(jī)制的中國選擇
萬 勇
（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 為了解決所謂的“價值差”問題，《歐盟數(shù)字單一市場版權(quán)指令》引入強(qiáng)制性過濾機(jī)制，將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任由權(quán)利人變成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，將“通知－移除”規(guī)則改為“通知－篩除”規(guī)則。歐盟的這一立法極具爭議，被認(rèn)為存在侵犯基本權(quán)利、損害競爭與創(chuàng)新等問題。美國也曾試圖在法律中引入強(qiáng)制性過濾機(jī)制，但因受到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的強(qiáng)烈反對而終止。中國應(yīng)著眼于提升本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新能力和全球競爭能力，審慎對待“通知－移除”規(guī)則的改革，暫時不宜在法律中引入強(qiáng)制性過濾機(jī)制。
關(guān)鍵詞 強(qiáng)制性過濾機(jī)制 避風(fēng)港制度 “通知－移除”規(guī)則 “通知－篩除”規(guī)則