1、跨行政區(qū)劃人民法院如何設(shè)立？
——一個憲法解釋學(xué)的視角
翟國強(qiáng) 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院是當(dāng)前我國司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對此須從憲法視角加以考量，以保證司法改革在憲法框架內(nèi)進(jìn)行。人民代表大會產(chǎn)生人民法院是我國憲法所確立的司法機(jī)關(guān)組織的基本方式。無論是設(shè)立類似于地方法院的跨區(qū)法院，還是設(shè)立專門法院性質(zhì)的跨區(qū)法院，都需要對各種類型人民法院的組織和職權(quán)定位進(jìn)行憲法解釋學(xué)構(gòu)建。從憲法實(shí)施的角度看，我國憲法將組織人民法院的任務(wù)委托給立法者具體實(shí)施，設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院需要立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法對現(xiàn)行的法院組織法進(jìn)行修改和完善。
關(guān)鍵詞：跨行政區(qū)劃人民法院；憲法解釋；憲法委托；法院組織法
2、司法機(jī)關(guān)人財物“省級統(tǒng)管”改革的法律反思
王廣輝 中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：黨的十八屆三中全會決定中涉及司法改革的一個重要措施就是實(shí)行省級人民法院、人民檢察院對其下市、縣(區(qū))級法院、檢察院的人、財、物統(tǒng)管制度。從法治主義的角度看，這一改革措施的實(shí)行，一方面涉及人民代表大會制度框架內(nèi)國家權(quán)力配置關(guān)系的改變，需要經(jīng)受合憲性的拷問方能體現(xiàn)依法治國和依憲治國的要求；另一方面，該措施究竟能否達(dá)到去地方化、去行政化的目標(biāo)，或者應(yīng)如何完善才能更好實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，也需要作深入的思考與充分的論證。
關(guān)鍵詞：司法改革；省級統(tǒng)管；合憲性；去地方化；去行政化
3、僧侶遺產(chǎn)問題的民法立場
吳才毓 中國人民公安大學(xué)法學(xué)院
摘要：僧侶遺產(chǎn)歸屬的爭議屢有發(fā)生，尚未取得共識。隨著經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展，僧尼逐漸擁有私有財產(chǎn)，形成出家前所享有財產(chǎn)等可能的類型。從僧侶遺產(chǎn)處置的歷史沿革來看，逐漸從不承認(rèn)其私人所有性質(zhì)從而加以剝奪向有限承認(rèn)其意愿從而以遺贈、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議乃至世俗親屬繼承的方式轉(zhuǎn)變。僧侶遺產(chǎn)問題不是繼承權(quán)問題，并不適用繼承法上的遺囑、遺贈等制度。僧侶出家時通過離婚、取得父母親書面同意等要件脫離世俗家庭的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與寺院訂立死因贈與契約，在僧侶死亡時，就僧侶遺產(chǎn)范圍內(nèi)贈與之債應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。僧侶遺產(chǎn)問題中，有規(guī)約的，應(yīng)當(dāng)首先按數(shù)方當(dāng)事人達(dá)成一致的規(guī)約處理，僧侶共同體作為享有免稅待遇的非營利組織，不可就該死因贈與契約的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行變更，不可放棄自身對于契約中約定死亡時遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的取得權(quán)。
關(guān)鍵詞：宗教法人；僧侶；遺產(chǎn)；繼承權(quán)；死因贈與契約
4、保險人惡意不當(dāng)理賠的法律規(guī)制
——從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任
黃麗娟 西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：保險人缺乏法律或事實(shí)依據(jù)的惡意不當(dāng)理賠是近年來我國保險“理賠難”日益蔓延的重要成因。保險合同“關(guān)系型”與“順序型”的特殊架構(gòu)導(dǎo)致保險人的不當(dāng)理賠具有顯著的惡意違約的動因。由于一般性的合同規(guī)范無法涵蓋保險消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)保障以及內(nèi)心安寧的特殊權(quán)益，對保險人的惡意不當(dāng)理賠，違約責(zé)任既無法充分補(bǔ)償被保險人或受益人由此所蒙受的間接損失，也難以形成有效的威懾效應(yīng)。為了化解這一制度困境，應(yīng)當(dāng)從違約責(zé)任跨越到侵權(quán)責(zé)任，將保險消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)保障與內(nèi)心安寧上升到“固有利益”的范疇，解除由合同的“履行利益”所造成的束縛：將保險人理賠義務(wù)的關(guān)注點(diǎn)從給付結(jié)果扭轉(zhuǎn)到給付過程，通過侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制來達(dá)到充分補(bǔ)償與有力威懾的雙重功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對保險人惡意不當(dāng)理賠的有效規(guī)制。
關(guān)鍵詞：保險法；不當(dāng)理賠；惡意；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任
5、策略型網(wǎng)絡(luò)法律輿論：方式、影響及超越
陸宇峰 華東政法大學(xué)科學(xué)研究院
摘要：法制改革轉(zhuǎn)向頂層設(shè)計模式，帶來了網(wǎng)絡(luò)公眾參與熱情與言說空間的內(nèi)在張力，催生了策略型網(wǎng)絡(luò)法律輿論。在兩個輿論場從對立走向融合的表象之下，民間社會借助進(jìn)度壓縮、目標(biāo)擴(kuò)展、議題重置、理念更新等輿論策略，從時間、事物、社會、價值四個維度，試圖對法制改革的頂層設(shè)計施加影響。策略型網(wǎng)絡(luò)法律輿論使公眾得以利用有限的言說空間，推動頂層設(shè)計效力范圍和效力位階的調(diào)整，但可能造成官民各自放大成功預(yù)期、掩蓋潛在分歧，放任改革風(fēng)險集聚。以頂層設(shè)計模式深化法制改革，要求保持頂層設(shè)計的話語開放性、文本可討論性、過程可觀察性、效果可檢驗(yàn)性，進(jìn)一步擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的公眾參與。
關(guān)鍵詞：法制改革；頂層設(shè)計；網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；法律輿論
6、騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正
孫國祥 南京大學(xué)法學(xué)院
摘要：騙取貸款罪已經(jīng)成為現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)犯罪司法認(rèn)定中使用率極高的罪名。然而，司法實(shí)務(wù)部門對騙取貸款罪構(gòu)成要素把握不一，有令該罪淪落為“口袋罪”之虞。法益侵害是犯罪構(gòu)成要素解釋的指針，騙取貸款罪保護(hù)的不是抽象的金融秩序，而是金融機(jī)構(gòu)的貸款安全。該罪的被害人是發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)，擔(dān)保人及其擔(dān)保財產(chǎn)不應(yīng)納入該罪的保護(hù)對象。無論是“騙取”行為還是“嚴(yán)重情節(jié)”，都需要從有無侵害金融機(jī)構(gòu)貸款安全方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定。在有足額擔(dān)保并且未造成貸款人實(shí)際損失或者案發(fā)前歸還貸款的情況下，行為人的貸款行為不構(gòu)成騙取貸款罪。
關(guān)鍵詞：騙取貸款罪；金融秩序；司法認(rèn)定；貸款安全
7、預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)
——基于《中華人民共和國刑法修正案(九)》的思考
閻二鵬 海南大學(xué)法學(xué)院 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院
摘要：形式預(yù)備犯無論是在結(jié)果無價值還是在行為無價值的視閾下，其處罰的正當(dāng)性都面臨重重危機(jī)，而實(shí)質(zhì)預(yù)備犯則因其行為的定型性及對重大法益的抽象危險獲得了處罰的正當(dāng)性。預(yù)備行為實(shí)行化的立法模式并非《中華人民共和國刑法修正案(九)》所獨(dú)有，但是其存在將形式預(yù)備行為及欠缺法益侵害抽象危險的預(yù)備行為實(shí)行化的“非理性”擴(kuò)張因素。基于目的論解釋的立場，在法教義學(xué)上應(yīng)通過行為類型、犯罪形態(tài)及法益侵害類型等路徑對預(yù)備行為實(shí)行化的相關(guān)犯罪作限縮解釋。
關(guān)鍵詞：預(yù)備行為實(shí)行化；形式預(yù)備犯；實(shí)質(zhì)預(yù)備犯；法教義學(xué)
8、論經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任
趙大華 中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任形式，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范得以實(shí)施、經(jīng)濟(jì)法目的得以實(shí)現(xiàn)的最終保障。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任包含權(quán)力主體和權(quán)利主體的法律責(zé)任，從控權(quán)經(jīng)濟(jì)法的角度來看，權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任對經(jīng)濟(jì)法而言更為重要�，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法重經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體的法律責(zé)任，輕經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的法律責(zé)任；涉及權(quán)力主體法律責(zé)任的條文，其重心是國家工作人員的責(zé)任，而非國家機(jī)關(guān)的責(zé)任；同時，責(zé)任形態(tài)較為單一。權(quán)力與義務(wù)(職責(zé))是相生相伴的，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)立法對權(quán)力主體的權(quán)力義務(wù)配置，重權(quán)力而輕義務(wù)，權(quán)力主體的權(quán)力和責(zé)任規(guī)定明顯不成比例。因此，應(yīng)優(yōu)化權(quán)力主體的權(quán)力義務(wù)配置，將義務(wù)(職責(zé))作為經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體權(quán)力義務(wù)配置的應(yīng)然方向。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力主體；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；義務(wù)本位
9、論產(chǎn)業(yè)發(fā)展的軟法之治
黃茂欽 吉林大學(xué)法學(xué)院 西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
摘要：作為保障產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度形式，產(chǎn)業(yè)政策從本質(zhì)上看是一種具有“組織規(guī)則”特質(zhì)的軟法規(guī)范。由“權(quán)力—職責(zé)(權(quán)利—義務(wù))”規(guī)則、目的性思維、自創(chuàng)生內(nèi)核等結(jié)構(gòu)性要素組成的產(chǎn)業(yè)政策在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著獨(dú)特的促進(jìn)功能。目前，我國現(xiàn)行的產(chǎn)業(yè)政策并非完全適應(yīng)新常態(tài)的發(fā)展趨勢，其在運(yùn)行中存在著現(xiàn)實(shí)的治理困境。這需要政府直面此類軟法治理問題，同時，把握住新常態(tài)為產(chǎn)業(yè)發(fā)展軟法之治提供的變革機(jī)遇。在全面推進(jìn)依法治國的背景下，產(chǎn)業(yè)政策這類軟法規(guī)范將經(jīng)由理念嬗變、制度優(yōu)化和績效考量實(shí)現(xiàn)從“政府主導(dǎo)”到“因勢利導(dǎo)”的轉(zhuǎn)型，并由此達(dá)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域的“良法善治”。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策；軟法；新常態(tài)；法治；善治
10、論我國保險保障基金救助制度的完善
——域外經(jīng)驗(yàn)及其借鑒
薄燕娜 中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院
摘要：保護(hù)保單持有人的權(quán)益是保險監(jiān)管的基本任務(wù)之一，因此，在保險法中構(gòu)建保險公司風(fēng)險處置及市場退出制度應(yīng)以實(shí)現(xiàn)“問題保險公司”保單持有人權(quán)益最大化為價值目標(biāo)。當(dāng)保險公司遭遇風(fēng)險處置及市場退出時，延續(xù)保險公司經(jīng)營、維持保險合同存續(xù)是實(shí)現(xiàn)保單持有人權(quán)益最大化的最優(yōu)選擇。保險保障基金的救助正是達(dá)至保險公司營業(yè)持續(xù)、保險合同效力延續(xù)之目的的重要保障。然而，現(xiàn)行法中有關(guān)基金救助條件、范圍、方式以及政府參與基金救助等方面的規(guī)定存在著諸多缺陷。因此，借鑒域外立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)基金救助條件、明確基金救助方式、拓展基金救助范圍、理順基金運(yùn)行體制并規(guī)范行政權(quán)介入是應(yīng)對監(jiān)管實(shí)踐所需、填補(bǔ)法律缺漏的可行之舉。
關(guān)鍵詞：保險法；保險保障基金；保單持有人；保險公司市場退出機(jī)制
11、從鮮見參照到常規(guī)參照
——基于指導(dǎo)性案例參照情況的實(shí)證分析
向力 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國指導(dǎo)性案例處于鮮見參照的境地：整體參照率極低，參照所涉省域有限，參照多見于基層人民法院和中級人民法院，鮮見于高級人民法院，未見于最高人民法院。鮮見參照的成因，包括指導(dǎo)性案例的“產(chǎn)品缺陷”、案例指導(dǎo)制度的多處“硬傷”以及司法環(huán)境的不相匹配。由于指導(dǎo)性案例在“原產(chǎn)地”、法律領(lǐng)域、來源案件年份的分布上嚴(yán)重失衡，案例發(fā)布存在較長時滯，因此鮮見參照的存在在當(dāng)下有其合理性和積極意義，它將案例指導(dǎo)制度的系統(tǒng)性風(fēng)險控制在一個很低的限度內(nèi)。新近的制度發(fā)展對鮮見參照的改善重點(diǎn)在于規(guī)定了引述要求，建立了來自訴訟當(dāng)事人的制約機(jī)制，但將參照內(nèi)容限定為裁判要點(diǎn)存在制度隱患。從鮮見參照到常規(guī)參照的嬗變?nèi)Q于就業(yè)已發(fā)現(xiàn)的病因?qū)ΠY下藥。
關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度；指導(dǎo)性案例；鮮見參照；常規(guī)參照
12、我國刑事訴訟制度持續(xù)發(fā)展因子探析
李奮飛 中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心
摘要：訴訟格局、立法文本、參與主體三大因子是刑事訴訟制度持續(xù)發(fā)展的動力。具體而言，我國刑事訴訟制度要持續(xù)發(fā)展需要合理的訴訟格局、優(yōu)質(zhì)的立法文本和具有較高素養(yǎng)的參與主體。我國刑事訴訟制度的運(yùn)行目前之所以還存在某些不盡如人意之處，就是因?yàn)樯鲜鋈笠蜃由形催_(dá)至理想狀態(tài)。按照科學(xué)合理的次序安排，采用適宜的方式對上述三大因子進(jìn)行完善，既是通向符合我國國情之現(xiàn)代刑事訴訟制度的最佳路徑，也是真正化解我國刑事訴訟制度持續(xù)發(fā)展當(dāng)下面臨的主要難題的對策。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟制度；持續(xù)發(fā)展；訴訟格局；立法文本；參與主體
13、論民事訴訟中當(dāng)事人恒定原則的適用
劉敏 南京師范大學(xué)法學(xué)院 南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院
摘要：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第249條對訴訟中爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移后當(dāng)事人資格的確定，采納了當(dāng)事人恒定原則。實(shí)行當(dāng)事人恒定原則有利于維護(hù)程序的安定、提高訴訟效率和保護(hù)對方當(dāng)事人的利益。訴訟中爭議的民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移既包括爭議的民事權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，也包括爭議的義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移；如果當(dāng)事人在訴訟中轉(zhuǎn)讓爭議標(biāo)的物，那么在訴訟標(biāo)的不是債權(quán)請求權(quán)而是物權(quán)請求權(quán)的情況下也適用當(dāng)事人恒定原則，除受讓人善意取得之外，生效判決效力及于受讓人。發(fā)生法律效力的判決及于受讓人的根據(jù)在于爭議權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓人基于法定訴訟行使訴訟實(shí)施權(quán)。為加強(qiáng)對受讓人的程序保障，受讓人有權(quán)在訴訟中申請以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，也有權(quán)在判決生效后提起第三人撤銷之訴或者申請再審。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；當(dāng)事人恒定原則；既判力；善意取得；程序保障
14、侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用
竇海陽 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：目前關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條的理論研究與司法適用脫節(jié)嚴(yán)重，無法針對性地解決實(shí)踐中面臨的問題。在司法適用中，該條面臨的主要問題并非“實(shí)際情況”的難以確定，而是其適用范圍未能得到妥當(dāng)限制，需對“行為人”與“對損害的發(fā)生”進(jìn)行限縮解釋。對其解釋應(yīng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的功能及公平的目的，并妥善處理與其他具體規(guī)則的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，該條按照一定的適用邏輯可以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；損失分擔(dān)；公平責(zé)任；司法適用
15、小產(chǎn)權(quán)房買賣合同效力解釋論
方樂坤 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院
摘要：小產(chǎn)權(quán)房買賣合同被確認(rèn)有效的案件主要有集體土地國有化、購房人戶籍“非轉(zhuǎn)農(nóng)”、賣房人背信主張交易無效、親屬間處分房產(chǎn)份額或借用資格購房、房屋建設(shè)方以房抵債等類型。就認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房交易有效的司法考量依據(jù)而言，具備合同的一般生效條件得以較多考慮，而與國家政策的契合度卻較少被顧及；尊重交易特殊性、維持實(shí)質(zhì)公平的理念得到相當(dāng)程度的認(rèn)可和體現(xiàn)。據(jù)以判定小產(chǎn)權(quán)房買賣合同效力的直接法律依據(jù)應(yīng)為《中華人民共和國土地管理法》第63條。依據(jù)文義解釋和目的解釋，農(nóng)業(yè)相關(guān)建設(shè)所含集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)不在法定禁止之列；只要不違背農(nóng)地保護(hù)、農(nóng)村保障的宗旨，相關(guān)的房產(chǎn)買賣合同均應(yīng)被確認(rèn)為有效。相關(guān)司法活動應(yīng)盡量尊重情理，注重公平原則、誠信原則在利益協(xié)調(diào)中的動態(tài)貫徹。從立法論角度出發(fā)，當(dāng)前對集體經(jīng)營性建設(shè)用地流轉(zhuǎn)用途的限制應(yīng)予解除。
關(guān)鍵詞：小產(chǎn)權(quán)房買賣合同；合同效力；實(shí)質(zhì)公平；法解釋論
16、條約解釋新視角之“前理解文本”
——基于“安提瓜訴美國賭博案”展開
吳卡 浙江師范大學(xué)法政學(xué)院
摘要：“安提瓜訴美國賭博案”表明，條約在締結(jié)和履行過程中往往存在締約國間合意不充分問題，并未形成解釋學(xué)中的理解循環(huán)，因此有必要在此過程中制定“前理解文本”�！扒袄斫馕谋尽弊鳛檩o助性文本，對條約文本起補(bǔ)充作用，在爭端解決中具證據(jù)性價值。其記錄內(nèi)容主要包括：詞典定義，準(zhǔn)備資料，嗣后行為(協(xié)定或慣例)，合意真正達(dá)成部分、妥協(xié)部分、未達(dá)成部分以及雙方達(dá)成的合意所代表的真實(shí)意思等，但制定“前理解文本”要受到條件、內(nèi)容和效力等方面的限制�！扒袄斫馕谋尽辈粌H可以提高條約理解的準(zhǔn)確性，預(yù)防條約解釋結(jié)果的不確定性，減少條約履行過程中的沖突和提高條約履行的效率，而且還對“條約的時間性演化”具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，特別適合于互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易等新型貿(mào)易方式的解釋，并可以增強(qiáng)法律救濟(jì)的效力。中國可以在實(shí)踐中嘗試運(yùn)用“前理解文本”，以預(yù)防和解決條約爭端。
關(guān)鍵詞：世界貿(mào)易組織；《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》；“安提瓜訴美國賭博案”；前理解文本；條約解釋
17、自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資法律體制改革評估
楊力 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
摘要：面對《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》高標(biāo)準(zhǔn)壓力，當(dāng)下中國自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)的外商投資法律體制改革面臨很大的不確定和曲折，并且將會面臨美國在負(fù)面清單問題解決之后把戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)向監(jiān)管障礙、競爭政策、原材料和能源、環(huán)境和勞工標(biāo)準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)等新興議題上，為全球貿(mào)易自由化設(shè)定更高的標(biāo)準(zhǔn)。因此，中國應(yīng)當(dāng)更多從被動應(yīng)對的規(guī)則執(zhí)行者逐步成長為主動參與的規(guī)則引領(lǐng)者，以中美雙邊投資協(xié)定、中歐雙邊投資協(xié)定談判為契機(jī)，借助于中國自貿(mào)區(qū)的進(jìn)一步試驗(yàn)，結(jié)合國內(nèi)深化改革和產(chǎn)業(yè)升級情況，探索建立高水平負(fù)面清單之后的責(zé)任門檻機(jī)制，以及面對環(huán)境保護(hù)、勞工規(guī)則、競爭中立、知識產(chǎn)權(quán)等新興的營商責(zé)任法治化敏感議題進(jìn)行整體規(guī)劃和設(shè)計，為構(gòu)建有影響力的中國外商投資法律話語體系奠定良好基礎(chǔ)。當(dāng)然，中國自貿(mào)區(qū)的外商投資法律體制改革既應(yīng)不斷對接國際高標(biāo)準(zhǔn)，又要結(jié)合中國實(shí)際情況，構(gòu)建邁向深水區(qū)改革不可或缺的中國話語體系。
關(guān)鍵詞：中國話語體系；自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)；外商投資法律體制；營商責(zé)任法治化
18、國際法上島礁的“占有”與南沙群島問題
張衛(wèi)彬 安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：近年來，南海問題持續(xù)升溫。尤其是菲律賓于2013年1月22日向常設(shè)仲裁法院提請南海仲裁案，宣稱中國對南沙群島中部分島礁無法以占有方式擁有主權(quán)，也不能享有大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。實(shí)際上，國內(nèi)法中物權(quán)概念“占有”進(jìn)入國際法領(lǐng)域之后，雖變異為占領(lǐng)、所有和占有，但都與領(lǐng)土問題有關(guān)，且并無統(tǒng)一的適用規(guī)則。經(jīng)過考察，國際法院或仲裁庭對群島采取整體占有抑或分割占有方式，確定基準(zhǔn)的順序依次為地理標(biāo)準(zhǔn)、歷史標(biāo)準(zhǔn)、有效控制標(biāo)準(zhǔn)等。從“歷史證據(jù)/有效管轄/條約”三維標(biāo)準(zhǔn)的邏輯來看，中國對南沙群島享有主權(quán)始終建立在整體占有理論基礎(chǔ)之上，分割占有方式并不能適用。由于島礁能否占有屬于領(lǐng)土主權(quán)管轄事項(xiàng)，不涉及《聯(lián)合國海洋法公約》解釋或適用問題，因此仲裁庭作出的對菲律賓相關(guān)訴求擁有管轄權(quán)的裁決缺乏法律效力，對其所謂實(shí)體問題裁決理所當(dāng)然“不承認(rèn)、不執(zhí)行”。
關(guān)鍵詞：南海仲裁案；島礁；占有；確定基準(zhǔn)；南沙群島
19、論專利侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償條款的適用
徐小奔 中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心
摘要：專利許可費(fèi)賠償在以“差額說”為理論基礎(chǔ)的損害論框架內(nèi)會遇到難以逾越的法律適用障礙，因此需要以新的損害概念為基礎(chǔ)進(jìn)行法律解釋。以市場獲利機(jī)會為內(nèi)涵的機(jī)會利益概念更符合專利權(quán)之利益本質(zhì)，且以市場機(jī)會損害為概念的專利侵權(quán)損害更有助于法律適用上的順暢，應(yīng)將其作為合理許可費(fèi)賠償?shù)母拍罨A(chǔ)。在與實(shí)際損害賠償、侵權(quán)獲利賠償?shù)年P(guān)系上，專利許可費(fèi)賠償因舉證上的便利性與賠償上的基本性而應(yīng)在體系上被視為最低賠償?shù)幕鶞?zhǔn)額，并與實(shí)際損害賠償、侵權(quán)人獲利賠償一起在適用上采取平行的綜合計算方式以給予權(quán)利人最大限度的保護(hù)。在具體適用該規(guī)則時，應(yīng)以假想契約為對象，從主體基準(zhǔn)與時間基準(zhǔn)上全面參考典型的締約談判因素，并借鑒“喬治亞-太平洋”案中確立的要素來確定合理的賠償數(shù)額。
關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；合理許可費(fèi)；損害賠償數(shù)額；機(jī)會損害