目錄
重要啟事
邁向生命憲制
——法律如何回應(yīng)基因編輯技術(shù)應(yīng)用中的風(fēng)險(xiǎn)……鄭戈
個(gè)人信息保護(hù)中的企業(yè)隱私政策及政府規(guī)制……高秦偉
正當(dāng)防衛(wèi)中的“緊迫性”判斷
——激活我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的教義學(xué)思考……潘星丞
“三權(quán)分置”視閾下農(nóng)地信托法律規(guī)則之構(gòu)建……文杰
住房政策的任務(wù)分化及法律控制……凌維慈
《反壟斷法》文本的優(yōu)化及其路徑選擇
——以《反壟斷法》修訂為背景……金善明
稅收的不確定性及其法律應(yīng)對(duì)……楊洪
政府與社會(huì)資本合作中政府角色沖突之協(xié)調(diào)……劉夢(mèng)祺
司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制……王祿生
疑罪價(jià)值一元化反思……韓軼
民事合伙的組織性質(zhì)疑
——兼評(píng)《民法總則》及《民法典各分編(草案)》相關(guān)規(guī)定……李永軍
知惡方能除惡:“惡勢(shì)力”合理界定問(wèn)題研究……王強(qiáng)軍
論違規(guī)增持的私法救濟(jì)……梁上上
論繼續(xù)性合同的解除……王文軍
國(guó)有企業(yè)的商業(yè)化塑造
——由歐美新區(qū)域貿(mào)易協(xié)定競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則引發(fā)的思考……劉雪紅
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸……蔣舸
邁向生命憲制
——法律如何回應(yīng)基因編輯技術(shù)應(yīng)用中的風(fēng)險(xiǎn)
鄭 戈（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要： 生物學(xué)的迅猛發(fā)展已經(jīng)使人類逐漸掌握了生命的奧秘，并開(kāi)始利用技術(shù)手段改寫(xiě)和創(chuàng)造生命�；蚓庉嫾夹g(shù)對(duì)生命本身以及對(duì)人類社會(huì)的倫理價(jià)值和基本秩序帶來(lái)的沖擊顯而易見(jiàn)，但法律的回應(yīng)明顯滯后。目前通行的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式將事實(shí)層面的風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)范層面的倫理爭(zhēng)議混為一談，因而不利于發(fā)展出一套既鼓勵(lì)創(chuàng)新又保護(hù)個(gè)人權(quán)利和公共利益的規(guī)則體系。對(duì)于基因編輯所涉及的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與倫理爭(zhēng)議，應(yīng)進(jìn)行分類治理。對(duì)于前者，可以通過(guò)強(qiáng)化現(xiàn)有的專業(yè)化行政監(jiān)管（科學(xué)行政模式）來(lái)加以控制；對(duì)于后者，則需要通過(guò)增加透明度、強(qiáng)化公眾參與、積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)塑造、完善倫理審查等共識(shí)形成機(jī)制（民主行政模式）來(lái)進(jìn)行規(guī)制。這種整合了科學(xué)與民主、客觀評(píng)估與共識(shí)形成的分類治理模式更有助于將科學(xué)研究及技術(shù)應(yīng)用引向造福于人類的目的。
關(guān)鍵詞：基因編輯生命憲制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)倫理爭(zhēng)議規(guī)制
個(gè)人信息保護(hù)中的企業(yè)隱私政策及政府規(guī)制
高秦偉（中山大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：為充分保護(hù)個(gè)人信息安全，企業(yè)利用隱私政策的方式告知用戶網(wǎng)站如何收集、處理個(gè)人信息，是否分享給第三方等內(nèi)容，進(jìn)而由用戶選擇是否繼續(xù)從事網(wǎng)絡(luò)行為。然而，由于企業(yè)隱私政策標(biāo)識(shí)不明顯、條款晦澀難懂，用戶很少閱讀；有時(shí)甚至存在欺詐和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致其并未發(fā)揮應(yīng)有作用。企業(yè)隱私政策是貫徹告知與選擇機(jī)制的重要措施，兼具合同與規(guī)制工具特性。一方面，企業(yè)要發(fā)揮自我規(guī)制的功能，通過(guò)企業(yè)商業(yè)實(shí)踐，不斷完善隱私政策的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，進(jìn)而切實(shí)提升個(gè)人信息保護(hù)的水準(zhǔn)；另一方面，政府須加強(qiáng)對(duì)企業(yè)隱私政策的規(guī)制，確保其具有可執(zhí)行性。政府、企業(yè)和行業(yè)組織的合作規(guī)制將能更加充分地保障個(gè)人信息安全，個(gè)人信息保護(hù)立法應(yīng)在合作規(guī)制上加大力度，并在學(xué)理上進(jìn)一步加強(qiáng)體系化的思考，使各方主體真正發(fā)揮作用。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息隱私政策告知與選擇合作規(guī)制
正當(dāng)防衛(wèi)中的“緊迫性”判斷
——激活我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的教義學(xué)思考
潘星丞（華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要： “緊迫性”判斷是激活我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的關(guān)鍵，體現(xiàn)的是政策需求與刑法教義的分歧與張力。就“緊迫性”的判斷對(duì)象而言，應(yīng)澄清誤識(shí)，由侵害人本位轉(zhuǎn)向防衛(wèi)人本位，由此可獲得正確的討論基礎(chǔ)，并發(fā)現(xiàn)防衛(wèi)限縮的合理成份與兩難命題，進(jìn)而借鑒域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)重構(gòu)我國(guó)的解題方案。就“緊迫性”的判斷方法而言，現(xiàn)有的各種解題方案都是基于政策考量、通過(guò)論點(diǎn)式思維設(shè)計(jì)出來(lái)的，均已遭遇失敗；應(yīng)基于教義分析、通過(guò)體系思維進(jìn)行理論重構(gòu)，從防衛(wèi)制度的正當(dāng)性依據(jù)出發(fā)，推導(dǎo)出“緊迫性”的判斷規(guī)則，使之由形式判斷轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)判斷，由靜態(tài)判斷轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)判斷。教義學(xué)分析蘊(yùn)含政策考量，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的“緊迫性”判斷規(guī)則方能在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)情與法的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限縮緊迫性刑法教義學(xué)體系思維
“三權(quán)分置”視閾下農(nóng)地信托法律規(guī)則之構(gòu)建
文 杰（華中師范大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要： 農(nóng)地信托實(shí)踐中面臨著農(nóng)地信托的設(shè)立有失規(guī)范、受托人的權(quán)利與義務(wù)不甚明晰、農(nóng)戶的權(quán)益缺乏有效保障機(jī)制等困惑。在“三權(quán)分置”視閾下，農(nóng)地信托的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。設(shè)立農(nóng)地信托應(yīng)由農(nóng)戶與受托人簽訂信托合同，受托人將該信托合同向當(dāng)?shù)乜h級(jí)國(guó)土資源管理部門備案即可，不必辦理信托登記。受托人在信托期間享有占有和自主經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶承包地的權(quán)利，但不應(yīng)享有將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押的權(quán)利。農(nóng)地信托受托人履行義務(wù)有其特殊性，應(yīng)對(duì)分別管理義務(wù)、親自管理義務(wù)規(guī)則加以適當(dāng)調(diào)整，并對(duì)謹(jǐn)慎管理義務(wù)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化。農(nóng)地信托應(yīng)設(shè)置信托監(jiān)察人制度、受益人大會(huì)制度和懲罰性賠償制度，以對(duì)農(nóng)戶的權(quán)益予以特別保護(hù)。
關(guān)鍵詞：“三權(quán)分置”農(nóng)地信托土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托法
住房政策的任務(wù)分化及法律控制
凌維慈（華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：我國(guó)住房政策的制定中凸顯出政策裁量與法律控制的矛盾。一方面，住房政策涉及公民的住房保障權(quán)和市場(chǎng)中開(kāi)發(fā)商、物權(quán)人、消費(fèi)者等各方的權(quán)利義務(wù)，需要受到法律控制；另一方面，住房政策還承擔(dān)社會(huì)政策和宏觀調(diào)控任務(wù)，需要充分的政策裁量。傳統(tǒng)的合法性控制理論無(wú)法充分回應(yīng)住房政策的法律控制問(wèn)題。因此，有必要根據(jù)住房政策承擔(dān)的不同行政任務(wù)，分別探索不同的法律控制方式。當(dāng)住房政策承擔(dān)給付行政任務(wù)時(shí)，社會(huì)性規(guī)制應(yīng)獲得法律授權(quán)，并緩和適用比例原則；行政給付方式無(wú)需嚴(yán)格的法律保留，但應(yīng)通過(guò)預(yù)算約束、行政內(nèi)部監(jiān)督以及基本權(quán)利的約束確保其分配的公正。當(dāng)住房政策兼負(fù)宏觀調(diào)控任務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)政策的法律后果采取不同的控制方式，減少補(bǔ)貼政策的運(yùn)用。
關(guān)鍵詞：住房政策社會(huì)性規(guī)制給付行政宏觀調(diào)控法律控制
《反壟斷法》文本的優(yōu)化及其路徑選擇
——以《反壟斷法》修訂為背景
金善明（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）
摘要：《中華人民共和國(guó)反壟斷法》自頒布實(shí)施以來(lái)在打擊壟斷、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)方面著實(shí)發(fā)揮了積極作用，但因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化、簡(jiǎn)約型立法思維以及法律解釋機(jī)制局限性等原因使得《中華人民共和國(guó)反壟斷法》文本在實(shí)踐中時(shí)常呈現(xiàn)出規(guī)范供給不足的結(jié)構(gòu)性缺陷，無(wú)法有效滿足壟斷規(guī)制的規(guī)范訴求。通過(guò)對(duì)我國(guó)反壟斷實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)和梳理發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》文本存在著諸如語(yǔ)辭表達(dá)過(guò)于原則、邏輯結(jié)構(gòu)不周延以及規(guī)范回應(yīng)性不足等結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，難以憑借法律解釋機(jī)制予以彌補(bǔ)或解決，因而適時(shí)啟動(dòng)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》修訂工作不僅必要而且十分緊迫。修法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策在我國(guó)經(jīng)濟(jì)治理中的基礎(chǔ)性地位，但不宜無(wú)限放大反壟斷法的功能與邊界，而應(yīng)維護(hù)其純粹性，尊重立法宗旨并優(yōu)化相應(yīng)的制度安排。因此，理順邏輯、彌補(bǔ)缺陷、消減錯(cuò)位條款等具體舉措成為《中華人民共和國(guó)反壟斷法》文本優(yōu)化的路徑選擇，這不僅有利于消弭文本規(guī)范的結(jié)構(gòu)性缺陷，而且能夠有效回應(yīng)我國(guó)壟斷規(guī)制的制度需求，從而使得《中華人民共和國(guó)反壟斷法》文本更好地適應(yīng)壟斷規(guī)制需求、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)治理效益最優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：反壟斷法文本規(guī)范壟斷規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序
稅收的不確定性及其法律應(yīng)對(duì)
楊 洪（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法治發(fā)展與司法改革研究中心研究員）
摘要：稅收的不確定性既增加了經(jīng)濟(jì)決策的難度和風(fēng)險(xiǎn)，也破壞了一國(guó)營(yíng)商環(huán)境，且不利于公平高效的國(guó)際稅收新秩序的形成。從稅收立法的視角來(lái)看，稅收不確定性的成因是多方面的，包括稅收政策的不確定性、稅法中溯及既往現(xiàn)象的存在、稅法條款表述過(guò)于復(fù)雜、稅法中的某些規(guī)則過(guò)于抽象和稅法的一般避稅規(guī)則同對(duì)應(yīng)的具體反避稅規(guī)則存在沖突，以及臨時(shí)性條款的存在，等等。從稅收立法的視角觀之，稅收不確定性的法律應(yīng)對(duì)措施包括：提高稅法的立法質(zhì)量、降低稅法的復(fù)雜程度、設(shè)置“祖父條款”、協(xié)調(diào)一般反避稅規(guī)則和對(duì)應(yīng)的具體反避稅規(guī)則等。這些應(yīng)對(duì)舉措，充分體現(xiàn)了我國(guó)稅收治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基本要求。
關(guān)鍵詞：稅收不確定性溯及既往反避稅條款
政府與社會(huì)資本合作中政府角色沖突之協(xié)調(diào)
劉夢(mèng)祺（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師）
摘要：PPP模式本質(zhì)上是商事行為，應(yīng)基于商事思維來(lái)考察各主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，協(xié)調(diào)政府角色在商事主體與監(jiān)管主體間的沖突。在主體與行為這兩種政府角色沖突的協(xié)調(diào)路徑中，應(yīng)當(dāng)回歸到行為路徑，并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)變。一是基于合同機(jī)制將PPP模式中政府監(jiān)督職權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，利用公法與私法的區(qū)分實(shí)現(xiàn)PPP模式中政府兩種角色沖突從顯性化到隱形化的轉(zhuǎn)變，以減低對(duì)抗性；二是利用監(jiān)督清單公告招標(biāo)文件、民間自提等機(jī)制，引入涵攝性條款、監(jiān)督權(quán)行使程序條款、政府支持責(zé)任條款，將基于公共利益維護(hù)而可能存在的隱形理念沖突轉(zhuǎn)化為合同內(nèi)容，通過(guò)合同限制政府監(jiān)督的隨意性。
關(guān)鍵詞：政府與社會(huì)資本合作政府角色沖突商事思維合同條款
司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制
王祿生（東南大學(xué)法學(xué)院研究員、東南大學(xué)人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地研究人員）
摘要：與傳統(tǒng)司法信息化相比，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)前置性、算法依賴性、自我適應(yīng)性與領(lǐng)域限定性的技術(shù)特征以及范圍全面性、功能根本性、地位關(guān)鍵性與態(tài)度開(kāi)放性的時(shí)代特征。上述特征與司法場(chǎng)景特性的融合交疊可能誘發(fā)司法固有屬性被消解、法官主體地位被削弱、司法改革目標(biāo)被替代和司法改革結(jié)果失控等風(fēng)險(xiǎn)。為了有效防范風(fēng)險(xiǎn)，在司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用中必須遵循以保障司法固有屬性為終極目標(biāo)、以強(qiáng)化法官主體地位為根本出發(fā)點(diǎn)、以工具主義為功能定位、以比例原則推動(dòng)審慎創(chuàng)新的倫理規(guī)范。
關(guān)鍵詞：司法改革大數(shù)據(jù)人工智能技術(shù)倫理
疑罪價(jià)值一元化反思
韓 軼（中央民族大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：疑罪作為刑事司法實(shí)踐中存在的客觀現(xiàn)象，具有差異性和多樣性的內(nèi)涵，這決定了疑罪在不同的視閾下存在多元價(jià)值。在罪與非罪之疑中蘊(yùn)藏著未來(lái)我國(guó)構(gòu)建辯訴交易制度的事實(shí)基礎(chǔ)，在此罪與彼罪之疑中存在著從定罪情節(jié)向量刑情節(jié)轉(zhuǎn)化的可能，在量刑情節(jié)之疑中則存在適用“疑罪從輕”原則的空間。有必要反思傳統(tǒng)的因堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”原則而全盤否定疑罪價(jià)值多元化的觀念，正視并充分挖掘疑罪的多元價(jià)值。
關(guān)鍵詞：疑罪疑罪從無(wú)疑罪從輕疑罪價(jià)值多元化
民事合伙的組織性質(zhì)疑
——兼評(píng)《民法總則》及《民法典各分編（草案）》相關(guān)規(guī)定
李永軍（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：民事合伙不具組織性，不能成為民法上的主體，民事合伙各合伙人的連帶責(zé)任源自其相互之間的共同共有關(guān)系。《中華人民共和國(guó)民法總則》第102條第2款將合伙企業(yè)納入非法人組織的范疇是錯(cuò)誤的。民事合伙是一種純粹的契約關(guān)系，但這種契約關(guān)系具有不同于一般契約的特殊性，不能適用同時(shí)履行抗辯、不安抗辯等合同法上的抗辯權(quán)。合伙債務(wù)清償?shù)碾p重優(yōu)先原則在我國(guó)法律體系下不具備適用的基礎(chǔ)和前提；民事合伙僅僅在解散時(shí)需要內(nèi)部清算，并不需要外部清算，更不存在所謂的先訴抗辯權(quán)問(wèn)題；但合伙合同終止而進(jìn)行內(nèi)部清算時(shí)，可以先用合伙人的共同共有財(cái)產(chǎn)清償，不足的部分再由各個(gè)合伙人承擔(dān)。
關(guān)鍵詞：民事合伙商事合伙非法人組織共同共有雙重優(yōu)先原則
知惡方能除惡：“惡勢(shì)力”合理界定問(wèn)題研究
王強(qiáng)軍（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：從“打黑除惡”到“掃黑除惡”，“惡勢(shì)力”一直伴隨和對(duì)應(yīng)著“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，亦即在“黑社會(huì)性質(zhì)組織”之外存在另外一種形式的組織——“惡勢(shì)力”。但是，我國(guó)當(dāng)下的立法和司法解釋并沒(méi)有全面系統(tǒng)地界定“惡勢(shì)力”的含義，“惡勢(shì)力”與“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的界限并不明確。對(duì)“惡勢(shì)力”犯罪的認(rèn)定和懲罰只注重對(duì)其實(shí)施的犯罪行為的描述和打擊，并沒(méi)有觸及組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加“惡勢(shì)力”行為本身。如此處理“惡勢(shì)力”犯罪既可能導(dǎo)致將原本屬于“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的犯罪認(rèn)定為“惡勢(shì)力”犯罪，也有可能將原本屬于“惡勢(shì)力”犯罪認(rèn)定為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”犯罪。應(yīng)當(dāng)合理界定“惡勢(shì)力”的含義，從“惡”“勢(shì)”“力”“組織”4個(gè)方面明確“惡勢(shì)力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法上嚴(yán)格區(qū)分“惡勢(shì)力”與“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，既要避免將“惡勢(shì)力”升格為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，又要避免將“黑社會(huì)性質(zhì)組織”降格為“惡勢(shì)力”。
關(guān)鍵詞：掃黑除惡黑社會(huì)性質(zhì)組織惡勢(shì)力有組織犯罪
論違規(guī)增持的私法救濟(jì)
梁上上（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：隨著證券市場(chǎng)并購(gòu)案件的不斷增多，違規(guī)增持行為愈演愈烈。大額持股信息披露規(guī)則已面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)，但該規(guī)則內(nèi)含的制度利益與社會(huì)公共利益相符，需要堅(jiān)守。雖然刑事責(zé)任與行政責(zé)任對(duì)防止違規(guī)增持各自發(fā)揮了一定作用，但成效極為有限。擺脫危機(jī)的根本路徑在于針對(duì)違規(guī)增持行為構(gòu)建合適的私法救濟(jì)體系。違規(guī)增持合同是有效的，其交易結(jié)果不得改變，違規(guī)增持者可以獲得股票所有權(quán)。但是，違規(guī)增持是違反證券法規(guī)定的復(fù)合型信息錯(cuò)誤行為，不能只責(zé)令補(bǔ)充披露相關(guān)信息，還需以“恢復(fù)原狀”來(lái)阻止“暗渡陳倉(cāng)”。沿著“責(zé)令限期轉(zhuǎn)讓”向“判決限期轉(zhuǎn)讓”轉(zhuǎn)變的邏輯路徑，法院可以判決其限期拋售違法所持有的股份，令其吐出違法收益并應(yīng)歸公司所有。在改正完成前，違規(guī)增持者不得行使該股票的表決權(quán)。
關(guān)鍵詞：違規(guī)增持 信息披露 利益衡量限期轉(zhuǎn)讓吐出規(guī)則表決權(quán)限制
論繼續(xù)性合同的解除
王文軍（南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授）
摘要：《中華人民共和國(guó)合同法》以解除制度統(tǒng)合德國(guó)法上一時(shí)性合同的解除與繼續(xù)性合同的終止，并充分考慮了繼續(xù)性合同的解除通常不向過(guò)去發(fā)生效力的特殊性。即便如此，仍存在特殊對(duì)待繼續(xù)性合同解除的必要，因?yàn)閷?duì)繼續(xù)性合同而言，防止合同繼續(xù)性的弊害與維持合同關(guān)系的安定性二者之間的緊張關(guān)系亟待權(quán)衡�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》分則針對(duì)某些具體的繼續(xù)性合同規(guī)定了預(yù)告解除與非任意解除制度，《民法典合同編（草案二次審議稿）》增設(shè)了預(yù)告解除的一般規(guī)定。預(yù)告解除旨在為期間未定的繼續(xù)性合同保有終期到來(lái)的機(jī)能，應(yīng)與任意解除相區(qū)別。非任意解除不能被一般法定解除所涵蓋，且有將其一般化立法的必要，現(xiàn)階段可借整體類推與誠(chéng)信原則的具體化來(lái)實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：繼續(xù)性合同預(yù)告解除任意解除非任意解除
國(guó)有企業(yè)的商業(yè)化塑造
——由歐美新區(qū)域貿(mào)易協(xié)定競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則引發(fā)的思考
劉雪紅（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師）
摘要：中國(guó)國(guó)有企業(yè)以“公私混合”身份參與全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)激烈爭(zhēng)議，甚至構(gòu)成中美貿(mào)易戰(zhàn)的焦點(diǎn)。原系澳大利亞國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)政策的“競(jìng)爭(zhēng)中立”正通過(guò)歐美新區(qū)域貿(mào)易協(xié)定成為國(guó)有企業(yè)國(guó)際新規(guī)則。競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則內(nèi)含的新型反補(bǔ)貼、商業(yè)考量和公司治理要求，實(shí)質(zhì)是以“行為規(guī)制”改變“主體屬性”，既可避免國(guó)有企業(yè)的“私有化”，又可通過(guò)“公平競(jìng)爭(zhēng)”的要求實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的商業(yè)化塑造。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則雖是西方排斥中國(guó)國(guó)有企業(yè)、展開(kāi)制度競(jìng)爭(zhēng)的法律武器，但不失符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、促成國(guó)有企業(yè)回歸企業(yè)本質(zhì)的合理成份。我國(guó)可積極推出中國(guó)版的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則以促其向“良法”發(fā)展，并在批判借鑒歐美范式的基礎(chǔ)上推進(jìn)政府補(bǔ)貼和公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的法律化，助推國(guó)有企業(yè)的商業(yè)化塑造和良性發(fā)展。
關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中立商業(yè)化塑造歐美區(qū)域貿(mào)易協(xié)定
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸
蔣 舸（清華大學(xué)大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償存在著兩項(xiàng)認(rèn)識(shí)偏差：一是只有法定賠償才能解決具有高度不確定性的案件，而實(shí)際損失、違法所得與許可費(fèi)倍數(shù)這3種傳統(tǒng)賠償方式應(yīng)當(dāng)被用于解決不確定性較低的案件；二是法定賠償所面臨的高適用率、低預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題，只有通過(guò)改造法定賠償規(guī)則才能實(shí)現(xiàn)。上述認(rèn)識(shí)的共同錯(cuò)誤在于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償人為地分割為高確定性和低確定性兩個(gè)領(lǐng)域。但實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)母叨炔淮_定性具有全局性。無(wú)論從法教義學(xué)還是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行分析，結(jié)論都是絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償本來(lái)就難以精細(xì)計(jì)算。不應(yīng)將解決“知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償難以精確計(jì)算”的重?fù)?dān)全部壓在法定賠償之上。當(dāng)法定賠償在重壓之下出現(xiàn)適用比例過(guò)高、預(yù)見(jiàn)性太低的問(wèn)題時(shí)，正確的解決方式不是單純地改造法定賠償規(guī)則本身，而是將法定賠償?shù)南嚓P(guān)功能疏導(dǎo)至傳統(tǒng)的損害賠償方法中。只有在傳統(tǒng)賠償方式中給予法院足夠的自由裁量權(quán)，才不至于使法官被迫在法定賠償?shù)目蚣芟聦で蟛昧靠臻g。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償法定賠償自由裁量權(quán)