關(guān)于本刊
《法商研究》1957年創(chuàng)刊，1986年復(fù)刊，是中國(guó)法學(xué)界具有重要影響力的15家核心期刊之一�！斗ㄉ萄芯俊废祰�(guó)家新聞出版廣電總局評(píng)定的“中國(guó)百?gòu)?qiáng)報(bào)刊”，在CSSCI（2017-2018）法學(xué)類期刊排名第4（4/23），在北大圖書館《中文核心期刊要目總覽（2014年版）》法律類排名第5（5/29）。2017版綜合影響因子：2.383、復(fù)合影響因子：3.987。
《法商研究》堅(jiān)持以質(zhì)取文，實(shí)行透明、公正的三審責(zé)任制和雙向匿名同行評(píng)審。選稿主張古為今用、洋為中用，推崇瞄準(zhǔn)中國(guó)法治熱點(diǎn)和法學(xué)基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新性研究，強(qiáng)調(diào)理論結(jié)合實(shí)踐，緊跟學(xué)術(shù)前沿。
目錄
本期執(zhí)行編輯：翟中鞠
法治熱點(diǎn)問(wèn)題
人工智能時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)與刑法應(yīng)對(duì)……劉憲權(quán)（3）
論合憲性解釋的法律對(duì)話功能
——以工傷認(rèn)定為中心……杜強(qiáng)強(qiáng)（12）
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行政約談制度：因應(yīng)、反思與完善……王虎（22）
新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析……王慶廷（30）
法學(xué)爭(zhēng)鳴
我國(guó)懲治賄賂犯罪立法檢討
——以積極治理主義為視角……錢小平（42）
醉駕出罪依據(jù)論
——以《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》為分析對(duì)象……楊柳（51）
審判周期構(gòu)成理論引導(dǎo)下的審判迅速化……龐小菊（60）
法學(xué)論壇
論反壟斷法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷的規(guī)制……李劍（73）
論公司決議的形成規(guī)則及其在回避表決時(shí)的運(yùn)用
——從“萬(wàn)科董事會(huì)決議”的爭(zhēng)議點(diǎn)切入……溫長(zhǎng)慶（83）
論我國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度之重構(gòu)
——以補(bǔ)償制度為重點(diǎn)……李青武（94）
我國(guó)刑事訴訟程序類型體系化探究
——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革為切入點(diǎn)……周新（104）
重實(shí)行與靖盜源
——清律“盜賊窩主”立法原理及當(dāng)代啟示……謝晶（116）
法律適用
合同中的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題……柳經(jīng)緯（127）
獨(dú)立責(zé)任類型抑或減責(zé)事由
——《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第76條的定位……曹險(xiǎn)峰（137）
國(guó)際法與比較法
資本項(xiàng)目制度改革流行模式不適合人民幣國(guó)際化……韓龍（149）
后“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”時(shí)代的雙重救濟(jì)問(wèn)題研究
——以美國(guó)對(duì)華產(chǎn)品適用“雙反”措施為例……易在成（160）
外國(guó)判決承認(rèn)中公共秩序保留的怪圈與突圍
——以一起跨國(guó)代孕案件為中心……王藝（170）
創(chuàng)新型國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)
論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中停止侵害救濟(jì)方式的適用
——以財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則為分析視角……楊濤（182）
文章摘要
1 劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要 人工智能時(shí)代的到來(lái)必將帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，其中的刑事風(fēng)險(xiǎn)包括可能使得部分傳統(tǒng)犯罪的危害性發(fā)生“量變”，可能會(huì)導(dǎo)致新的犯罪形式產(chǎn)生，以及人工智能產(chǎn)品可能因?yàn)榉N種原因脫離人類控制，進(jìn)而實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。我國(guó)現(xiàn)行刑法體系對(duì)于人工智能時(shí)代有關(guān)主體刑事責(zé)任的追究具有一定的局限性和滯后性。人工智能產(chǎn)品的研發(fā)者或使用者故意利用人工智能技術(shù)實(shí)施犯罪行為時(shí)，人工智能產(chǎn)品只是一種“智能工具”，刑事責(zé)任應(yīng)由研發(fā)者或使用者承擔(dān)。人工智能的研發(fā)者或使用者對(duì)于人工智能產(chǎn)品造成的危害結(jié)果，可能承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)則是根據(jù)研發(fā)或使用當(dāng)時(shí)的人工智能技術(shù)發(fā)展水平，考察研發(fā)者或使用者對(duì)危害結(jié)果是否負(fù)有預(yù)見義務(wù)。面對(duì)人工智能時(shí)代已經(jīng)或可能出現(xiàn)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，需要對(duì)刑法進(jìn)行一定的修正和完善。增設(shè)濫用人工智能罪、確立研發(fā)者或使用者的嚴(yán)格責(zé)任以及確立智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位，是完善我國(guó)刑事立法的當(dāng)務(wù)之急。
關(guān)鍵詞 人工智能 刑事風(fēng)險(xiǎn) 刑事責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任
2論合憲性解釋的法律對(duì)話功能
——以工傷認(rèn)定為中心
杜強(qiáng)強(qiáng)（首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授）
摘要 我國(guó)法院在適用2003年《工傷保險(xiǎn)條例》的過(guò)程中，多次通過(guò)合憲性解釋的方法扭轉(zhuǎn)了對(duì)法條文義的通常理解。國(guó)務(wù)院在2010年修改《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)充分回應(yīng)了法院的合憲性解釋方案，雙方的合力促成了立法的改進(jìn)。從微觀上考察法院對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的適用可以發(fā)現(xiàn)，法院在進(jìn)行合憲性解釋時(shí)不得動(dòng)搖立法者作出的基礎(chǔ)決定，但在此限度內(nèi)，合憲性解釋具有明確宣告規(guī)則的性質(zhì)。只要法條的制定者在法律文本中未明確提出反對(duì)意見，法院就可以基于憲法意旨而對(duì)法條文義進(jìn)行扭轉(zhuǎn)。
關(guān)鍵詞 工傷認(rèn)定 合憲性解釋 明確宣告規(guī)則
3風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行政約談制度：
因應(yīng)、反思與完善
王虎（華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)系副教授）
摘要 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)現(xiàn)代行政的挑戰(zhàn)促進(jìn)了行政約談的發(fā)展。行政約談之所以能夠適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理需求，是因?yàn)樗诤暧^上秉承了“回應(yīng)型法”的理論脈絡(luò)，微觀上對(duì)“制度與生活”進(jìn)行了社會(huì)洞察。但是，囿于傳統(tǒng)行政行為法教義學(xué)的進(jìn)路，行政約談在當(dāng)前行政實(shí)踐和學(xué)理探討中仍被局限在行政行為的格局下，這在一定程度上限制了行政約談效用的發(fā)揮。從行政憲政主義的角度出發(fā)，行政約談應(yīng)超越以“行政行為”為核心的傳統(tǒng)法教義學(xué)范式，轉(zhuǎn)而從行政過(guò)程論的角度予以反思，并在此基礎(chǔ)上以過(guò)程為中心加以完善。
關(guān)鍵詞 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 行政約談 行政憲政主義 回應(yīng)型法 制度與生活
4新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析
王慶廷（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生、蘇州大學(xué)公法研究中心研究人員）
摘要 在新興權(quán)利的法治化建構(gòu)中，大致有兩類路徑：激進(jìn)式入法路徑與漸進(jìn)式入法路徑。在法治實(shí)踐中，一個(gè)極具特色的中國(guó)路徑正在逐漸成型，這就是以司法續(xù)造為基礎(chǔ)的漸進(jìn)式入法路徑，具體表現(xiàn)為依次遞進(jìn)的“三步曲”：第一步是個(gè)案裁判的特殊化救濟(jì)，第二步是司法解釋的規(guī)范化續(xù)造，第三步是法律規(guī)定的普遍化建構(gòu)。其中，個(gè)案裁判的司法續(xù)造處于基礎(chǔ)地位，可分為三種模式：從既有權(quán)利到將來(lái)權(quán)利的嫁接模式、從一般權(quán)利到特定權(quán)利的涵攝模式以及從法外權(quán)利到法內(nèi)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)模式。司法解釋的規(guī)范化續(xù)造處于過(guò)渡階段，需要特殊的運(yùn)作技藝，即解釋載體的多樣化應(yīng)對(duì)、解釋方式的訴訟化續(xù)造以及解釋程序的民主化補(bǔ)強(qiáng)。至于某項(xiàng)新興權(quán)利是否最終明確入法，則取決于三個(gè)方面的考量因素：以立法謙抑為重點(diǎn)的必要性考量、以社會(huì)共識(shí)為中心的重要性考量以及以權(quán)利成本為核心的可行性考量。
關(guān)鍵詞 新興權(quán)利 漸進(jìn)入法 演進(jìn)理性 司法續(xù)造
5我國(guó)懲治賄賂犯罪立法檢討
——以積極治理主義為視角
錢小平（江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“反腐敗法治研究中心”副研究員、東南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要 自現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以來(lái)，我國(guó)不斷加大對(duì)腐敗行為的刑事治理力度，犯罪化態(tài)勢(shì)明顯，但刑法立法卻怠于加強(qiáng)對(duì)腐敗行為誘因的控制與預(yù)防，無(wú)意通過(guò)犯罪化減少腐敗行為的制度性誘因，成為導(dǎo)致當(dāng)下腐敗行為刑事治理出現(xiàn)困境癥結(jié)之所在。以預(yù)防治理為主導(dǎo)，緣權(quán)而治的積極治理主義理念支配了后現(xiàn)代化以來(lái)世界腐敗行為治理刑事立法的發(fā)展方向，在犯罪化根據(jù)、可責(zé)性依據(jù)以及刑罰配置方面實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代賄賂犯罪理論與立法的創(chuàng)新發(fā)展。在我國(guó)進(jìn)入“全面反腐時(shí)代”的背景下，應(yīng)確立積極治理主義的立法理念，構(gòu)建具有遏制腐敗誘因發(fā)生功能的罪刑規(guī)范，重點(diǎn)增設(shè)“誘因控制型”賄賂犯罪，提升賄賂犯罪立法的規(guī)制能力和效果。
關(guān)鍵詞 賄賂犯罪 積極治理主義 誘因本位
6醉駕出罪依據(jù)論
——以《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》為分析對(duì)象
楊柳（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授）
摘要 在醉駕不必一律入罪成為事實(shí)的情況下，將醉駕出罪的教義學(xué)依據(jù)主要有1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第13條“但書”的規(guī)定、限縮抽象危險(xiǎn)犯處罰范圍以及根據(jù)“但書”的規(guī)定對(duì)抽象危險(xiǎn)犯作實(shí)質(zhì)解釋3條。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》確立了將“但書”的規(guī)定和允許抽象危險(xiǎn)犯反證作為醉駕出罪依據(jù)的基本構(gòu)架�！暗珪钡囊�(guī)定的體系定位應(yīng)為“行為論”而非“犯罪論”，且不能作為獨(dú)立的出罪標(biāo)準(zhǔn)。允許抽象危險(xiǎn)犯反證，將導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯無(wú)法區(qū)分，從而使危險(xiǎn)犯理論陷入困境的后果。
關(guān)鍵詞 醉駕 但書 抽象危險(xiǎn)犯 出罪
7審判周期構(gòu)成理論引導(dǎo)下的審判迅速化
龐小菊（嶺南師范學(xué)院法學(xué)系副教授）
摘要 民事審判迅速化是指通過(guò)民事司法改革來(lái)促進(jìn)審判的迅速性、縮短審判周期的過(guò)程。多年來(lái)我國(guó)民事審判迅速化主要通過(guò)審限制度和縮減法院的審理時(shí)間來(lái)加速程序，違背了訴訟規(guī)律，引發(fā)了學(xué)者對(duì)審判迅速化的質(zhì)疑。事實(shí)上，審判周期由訴訟行為時(shí)間和等待時(shí)間組成，法官的審理時(shí)間只占審判周期中的極低比例，增加或減少其時(shí)間都不會(huì)對(duì)審判周期造成明顯的影響。符合審判周期規(guī)律的審判迅速化應(yīng)當(dāng)保障必要的訴訟行為時(shí)間而注重減少等待時(shí)間，因此其完善進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是有效的程序分化、適當(dāng)?shù)脑V訟分流和科學(xué)的案件管理。
關(guān)鍵詞 審判迅速化 審判周期 訴訟行為時(shí)間 等待時(shí)間
8論反壟斷法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷的規(guī)制
李劍（吉林大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要 標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷包括標(biāo)準(zhǔn)制定中的欺騙行為和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷的基本思路如下：首先，規(guī)制欺騙行為需將該行為與此后的濫用市場(chǎng)支配地位行為結(jié)合起來(lái)，將欺騙行為作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的從重情節(jié)加以規(guī)制。其次，運(yùn)用“關(guān)鍵設(shè)施理論”建構(gòu)拒絕許可行為的分析模式。再次，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)價(jià)格尚未形成統(tǒng)一的方法，因此需要結(jié)合案件的具體情況，選擇合適的方法。最后，基于專利授權(quán)談判的動(dòng)態(tài)過(guò)程，需要綜合考慮專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為，以界定專利權(quán)人濫用禁令救濟(jì)的條件。
關(guān)鍵詞 反壟斷法 欺騙行為 拒絕許可 超高定價(jià) 濫用禁令
9論公司決議的形成規(guī)則及其在回避表決時(shí)的運(yùn)用
——從“萬(wàn)科董事會(huì)決議”的爭(zhēng)議點(diǎn)切入
溫長(zhǎng)慶（華中師范大學(xué)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心研究員）
摘要 “萬(wàn)科董事會(huì)”決議之爭(zhēng)牽出了學(xué)者們較少關(guān)注到的回避表決規(guī)則的設(shè)計(jì)與運(yùn)用問(wèn)題。決議的形成規(guī)則屬于公司治理體系框架內(nèi)的對(duì)權(quán)利及行使權(quán)利的基礎(chǔ)性安排；決議形成適用法定規(guī)則還是章程自治，須在對(duì)公司法規(guī)范的屬性和章程自治的本質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。章程是決議形成規(guī)則的最初法源，公司法中的決議形成規(guī)則是立法者所作的標(biāo)準(zhǔn)制度設(shè)計(jì)，在整個(gè)決議形成規(guī)則體系中，前者是主體，后者是前者的“兜底”；回避表決應(yīng)遵循特定的實(shí)體和程序要件，在整合了章程規(guī)定和公司法規(guī)定的綜合性決議形成規(guī)則的指導(dǎo)下，回避表決應(yīng)遵循特定的規(guī)則尋找路徑、解釋方法和適用方法，在回避表決規(guī)則有漏洞的情況下，規(guī)范運(yùn)用漏洞填補(bǔ)方法。
關(guān)鍵詞 決議的形成規(guī)則 回避表決 規(guī)范屬性 章程自治
10論我國(guó)道路交通事故社會(huì)救助基金制度之重構(gòu)
——以補(bǔ)償制度為重點(diǎn)
李青武（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要 道路交通事故社會(huì)救助基金在何種情形下對(duì)哪些受害人的何種損失、按照何種限額進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償資金的來(lái)源如何法定分配，這些因素不僅涉及交通事故受害人的利益救助，而且關(guān)涉受害人、機(jī)動(dòng)車保有人與財(cái)政間的利益平衡。救助基金的功能包括基礎(chǔ)功能與附加功能，基礎(chǔ)功能是彌補(bǔ)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)缺失情形下受害人的利益損失，其賠償?shù)膿p失范圍與賠償限額應(yīng)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍一致；附加功能是救助基金在基礎(chǔ)功能之外向受害人及其家屬提供的特別救助，具有社會(huì)保障屬性。實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)功能的資金主要由機(jī)動(dòng)車保有人分擔(dān)，財(cái)政承擔(dān)補(bǔ)充之責(zé)；附加功能的運(yùn)行資金應(yīng)全部由財(cái)政負(fù)擔(dān)。基礎(chǔ)功能是必備的，附加功能是選擇性的。當(dāng)下，我國(guó)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》功能定位失當(dāng)，既背離了受害人利益保護(hù)宗旨，又違背了不同主體間利益平衡規(guī)則，應(yīng)予以完善。
關(guān)鍵詞 道路交通事故 侵權(quán)責(zé)任 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) 社會(huì)救助基金
11我國(guó)刑事訴訟程序類型體系化探究
——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革為切入點(diǎn)
周新（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)區(qū)域一體化法治研究中心研究人員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員）
摘要 我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟程序在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出法定范圍相對(duì)籠統(tǒng)、各程序之間相互沖突的局面，很有必要對(duì)其做些專門研究。要體系化地推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟程序的改造和銜接，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革為契機(jī)，注重整體布局和通盤考慮，優(yōu)化內(nèi)部設(shè)計(jì)和配置，規(guī)避不必要的損耗。應(yīng)準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序內(nèi)涵對(duì)刑事訴訟程序體系的深刻影響；從三類基本程序的層級(jí)構(gòu)建方面著手，理清普通程序、簡(jiǎn)易程序以及速裁程序之間的界分與銜接，適當(dāng)關(guān)注簡(jiǎn)化審理程序的補(bǔ)充意義；在比較認(rèn)罪案件處理程序與非認(rèn)罪案件處理程序差異的基礎(chǔ)上，關(guān)注審前協(xié)商活動(dòng)對(duì)各類程序適用的影響，并與從寬處理幅度相結(jié)合；還應(yīng)留意訴訟程序改造與司法職權(quán)變化的關(guān)系以及繁簡(jiǎn)分流程序體系的整體完備。
關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 速裁程序 簡(jiǎn)易程序 普通程序 體系化
12重實(shí)行與靖盜源
——清律“盜賊窩主”立法原理及當(dāng)代啟示
謝晶（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要 傳統(tǒng)律典處罰的“共犯罪者”是指“共同實(shí)行犯罪”之人，《大清律例》的“賊盜”篇亦是如此。強(qiáng)竊盜律原本僅處罰實(shí)行上盜者，但考慮到那些并不一定實(shí)行上盜的窩主的危害性可能并不亞于實(shí)行者，甚至可以說(shuō)窩主實(shí)乃盜賊之根源所在，故特定律例亦將窩主納入處罰范圍，并根據(jù)其特殊性設(shè)以細(xì)致的處罰規(guī)則。以主觀情狀上的造意、共謀為綱領(lǐng)，以客觀行為上是否同行、是否分贓為條目，對(duì)窩主行為定以一般處理規(guī)則。同時(shí)，進(jìn)一步區(qū)分“盜賊窩主”的身份、窩盜行為發(fā)生的地域與窩留盜賊的種類等，細(xì)化特別處理規(guī)則。這一立法模式將重實(shí)行與靖盜源結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)出傳統(tǒng)時(shí)代以實(shí)踐為導(dǎo)向、不刻意追求理想化完備理論體系的立法思維，值得當(dāng)代反思與借鑒。
關(guān)鍵詞 大清律例 賊盜律 盜賊窩主 共盜 共同犯罪
13合同中的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
柳經(jīng)緯（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要 在法律上，標(biāo)準(zhǔn)與合同的關(guān)系可以描述為：標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)約定進(jìn)入合同，成為“標(biāo)準(zhǔn)條款”；當(dāng)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)條款無(wú)效等“質(zhì)量要求不明確”的情形時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第62條第1項(xiàng)之規(guī)定援引標(biāo)準(zhǔn)以填補(bǔ)合同的漏洞。這一模式較為準(zhǔn)確地反映了合同與標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，應(yīng)予肯定；但《中華人民共和國(guó)合同法》第62條第1項(xiàng)之內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)化體制不協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)在民法典合同編的立法中予以調(diào)整。
關(guān)鍵詞 標(biāo)準(zhǔn) 標(biāo)準(zhǔn)條款 合同法 適用程序
14獨(dú)立責(zé)任類型抑或減責(zé)事由
——《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第76條的定位
曹險(xiǎn)峰（吉林大學(xué)法學(xué)院教授、國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心專職研究人員）
摘要 對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第76條的解釋論研讀，國(guó)內(nèi)學(xué)界大致存在兩種觀點(diǎn)：獨(dú)立責(zé)任說(shuō)與減責(zé)事由說(shuō)。從立法者使用“管理人”一語(yǔ)的立法目的出發(fā)，應(yīng)區(qū)分管理人與作業(yè)人是否為同一主體。當(dāng)高危區(qū)域管理人與作業(yè)人為同一主體時(shí)，第76條應(yīng)定位于高度危險(xiǎn)責(zé)任減責(zé)事由的特殊規(guī)定，是對(duì)受害人自甘冒險(xiǎn)行為的規(guī)范，適用效果為免除責(zé)任或減輕加害人的大部分責(zé)任。在與第72條、第73條減責(zé)事由競(jìng)合時(shí)，第76條應(yīng)優(yōu)先適用。除在高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款中適用外，第76條的減責(zé)事由在第70條、第71條、第74條及第75條中不能適用。在高危區(qū)域管理人與作業(yè)人非為同一主體情形時(shí)，應(yīng)將第76條定位為高危區(qū)域管理人責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。高度危險(xiǎn)責(zé)任由高度危險(xiǎn)活動(dòng)與高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任構(gòu)成，不存在獨(dú)立的高危區(qū)域責(zé)任。高危區(qū)域管理人與作業(yè)人行為競(jìng)合情形應(yīng)由《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)范。
關(guān)鍵詞 高度危險(xiǎn)責(zé)任 高度危險(xiǎn)活動(dòng) 高度危險(xiǎn)物 減責(zé)事由 過(guò)失相抵
15資本項(xiàng)目制度改革流行模式不適合人民幣國(guó)際化
韓龍（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要 改革資本項(xiàng)目制度、實(shí)行資本項(xiàng)目開放，是實(shí)現(xiàn)人民幣國(guó)際化面臨的一項(xiàng)重大而迫切的法律要?jiǎng)?wù)。由于我國(guó)之前的資本項(xiàng)目制度改革暗合了當(dāng)今資本項(xiàng)目制度改革的流行模式，加上既有認(rèn)知并沒有隨人民幣國(guó)際化而發(fā)生與時(shí)俱進(jìn)的改變，因此，將資本項(xiàng)目制度改革的流行模式推行于人民幣國(guó)際化所需資本項(xiàng)目開放的主張十分盛行。然而，由于流行模式與人民幣國(guó)際化所需資本項(xiàng)目的樣態(tài)存在本質(zhì)差異，因此，實(shí)現(xiàn)人民幣國(guó)際化只能實(shí)行資本項(xiàng)目的充分開放，并沒有流行模式所提供的其他選擇。此外，流行模式有關(guān)資本項(xiàng)目開放先后的列序，也與人民幣國(guó)際化的實(shí)際和需要不符，不能適用于人民幣國(guó)際化。人民幣國(guó)際化條件下的資本項(xiàng)目制度改革，需要在對(duì)既有認(rèn)知進(jìn)行矯正的基礎(chǔ)上，走出一條不同于流行模式的制度改革路線。
關(guān)鍵詞 人民幣國(guó)際化 資本項(xiàng)目制度改革 流行模式 非適應(yīng)性
16后“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”時(shí)代的雙重救濟(jì)問(wèn)題研究
——以美國(guó)對(duì)華產(chǎn)品適用“雙反”措施為例
易在成（澳門科技大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要 當(dāng)前，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品并用反傾銷和反補(bǔ)貼措施已成為美國(guó)主流貿(mào)易救濟(jì)模式。在一系列世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端案件中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，當(dāng)美國(guó)商務(wù)部使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算傾銷幅度時(shí)，有可能存在雙重計(jì)算并引發(fā)雙重救濟(jì)。問(wèn)題在于，即使中國(guó)在將來(lái)被認(rèn)可為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在美國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)法律制度下，使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算傾銷幅度,同樣可能導(dǎo)致雙重計(jì)算和雙重救濟(jì)。不僅如此，即使僅對(duì)中國(guó)產(chǎn)品單獨(dú)采取反傾銷措施，也會(huì)出現(xiàn)雙重計(jì)算問(wèn)題并導(dǎo)致過(guò)度救濟(jì)。出現(xiàn)雙重計(jì)算、雙重救濟(jì)以及過(guò)度救濟(jì)的根源在于，美國(guó)法律強(qiáng)制規(guī)定稅額應(yīng)等于補(bǔ)貼金額和傾銷幅度，以及美國(guó)商務(wù)部在實(shí)踐中不切實(shí)際地推定補(bǔ)貼具有全部傳導(dǎo)和均衡傳導(dǎo)效應(yīng)。中國(guó)應(yīng)以上訴機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有分析為基礎(chǔ)，利用世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)對(duì)美國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)法律制度。
關(guān)鍵詞 補(bǔ)貼金額 傾銷幅度 雙重計(jì)算 雙重救濟(jì)
17外國(guó)判決承認(rèn)中公共秩序保留的怪圈與突圍
——以一起跨國(guó)代孕案件為中心
王藝（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院講師）
摘要 公共秩序保留作為國(guó)際私法領(lǐng)域一項(xiàng)重要且歷史悠久的法律制度，在外國(guó)法院判決的承認(rèn)方面，有其不可撼動(dòng)的地位與作用。然而在全球化進(jìn)程日益深入的形勢(shì)下，該制度雖幾經(jīng)改良，但仍無(wú)法滿足時(shí)代的需要�！懊缮浮闭捎∽C上述論斷，其遍涉美國(guó)、法國(guó)與歐盟的曲折司法審判歷程猶如一個(gè)怪圈，令相關(guān)法院深陷其中。晚近公共秩序保留理論——“跨國(guó)公共秩序說(shuō)”與“公共秩序聯(lián)系密切程度說(shuō)”——雖不能提供現(xiàn)成的解決方案，卻對(duì)此問(wèn)題的思考頗具助益。結(jié)合前者的基本立場(chǎng)與后者的具體做法，可以構(gòu)建一套評(píng)價(jià)體系，將判決作出國(guó)與承認(rèn)國(guó)對(duì)公共秩序的考量并納其中。借此，可在充分考慮公共秩序之維護(hù)需要的同時(shí)，有效減低公共秩序保留制度的啟動(dòng)幾率，突破“蒙森案”所顯示的公共秩序保留怪圈。
關(guān)鍵詞 “蒙森案” 公共秩序保留 跨國(guó)代孕 外國(guó)判決承認(rèn)
18論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中停止侵害救濟(jì)方式的適用
——以財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則為分析視角
楊濤（華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授、華中師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所研究員）
摘要 財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則是調(diào)節(jié)權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的基本規(guī)則。停止侵害救濟(jì)屬于財(cái)產(chǎn)規(guī)則范疇，基于權(quán)利界定難度、談判成本、交易障礙、策略行為風(fēng)險(xiǎn)以及社會(huì)公共福利減損等諸多因素的考量，若絕對(duì)化適用則易引發(fā)“市場(chǎng)失靈”。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)母叨炔淮_定性，責(zé)任規(guī)則所采取的法院“公共估值”定價(jià)模式也并不完全符合成本與效率原則。理論上應(yīng)辯證考察兩種規(guī)則的優(yōu)弊，修正停止侵害救濟(jì)所遵循的絕對(duì)化觀念，追問(wèn)替代性賠償?shù)挠邢扌Ч�；立法上�?yīng)設(shè)置停止侵害的適用規(guī)范體系，合理安排知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中停止侵害與替代性賠償之間的轉(zhuǎn)化模式，平衡法權(quán)利益分配與資源供給。
關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 停止侵害 賠償 財(cái)產(chǎn)規(guī)則 責(zé)任規(guī)則