1. “法民關(guān)系”影響下的法律思維及其完善
凌斌 北京大學(xué)法學(xué)院
摘要：當(dāng)下法學(xué)界的一個流行主張是通過法律思維的教學(xué)訓(xùn)練以改進(jìn)司法實踐的裁判說理。然而,從各國的司法實踐來看,裁判說理與法律思維常常并不一致,內(nèi)外有別是常態(tài),表里如一是例外。這是因為影響法律思維的主要因素不是法律關(guān)系而是"法民關(guān)系"。各國法律思維的各自特點和彼此差異,正是源自本國特定的"法民關(guān)系"。以"張學(xué)英訴蔣倫芳案"的二審判決書為例,可以看到中國法官基于"法民關(guān)系"的法律思維。中國特定的"法民關(guān)系"要求的是法民兼顧、情法協(xié)調(diào)的法律思維。完善中國法官的法律思維,應(yīng)當(dāng)"以吏為師",總結(jié)提煉本國司法裁判的優(yōu)秀經(jīng)驗,并運用于法學(xué)教育當(dāng)中。
關(guān)鍵詞：法律思維 法民關(guān)系 裁判說理 法教義學(xué)
2. 論社會權(quán)的國家保護(hù)義務(wù):起源、體系結(jié)構(gòu)及類型化
鄧煒輝 廣西民族大學(xué)法學(xué)院；四川大學(xué)法學(xué)院
摘要：在以"基本權(quán)利—國家義務(wù)"為核心的憲法分析框架中,國家保護(hù)義務(wù)雖然對基本權(quán)利具有普遍性的工具主義價值,但是立基于人權(quán)內(nèi)容的"二分法"差異,社會權(quán)較之自由權(quán)在關(guān)于國家保護(hù)義務(wù)的論證邏輯、體系結(jié)構(gòu)及實現(xiàn)徑路等方面均呈現(xiàn)出一種"反向性"特征。在憲法學(xué)意義上,國家對社會權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù),主要根源于憲法的"客觀價值秩序"功能。作為一種體系化架構(gòu),社會權(quán)的國家保護(hù)義務(wù)可以分為以客觀法義務(wù)為核心的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)與以主觀權(quán)利為例外的派生性結(jié)構(gòu),上述兩種結(jié)構(gòu)在特定情形下還存在著單向轉(zhuǎn)化即客觀義務(wù)"再主觀化"的可能性。國家切實履行社會權(quán)保護(hù)義務(wù),必然有賴于立法、行政與司法權(quán)的相互分工協(xié)作和配合,其具體責(zé)任分擔(dān)同時深受以上保護(hù)義務(wù)體系架構(gòu)的內(nèi)在制約。
關(guān)鍵詞：社會權(quán) 國家保護(hù)義務(wù) 客觀價值秩序 責(zé)任分擔(dān)
基金項目:國家社會科學(xué)基金一般項目(12BFX090)；國家民族委員會民族問題研究項目(2014-GM-067)
3. 民事審判公開對象二元區(qū)分論
高翔 西南政法大學(xué)法學(xué)院；重慶市高級人民法院
摘要：民事審判公開對象存在一元化傾向,將對當(dāng)事人公開與對社會公開混同起來,根本原因在于司法知情權(quán)被認(rèn)為是民事審判對當(dāng)事人公開和社會公開的權(quán)利基礎(chǔ)。事實上,民事審判對當(dāng)事人公開的權(quán)利基礎(chǔ)是當(dāng)事人聽審請求權(quán)和公開審判請求權(quán),而對社會公開的權(quán)利基礎(chǔ)才是司法知情權(quán)。在發(fā)生權(quán)利沖突時,當(dāng)事人的聽審請求權(quán)以及隱私權(quán)保護(hù)處于優(yōu)越地位,正在形成的審判過程中的資料受到公開豁免特別保護(hù)。對象及其權(quán)利基礎(chǔ)差異決定了公開內(nèi)容的差異,構(gòu)成民事審判公開制度結(jié)構(gòu)二元構(gòu)建的制度邏輯。為此,應(yīng)擴(kuò)大民事審判對當(dāng)事人的實質(zhì)性公開,合理消解民事審判對社會公開的沖突。
關(guān)鍵詞：民事審判公開對象 公開審判請求權(quán) 聽審請求權(quán) 司法知情權(quán)
基金項目:西南政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)科資助項目(2014XNZFDXMS01)；最高人民法院審判理論重大課題(2014SP004)
4. 我國恐怖主義犯罪的實證分析和未來刑法之應(yīng)對
田剛 中央民族大學(xué)法學(xué)院
摘要：通過對我國內(nèi)地最近20多年來發(fā)生的126起恐怖襲擊案件數(shù)據(jù)的比較分析可以發(fā)現(xiàn),我國恐怖主義犯罪出現(xiàn)了威脅加劇、組織形態(tài)異化、隱蔽性提升、手段翻新和對象轉(zhuǎn)向的新趨勢,而面對恐怖主義犯罪的"網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型",傳統(tǒng)的恐怖主義犯罪罪名體系已全面滯后。通過對尋釁滋事罪作擴(kuò)張解釋和對共同犯罪理論進(jìn)行更新,并在《中華人民共和國刑法修正案(九)》的基礎(chǔ)上增設(shè)實施恐怖襲擊罪和協(xié)助恐怖活動罪,是我國在信息時代實現(xiàn)有效制裁和預(yù)防恐怖主義犯罪目標(biāo)的最佳對策。
關(guān)鍵詞：恐怖主義犯罪 恐怖襲擊 信息時代 片面共犯理論
基金項目:國家社會科學(xué)基金項目(12BFX045);中央民族大學(xué)自主科研項目(青年基金)
5. 準(zhǔn)用性法條設(shè)置的理據(jù)與方法
劉風(fēng)景 華東政法大學(xué)科學(xué)研究院
摘要：所謂準(zhǔn)用性法條,是指法律實施者在解決個案時,將原本針對a事項且有"比照"、"參照"等外觀標(biāo)識的法條A,適用于與a具有某種程度類似性但又存有差異的b事項的一種特殊的引用性法條形式。這類法條與含有依照、適用、視為、類推適用、根據(jù)等字樣的法條,有著復(fù)雜的交叉重疊關(guān)系,需要辨析異同。設(shè)置準(zhǔn)用性法條的思維基礎(chǔ)是一種特殊的類比推理,且只限于類似之中"不及"的情形。準(zhǔn)用性法條的價值定位是實現(xiàn)公平正義、提高立法效率、填補(bǔ)法律漏洞、符合事物本質(zhì)。準(zhǔn)用性法條的設(shè)置應(yīng)當(dāng)簡明易解,被準(zhǔn)用的法條應(yīng)該具體,選擇辨識程度高的關(guān)鍵詞,適時進(jìn)行法律修改,再增設(shè)法條標(biāo)題。
關(guān)鍵詞：準(zhǔn)用性法條 比照 參照 類比推理 立法技術(shù)
基金項目:國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目(14&ZDC008)
6. 論社會損害綜合防控體系中的責(zé)任保險制度設(shè)計——基于損害救濟(jì)與防控效率的社會成本分析
許明月 西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
摘要：從宏觀視角運用社會成本理論進(jìn)行分析,將責(zé)任保險機(jī)制引入侵權(quán)損害賠償制度,不僅可以大幅度地節(jié)省侵權(quán)的救濟(jì)成本,而且可以提高綜合社會損害防控體系的運行效率。那種認(rèn)為在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域引入保險機(jī)制必然擴(kuò)大社會損害規(guī)模因而是無效率的傳統(tǒng)觀念可能并不正確。責(zé)任保險制度是否有效在很大程度上取決于相關(guān)制度如何安排。為提高責(zé)任保險制度的效率,相關(guān)制度的設(shè)計必須從社會損害綜合防控的視角出發(fā),一方面通過合理的制度安排,強(qiáng)化侵權(quán)損害的救濟(jì)成本控制;另一方面,應(yīng)充分重視保險機(jī)制提高綜合社會損害防控體系運行效率的作用,通過更有效率的社會損害防控體系,降低社會損害的總規(guī)模。
關(guān)鍵詞：責(zé)任保險 侵權(quán)責(zé)任 社會成本 社會損害綜合防控體系
7. 從“規(guī)范教義”到“法理守則”:經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型
張繼恒 江西財經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心
摘要： 實現(xiàn)從"規(guī)范教義"向"法理守則"的轉(zhuǎn)變,是中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究立足哲學(xué)或法理(哲)學(xué)的高度去探尋經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ),進(jìn)而以提升經(jīng)濟(jì)法"外部形象"的必然要求。經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)集中地指向與其調(diào)整對象密切關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系,"主體-行為-責(zé)任"構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法之法律關(guān)系全部的結(jié)構(gòu)性特征。經(jīng)濟(jì)法通往哲理化之路須重點強(qiáng)化對經(jīng)濟(jì)法主體的層級結(jié)構(gòu)與能力、經(jīng)濟(jì)法行為的品性及其權(quán)義配置、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性與特殊性等法律關(guān)系范疇內(nèi)相關(guān)命題的理論探索。通過解構(gòu)和剖析經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系理論而形成的主體、行為、責(zé)任等一系列具有融貫性和通覽性的基礎(chǔ)性概念及范疇,使經(jīng)濟(jì)法的哲理化研究與制度實踐有效銜接并相互貫通。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法學(xué) 規(guī)范教義 法理守則 法理(哲)學(xué)
基金項目:江西省高校人文社會科學(xué)青年基金項目(FX1413)
8. 我國非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門家庭工人的法律定位及保護(hù)
汪敏 華中科技大學(xué)法學(xué)院
摘要：2008年以來中國經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變以及勞動力供給結(jié)構(gòu)的變化催生了一個新的群體,即非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門家庭工人,其勞動安全衛(wèi)生條件以及勞動基準(zhǔn)皆未進(jìn)入法律規(guī)制的視野。給予家庭工人什么樣的法律保護(hù),取決于其在現(xiàn)行法律體系中的主體定位。勞動關(guān)系是勞動法適用的基點,但現(xiàn)行通用的"從屬性"路徑無法啟動對家庭工人的勞動法保護(hù)。從各國拓展勞動法適用范圍的趨勢來看,我們應(yīng)當(dāng)反思勞動法的立法理念,將家庭工人納入勞動法保護(hù)范疇,但并非完全適用勞動法保護(hù),而是進(jìn)行特別立法予以保護(hù)。
關(guān)鍵詞：非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門 家庭工人 勞動法 勞動關(guān)系
9. 我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學(xué)思考
何榮功 武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國"重刑治毒"刑事政策全面體現(xiàn)在刑事立法與司法之中,但其并沒有從根本上遏制我國毒品犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢,相反卻阻礙了我國毒品犯罪刑事立法的完善和我國死刑制度的改革,弱化了人民法院的司法屬性。濫用毒品行為既是我國社會發(fā)展過程中遇到的難題,也是現(xiàn)階段人的全面發(fā)展和需求層次提升受阻產(chǎn)生的副產(chǎn)品。"重刑治毒"既缺乏合理性,也缺乏可操作性。毒品犯罪與濫用毒品之間具有緊密的正比例聯(lián)系。我國毒品犯罪刑事政策現(xiàn)代化的根本出路在于理性認(rèn)識毒品犯罪的生成機(jī)理,并將國家治理毒品犯罪的重心前移至減少濫用毒品(包括減少存量和防止增量)的環(huán)節(jié)。
關(guān)鍵詞：毒品犯罪 “重刑治毒”刑事政策 濫用毒品行為 刑法理性
基金項目:教育部人文社會科學(xué)研究項目(11YJC820034)；武漢大學(xué)“70后學(xué)術(shù)團(tuán)隊暨我國現(xiàn)代化進(jìn)程中刑事法治問題研究團(tuán)隊”項目
10. 對孳息的傳統(tǒng)種類及所有權(quán)歸屬之檢討
王明鎖 河南大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國民法學(xué)理論中,孳息與其所有權(quán)歸屬的確定是民法所有權(quán)原始取得方法之一。孳息一般被區(qū)分為天然孳息與法定孳息,或者被區(qū)分為物的孳息與權(quán)利孳息;其中,權(quán)利孳息又包括天然(人工)孳息和法定孳息。而考察現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活可以發(fā)現(xiàn),孶息本應(yīng)是由原物天然滋生之新物,并正是因其為新增之物才需確定其所有權(quán)之歸屬,也才有將之列入財產(chǎn)所有權(quán)原始取得方式之理。通過人工所產(chǎn)生的產(chǎn)品收益實屬生產(chǎn)加工取得所有權(quán)之范疇;而法定孳息實是依照合同約定或法律規(guī)定從他人之處取得的既有財物,是特定民商主體之間的利益分配,當(dāng)屬所有權(quán)傳來取得范疇。故孳息應(yīng)是由原物所生之新物。對于孳息所有權(quán)的取得,當(dāng)事人有約定的,應(yīng)按照約定;沒有約定或者約定不明確的,應(yīng)歸于原物所有權(quán)人。他人為原物產(chǎn)生孳息付出勞務(wù)或代價的,孳息所有權(quán)人應(yīng)按照他人所付勞務(wù)或者代價給以補(bǔ)償。在司法實務(wù)中適用孳息規(guī)定時應(yīng)當(dāng)對與孳息相近的自然增值、收益予以區(qū)別,且不應(yīng)將無主物等與孳息混同。
關(guān)鍵詞：孳息 原物 新物 自然增值 收益 無主物
11. 違約金的性質(zhì)反思與類型重構(gòu)——一種功能主義的視角
羅昆 武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要： 作為我國現(xiàn)行違約金司法調(diào)整制度的理論基礎(chǔ),"賠償為主懲罰為輔"的違約金性質(zhì)判斷實際上存在"補(bǔ)償與懲罰雙重屬性說"與"單一屬性說"兩種不同理解且均值得檢討。在功能上,賠償性違約金主要用于解決某些糾紛中實際損失難以準(zhǔn)確計算的問題;"懲罰性違約金"不在于懲罰違約的債務(wù)人,而在于履約擔(dān)保�；诠δ苤髁x視角,違約金性質(zhì)應(yīng)在"單一屬性說"的基礎(chǔ)上堅持以賠償性為原則、以擔(dān)保性為例外做事前判斷;賠償性違約金是否過高應(yīng)以債權(quán)人為觀察對象判斷,懲罰性違約金是否過高應(yīng)以債務(wù)人為觀察對象獨立判斷。能否并用繼續(xù)履行或替代履行的損害賠償取決于違約金所針對的違約事由,整體上與違約金的性質(zhì)沒有必然聯(lián)系,但可以作為是否應(yīng)調(diào)整違約金的考量因素。
關(guān)鍵詞：違約金 賠償性 懲罰性 履約擔(dān)保性 功能主義
12. 我國破產(chǎn)法上行政責(zé)任的衰微與再造
張世君 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
摘要：當(dāng)前,我國破產(chǎn)法上對行政責(zé)任的法律規(guī)定呈現(xiàn)衰微之勢。然而,通過對現(xiàn)代破產(chǎn)法公私法交融性的分析,以及國外學(xué)界對破產(chǎn)制度功能的再討論,可以清晰看到重構(gòu)我國破產(chǎn)法上行政責(zé)任的合理性。我國應(yīng)在破產(chǎn)法典中原則規(guī)定可以追究破產(chǎn)企業(yè)高管、破產(chǎn)管理人等的行政責(zé)任,但具體操作與適用的條款可安排于相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章之中。破產(chǎn)行政責(zé)任適用的情形應(yīng)包括怠于申請破產(chǎn)的行為、非罪的破產(chǎn)詐害行為,而責(zé)任形式應(yīng)慎用行政處分,但可適當(dāng)拓寬對責(zé)任人資格罰的范圍。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法 行政責(zé)任 行政處分 資格罰
13. 結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯法律屬性新探
鄧毅丞 杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院
摘要：對結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的法律屬性,刑法學(xué)界存在"注意規(guī)定說"與"法律擬制說"之爭,然而這兩種學(xué)說都存在缺陷。"注意規(guī)定說"無法解釋結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯存在的必要性和合理性,而"法律擬制說"則陷入重刑主義的窠臼。實際上,結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯屬于間接加重處罰的犯罪類型。在行為人對轉(zhuǎn)化結(jié)果的發(fā)生存在過失的場合,對行為加重處罰的根據(jù)在于基本犯的特殊危險以及其直接引起轉(zhuǎn)化結(jié)果。因此,結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的成立范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。另外,1997年《中華人民共和國刑法》第333條第2款的規(guī)定與其他結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯不同,其規(guī)定的"傷害"應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況被解釋為"輕傷"、"重傷"、"嚴(yán)重殘疾"以及"死亡"。
關(guān)鍵詞：結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯 結(jié)果加重犯 法律擬制 注意規(guī)定 間接加重處罰
14. 過程性政府信息及其豁免公開之適用
孔繁華 華南師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：過程性政府信息是指行政機(jī)關(guān)在行政程序中收集、制作的各種信息,其外延范圍包括會議記錄、備忘錄、錄音、錄像、筆錄、調(diào)查報告、請示、批復(fù)(答復(fù))、(討論)意見、函等。在適用豁免公開時應(yīng)充分考慮公共利益和個人利益的平衡、意見信息和事實信息的區(qū)分以及行政行為是否處于成熟的時機(jī)。工作人員的討論性意見可以豁免公開;行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部協(xié)商信息在行政程序結(jié)束后應(yīng)當(dāng)公開;行政執(zhí)法記錄在行政決定作出后應(yīng)當(dāng)公開;初步?jīng)Q策信息在預(yù)決定后、最終決定前應(yīng)公開。對過程性政府信息是否應(yīng)當(dāng)豁免公開存在"取消論"、"加強(qiáng)論"和"改造論"的爭議。行政公開原則要求行政結(jié)果和行政過程的公開,過程性政府信息豁免公開的范圍應(yīng)不斷縮小且遵循嚴(yán)格的審查程序。
關(guān)鍵詞：過程性政府信息 行政公開 豁免公開
基金項目:國家社會科學(xué)基金一般項目(14BFX149)
15. 環(huán)境法上按日計罰制度的規(guī)范分析——以行為和義務(wù)的類型化為中心
杜輝 重慶大學(xué)西部環(huán)境資源法制建設(shè)研究中心
摘要：按日計罰制度在我國仍是一個尚待檢驗的執(zhí)法實驗。違法排污的行為類型及其所違反義務(wù)的類型共同構(gòu)成了解釋、檢討和修正《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第59條的基礎(chǔ)。在規(guī)范層面,按日計罰涵攝"直接禁止"和"限期改正"二元結(jié)構(gòu),它們在法理上可以被分別解釋為秩序罰和執(zhí)行罰。按日計罰旨在促使義務(wù)人停止違法行為或為積極改善的義務(wù),而非以處罰為終極目的,因此其適用必須遵守相應(yīng)的規(guī)則并在相關(guān)規(guī)則約束下從實體和程序兩個層面建構(gòu)系統(tǒng)的方法體系。
關(guān)鍵詞：違法排污行為 按日計罰 秩序罰 執(zhí)行罰 類型化
基金項目:國家社會科基金青年資助項目(14CFX078)；中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費資助項目(NO.106112015CDJSK08JD07)；中國博士后科學(xué)基金特別資助項目(2014T70156)；中國博士后科學(xué)基金面上資助項目(2013M540178)
16. 我國民法典中證據(jù)規(guī)范的配置——以證明責(zé)任規(guī)范為中心
王雷 中國青年政治學(xué)院
摘要：我國民事立法和司法解釋對證明責(zé)任等證據(jù)規(guī)范越來越重視。如何有意識、體系化地配置證據(jù)規(guī)范,成為我國民法典編纂中的重點和難點問題。民法典中的證據(jù)規(guī)范豐富了民法規(guī)范的類型,應(yīng)該運用民法矯正正義觀和分配正義觀指導(dǎo)證據(jù)規(guī)范的妥當(dāng)配置,以將民事權(quán)利落到實處。民法典中的證據(jù)規(guī)范包括證據(jù)方法規(guī)范、證明責(zé)任一般規(guī)范、證明責(zé)任倒置規(guī)范、民事權(quán)利推定規(guī)范、民事法律事實推定規(guī)范等。民法典中的證據(jù)規(guī)范以證明責(zé)任一般規(guī)范和倒置規(guī)范為重點,應(yīng)該采取抽象原則和具體例外相結(jié)合的立法技術(shù)對相關(guān)證據(jù)規(guī)范進(jìn)行規(guī)定。
關(guān)鍵詞：民法典 證據(jù)規(guī)范 證明責(zé)任規(guī)范 法律要件分類說
基金項目:國家社會科學(xué)基金后期資助項目(15FFX005)；國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目(14&ZDC017)；北京市社會科學(xué)基金項目(14FXC029)
17. 我國民法地域效力立法之檢討——以《中華人民共和國民法通則》第8條第1款為中心
許慶坤 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：《中華人民共和國民法通則》第8條第1款"在中國領(lǐng)域內(nèi)的民事活動適用中國法,法律另有規(guī)定的除外"的規(guī)定為當(dāng)下數(shù)個民法典專家建議稿和十余部現(xiàn)行民事法律所沿襲,儼然成為我國民法地域效力的立法范本和民法學(xué)的智識"正統(tǒng)"。然而,此種旨在宣示國家屬地主權(quán)的簡單規(guī)定早已不合時宜,與國際私法規(guī)則相互矛盾。我國早期的學(xué)者和立法曾經(jīng)正確認(rèn)識和解決了民法地域效力問題,現(xiàn)今的規(guī)定源自特殊歷史背景下不自覺師法蘇俄民法的立法草案。界定民法地域效力是國際私法的根本使命,國外立法有多種模式可供選擇。我國宜采取單行法模式,在民法典制定之際打造與民事實體法和諧共振的先進(jìn)國際私法立法。
關(guān)鍵詞：民法典 地域效力 國際私法 屬地主義 單行法模式
基金項目:國家社會科學(xué)基金一般項目(12BFX138)；教育部人文社科研究規(guī)劃基金項目(11YJA820091)；德國馬克斯·普朗克比較法與國際私法研究所國外訪問學(xué)者資助項目
18. 憲法平等原則對立法分類審查的體系性標(biāo)準(zhǔn)——以美國和德國的實踐為參照
張青波 中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：構(gòu)建審查立法分類的體系性標(biāo)準(zhǔn),有利于判斷立法及其他規(guī)范性文件的分類有無違反平等原則,有利于憲法操作的便捷和適用的安定。憲法平等原則對立法分類的審查,在美國采取三重審查模式,而德國的審查則分為兩步驟進(jìn)行。通過總結(jié)美、德兩國模式的共通性,可以發(fā)現(xiàn)值得借鑒之處:一是對不同立法施以不同的審查強(qiáng)度;二是多方面因素決定審查強(qiáng)度;三是一般平等原則與特殊歧視禁令相結(jié)合;四是類型化。以美國和德國的實踐為參照,我國憲法平等原則對立法分類審查的體系性標(biāo)準(zhǔn)是:首先,立法分類不得違反憲法上的特別歧視禁令;其次,立法分類須根據(jù)其分別涉及公民人身權(quán)和參與社會生活權(quán)利、勞動權(quán)和教育權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和社會救濟(jì)權(quán)而分別滿足嚴(yán)格、中度和合理之不同的具體正當(dāng)化要求,方能符合憲法的一般平等原則。
關(guān)鍵詞：憲法平等原則 立法分類 憲法審查
基金項目:澳門大學(xué)法學(xué)院博士后研究項目
19. 論國家主權(quán)對航行自由的合理限制——以“海洋自由論”的歷史演進(jìn)為視角
張磊 華東政法大學(xué)國際法學(xué)院
摘要：航行自由是海洋自由的首要原則。在四百多年的發(fā)展歷程中,海洋自由形成了獨立于國家主權(quán)的法律體系,并成為現(xiàn)代海洋法的基礎(chǔ)。與此同時,海洋自由也不斷受到國家主權(quán)的限制。這種限制既體現(xiàn)在和平時期,也表現(xiàn)在戰(zhàn)爭條件下。作為演化的結(jié)果,今天的航行自由已經(jīng)是具體的、包容的、相對的。因此,在保障航行自由的同時,國際社會也要尊重沿海國的國家主權(quán)。在當(dāng)代,合理限制航行自由的制度需要繼續(xù)探索與明確,其中健全適當(dāng)顧及制度是主要任務(wù),而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事航行又是健全適當(dāng)顧及制度的關(guān)鍵。要健全適當(dāng)顧及制度,我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)遵循航行自由從格勞秀斯時代一路走來的歷史規(guī)律,即從均勢到妥協(xié)再到制度的演進(jìn)軌跡。
關(guān)鍵詞：航行自由 海洋自由論 海洋閉鎖論 國家主權(quán) 適當(dāng)顧及制度
基金項目:教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金項目(14YJA820030)；中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題[CLS(2014)D113]；上海哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題(2014BFX006)；中國海洋發(fā)展研究會重大科研項目(CAMAZDA201501)
20. 自我復(fù)制專利侵權(quán)問題研究——以3D打印等自我復(fù)制技術(shù)為視角
劉強(qiáng) 中南大學(xué)法學(xué)院
摘要： 在3D打印等技術(shù)領(lǐng)域,專利產(chǎn)品的購買者可以借助該產(chǎn)品自身所具有的技術(shù)功能實現(xiàn)自我復(fù)制。而在專利法上,自我復(fù)制屬于制造性使用行為,對專利權(quán)和現(xiàn)有的利益格局構(gòu)成挑戰(zhàn)。在進(jìn)行專利侵權(quán)認(rèn)定時,應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)用盡規(guī)則中適用"制造和使用"二分法,將自我復(fù)制視為制造行為并認(rèn)定其構(gòu)成專利侵權(quán),以滿足專利權(quán)人合理的利益預(yù)期。與此同時,有必要對自我復(fù)制行為構(gòu)成專利間接侵權(quán)的情形予以限制,將自動復(fù)制行為和不可避免的復(fù)制行為作為侵權(quán)的例外,以防自我復(fù)制行為實施者承擔(dān)過高的專利侵權(quán)風(fēng)險。
關(guān)鍵詞：自我復(fù)制 專利權(quán)用盡規(guī)則 “制造與使用”二分法 專利間接侵權(quán)
基金項目:國家社會科學(xué)基金資助項目(14BFX087)