論信訪處理行為的可復(fù)議性——基于《信訪條例》有關(guān)規(guī)定所展開的解釋 章劍生
摘要：認(rèn)定信訪處理行為可復(fù)議性的要件是存在一個(gè)具體行政行為,該具體行政行為影響行政相對人的合法權(quán)益,且該具體行政行為有可決定性。信訪類型可以分為批評、建議式信訪和行政救濟(jì)式信訪。信訪處理行為是行政機(jī)關(guān)針對行政救濟(jì)式信訪所作出的一種處理。信訪處理行為可以分為首次處理行為和第二次處理行為;第二次處理行為又可以分為重復(fù)處理行為和改變處理行為。首次處理行為、改變處理行為和撤銷處理行為符合可復(fù)議性的認(rèn)定要件。不履行信訪處理法定職責(zé)的行為具有可復(fù)議性。當(dāng)信訪救濟(jì)與行政復(fù)議救濟(jì)發(fā)生競合時(shí),行政復(fù)議救濟(jì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。
涉外侵權(quán)之債的法律適用——以“7·23甬溫線特別重大鐵路交通事故”中外籍傷亡乘客的賠償為視角 霍政欣
摘要："7·23甬溫線特別重大鐵路交通事故"中外籍傷亡乘客的賠償問題暴露出我國涉外侵權(quán)之債的法律適用規(guī)則——《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條——存在三個(gè)方面的問題,即侵權(quán)行為地含義不明、缺乏經(jīng)常居所地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、允許當(dāng)事人事后選擇法律的實(shí)際效用微小。相比較而言,此次事故中的外籍傷亡乘客之本國——美國或意大利——涉外侵權(quán)之債的法律適用規(guī)則卻能為當(dāng)事人提供明確或合理的保護(hù)�；诖�,我們不僅要在具體案件中對《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條的規(guī)定作出明確、合理的解釋,而且應(yīng)當(dāng)盡快出臺新的司法解釋明確侵權(quán)行為地的定義和經(jīng)常居所地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),將意思自治原則的適用限定于與合同有關(guān)的侵權(quán)之債領(lǐng)域。
“中美雙反措施案”中的“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定問題研究 廖詩評
摘要：近年來,世界貿(mào)易組織成員方頻繁對中國出口產(chǎn)品同時(shí)采取反傾銷和反補(bǔ)貼措施。在"中美雙反措施案"中,世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)綜合運(yùn)用多種條約解釋方法,否決了美國和專家組僅根據(jù)中國國有企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)而將其視為"公共機(jī)構(gòu)"的做法,繼而否定了美國將中國國有企業(yè)向涉案企業(yè)提供原材料的行為認(rèn)定為構(gòu)成《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》第1條意義上的補(bǔ)貼并征收反補(bǔ)貼稅的做法。中美雙方關(guān)于"公共機(jī)構(gòu)"的爭論實(shí)際上是自由競爭經(jīng)濟(jì)理念與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制沖突的體現(xiàn)。因世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為公共機(jī)構(gòu)的范圍和特性因其所屬國家不同而不同,也因具體案件的案情而異,且維持了專家組將中國國有商業(yè)銀行界定為"公共機(jī)構(gòu)"的裁定,故中國應(yīng)當(dāng)及時(shí)就涉案法律或法規(guī)以及產(chǎn)業(yè)政策、宏觀經(jīng)濟(jì)規(guī)劃和各級政府相關(guān)文件進(jìn)行修正,以避免再次被有關(guān)國家以"公共機(jī)構(gòu)"為由而發(fā)起的反補(bǔ)貼措施。
軟件著作權(quán)許可合同的合法性研究 熊 琦
摘要：以著作權(quán)許可合同禁止反向工程的實(shí)施和兼容軟件的使用,已成為軟件產(chǎn)業(yè)通行的商業(yè)策略。作為一種私人主導(dǎo)的權(quán)利配置方式,軟件著作權(quán)許可合同雖然導(dǎo)致使用者承擔(dān)了超出著作權(quán)法范圍的義務(wù),并引起了意定權(quán)利與法定權(quán)利的沖突,卻有助于降低軟件利用的交易成本,彌補(bǔ)著作權(quán)法對功能性作品保護(hù)的不足,并激勵(lì)權(quán)利人選擇能夠發(fā)揮軟件最大效用的商業(yè)模式。因而在競爭性市場條件下,應(yīng)允許權(quán)利人以著作權(quán)許可合同實(shí)現(xiàn)私人造法,但在軟件構(gòu)成壟斷且合同條款具有阻止其他軟件進(jìn)入市場的效果時(shí),需引入反壟斷法進(jìn)行干預(yù)。
論產(chǎn)品召回制度的法律責(zé)任屬性——兼論預(yù)防性法律責(zé)任的生成 李友根
摘要：我國現(xiàn)有產(chǎn)品召回制度的相關(guān)規(guī)定表明,將召回作為一種法定義務(wù)來理解存在著不可克服的內(nèi)在缺陷,其根本原因在于產(chǎn)品召回制度是因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要而建立的,并非是傳統(tǒng)理論和制度推演的產(chǎn)物。著眼于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn),在傳統(tǒng)的補(bǔ)償性法律責(zé)任和懲罰性法律責(zé)任之外,確立預(yù)防性法律責(zé)任既符合現(xiàn)實(shí)需要,也是對法律責(zé)任體系的充實(shí)和深化。產(chǎn)品召回制度應(yīng)當(dāng)作為一種預(yù)防性法律責(zé)任來理解和完善。
反壟斷法促進(jìn)企業(yè)規(guī)�；�(jīng)營的實(shí)現(xiàn)路徑 丁茂中
摘要：理論研究和各國實(shí)踐表明,反壟斷法客觀上具有促進(jìn)企業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的功能。但是,此項(xiàng)功能的發(fā)揮依賴于特定的實(shí)現(xiàn)路徑。也就是說,政府必須采取以下至少一種做法方可對企業(yè)規(guī)模化經(jīng)營產(chǎn)生相應(yīng)的促進(jìn)效果:優(yōu)化禁止濫用市場支配地位制度、放寬經(jīng)營者集中控制制度、強(qiáng)化禁止壟斷協(xié)議制度。政府在特定的實(shí)現(xiàn)路徑下采取的做法不同,反壟斷法對企業(yè)規(guī)�；�(jīng)營所產(chǎn)生的促進(jìn)效果就有所不同。
適用范圍視角下民事責(zé)任能力之反思——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條 楊代雄
摘要：一方面,民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任;另一方面,并非所有的侵權(quán)責(zé)任都適用民事責(zé)任能力。民事責(zé)任能力的適用范圍不應(yīng)以責(zé)任的發(fā)生原因如侵權(quán)行為、違約行為等為界定標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)以歸責(zé)原則為界定標(biāo)準(zhǔn),即僅適用于實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則的民事責(zé)任,不適用于實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則的民事責(zé)任。民事責(zé)任能力在本質(zhì)上是過錯(cuò)能力,是致害人的行為構(gòu)成過錯(cuò)行為的法律前提,民事責(zé)任能力制度是過錯(cuò)責(zé)任原則的"配套設(shè)施"。我國現(xiàn)行法中的民事責(zé)任能力制度存在諸多缺陷,需要加以完善。
中國保險(xiǎn)立法之反思與前瞻——為紀(jì)念中國保險(xiǎn)法制百年而作 樊啟榮
摘要：中國保險(xiǎn)法制雖然歷經(jīng)百年滄桑,但仍滯后于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展;修法仍然是未來中國保險(xiǎn)法制發(fā)展的大趨勢。如何修法,在廓清對現(xiàn)行法律是進(jìn)行大修大改還是小修小改這個(gè)首要問題后,在認(rèn)識上尚有"四大關(guān)系"問題值得反思:保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法,究竟是"合"還是"分"?"財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同"與"人身保險(xiǎn)合同"之"二分法",是堅(jiān)守還是揚(yáng)棄?保險(xiǎn)合同所保障之對象,究竟是投保人還是被保險(xiǎn)人?海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法,是"分"還是"統(tǒng)"?根據(jù)我國的國情,我國保險(xiǎn)法的修訂應(yīng)按下列思路進(jìn)行:突破現(xiàn)有法律框架之約束,進(jìn)行大修小改;放棄現(xiàn)行的"保險(xiǎn)合同法"與"保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法"之"合并立法"模式,采兩法分立體制;放棄"財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同"與"人身保險(xiǎn)合同"之傳統(tǒng)"二分法",代之以"損失填補(bǔ)保險(xiǎn)合同"與"定額給付保險(xiǎn)合同"之現(xiàn)代"二分法";在保險(xiǎn)合同所保障之對象上,確立"被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對象"的觀念;將海上保險(xiǎn)合同法置于"保險(xiǎn)法"中,促進(jìn)保險(xiǎn)合同法從形式到實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。
信托受益人權(quán)利的性質(zhì)：對人權(quán)抑或?qū)ξ餀?quán) 陳雪萍
摘要：信托受益人權(quán)利的性質(zhì)究竟是對人權(quán)還是對物權(quán),是信托法上頗具爭議的問題。厘清信托受益人權(quán)利的性質(zhì)有助于我國信托立法將受益人權(quán)利納入到物權(quán)法的保護(hù)范疇中,從而對確立受益人權(quán)利更有效的保護(hù)機(jī)制和受益人權(quán)利有效行使的方式有著重大的意義。我國信托受益人權(quán)利物權(quán)保護(hù)機(jī)制之構(gòu)建可以從以下幾個(gè)方面著手:(1)賦予信托受益人對信托財(cái)產(chǎn)的追及權(quán);(2)賦予信托受益人對信托財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán);(3)賦予信托受益人對信托財(cái)產(chǎn)替代物之權(quán)利。
我國自認(rèn)撤銷規(guī)則的反思與重構(gòu) 霍海紅
摘要：自認(rèn)制度的建立基礎(chǔ)在于民事訴訟處分原則,自認(rèn)撤銷規(guī)則的設(shè)立宗旨在于對自認(rèn)"意思瑕疵"的確認(rèn)和糾正。我國現(xiàn)行自認(rèn)撤銷規(guī)則表面上兼顧了"意思"和"真實(shí)",實(shí)質(zhì)上卻是對"真實(shí)"和"效率"的偏愛,這與大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法以"意思"為中心建構(gòu)規(guī)則的一般做法形成了鮮明對照�，F(xiàn)行規(guī)則一方面產(chǎn)生了對相對人欺詐和脅迫的激勵(lì),客觀上承認(rèn)了"可因違法而得利";另一方面使自認(rèn)人的受害處境"雪上加霜",給人以"法律不救濟(jì)反而苛責(zé)"的印象。我國在修改民事訴訟法時(shí)應(yīng)以"意思"為起點(diǎn)和主線、區(qū)分錯(cuò)誤與欺詐、脅迫等"意思瑕疵"的不同樣態(tài)、兼顧"意思"和"真實(shí)",重構(gòu)我國自認(rèn)撤銷規(guī)則。
論合同類型的認(rèn)定 寧紅麗
摘要：與概念式思維"非此即彼"的思維方式不同,類型式思維主張對事物作"或多或少"的彈性認(rèn)定,從而對生活事實(shí)保持廣泛的開放性。傳統(tǒng)大陸法系民法典中典型合同是類型式思維的產(chǎn)物,各合同類型的區(qū)分是流動(dòng)式的,存在著大量的過渡形態(tài)。合同類型認(rèn)定具有減輕法官的思維負(fù)擔(dān)、維護(hù)私法安定性、促進(jìn)合同類型創(chuàng)新、強(qiáng)化合同立法的體系性和科學(xué)性等理論和實(shí)踐意義,但也具有一定的局限性。這就要求法官在對具體交易作類型認(rèn)定時(shí),不能簡單機(jī)械地將之納入某典型合同名下,而是應(yīng)該通過探求當(dāng)事人真意、進(jìn)行整體評價(jià)、衡量經(jīng)濟(jì)效率等進(jìn)行適當(dāng)認(rèn)定。在此項(xiàng)作業(yè)中,認(rèn)定不足或過度認(rèn)定都可能危害私法自治,因此理當(dāng)慎重。
論投資條約中的國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn) 劉 筍
摘要：從國際投資法的角度看,國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從一個(gè)抽象的、引發(fā)南北爭議的歧視性概念發(fā)展為可以對其含義和范疇作出理性化限定的概念。國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)有助于減緩國際投資爭端仲裁庭擴(kuò)張解釋公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)給東道國帶來的訴累及心理恐慌,同時(shí)又不會(huì)將投資者待遇標(biāo)準(zhǔn)降至暴行、惡意、故意漠視的底線。作為具備資本輸入和資本輸出雙重大國身份的我國,可以在未來的投資條約實(shí)踐中借鑒美國的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),審慎而積極地引入國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)條款,以服務(wù)于繼續(xù)保持開放的投資政策和積極實(shí)施"走出去"戰(zhàn)略的雙重目標(biāo)。
《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則研究 楊 鴻
摘要：在當(dāng)前國際貿(mào)易的制度安排中,知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法越來越受到關(guān)注,《反假冒貿(mào)易協(xié)定》便是這一問題的最新實(shí)踐�？梢灶A(yù)見,《反假冒貿(mào)易協(xié)定》在民事措施、邊境措施、刑事措施、數(shù)字環(huán)境下的專門執(zhí)法措施等方面超《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法規(guī)則,將使我國在未來的知識產(chǎn)權(quán)談判中面臨更大的壓力,也可能給我國企業(yè)帶來消極影響。我國應(yīng)在世界貿(mào)易組織多邊體制中主張《反假冒貿(mào)易協(xié)定》違背《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》規(guī)則,并在談判等方面準(zhǔn)備好應(yīng)對策略。
量刑技術(shù)探究 田鵬輝
摘要：在現(xiàn)有的立法、司法制度和訴訟機(jī)制框架內(nèi),要想回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的司法需求,實(shí)現(xiàn)可接受性司法目標(biāo),促進(jìn)量刑的規(guī)范化,法官應(yīng)靈活運(yùn)用融通、變通、溝通等量刑技術(shù)。在運(yùn)用融通技術(shù)時(shí),應(yīng)堅(jiān)持司法邏輯與政治邏輯相統(tǒng)一、法律效果與社會(huì)效果相結(jié)合、整體公正與個(gè)別公正相協(xié)調(diào)的基本原則,將公共政策、地方性知識等元素技術(shù)性地融入裁判之中。在運(yùn)用溝通技術(shù)時(shí),無論是在訴訟程序之內(nèi)還是在訴訟程序之外,法官都應(yīng)注重與被告人、被害人等訴訟參與人的溝通,力爭使量刑結(jié)論獲得訴訟參與人等的尊重與認(rèn)同。
對向犯若干問題研究 錢葉六
摘要：對向犯是指以存在兩人以上的對向性參與行為為要件的必要共犯形態(tài)。在兩面對向犯的場合,雙方的參與人構(gòu)成必要共同犯罪的正犯,應(yīng)直接根據(jù)刑法分則的規(guī)定對雙方的參與人定罪處刑,無需適用刑法總則關(guān)于主、從犯的規(guī)定。在片面對向犯的場合,只處罰一方的參與行為是立法者的意思,而不處罰一方的參與行為只要尚未超出"最低必要參與程度",沒有創(chuàng)設(shè)或者提高法不允許的風(fēng)險(xiǎn),就不能認(rèn)定為受處罰一方的共犯;反之,其行為就屬于可處罰的參與行為,成立受處罰一方的共犯。在第三人參與、協(xié)力片面對向犯的場合,其可罰性之有無取決于被協(xié)力一方的行為是否可罰;在第三人參與、協(xié)力兩面對向犯的場合,應(yīng)依具體情形作不同的處理。
德國法上統(tǒng)治與行政功能區(qū)分的公法意義及啟示 錢寧峰
摘要：與西方幾乎所有憲政國家公法理論所普遍存在的國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的三權(quán)分立不同,德國公法理論中存在著另一種分權(quán),即統(tǒng)治與行政的功能區(qū)分。統(tǒng)治與行政功能區(qū)分的公法意義在于有助于理解憲法中的執(zhí)行概念、反思傳統(tǒng)的權(quán)力分立觀念以及擺正政治與法之間的關(guān)系。同時(shí),統(tǒng)治與行政的功能區(qū)分是德國憲法思想的產(chǎn)物,其對世界各國公法理論乃至行政學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。我國公法理論有必要引入統(tǒng)治與行政功能區(qū)分的做法,以便重新思考我國公法理論中的國家權(quán)力劃分問題、國家問題以及對行政功能的理解問題。
論建筑物區(qū)分所有權(quán)的剝奪——基于對德國法和日本法的分析 陳華彬
摘要：建筑物區(qū)分所有權(quán)剝奪是建筑物區(qū)分所有權(quán)法上的一項(xiàng)特殊制度,系現(xiàn)代各國和地區(qū)區(qū)分所有權(quán)法中對違反義務(wù)的業(yè)主采取的最為嚴(yán)厲的制裁措施。其中,德國法、日本法對實(shí)行此制度的實(shí)體要件和程序要件定有明文,并有案例的累積和類型化的實(shí)踐。當(dāng)業(yè)主嚴(yán)重違反所負(fù)義務(wù)而無其他方法排除因違反義務(wù)所造成的障礙(或侵害)時(shí),其他業(yè)主全體得經(jīng)由業(yè)主大會(huì)的多數(shù)決決議而提請法院作出拍賣嚴(yán)重違反義務(wù)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的判決。《中華人民共和國物權(quán)法》盡管未認(rèn)可建筑物區(qū)分所有權(quán)的剝奪,但現(xiàn)今的區(qū)分所有建筑物管理實(shí)踐已產(chǎn)生了對此制度的需求,同時(shí)鑒于比較法經(jīng)驗(yàn)的可借鑒性,未來立法或修法宜明文認(rèn)可此制度。至于我國認(rèn)可建筑物區(qū)分所有權(quán)剝奪的根據(jù)和界限,為保證嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性,應(yīng)理解為與德國、日本學(xué)界對建筑物區(qū)分所有權(quán)剝奪的根據(jù)和界限的考量相同。