中國(guó)法治思想的“突破” 程燎原
摘要：根據(jù)"大變局"的歷史觀,中國(guó)經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期與近代兩次"大變局"。與之相對(duì)應(yīng),中國(guó)也出現(xiàn)了兩次法治思想的"突破",即春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法治思想的突破和中國(guó)近代法治思想的突破。第二次突破使中國(guó)近代以來(lái)的法治思想在法治的意義、價(jià)值、民主性及權(quán)威性等核心問(wèn)題上從根本上超越了第一次突破。堅(jiān)守與堅(jiān)持"突破",正是最終完成中國(guó)傳統(tǒng)君主專制法治思想向現(xiàn)代民主法治思想轉(zhuǎn)變的根本條件與途徑。
論“治—綜治”取向的中國(guó)法治模式 喻 中
摘要：30年來(lái),我國(guó)已經(jīng)孕育出一種具有內(nèi)在生命力的法治模式。這種法治模式的關(guān)鍵詞是"治"與"綜治"。其中,"治"表征秩序,體現(xiàn)了中國(guó)法治模式的價(jià)值目標(biāo):這是一種通往秩序的法治。"綜治"作為"綜合治理"的簡(jiǎn)稱,體現(xiàn)了中國(guó)法治模式所依賴的路徑或方法。"綜治"意味著:為了實(shí)現(xiàn)"治"的目標(biāo),不能僅僅依靠法院、法律、判決,還應(yīng)依靠其他機(jī)構(gòu)、規(guī)則、方法,而且還要"綜合運(yùn)用",從而讓各種機(jī)構(gòu)、各種規(guī)則、各種方法形成合力,共同實(shí)現(xiàn)"治"的目標(biāo)。以"治"與"綜治"作為關(guān)鍵詞,可以把握當(dāng)代中國(guó)法治模式的神髓。
俄羅斯反壟斷法“協(xié)同行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新及借鑒 劉繼峰
摘要：協(xié)同行為的認(rèn)定是各國(guó)反壟斷法實(shí)施中最具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題之一。解決該問(wèn)題的方法除了實(shí)施寬免政策外,還需要細(xì)化協(xié)同行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。俄羅斯反壟斷法經(jīng)過(guò)幾次修改,對(duì)協(xié)同行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有了重大突破,從強(qiáng)調(diào)主體規(guī)模要素到淡化主體規(guī)模要素、從強(qiáng)調(diào)行為的絕對(duì)一致到包容行為的相對(duì)一致、從判斷標(biāo)準(zhǔn)的主、客觀結(jié)合到雙軌制。這為我國(guó)反壟斷法的完善提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
論部門法規(guī)范沖突的憲法調(diào)適 周剛志
摘要：部門法規(guī)范沖突不僅是因部門法調(diào)整范圍的交叉重疊所致,更是由公法、私法法律原則背離對(duì)峙而成,其主要表現(xiàn)為"刑民沖突"和"行民沖突"。在部門法規(guī)范沖突案件中,法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法上的比例原則和人權(quán)保障原則,在私法案件中適當(dāng)引入公法規(guī)定而區(qū)分諸種民事法律行為之效果,在公法案件中為維護(hù)公法秩序而酌情考量當(dāng)事人私法行為之效力。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的新時(shí)代背景下,部門法規(guī)范沖突憲法調(diào)適的實(shí)現(xiàn),一是需要立法者在明確區(qū)分公法與私法的基礎(chǔ)上促進(jìn)兩者接軌,二是需要司法機(jī)關(guān)充分體悟憲法精神,貫徹憲法原則,在司法審判等法律適用過(guò)程中對(duì)公法與私法規(guī)范的沖突作合理調(diào)適。
論經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地的政府采購(gòu)——城市化進(jìn)程中集體土地流轉(zhuǎn)之法理思考 汪進(jìn)元
摘要：對(duì)于經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地如何流轉(zhuǎn),我國(guó)現(xiàn)行政策導(dǎo)向不明確,《中華人民共和土地管理法》仍然適用征收程序,理論界所提出的兩種觀點(diǎn)則存在諸多缺陷,而政府采購(gòu)則是相對(duì)合理的途徑選擇。這是因?yàn)?/SPAN>,政府采購(gòu)能夠合理運(yùn)用市場(chǎng)調(diào)節(jié)規(guī)則、充分發(fā)揮政府監(jiān)管職能、實(shí)現(xiàn)集體組織及其成員的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益,同時(shí)也符合現(xiàn)行政策和土地公有制原則,適應(yīng)現(xiàn)代征收制度的發(fā)展趨勢(shì),并有國(guó)有土地使用權(quán)招標(biāo)、拍賣、掛牌等制度可資借鑒。政府采購(gòu)程序涉及三方主體和雙重法律關(guān)系。這一程序具體包括以下步驟:編制土地采購(gòu)目錄,發(fā)出政府采購(gòu)要約,公告對(duì)聯(lián)合采購(gòu)人的要約邀請(qǐng),確定采購(gòu)的具體方式以及簽訂政府聯(lián)合采購(gòu)協(xié)議等。
論行政強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)沖突的處理 肖澤晟
摘要：當(dāng)行政強(qiáng)制執(zhí)行中的被執(zhí)行人資不抵債時(shí),對(duì)于不同債權(quán)之間的沖突應(yīng)如何處理,目前僅有少數(shù)幾部法律有所規(guī)定,且現(xiàn)有規(guī)定存在不合理、不全面、相互沖突、具有優(yōu)先權(quán)地位的債權(quán)缺乏程序保障等弊端。有鑒于此,行政強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)優(yōu)先受償順序應(yīng)當(dāng)作出如下安排:基于利益衡量的結(jié)果,對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保債權(quán)不適用完全優(yōu)先權(quán)規(guī)則;基于貢獻(xiàn)原則處理法律規(guī)定的特別優(yōu)先權(quán)與對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保債權(quán)的沖突;應(yīng)確認(rèn)勞動(dòng)債權(quán)、社會(huì)費(fèi)用、人身侵權(quán)損害賠償費(fèi)、污染治理代履行費(fèi)以及專款專用的行政法債權(quán)為一般優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于普通債權(quán)受償;應(yīng)確認(rèn)制裁性行政法債權(quán)為次級(jí)債權(quán),后于先成立的普通債權(quán)受償。為確保行政強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)沖突的公正處理,應(yīng)給予第三人參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的分配和獲得法律救濟(jì)的機(jī)會(huì),并建立行政強(qiáng)制執(zhí)行程序與其他程序競(jìng)合時(shí)的銜接機(jī)制。
海域使用權(quán)變更為土地使用權(quán):實(shí)踐及規(guī)制 楊 華
摘要：《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》第32條關(guān)于用海類型中海域使用權(quán)證換取土地使用權(quán)證的規(guī)定存在缺陷,成為填海造地行為的不良導(dǎo)向。國(guó)家和地方政府對(duì)填海造地的不同態(tài)度導(dǎo)致沿海各地在海域使用權(quán)證換取土地使用權(quán)證問(wèn)題上出現(xiàn)了不同做法,引發(fā)法律實(shí)踐的混亂。為保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境,我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視填海造地活動(dòng)的法律規(guī)制、制定《海域使用管理法實(shí)施條例》,通過(guò)海洋環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)制、明確填海造地的方式、途徑,嚴(yán)格調(diào)控、規(guī)范填海造地的規(guī)模、程序。
工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償關(guān)系的再認(rèn)識(shí)——基于實(shí)體和程序的雙重視角 謝增毅
摘要：工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償在理論和實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議和難題。從理論上講,勞動(dòng)者不宜獲得雙重賠償,但法律不應(yīng)限制受害的勞動(dòng)者向第三人提起侵權(quán)賠償訴訟。為了防止受害的勞動(dòng)者獲得雙重賠償,應(yīng)賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位權(quán)。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位權(quán)的行使程序應(yīng)與第三人侵權(quán)賠償訴訟程序相互銜接,通過(guò)一個(gè)程序解決。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和受害的勞動(dòng)者可以作為共同原告,或者一方當(dāng)事人以民事訴訟第三人的身份介入到另一方向侵權(quán)第三人提起的訴訟中,使各方的權(quán)利義務(wù)盡快明確。
論侵權(quán)責(zé)任法對(duì)產(chǎn)品損害預(yù)防體系的改造——基于產(chǎn)品非損害賠償請(qǐng)求權(quán)的確立 楊 彪
摘要：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第45條確立了產(chǎn)品非損害賠償請(qǐng)求權(quán),制訂該條規(guī)范的目的在于賦予被侵權(quán)人預(yù)防產(chǎn)品缺陷損害的主動(dòng)權(quán)利。產(chǎn)品非損害賠償請(qǐng)求權(quán)改變了產(chǎn)品責(zé)任法借助產(chǎn)品售后義務(wù)的規(guī)制實(shí)現(xiàn)損害預(yù)防的傳統(tǒng)面貌,強(qiáng)化了產(chǎn)品責(zé)任法的預(yù)防功能,具有獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)。同時(shí),產(chǎn)品非損害賠償請(qǐng)求權(quán)容易導(dǎo)致訴訟泛濫,給生產(chǎn)者、銷售者造成過(guò)重負(fù)擔(dān),因此必須在適用的前提、時(shí)間、手段、效力等四個(gè)方面做出必要的限制,以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任法的利益平衡。
論我國(guó)農(nóng)村信用社社員權(quán)之有效行使 鄭景元
摘要：農(nóng)村信用社社員權(quán)通常包括社員會(huì)議參加權(quán)、決議權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)、社員大會(huì)決議撤銷訴權(quán)、社員大會(huì)決議無(wú)效訴權(quán)、理事會(huì)決議無(wú)效或撤銷訴權(quán)、社員大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)、股息分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán),等等。在農(nóng)村信用社社員權(quán)這種"復(fù)合構(gòu)造"的架構(gòu)中,私益性、新身份性、雙重性是農(nóng)村信用社社員權(quán)難以有效行使的三個(gè)成因。分離行使是農(nóng)村信用社社員權(quán)得以有效行使的恰當(dāng)方式。農(nóng)村信用社社員權(quán)分離行使包括社員權(quán)代理行使、社員權(quán)代表行使兩種基本類型。
一般侵權(quán)行為抑或特殊侵權(quán)行為——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的類型定位 安雪梅
摘要：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)定位為一般侵權(quán)行為,準(zhǔn)其適用侵權(quán)行為一般條款。然而,此舉在國(guó)際上并無(wú)立法成例佐證。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性及所背負(fù)的公益目標(biāo)決定了其無(wú)法完全遵照一般侵權(quán)行為的軌跡前行。在侵權(quán)行為法理論體系中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)被歸類于新型的特殊侵權(quán)行為類型以有別于一般侵權(quán)行為,并與之共同受轄于民事侵權(quán)行為這一上位概念。
“利潤(rùn)剝奪”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第20條 朱 巖
摘要：因加害人侵害受害人所獲違法利潤(rùn)高于后者遭受的實(shí)際損害時(shí),針對(duì)"利潤(rùn)剝奪"存在不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)以損害填補(bǔ)為目標(biāo),針對(duì)"利潤(rùn)剝奪"適用此種請(qǐng)求權(quán)違反了禁止不當(dāng)?shù)美瓌t。而不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)的適用并不包括"違法"與"過(guò)錯(cuò)"構(gòu)成要件,并且利潤(rùn)與得利并不等同,采納此種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)亦存在理論瑕疵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)"利潤(rùn)剝奪"的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作了積極探索,有一定的參考價(jià)值。鑒于兼有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)的屬性,"利潤(rùn)剝奪"請(qǐng)求權(quán)具有特殊性和獨(dú)立性。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第20條的保護(hù)范圍過(guò)于狹窄,需要從解釋論上擴(kuò)大其適用范圍并明確其適用要件。
我國(guó)刑罰體系結(jié)構(gòu)再協(xié)調(diào)問(wèn)題之思考——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》為分析樣本 王利榮
摘要：《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》廢除部分犯罪的死刑、強(qiáng)化社區(qū)矯正的規(guī)定奠定了我國(guó)調(diào)整刑罰體系結(jié)構(gòu)的基調(diào),從寬處置未成年人犯罪及老年人犯罪、增加社區(qū)矯正對(duì)象的禁足義務(wù)、有選擇地加重生刑優(yōu)化了我國(guó)刑罰體系的結(jié)構(gòu),但其所體現(xiàn)的偏愛(ài)緩刑而不重視假釋的立法傾向、引治安行政處罰措施入刑法以及限制法定量刑情節(jié)減輕處罰程度的做法又使我國(guó)刑罰體系結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了新的不協(xié)調(diào)問(wèn)題,如何解決這些問(wèn)題值得思考。
挑釁原則及其給我國(guó)的啟示 魏漢濤
摘要：挑釁原則是英、美等國(guó)法律規(guī)定的處理因受被害人強(qiáng)烈挑釁而在激情狀態(tài)下犯罪的行為人刑事責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。英、美等國(guó)法律規(guī)定這一原則的理論根據(jù)在于:從主觀方面看因受挑釁而進(jìn)入激情狀態(tài)的行為人的控制能力相對(duì)較低,其行為的應(yīng)受譴責(zé)性相應(yīng)降低;從客觀方面看被害人因?qū)嵤┝颂翎呅袨槎鴳?yīng)對(duì)其被害分擔(dān)部分責(zé)任,以致行為人造成的損害相對(duì)較小,錯(cuò)誤性相對(duì)較低。挑釁原則給我國(guó)的啟示是:我國(guó)應(yīng)將激情犯罪上升為法定的從輕或減輕情節(jié),并且要合理規(guī)定其適用條件,防止其被濫用。在具體適用這一原則時(shí)應(yīng)注意行為合理與情感合理的認(rèn)定、單純語(yǔ)言規(guī)則的運(yùn)用,并遵守錯(cuò)誤報(bào)復(fù)規(guī)則。
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄制度之檢討 詹建紅
摘要：在我國(guó),知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件有的由人民法院直接受理,有的需要由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤z察機(jī)關(guān)提起公訴才能進(jìn)入審判程序。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件部門管轄和審判管轄的立法設(shè)計(jì)與運(yùn)行機(jī)制中存在的問(wèn)題很多,應(yīng)該在明確總體原則的基礎(chǔ)上,從降低立案標(biāo)準(zhǔn)、完善案件移送機(jī)制、理順不同起訴方式下受理案件的銜接機(jī)制、科學(xué)構(gòu)建審判管轄體系、確立管轄權(quán)異議制度等方面進(jìn)行立法完善。
金融法的二元結(jié)構(gòu) 邢會(huì)強(qiáng)
摘要：金融法體現(xiàn)了一系列二元結(jié)構(gòu),包括金融市場(chǎng)體系的二元結(jié)構(gòu)、金融監(jiān)管的二元結(jié)構(gòu)和貨幣政策調(diào)控的二元結(jié)構(gòu)。在當(dāng)前,要應(yīng)對(duì)金融發(fā)展的富貴化趨勢(shì),減少和消除金融排斥現(xiàn)象,促進(jìn)金融包容和包容性增長(zhǎng),應(yīng)完善金融法的二元結(jié)構(gòu),即在金融市場(chǎng)體系上,堅(jiān)持微型金融和非微型金融、正規(guī)金融和非正規(guī)金融的二元結(jié)構(gòu)劃分;在金融監(jiān)管上,正規(guī)金融由中央金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管,非正規(guī)金融則要下放監(jiān)管權(quán);在貨幣政策調(diào)控上,要建立健全"區(qū)別對(duì)待"的調(diào)控機(jī)制,根據(jù)不同的二元結(jié)構(gòu)劃分,實(shí)施靈活的、有針對(duì)性的調(diào)控政策。
比較法視野下的司法能動(dòng) 劉練軍
摘要：應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)、服務(wù)"保增長(zhǎng)"、"保民生"和"保穩(wěn)定"是我國(guó)開(kāi)展司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)的背景和原因。"為大局司法"、"為人民司法"是司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)。司法調(diào)解、多元化糾紛解決機(jī)制以及以送法下鄉(xiāng)、送法上門為主要形式的訴前干預(yù)性司法等是司法能動(dòng)的主要舉措。我國(guó)的司法能動(dòng)本質(zhì)上是國(guó)際金融危機(jī)下的傳統(tǒng)司法,與西方司法審查語(yǔ)境中的司法能動(dòng)根本不可相提并論。司法只能有限地參與政治,過(guò)于超越其權(quán)限范圍的司法必將被立法和行政反超越,從而動(dòng)搖法治根基。
論食物權(quán)的司法保障 寧立標(biāo)、羅開(kāi)卷
摘要：食物權(quán)是國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的人權(quán),但有學(xué)者以食物權(quán)定義不確切、缺少食物權(quán)的國(guó)內(nèi)立法、食物權(quán)是一項(xiàng)逐步實(shí)現(xiàn)的權(quán)利、食物權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要可提供的資源等理由對(duì)食物權(quán)的可訴性提出質(zhì)疑。然而,這些理由不足以否決食物權(quán)的可訴性。從司法實(shí)踐看,世界上一些國(guó)家已經(jīng)對(duì)食物權(quán)實(shí)行直接或者間接的司法保護(hù)。對(duì)于對(duì)食物權(quán)進(jìn)行司法裁判的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該超越最低核心標(biāo)準(zhǔn)與合理標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng),在堅(jiān)持最低核心標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上兼顧合理標(biāo)準(zhǔn)。
例外與原則之間:金融服務(wù)中的審慎措施爭(zhēng)議 彭 岳
摘要：在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》體系下,金融服務(wù)貿(mào)易自由化與金融監(jiān)管之間的關(guān)系主要是通過(guò)"審慎例外"加以平衡的。但是,"審慎例外"不具有可操作性,需要進(jìn)一步澄清其具體含義。隨著"美國(guó)訴中國(guó)影響電子支付服務(wù)的若干措施案"進(jìn)入世界貿(mào)易組織專家組程序,專家組得以有機(jī)會(huì)首次對(duì)"審慎例外"加以界定并就審慎目標(biāo)的相對(duì)重要性以及所采取措施的最低標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定。對(duì)審慎目標(biāo)的相對(duì)重要性加以認(rèn)定涉及一成員方對(duì)于審慎目標(biāo)重要性的先后順位是否擁有最終決定權(quán)的問(wèn)題;對(duì)所采取措施的最低標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定涉及能否援引國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估一項(xiàng)措施的合法性問(wèn)題。無(wú)論案件結(jié)果如何,通過(guò)世界貿(mào)易組織專家組解決"審慎例外"之爭(zhēng)意味著金融監(jiān)管領(lǐng)域國(guó)際化程度的進(jìn)一步加深,中國(guó)應(yīng)積極采取應(yīng)對(duì)措施。
WTO爭(zhēng)端解決參與機(jī)制的巴西模式及其借鑒 彭德雷
摘要：巴西作為世界貿(mào)易組織的發(fā)展中國(guó)家成員之一,積極參與世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決,建立和完善了一套獨(dú)有的世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決參與機(jī)制:由政府組織和非政府機(jī)構(gòu)組成的、由巴西律師海外實(shí)習(xí)項(xiàng)目和世界貿(mào)易組織法律教育支持的世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決的認(rèn)知共同體協(xié)同機(jī)制。較中國(guó)而言,巴西是世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決參與的先行者。巴西在積極主動(dòng)應(yīng)對(duì)貿(mào)易糾紛、加強(qiáng)政府部門之間合作、公私伙伴關(guān)系的建立以及加強(qiáng)對(duì)世界貿(mào)易組織法律人才培養(yǎng)等方面的世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決經(jīng)驗(yàn)值得中國(guó)借鑒。