《法商研究》2009年第1期目錄、摘要：
農(nóng)村土地制度的物權(quán)法規(guī)范解析
——學(xué)習(xí)《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》后的思考 陳小君（3）
摘 要：黨的十七屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》對(duì)農(nóng)村土地問(wèn)題作了重點(diǎn)論述。結(jié)合其重要論斷和民法理論可以發(fā)現(xiàn),《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》有關(guān)農(nóng)村土地制度的規(guī)定并不完善:農(nóng)村土地所有權(quán)主體依然虛位,農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性仍未得到貫徹落實(shí),農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)所受的不合理限制明顯存在,農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限與農(nóng)村土地調(diào)整方面的規(guī)定存有混亂及誤解政策之處,關(guān)于宅基地使用權(quán)取得制度的法條之間存在沖突、宅基地使用權(quán)可否抵押尚存爭(zhēng)議,該法對(duì)公法規(guī)定及政策指令參引過(guò)多,農(nóng)村土地征收中的公共利益亦無(wú)從把握、補(bǔ)償方式尚不足擔(dān)當(dāng)救濟(jì)之功。這些都應(yīng)在未來(lái)的立法或法律修改中加以解決。
糧食安全與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的國(guó)際法保障
——《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國(guó)際條約》評(píng)析 張小勇（12）
摘 要：《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國(guó)際條約》是在聯(lián)合國(guó)糧食和農(nóng)業(yè)組織的主持下為解決糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的保護(hù)、可持續(xù)利用、獲取和惠益分享等問(wèn)題而締結(jié)的一份具有法律約束力的國(guó)際法律文件。該條約的目標(biāo)在于保護(hù)、可持續(xù)利用糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源以及公平合理地分享因利用這些資源而產(chǎn)生的惠益,最終確保糧食安全和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。為實(shí)現(xiàn)這一最終目標(biāo),該條約確立了糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的保護(hù)和可持續(xù)利用、農(nóng)民權(quán)及其實(shí)現(xiàn)、糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源獲取和惠益分享多邊體制三項(xiàng)具有創(chuàng)新意義的法律制度。我國(guó)糧食生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)發(fā)展面臨著一系列亟待解決的問(wèn)題,加入這一條約有利于保障我國(guó)的糧食安全和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。
傳統(tǒng)法律行為理論的現(xiàn)代改造及體系重構(gòu)
——從“權(quán)利行為”到“關(guān)系行為” 張作華（20）
摘 要：源自近代德國(guó)民法的法律行為概念原本為"權(quán)利行為"。作為民法總則一般概念的法律行為,無(wú)法涵攝債權(quán)行為之外其他具體法律行為。直接以"法律關(guān)系"作為客體的表意行為就是"關(guān)系行為"。"關(guān)系行為"概念可以補(bǔ)正傳統(tǒng)法律行為理論的邏輯缺陷,并可據(jù)此建立邏輯體系完整的現(xiàn)代法律行為類型之二元體系。
環(huán)境公益訴訟功能研究 陳 虹（28）
摘 要：在現(xiàn)代型訴訟不斷涌現(xiàn)和訴之利益日益擴(kuò)散的趨勢(shì)下,環(huán)境公共利益訴訟發(fā)揮了多樣化的功能:執(zhí)行法律;適用與解釋法律,生成新的權(quán)利;形成環(huán)境公共政策;推動(dòng)社會(huì)和政治變革。然而,環(huán)境公共利益訴訟自身存在的缺陷以及司法能力與法官角色定位的制約,又不可避免地影響著環(huán)境公共利益訴訟功能的發(fā)揮。為此,應(yīng)盡可能地在現(xiàn)有基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)"創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化",嘗試在某些環(huán)境單行法中取得明顯突破,予以特別的法律制度設(shè)計(jì),適時(shí)推動(dòng)典型案件的裁判,逐步引入環(huán)境公共利益訴訟,嘗試其多元功能的部分實(shí)現(xiàn)。這也許才是一條現(xiàn)實(shí)、可行的途徑。
論公共治理理念及其法律范式的構(gòu)建 李清偉（36）
摘 要：公共治理理論形成于20世紀(jì)70年代。作為補(bǔ)充政府管理和市場(chǎng)調(diào)節(jié)不足的一種方式,它逐漸成為公共管理領(lǐng)域重要的概念和價(jià)值追求。在公共治理理念的支持下,許多國(guó)家進(jìn)行了政府改革,防止治理失靈。在當(dāng)代中國(guó),隨著政府功能的轉(zhuǎn)變,建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府的目標(biāo)意味著中國(guó)的公共治理正在邁向善治。中國(guó)公共治理法律范式的建構(gòu),應(yīng)圍繞公共治理的合法性、公開(kāi)性、參與性、回應(yīng)性展開(kāi)。
當(dāng)代行政的“民主赤字”及其克服 王錫鋅（42）
摘 要：行政"民主赤字"產(chǎn)生的時(shí)代背景是基于當(dāng)代行政在目標(biāo)期待、活動(dòng)依據(jù)和功能等方面所呈現(xiàn)的新變化。而行政活動(dòng)的政治化、國(guó)家行政的社會(huì)化、行政立法的大量興起以及貿(mào)易、投資管制的國(guó)際化等,使原有的行政法治模式為行政活動(dòng)提供"民主正當(dāng)性"的能力日益匱乏,從而造成了行政的"民主赤字"。克服當(dāng)代行政的"民主赤字"需要一種使行政過(guò)程得以自我合法化的多元主義進(jìn)路,即"參與式治理模式"。"參與式治理模式"的有效性取決于以公眾"充權(quán)"和程序保障為核心的內(nèi)部機(jī)理之完善以及對(duì)政府體制的直接改造和對(duì)社會(huì)環(huán)境的間接改造。
論精神損害賠償中的“侵權(quán)人獲利”因素 郭明龍（53）
摘 要：在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí),"侵權(quán)人獲利"應(yīng)作為獨(dú)立因素被考量。但是,"侵權(quán)人獲利"因素有其特定適用范圍,即只適用于對(duì)他人精神性人格權(quán)強(qiáng)制商業(yè)化的情形。在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí),"侵權(quán)人獲利"因素之引入預(yù)示著對(duì)精神性人格權(quán)中所包含的財(cái)產(chǎn)利益的承認(rèn),某些侵害精神性人格權(quán)行為的責(zé)任形式亦應(yīng)由精神損害向財(cái)產(chǎn)損害過(guò)渡。如此,對(duì)"侵權(quán)人獲利"行為矯正的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)除了侵權(quán)法外,還將包括不當(dāng)?shù)美筒环?無(wú)因)管理。
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法的憲政考量 高 軒（62）
摘 要：《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》的制訂已列入我國(guó)立法議程。為了保障憲法至上的立法原則能夠?qū)崿F(xiàn),從憲政的角度考量《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》實(shí)屬必要。從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的憲政地位、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法的民主特點(diǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)立法中的"有限政府"原則和人權(quán)價(jià)值觀等方面觀察可以發(fā)現(xiàn),《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》(征求意見(jiàn)稿)需要進(jìn)一步完善,以進(jìn)一步提高立法的科學(xué)性。
住房制度改革30年：從法律史角度的考察 張 群（70）
摘 要：我國(guó)住房制度改革30年來(lái),政府一方面通過(guò)住宅商品化,發(fā)展建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè),較快解決了住宅短缺問(wèn)題,大部分人以財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)了住房權(quán);另一方面,追隨世界公共住宅市場(chǎng)化潮流,不斷改革原有的住宅福利制度,停止實(shí)物分房,實(shí)行貨幣分房,承認(rèn)私人住宅財(cái)產(chǎn)權(quán)。歷史表明,在城市化的不同階段,住宅問(wèn)題呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)和內(nèi)容,這需要政府制定相應(yīng)的住宅政策,充分保障公民的住宅權(quán)。為此,我國(guó)在住房制度的法律與政策制訂過(guò)程中應(yīng)著眼于以下三個(gè)方面的內(nèi)容:政府全面承擔(dān)住宅保障的責(zé)任;住宅政策必須符合國(guó)情;有效整合中央與地方、政府與民間的資源。
中國(guó)控制死刑的博弈論分析
——以最高人民法院行使死刑復(fù)核權(quán)為背景 秦宗文（76）
摘要：死刑的適用涉及多方博弈主體的利益,而控制死刑的新刑事政策改變了各博弈主體利益指向同一目的的局面,催生了新的博弈結(jié)構(gòu)。但是,這一博弈結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定,仍存在著異化的可能。因此,應(yīng)采取新的措施穩(wěn)定和強(qiáng)化有利于控制死刑的博弈結(jié)構(gòu),以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久控制死刑的目標(biāo)。
侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”司法認(rèn)定的實(shí)證研究 劉蔚文（88）
摘 要：是否存在"重大損失"在侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定中起著非常重要的作用,但現(xiàn)有法律及司法解釋并未明確"重大損失"的具體內(nèi)涵和計(jì)算方法。通過(guò)對(duì)30份涉及侵犯商業(yè)秘密罪的判決書(shū)的分析可以發(fā)現(xiàn),司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于"重大損失"的認(rèn)定較為混亂。因此,立法機(jī)關(guān)應(yīng)在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上盡快明確"重大損失"的具體內(nèi)涵和計(jì)算方法,采取以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為主、以商業(yè)秘密的價(jià)值為輔的認(rèn)定模式來(lái)認(rèn)定"重大損失";同時(shí)還應(yīng)防止將侵犯商業(yè)秘密罪泛化的傾向。
行政許可審查標(biāo)準(zhǔn)：形式抑或?qū)嵸|(zhì)
——以工商企業(yè)登記為例 章劍生（98）
摘 要：《中華人民共和國(guó)行政許可法》并沒(méi)有明確規(guī)定行政許可的審查標(biāo)準(zhǔn),但從其規(guī)范中可以解讀出存在著適用于不同情形的兩種標(biāo)準(zhǔn):形式審查和實(shí)質(zhì)審查。在工商企業(yè)許可登記審查中,行政機(jī)關(guān)通過(guò)行使自己的行政立法權(quán)解除了實(shí)質(zhì)審查義務(wù),以規(guī)避由此可能引發(fā)的國(guó)家賠償責(zé)任。但是,法院在因工商企業(yè)登記引起的行政訴訟中,卻采用了實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)。基于行政效率與公正的雙重考慮以及中國(guó)當(dāng)下的具體國(guó)情,在行政許可審查中,不宜簡(jiǎn)單地采用形式審查或者實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人提供材料的不同性質(zhì),分別適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。
美國(guó)行政法中正當(dāng)程序的“民營(yíng)化”及其啟示 高秦偉（104）
摘 要：美國(guó)行政法中的公私合作引發(fā)了對(duì)私人主體承擔(dān)公共任務(wù)時(shí)是否應(yīng)受到正當(dāng)程序拘束的疑問(wèn),學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界也展開(kāi)了對(duì)正當(dāng)程序"民營(yíng)化"的探討。在對(duì)正當(dāng)程序的"公私二分法"進(jìn)行批判分析以及對(duì)政府行為理論予以重構(gòu)的基礎(chǔ)上,學(xué)者們認(rèn)識(shí)到程序"民營(yíng)化"與行政領(lǐng)域中的"民營(yíng)化"具有關(guān)聯(lián)性。在立法上的回應(yīng)則是以替代性糾紛解決方法作為私人程序的救濟(jì)方式和以"美國(guó)私人聯(lián)邦行政程序法"作為正當(dāng)程序"民營(yíng)化"的重要方式。美國(guó)行政法上公私合作和正當(dāng)程序"民營(yíng)化"改革對(duì)我國(guó)公私合作的理論與實(shí)踐具有重要啟示意義。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法保護(hù)規(guī)則的新發(fā)展
——《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：跨國(guó)糾紛管轄權(quán)、法律選擇和判決原則》述評(píng)及啟示 何 艷（111）
摘 要：傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法保護(hù)規(guī)則雖然逐漸沖出知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的束縛,有了突破性的發(fā)展,但仍無(wú)法適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢(shì),合理有效地解決跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。美國(guó)法律協(xié)會(huì)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法保護(hù)規(guī)則和有關(guān)司法實(shí)踐的最新發(fā)展制定了對(duì)各國(guó)司法實(shí)踐具有示范意義的審理跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的指導(dǎo)原則——《知識(shí)產(chǎn)權(quán):跨國(guó)糾紛管轄權(quán)、法律選擇和判決原則》。該原則吸收了成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)和已為各國(guó)立法和司法實(shí)踐所確認(rèn)的國(guó)際私法規(guī)則,對(duì)解決跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及的管轄權(quán)、法律選擇和外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題給予了關(guān)注。我國(guó)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法工作剛剛起步,還存在許多不完善之處,而美國(guó)法律協(xié)會(huì)制訂的這一具有示范意義的文件,對(duì)我國(guó)立法具有一定的借鑒作用。
“先行先試”立法模式及其實(shí)踐
——以“武漢城市圈”“兩型”社會(huì)建設(shè)立法為中心 吳漢東 汪 鋒 張忠民（121）
摘 要："先行先試"立法模式是"變革性"立法模式和"自治性"立法模式的結(jié)合體,是統(tǒng)籌"立法先行"和"試錯(cuò)先行"的較優(yōu)安排。在歐盟和我國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法實(shí)踐中,這種立法模式得到了成功運(yùn)用并表現(xiàn)出較大優(yōu)勢(shì)。在"武漢城市圈""兩型"社會(huì)建設(shè)中,"先行先試"立法模式可以也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。其長(zhǎng)處的發(fā)揮和其弊端的彌補(bǔ),無(wú)不具體反映在《武漢城市圈"兩型"社會(huì)建設(shè)促進(jìn)條例(試行)專家建議稿》的立法模式、體系結(jié)構(gòu)和內(nèi)容目標(biāo)等具體要素上。這必將為今后的相關(guān)立法提供有益的借鑒。
危機(jī)應(yīng)對(duì)與政府主導(dǎo)
——法律社會(huì)學(xué)視角下的工程性非自愿移民 黃東東（130）
摘 要：作為政府主導(dǎo)型的"開(kāi)發(fā)性移民"方針的誕生過(guò)程是國(guó)家利益與地方利益、移民搬遷與發(fā)展焦慮相互博弈的過(guò)程。在工程性非自愿移民法律制度中,"造法"移民、"身份"補(bǔ)償和"雙包干"原則是核心內(nèi)容。在壓力型體制下,通過(guò)重建科層制實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制、構(gòu)建公共傳媒支撐體系和司法為政府中心工作服務(wù)等手段,地方政府強(qiáng)力推進(jìn)移民工作,雖然取得了巨大成績(jī),但糾紛、矛盾仍然不斷。為解決上述問(wèn)題,有必要反思"危機(jī)應(yīng)對(duì)"與"政府主導(dǎo)"型的工程性非自愿移民政策、法律的運(yùn)作困境,尋找重構(gòu)的方向。
中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)2008年年會(huì)綜述 馮興�。�136）
第十六屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)綜述 管 斌（145）
中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)2008年年會(huì)綜述 晉 海 汪再祥（155）