法學(xué)時(shí)評(píng)
民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍
評(píng)論人：陳云良
習(xí)近平法治思想研究
作者：邵帥，武漢大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心講師。
全面依法治國(guó)研究
法治體系研究
同案必須同判嗎？
——同案同判新論
作者：孫海波，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授。
摘要：平等對(duì)待的形式正義原則要求同案應(yīng)當(dāng)同判，但由于法律實(shí)踐的復(fù)雜性，同案同判并非在任何場(chǎng)合都是值得追求的。因此，必須認(rèn)識(shí)到同案同判的限度。在某些特定情形下，正義恰恰要求法官背離以往案件的判決。同案同判具有性質(zhì)、方法和時(shí)空的限度，三者具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。道德義務(wù)論極大展現(xiàn)了同案同判的限度；相反，法律義務(wù)論僅在極其有限的范圍內(nèi)允許法官可正當(dāng)?shù)乇畴x先在判決。從方法論上看，初現(xiàn)案件、裁判的正確性主張、法律的不確定性以及價(jià)值之間的不可通約性，均會(huì)使得先在案件中的判決理由無法直接決定或拘束后案的判決，同案同判的效力鏈條就此中斷。依循時(shí)空維度，先在判決除了會(huì)犯錯(cuò)，也可能已過時(shí)，從而無法為后案提供正當(dāng)?shù)募s束力。此外，地域空間差異也會(huì)導(dǎo)致前案判決并不總是能夠有效拘束后案，法治統(tǒng)一原則能夠有效破除同案同判與差異化判決之間的緊張關(guān)系。
關(guān)鍵詞：同案同判；比較正義；個(gè)案正義；內(nèi)在限度；差異化判決
法學(xué)新概念
憲法上的安全權(quán)及其體系
作者：陳斯彬，福建師范大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：實(shí)踐主義的人權(quán)觀切實(shí)關(guān)注人的肉體存在以及安全需求，在理論層面給予安全權(quán)應(yīng)有的重視，有效彌合了安全權(quán)理論與立憲實(shí)踐之間的落差。基本權(quán)利的古典模式通過自由權(quán)的客觀面向功能來表達(dá)國(guó)家保護(hù)義務(wù)，進(jìn)而使自由權(quán)取代安全權(quán)。這本質(zhì)上是一種以價(jià)值替代規(guī)范的邏輯。盡管在不少國(guó)家的憲法中，安全權(quán)并未被明文規(guī)定，但從規(guī)范要素的視角來看，安全權(quán)與自由權(quán)存在于同一憲法條文之中，形成“一體兩權(quán)”的格局。例如，住宅權(quán)既涵蓋了住宅自由權(quán)，也包含住宅安全權(quán)。為了證明安全權(quán)的存在，實(shí)現(xiàn)對(duì)《憲法》條文中具體表述的細(xì)致剖析，進(jìn)而精準(zhǔn)把握《憲法》中的安全權(quán)體系，我們不僅要借助憲法哲學(xué)的視角，還需依托憲法解釋學(xué)的論證。安全權(quán)體系是理解《憲法》的重要進(jìn)路。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)；安全權(quán)；基本權(quán)利客觀面向；人的尊嚴(yán)
民法典研究
從一元論到三分論：禁止權(quán)利濫用原則的理論重構(gòu)
作者：李夏旭，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師。
摘要：在討論權(quán)利濫用問題時(shí)，我國(guó)學(xué)界多以債權(quán)、所有權(quán)等個(gè)體權(quán)利作為研究對(duì)象，同時(shí)將誠(chéng)信原則作為權(quán)利濫用的一般檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上忽視了制度權(quán)利的特殊性。制度權(quán)利是指基于法律制度產(chǎn)生、具有特定社會(huì)功能的法定權(quán)利，如懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。其功能一是借助私權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)管制的目的；二是以私益為誘因，追求公益的實(shí)現(xiàn)。這決定了制度權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同于個(gè)體權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若制度權(quán)利的行使雖違反誠(chéng)信原則，但有利于社會(huì)治理目的實(shí)現(xiàn)，則其不必然構(gòu)成權(quán)利濫用。判斷權(quán)利行使是否構(gòu)成制度權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)范的主觀目的。若權(quán)利行使違反主觀目的，則構(gòu)成權(quán)利濫用；若其不違反主觀目的，但產(chǎn)生了個(gè)案不公正結(jié)果，則須通過公平正義這一客觀目的作出判斷。由此，權(quán)利濫用可被劃分為三種類型：一是違反誠(chéng)信原則的個(gè)體權(quán)利濫用；二是違反規(guī)范目的的制度權(quán)利濫用；三是違反公平正義的制度權(quán)利濫用。
關(guān)鍵詞：制度權(quán)利；權(quán)利濫用；知假買假；法律修正
數(shù)字法治研究
集體主義數(shù)據(jù)治理的權(quán)利困境與法治出路
——兼與邵六益教授商榷
作者：朱孔武，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：“數(shù)據(jù)人民性”理論作為全球范圍內(nèi)集體主義數(shù)據(jù)治理學(xué)術(shù)探索的重要組成部分，源于對(duì)資本主義、新自由主義及基于個(gè)人權(quán)利的數(shù)據(jù)治理模式的深刻批判。該理論通過解構(gòu)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和基本權(quán)利框架，嘗試通過集體主義路徑重新配置數(shù)據(jù)的權(quán)屬關(guān)系，旨在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的公平分配與社會(huì)福祉。然而，這一理論模式在數(shù)據(jù)確權(quán)問題上存在顯著局限，其將數(shù)據(jù)權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸，未能充分認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息保護(hù)作為獨(dú)立公法權(quán)利的特性，并且忽視了個(gè)體在數(shù)據(jù)價(jià)值鏈中的獨(dú)特地位與作用，傾向于將個(gè)體數(shù)據(jù)不加區(qū)分地納入集體數(shù)據(jù)管理范疇。這種治理模式不僅未能有效應(yīng)對(duì)集體行動(dòng)困境，反而可能削弱數(shù)據(jù)治理的整體效能，抑制數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新活力，并對(duì)現(xiàn)有法治框架的穩(wěn)定性與適應(yīng)性構(gòu)成潛在威脅。因此，數(shù)據(jù)治理的法理框架應(yīng)秉持謙抑性、開放性與回應(yīng)性原則，在技術(shù)與法律的協(xié)同發(fā)展中尋求平衡，既促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又確保個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)權(quán)利；數(shù)據(jù)人民性；數(shù)據(jù)權(quán)屬；個(gè)人信息保護(hù)
數(shù)字時(shí)代刑事訴訟中人的主體地位
作者：鄭曦，北京外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：在刑事訴訟中確立人的主體地位具有重要意義。判斷何者為刑事訴訟主體，需遵循特定標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)字時(shí)代，新型工具的運(yùn)用對(duì)人在刑事訴訟中的主體地位構(gòu)成了威脅，尤其是刑事訴訟中運(yùn)用的智能化工具已經(jīng)初步形成“類主體”的地位，沖擊了辦案人員和當(dāng)事人的刑事訴訟主體地位，導(dǎo)致人的尊嚴(yán)受到貶損。在此種情形下，基于明確工具服務(wù)于人的目的、兼顧“目的合理性”和“價(jià)值合理性”、警惕技術(shù)邏輯之必要，應(yīng)重新強(qiáng)調(diào)數(shù)字時(shí)代刑事訴訟中人的主體地位，并從規(guī)則層面保障人的主體地位。首先，應(yīng)明確工具在刑事訴訟中的輔助性地位；其次，應(yīng)充分保障當(dāng)事人在刑事訴訟中的參與權(quán)；最后，應(yīng)落實(shí)司法責(zé)任制的要求，保證辦案人員在辦理刑事案件時(shí)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，從而保障人的主體地位。
關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代；刑事訴訟；人；主體地位
基于主觀程序正義的技術(shù)性正當(dāng)程序
——我國(guó)算法治理的一種路徑
作者：馮健鵬，浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：程序?qū)虻闹卫砺窂绞撬惴ㄖ卫眢w系的重要組成部分。算法技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)的正當(dāng)程序原則提出了挑戰(zhàn)，技術(shù)性正當(dāng)程序應(yīng)運(yùn)而生，但相關(guān)的制度建設(shè)仍有不足。主觀程序正義關(guān)注人們對(duì)特定程序的感受及規(guī)律，有助于技術(shù)性正當(dāng)程序的制度探索。從“算法厭惡”研究成果來看，“基于主觀程序正義的技術(shù)性正當(dāng)程序”這個(gè)提法是可行的，這種可行性具體包括理論結(jié)構(gòu)、規(guī)范基礎(chǔ)和研究基礎(chǔ)三個(gè)方面。以程序賦能為目標(biāo)，“基于主觀程序正義的技術(shù)性正當(dāng)程序”的研究路徑包括：研究“算法社會(huì)中的人”，研究當(dāng)事人視角的算法應(yīng)用場(chǎng)景，堅(jiān)持研究的本土化和開放化。從“基于主觀程序正義的技術(shù)性正當(dāng)程序”出發(fā)，建立算法程序治理的各種制度，有助于推動(dòng)我國(guó)算法治理體系的完善。
關(guān)鍵詞：算法治理；主觀程序正義；技術(shù)性正當(dāng)程序；程序賦能
強(qiáng)化正義的時(shí)效性：刑事遠(yuǎn)程審判的程序規(guī)范立法
作者：崔永存，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員。
摘要：在《刑事訴訟法》迎來法典化倡議和第四次修改契機(jī)的時(shí)代背景下，探討與論證刑事遠(yuǎn)程審判的程序立法問題，實(shí)現(xiàn)從技術(shù)理性向制度理性的升級(jí)跨越，正當(dāng)其時(shí)。遠(yuǎn)程信息技術(shù)對(duì)程序價(jià)值的增益作用不限于降本增效，其更深刻的法治意義在于強(qiáng)化正義的時(shí)效性與可得性。實(shí)踐發(fā)展的實(shí)然傾向、理論解釋的趨于收斂和程序價(jià)值的時(shí)代意義均表明，在法律上有必要對(duì)刑事遠(yuǎn)程審判程序予以確認(rèn)。同時(shí)，考慮其程序特殊性、功能有限性與實(shí)踐失范性，須建立專門的、體系性的法律規(guī)制方案，以確保程序運(yùn)行的正當(dāng)化與規(guī)范化。就立法進(jìn)路而言：在適用范圍上，宜采取“包容性授權(quán)+限制性啟動(dòng)”的辯證化方案；在法庭秩序規(guī)范上，須兼顧場(chǎng)域環(huán)境、法庭紀(jì)律和審判流程三方面的秩序性問題；在技術(shù)正當(dāng)程序規(guī)范上，須納入知情同意權(quán)規(guī)則和技術(shù)公正性規(guī)則。
關(guān)鍵詞：遠(yuǎn)程審判；正義的時(shí)效性；《刑事訴訟法》修改；數(shù)字立法
法學(xué)·法律方法研究
“虛假印證” 的正本清源
——基于“認(rèn)知責(zé)任”的視角
作者：薛愛昌，西安交通大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：根據(jù)“以事實(shí)認(rèn)定者為中心”的內(nèi)在主義進(jìn)路，“印證”是認(rèn)知建構(gòu)的產(chǎn)物，具有認(rèn)知和道德的雙重維度。廣義的“印證”概念包括內(nèi)部印證和外部印證，并與“認(rèn)知責(zé)任”具有內(nèi)在聯(lián)系。從“認(rèn)知責(zé)任”的角度來看，“虛假印證”的本質(zhì)是事實(shí)認(rèn)定者沒有履行“認(rèn)知責(zé)任”，從而產(chǎn)生了“印證偏見”，最終導(dǎo)致“印證”無法實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)“真實(shí)”的功能，而與我國(guó)的“印證”規(guī)則及“印證”方法無關(guān)。為有效防范“虛假印證”，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)改革我國(guó)的刑事司法體制，保障事實(shí)認(rèn)定者履行其“認(rèn)知責(zé)任”，避免“印證偏見”的發(fā)生。同時(shí)，為防止冤假錯(cuò)案，在實(shí)踐中需要繼續(xù)堅(jiān)守“印證”方法，只不過應(yīng)更加注重其背景條件之滿足。
關(guān)鍵詞：印證；內(nèi)在視角；印證偏見；認(rèn)知責(zé)任；虛假印證
理論縱橫
動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保中消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)范配置
作者：張靜，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授、中南司法案例研究中心副主任。
摘要：現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保法旨在調(diào)整商事?lián)�，并未關(guān)注消費(fèi)者保護(hù)，在擔(dān)保的設(shè)立、公示與實(shí)現(xiàn)上有待完善。消費(fèi)者提供擔(dān)保的，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用逐一描述規(guī)則，避免概括描述可能引起的過度擔(dān)保�？蓳�(dān)保的動(dòng)產(chǎn)范圍應(yīng)受到適當(dāng)限制，消費(fèi)者不得以家庭生活必需品提供擔(dān)保，而可擔(dān)保的權(quán)利范圍應(yīng)適當(dāng)放寬，以便于消費(fèi)者獲得擔(dān)保信貸。動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)的完全公開性威脅了消費(fèi)者的個(gè)人信息安全，故法律應(yīng)縮短最長(zhǎng)登記期限，并規(guī)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)具有產(chǎn)品序列號(hào)的，以該序列號(hào)作為登記基準(zhǔn)。消費(fèi)者間的交易應(yīng)適用傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則，且擔(dān)保登記不能直接排除消費(fèi)者的善意。在擔(dān)保實(shí)現(xiàn)前后，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)向消費(fèi)者提供債權(quán)擔(dān)保信息，保障后者知曉擔(dān)保關(guān)系現(xiàn)狀、擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的過程與結(jié)果。消費(fèi)者履行遲延時(shí)，當(dāng)事人才可約定擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式，且擔(dān)保權(quán)人的取回權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，消費(fèi)者的贖回權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。囿于民法典的中立品格，動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保中的消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)通過單行法實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保交易；消費(fèi)者保護(hù)；過度擔(dān)保；特別私法