《法制與社會發(fā)展》2024年第2期
發(fā)布日期：2024-03-07 來源： 法制與社會發(fā)展
推動數(shù)字司法全方位深層次高質(zhì)效融入數(shù)字治理體系 作者：張琳琳，中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)院副教授。 摘要：系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法。系統(tǒng)觀念和系統(tǒng)思維也能夠為勞動法典提供基礎(chǔ)性的編纂思路，即以整體性把握法典的總體架構(gòu)，以結(jié)構(gòu)性布局法典的篇章體例，以層次性確保法典的效力等級，以開放性保持法典的伸縮之力。勞動法典的編纂思路應(yīng)遵循系統(tǒng)思維，漸進優(yōu)化勞動法典的內(nèi)容，構(gòu)建競爭與協(xié)同發(fā)展的勞動關(guān)系模式，及時回應(yīng)社會訴求，關(guān)注新興問題并進行類型化處理。勞動法典的立法路徑選擇要立足勞動法自身演進規(guī)律，以編纂式勞動法典為立法模式，加強與其他部門法的系統(tǒng)鏈接，以單行法和政策保持勞動法典的系統(tǒng)開放，促進勞動法典確定性與靈活性相結(jié)合。 關(guān)鍵詞：勞動法典；系統(tǒng)觀念；優(yōu)化演進；競爭與協(xié)同 作者：許中緣，中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：傳統(tǒng)締約過失責任與違約責任并舉的二元合同責任體系已陷入解釋不周的困境。給付障礙責任產(chǎn)生于合同有效至合同非根本違約階段，其作為統(tǒng)合多種不履行情形的責任形態(tài)，不僅符合合同責任建構(gòu)之機理，也可從實證法規(guī)定中得到支持，使合同責任更具有體系性與可解釋性。給付障礙責任側(cè)重對（可）履行利益的保護，并以過錯責任為歸責原則。在此責任中，當事人負有“合同預(yù)期/完全履行義務(wù)”，并可選擇法定解除、法定終止和部分解除等方式擺脫合同束縛，損害賠償范圍可在違約賠償范式的基礎(chǔ)上結(jié)合“可履行利益”確定。給付障礙責任是隱藏于合同責任體系中的新的責任形態(tài)。 關(guān)鍵詞：信賴利益；締約過失責任；違約責任；給付障礙責任 作者：劉小平，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授。 摘要：實質(zhì)法治論是中國學(xué)界盛行的主流觀點。由于缺乏理論上的自洽性和清晰性，它受到形式法治論者的深刻批評。對實質(zhì)法治進行理論辯護是完全可能的。要在理論上認真對待實質(zhì)法治，就必須回應(yīng)形式法治論者對實質(zhì)法治論的兩個典型批評：一是對實質(zhì)法治論的“冗余論”批評，二是實質(zhì)法治論的“反法治悖論”。形式法治論者對實質(zhì)法治論的批評，既是出于對實質(zhì)法治概念的簡單化理解乃至誤解，也是因為實質(zhì)法治欠缺足夠的理論建構(gòu)。關(guān)于實質(zhì)法治的理論建構(gòu)，一方面我們要真正理解實質(zhì)法治概念中實質(zhì)價值和形式條件這兩個要素之間的關(guān)系；另一方面，實質(zhì)法治也需要一種關(guān)于實質(zhì)價值之分類和篩選的資格理論，因為并非所有的價值都應(yīng)進入實質(zhì)法治概念中。 關(guān)鍵詞：形式法治；實質(zhì)法治；資格理論數(shù)字權(quán)力如何塑造法治？——關(guān)于數(shù)字法治的邏輯與使命 作者：孫笑俠，浙江大學(xué)數(shù)字法治研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：法學(xué)為何應(yīng)該從算法研究擴展到對數(shù)字權(quán)力的研究？觀察商業(yè)與國家兩種應(yīng)用場景下的數(shù)字技術(shù)之影響，可發(fā)現(xiàn)數(shù)字私權(quán)力和數(shù)字公權(quán)力已經(jīng)形成，它們帶來的普遍社會性風險正在威脅人權(quán)并重塑法治。作為一種新型的權(quán)力，數(shù)字權(quán)力從事實和規(guī)范兩個層面來看，都是具有法律性質(zhì)的權(quán)力，其應(yīng)該被納入法學(xué)范疇，進而也應(yīng)當被納入法律概念體系。數(shù)字權(quán)力在接受法治控制的同時，還能夠克服人類法治的固有弊端、改善人權(quán)和法治并造福人類。正是基于這樣的邏輯起點，數(shù)字法治有了明確而特殊的使命——利用數(shù)字權(quán)力塑造一個能夠“賦能揚善”的未來法治。 關(guān)鍵詞：數(shù)字權(quán)力；數(shù)字私權(quán)力；數(shù)字公權(quán)力；數(shù)字人權(quán)；數(shù)字法治論身份關(guān)系與財產(chǎn)變動公示的體系牽連 作者：劉征峰，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院婚姻家庭繼承法研究所副教授。 摘要：夫妻法定財產(chǎn)制原則上產(chǎn)生直接財產(chǎn)變動效果，會對財產(chǎn)法上具體財產(chǎn)變動公示規(guī)則產(chǎn)生影響。即使對于那些能夠進行共同共有表征的財產(chǎn)來說，身份表征與財產(chǎn)上的共同共有表征在功能上也無法相互替代。具體財產(chǎn)上的共有公示雖然無法表征婚后所得共同制，但其仍然具有獨立的價值，能夠產(chǎn)生完整的公信力。對于不能進行準共同共有表征的財產(chǎn)，除強化利用這樣特殊的法政策考量外，應(yīng)一般性承認處分限制。夫妻約定財產(chǎn)制雖然具有排斥法定財產(chǎn)制的效果，但其完全無法進行公示，只能依賴善意規(guī)則對第三人發(fā)生效力�；閮�(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議所生財產(chǎn)變動應(yīng)當依據(jù)財產(chǎn)法上的規(guī)則進行公示，但是出于保護第三人對婚后所得共同制權(quán)利歸屬效果的合理信賴，公示所生公信力會被削弱�；陔x婚財產(chǎn)分割協(xié)議的財產(chǎn)變動并不存在公示障礙，但公示所生公信力亦會受之前婚姻關(guān)系的影響。在確定夫妻實施的財產(chǎn)法律行為所生財產(chǎn)變動公示效果時，第三人對婚后所得共同制權(quán)利歸屬效果的信賴并不具有當然的優(yōu)先保護地位，否則會反噬婚姻關(guān)系當事人的人格。父母子女關(guān)系本身并無共同所有效力，不能作為削弱財產(chǎn)變動公示公信力的依據(jù)。 關(guān)鍵詞：身份關(guān)系；財產(chǎn)變動；公示公信；善意判斷預(yù)防性個人信息保護民事公益訴訟的證立及其制度展開 作者：黃恒林，海南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。 摘要：在現(xiàn)代風險社會，司法如何通過制度架構(gòu)有效預(yù)防個人信息公共安全風險是一個重要的法治命題。通過預(yù)防性司法制度應(yīng)對個人信息公共安全風險，既是履行個人信息國家保護義務(wù)的主動選擇，也是因應(yīng)個人信息社會公共利益風險治理體系建設(shè)的客觀需要。預(yù)防性個人信息保護民事公益訴訟制度的確立需要從現(xiàn)行保護模式入手，公共執(zhí)法模式與傳統(tǒng)訴訟補救模式在個人信息公共安全風險的防控上均存在明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷，不能對個人信息社會公共利益予以周延保護。為完善個人信息社會公共利益風險治理體系，總體層面應(yīng)當注重從自我控制到公共治理的轉(zhuǎn)變趨勢，并促進保護模式從補償性到預(yù)防性的制度延伸；具體層面需要逐步確立“高風險”的法律基準和檢察機關(guān)處于訴權(quán)主體的優(yōu)先順位，以及對訴前程序、證明責任和責任承擔方式等方面的具體規(guī)則進行調(diào)整或更新。 關(guān)鍵詞：個人信息保護；預(yù)防性民事公益訴訟；個人信息公共安全風險；風險預(yù)防 作者：熊亞文，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：功能主義刑法具有積極面向和消極面向。與以入罪處罰為核心的積極功能主義刑法相對，消極功能主義刑法旨在將具有出罪化、非刑罰化、刑事責任輕緩化功效的私法理念和制度引入刑事立法，從而實現(xiàn)輕罪時代犯罪治理的多元化與現(xiàn)代化。積極功能主義刑法和消極功能主義刑法在價值目標上具有一致性，在功能手段上具有互補性。消極功能主義刑法立基于刑法的任務(wù)與刑罰目的理論，始終堅守國家對犯罪治理的壟斷，在正當化限度內(nèi)追求被害恢復(fù)、加害復(fù)歸、經(jīng)濟效益等治理效果。踐行和發(fā)展消極功能主義刑法觀，一方面需要建立“以應(yīng)罰性為主，以需罰性為輔”的功能主義犯罪論體系，并重視“行政處理優(yōu)先，刑罰處罰保障”的犯罪化立法模式的運用；另一方面需要探索刑事責任的多元化實現(xiàn)方式與激勵機制，推動犯罪后法益修復(fù)行為與積極悔過行為刑事責任激勵的法定化乃至分則化，完善定罪免刑制度和相對不起訴制度，以整體化觀念健全犯罪實質(zhì)制裁體系。 關(guān)鍵詞：功能主義刑法；消極功能主義刑法；刑法私法化；輕罪治理 作者：譚佐財，華中科技大學(xué)法學(xué)院講師。 摘要：數(shù)字時代政府通過企業(yè)主動開放共享、數(shù)據(jù)報送、政府采購、數(shù)據(jù)調(diào)取等方式獲取企業(yè)數(shù)據(jù)，但是，僅依靠這些方式無法完全調(diào)整實踐中政府大規(guī)模強制獲取數(shù)據(jù)的行為。為此，應(yīng)當承認數(shù)據(jù)征用制度的應(yīng)用價值，系統(tǒng)闡釋數(shù)據(jù)征用的法理邏輯與制度框架。數(shù)據(jù)征用并非對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的肆意攫取，相反其能夠更加充分地保障數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的具體類型承載社會義務(wù)，但是，這并不能成為反對數(shù)據(jù)征用補償?shù)某浞掷碛伞?shù)據(jù)征用補償不僅可以激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人進行數(shù)據(jù)創(chuàng)新和數(shù)據(jù)供給，而且通過價格機制有助于實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的防御功能。補償標準不宜采取完全填補原則，而是應(yīng)當以數(shù)據(jù)獲取目的與公益性的密切程度為基礎(chǔ)，綜合額外技術(shù)處理成本、利益減損程度等因素確定直接損失。以比例原則為分析框架，既能為數(shù)據(jù)征用行為設(shè)定邊界，妥當平衡公共利益、數(shù)據(jù)財產(chǎn)和人格權(quán)益，也可進一步明確數(shù)據(jù)征用的適用條件。 關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)征用；數(shù)據(jù)獲��；公共利益；數(shù)據(jù)共享；比例原則 作者：蔣大興，北京大學(xué)法學(xué)院教授。 摘要：在規(guī)范構(gòu)造上，商法并未一概否定“隱名交易”之效力，只是通過凸顯外觀主義原則，將隱名交易之法效果限制在特定當事人之間。按照“同樣事務(wù)同類處理”原則，無論是隱名出資，還是隱名購房、隱名購車、隱名購船等，似乎都應(yīng)堅持同樣的“外觀優(yōu)先”邏輯，此系維護商事交易秩序、促進登記財產(chǎn)安全流動的重要措施。然而，在實踐中，法院通過司法解釋及個案裁判，在特定情形下讓未登記之“實際權(quán)利”能對抗第三人，甚至對抗法院執(zhí)行，這從根本上動搖了外觀主義原則。此種對待“隱名交易”的立場，不僅損害了交易預(yù)期，增加了交易成本，也增加了法院的執(zhí)行難度，最終使得商法透過外觀主義試圖型構(gòu)的“法定交易秩序”難以形成和維持。由于法院在某些場合對“隱名交易”過度同情，“隱名交易”的外部影響力被不當擴張，外觀主義試圖形成的“觀念秩序”被摧毀。我們必須回歸法律的原初立場，在尊重外觀主義的前提下，評判“隱名交易”的效力，不應(yīng)動輒讓“隱名交易”借助法院的力量可以輕易取得“外觀登記”之效果。 關(guān)鍵詞：商法；外觀主義；隱名交易；登記；對抗股東表決權(quán)拘束協(xié)議可以實際履行嗎？ 作者：李建偉，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：股東表決權(quán)拘束協(xié)議能否實際履行？對此，可從契約法與組織法的雙重視角考量。如肯定之，需回答其具有組織法上效力的法理依據(jù)，并克服組織法上的適用障礙——協(xié)議何以約束締約人之外的公司及其他非締約股東？實際履行在股東表決權(quán)拘束協(xié)議違約救濟上的適用，具有必要性與重要性，應(yīng)予有條件的肯定，但前提是協(xié)議具有組織法效力。股東表決權(quán)拘束協(xié)議的實際履行，需要基于協(xié)議的雙重法律屬性以及股東投票與否、決議成立與否等階段性因素而予以情景化適用。股東未投票且決議未作出的，守約方可申請行為保全；股東已投票，尚在計票階段的，得請求公司改票；股東已投票且決議已作出的，守約方得請求撤銷在先決議，并訴請法院要求違約方在下次股東會上依約投票以形成新的決議�！豆痉ā肺谋居斜匾獙蓶|協(xié)議作出整體性規(guī)范，肯定股東表決權(quán)拘束協(xié)議的效力，規(guī)制其介入公司治理的路徑。 關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)拘束協(xié)議；違約救濟；組織法；損害賠償；實際履行合同類型復(fù)合的本質(zhì)表現(xiàn)與規(guī)范適用 作者：崔雪煒，南開大學(xué)法學(xué)院講師。 摘要：合同類型復(fù)合的本質(zhì)是數(shù)項對價不完整的典型主給付關(guān)系達致整體性均衡，規(guī)制難點是關(guān)于各類典型合同規(guī)定的適用沖突。傳統(tǒng)類推適用方法忽略了締約人對關(guān)于典型合同規(guī)定的規(guī)避適用意圖，特別是將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的錯誤。合同類型復(fù)合的解釋應(yīng)遵循整體評價方法，整體對價關(guān)系中各項典型主給付關(guān)系所處地位與分量配置反映了構(gòu)成類型復(fù)合合同的各類典型合同間的功能牽制，應(yīng)依據(jù)功能牽制的結(jié)構(gòu)特性確定參照適用方法。對主次牽連結(jié)構(gòu)，重點是排除適用關(guān)于從屬性合同類型規(guī)定中的效力及責任規(guī)定；對包含的結(jié)合結(jié)構(gòu)，應(yīng)明確關(guān)于手段性合同類型規(guī)定的補充適用地位；對重疊利用結(jié)構(gòu)，應(yīng)優(yōu)先采取合同分割說，無法分割的，應(yīng)適用關(guān)于與給付主要目的對應(yīng)的典型合同的規(guī)定，并視情況要求締約人補足未為之給付或返還已為之給付；對并向聚合結(jié)構(gòu)，應(yīng)以給付集合體為單位完成合同定性及法律適用；對等值對立結(jié)構(gòu)，應(yīng)確立雙方的抽象給付目的并圍繞其對待給付地位確定參照適用方法。 關(guān)鍵詞：合同類型復(fù)合；整體評價方法；對價關(guān)系；結(jié)構(gòu)特性；參照適用
責任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請與我們聯(lián)系。
