法學時評
堅持推動經(jīng)濟發(fā)展在法治軌道上運行
評論人：彭誠信
黨的二十大精神研究
中國式法治現(xiàn)代化的中國特色
作者：陳柏峰，中南財經(jīng)政法大學法學院、國家治理學院教授。
摘要：黨的二十大報告系統(tǒng)提出中國式現(xiàn)代化理論，并在全面依法治國的戰(zhàn)略部署中全面貫徹中國式現(xiàn)代化理論，這內(nèi)含了中國式法治現(xiàn)代化理論。中國式法治現(xiàn)代化既是中國式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的體現(xiàn)，也為中國式現(xiàn)代化建設(shè)提供有力的法治保障。因此，中國式法治現(xiàn)代化呈現(xiàn)出與中國式現(xiàn)代化相應的鮮明特色，它們是基于國情的中國特色。中國式法治現(xiàn)代化，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的社會主義法治現(xiàn)代化，是獨立自主探索的法治現(xiàn)代化，是從中國國情出發(fā)的法治現(xiàn)代化，是堅持全體人民共同富裕的法治現(xiàn)代化，是推動全面協(xié)調(diào)發(fā)展的法治現(xiàn)代化，是促進和平發(fā)展的法治現(xiàn)代化。中國式法治現(xiàn)代化，打破了西方中心主義的法治神話，創(chuàng)造了新型法治文明樣態(tài)，為發(fā)展中國家提供了法治現(xiàn)代化的成功模板和全新選擇。
關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化；中國式法治現(xiàn)代化；國情；法治文明
習近平法治思想研究
“人民民主是社會主義的生命”釋論
作者：胡玉鴻，華東政法大學人權(quán)研究院、習近平法治思想研究中心教授。
摘要：在黨的二十大報告中，習近平總書記再次重申，“人民民主是社會主義的生命”。之所以說人民民主是社會主義的生命，主要有以下幾點原因。首先，人民民主是社會主義的本質(zhì)，體現(xiàn)了社會主義的根本目的，社會主義以確立和實現(xiàn)人民民主為根本價值追求，沒有民主就沒有社會主義。其次，要保障人民民主的實現(xiàn)，就必須建構(gòu)起保障人民當家作主的制度機制。人民代表大會制度為我國的根本政治制度，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度為我國的基本政治制度，而協(xié)商民主是這些民主制度的運行形式。再次，社會主義事業(yè)必須依靠人民群眾的努力與創(chuàng)造，只有發(fā)揚人民民主才能調(diào)動人民群眾的主動性、積極性、創(chuàng)造性，人民民主由此成為社會主義的活力。最后，為了實現(xiàn)共產(chǎn)主義的遠大理想，必須在社會主義階段充分發(fā)揚人民民主，使人民養(yǎng)成民主的思維和民主的習慣，從而為共產(chǎn)主義社會下的個人高度自治、自律、自由、自主奠定人性基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：習近平法治思想；黨的二十大報告；人民民主；社會主義的生命
法學新概念
新時代中國法典化的方法論思考
作者：王奇才，上海師范大學哲學與法政學院副教授。
摘要：立足中國式現(xiàn)代化，聚焦推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，新時代中國法典化在方法論上應當實現(xiàn)自主化、效能化、集成化、協(xié)同化、數(shù)字化和動態(tài)化。自主化體現(xiàn)為，基于全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的時代語境，新時代中國法典化應以國家治理為知識范式，自主規(guī)劃和實施法典化工程。效能化意味著，法典化不僅能夠統(tǒng)一法律適用，強化法律制度供給，還能夠完善法治體系，增強國家治理合法性。集成化體現(xiàn)為，法典化作為一種治理技術(shù)，是對各種治理規(guī)范和治理理念的系統(tǒng)集成。協(xié)同化意味著，法典化要求國家治理體系中各系統(tǒng)、各機構(gòu)更為廣泛、更為深入、更高層次地參與國家立法。數(shù)字化體現(xiàn)為，通過運用數(shù)字技術(shù)進行法典編纂，法典的可及性和立法技術(shù)的信息化程度得以增強。動態(tài)化意味著，法典化作為一種制度變遷方式，呈現(xiàn)了制度從低階向高階、從試驗向固化、從短期激勵向長期激勵的演化過程。
關(guān)鍵詞：法典化；自主化；效能化；集成化；協(xié)同化；數(shù)字化；動態(tài)化
法理中國研究
法典化的三重視角
作者：雷磊，中國政法大學法學院教授。
摘要：關(guān)于“法典化意味著什么”的問題，需要從現(xiàn)實的法典化理論進路出發(fā)，以19世紀以后的法典化實踐為基礎(chǔ)，從政治、科學（學理）和技術(shù)三個視角進行探討。首先，法典是政治的產(chǎn)物。近代的法典化有其獨特的時代背景和政治意蘊，法典之爭的背后總是伴隨著政治角力，法典化現(xiàn)象本身則彰顯著共和主義和立法中心主義的政治思潮。其次，法典是法學學術(shù)積淀的產(chǎn)物。近代的法典是法教義學的結(jié)晶和體系化方法的構(gòu)造物，是形式化和實質(zhì)化的雙重體系的展現(xiàn)。最后，法典也是完備立法技術(shù)的產(chǎn)物。近代法典通常以論理體為體裁，既需設(shè)計符合民族和時代要求的體例，也需實現(xiàn)邏輯和經(jīng)驗的平衡。法典并非法律發(fā)展的終點，法典化是一個生生不息、不斷成熟的動態(tài)過程，仰賴以法典評注和判例研究為支撐的教義學的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：法典化；政治；科學（學理）；技術(shù)；動態(tài)過程
法學范疇研究
權(quán)利分解：重塑財產(chǎn)的國家邏輯
作者：陳怡，西南財經(jīng)大學法學院博士研究生。
摘要：財產(chǎn)權(quán)利分解在現(xiàn)代行政國家中持續(xù)發(fā)生，整體上經(jīng)歷了從塊狀到束狀再到粒狀的變遷。在實現(xiàn)財產(chǎn)精確使用的嘗試中，傳統(tǒng)的排除—治理路徑并不是唯一路徑，現(xiàn)實中還并行存在對物權(quán)利理論的自我修正路徑和霍菲爾德權(quán)利分析理論的自我發(fā)展路徑。后者本質(zhì)上是從還原論出發(fā)的財產(chǎn)建構(gòu)或重塑，其本身更有利于國家實現(xiàn)精確治理目標，又因科技發(fā)展帶來的制度費用降低而有望走向理想類型。然而，由于與財產(chǎn)權(quán)利分解相關(guān)的復雜性可能限制獲得更優(yōu)的成本收益比，對霍菲爾德權(quán)利分析理論的自我發(fā)展路徑的運用也存在邊界與限度。此外，在東西方不同的政治經(jīng)濟制度下，采用該路徑的難易程度迥異。以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)、注重分配公平和擅于糾正分配錯誤的社會主義中國在利用該路徑時具有更大的制度優(yōu)勢。
關(guān)鍵詞：權(quán)利束；卡梅框架；霍菲爾德；還原論；排除—治理
撫養(yǎng)權(quán)的性質(zhì)與證成——一個基于關(guān)系進路的分析
作者：陳曦宜，上海交通大學凱原法學院博士研究生、上海交通大學中國法與社會研究院研究助理。
摘要：“撫養(yǎng)權(quán)”雖然已成為日常表達并為立法所承認，但是對于撫養(yǎng)何以是一種權(quán)利這一問題仍缺乏學術(shù)論證�；诨舴茽柕聶�(quán)利關(guān)系理論，撫養(yǎng)權(quán)具有權(quán)力、特權(quán)和請求權(quán)相結(jié)合的三階屬性。撫養(yǎng)權(quán)在權(quán)利生成階段體現(xiàn)為權(quán)力，在權(quán)利運行中以特權(quán)為核心情形，并在特權(quán)遭受侵害時衍生出請求權(quán)。就正當性而言，撫養(yǎng)權(quán)不能通過父母利益、子女利益抑或親子關(guān)系性利益被證成，而應被視為父母完整人格的展現(xiàn)和自我意志的表達。此種意志是對善的真誠認知，并在親子關(guān)系中實現(xiàn)反思性建構(gòu)，因而排除了意志論的任意專斷性。兼具交互性、過程性和倫理性的撫養(yǎng)權(quán)可為立法及司法提供融貫邏輯，并為家庭關(guān)系優(yōu)化指明方向。
關(guān)鍵詞：撫養(yǎng)權(quán)；霍菲爾德權(quán)利關(guān)系理論；自我意志；關(guān)系性權(quán)利；家庭倫理
司法文明研究
資本“俘獲”地方司法了嗎？
——基于2018—2020年南山法院涉騰訊判決書的分析
作者：陳杭平，清華大學法學院長聘副教授、博士生導師。
摘要：“南山必勝客”之說流傳甚廣，反映了公眾對資本是否已經(jīng)或者正在“俘獲”地方司法的關(guān)注和憂慮。易言之，隨著騰訊等超級私營資本的崛起，一種“資本俘獲型”司法地方保護主義是否正在形成正引發(fā)爭議。通過對網(wǎng)上公開之涉騰訊判決書的定量分析以及圍繞關(guān)鍵個案展開的擴展式定性分析，我們發(fā)現(xiàn)騰訊在南山法院的勝訴率沒有媒體渲染得那么夸張，并無證據(jù)顯示南山法院常態(tài)化地對其進行偏袒。中國地方法院的公正性大致值得信賴，民事司法改革正朝著更好而非更壞的方向發(fā)展。騰訊之所以更容易勝出，根本原因在于其是“法庭�？汀�，較之對方當事人擁有更多影響訴訟結(jié)果的資源。
關(guān)鍵詞：“南山必勝客”；司法地方保護主義；勝訴率；法庭�？�；訴訟能力
部門法哲學研究
論“確權(quán)型”案件的正當程序
——略式程序的法理與規(guī)則
作者：吳英姿，南京大學法學院教授、博士生導師，南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員。
摘要：主流觀點認為，當事人對本案權(quán)利義務不爭議，而只要求實現(xiàn)或保護權(quán)利的“確權(quán)型案件”應當適用非訟程序。但非訟程序的程序保障不足，因此引發(fā)正當性質(zhì)疑�！霸V訟程序與非訟程序法理交錯適用論”存在理論缺陷，不能成為構(gòu)建此類案件正當程序的理論基礎(chǔ)。唯有略式程序與此類案件相適配。略式程序不以解紛為目的，不對主訴案件進行實質(zhì)審理，主要審查申請文件，即可快速形成執(zhí)行名義，契合此類案件當事人對簡速裁判的追求。略式程序遵循實體權(quán)利邏輯，恪守最低限度的程序保障標準，其裁判具有形式確定力與執(zhí)行力，但沒有既判力，并為權(quán)利爭議解決預留了訴訟救濟通道。我國司法確認程序等制度的探索與形成歷程，從實踐理性層面驗證了略式程序與確權(quán)型案件的匹配性。按照略式程序法理設(shè)計確權(quán)型案件通用規(guī)則，既符合當事人便捷、高效、低成本地實現(xiàn)權(quán)利的需要，又符合正當程序的基本要求。
關(guān)鍵詞：確權(quán)型案件；程序相稱；略式程序；司法確認程序；人身安全保護令；擔保物權(quán)實現(xiàn)程序
職務侵占罪法益觀的重塑
——以信賴利益的刑法保護為出發(fā)點
作者：王若思，吉林大學法學院副教授、長春市二道區(qū)人民檢察院副檢察長。
摘要：將信賴利益作為風險刑法理論與風險社會理論之間的連接點，是刑法理論主動應對風險社會的表現(xiàn)�？蓪⑽覈缎谭ā分械穆殑涨终甲锉Ｗo的法益解讀為“財產(chǎn)+信賴”型復合法益。以信賴利益重塑職務侵占罪的法益觀，有助于解釋職務侵占罪刑罰設(shè)置的合理性及解決本罪在司法認定上的疑難�；凇柏敭a(chǎn)+信賴”型復合法益觀，職務侵占行為的手段是復數(shù)的，職務侵占罪的刑罰設(shè)置具備合理性，職務侵占罪與盜竊罪、詐騙罪、侵占罪之間不存在法條競合關(guān)系�！袄寐殑丈系谋憷敝感袨槿死梅枪兄茊挝唤o予自己的信賴，這里的職務既不具備管理性，也不具備持續(xù)性。相比于單一法益觀和“財產(chǎn)+公權(quán)力”型復合法益觀，“財產(chǎn)+信賴”型復合法益觀具有實踐上和理論上的優(yōu)勢。
關(guān)鍵詞：職務侵占罪；職務上的便利；信賴利益；風險社會；盜竊罪
法律與科技研究
檢察監(jiān)督智能化的發(fā)展隱憂及應對邏輯
作者：趙毅宇，中國人民大學法學院講師、中國人民大學未來法治研究院研究人員。
摘要：在智能化浪潮下，檢察監(jiān)督正發(fā)生著由案件監(jiān)督向數(shù)據(jù)監(jiān)督轉(zhuǎn)變、事后監(jiān)督向全程監(jiān)督轉(zhuǎn)變、人力監(jiān)督向算法監(jiān)督轉(zhuǎn)變的內(nèi)嵌式變革，其中也存在著諸多發(fā)展隱憂，具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)共享的實現(xiàn)困境、全程監(jiān)督的潛在危機與算法運用的公正遮蔽。執(zhí)法司法數(shù)據(jù)共享是檢察監(jiān)督智能化的前提，需要從數(shù)據(jù)共享規(guī)則設(shè)計、數(shù)據(jù)共享平臺建設(shè)、數(shù)據(jù)共享實施保障等方面進行機制建構(gòu)。檢察監(jiān)督智能化應采取以行政違法行為的智能化線索挖掘、立案偵查和刑罰執(zhí)行的智能化審查、司法裁判的智能化類案監(jiān)督為主要應用場景的“場景式監(jiān)督”，并通過算法歧視的防范與修正、算法公開與解釋、全過程的算法參與、算法責任追究等方式展開技術(shù)正當程序規(guī)制。
關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；智能化；數(shù)據(jù)共享；算法；技術(shù)正當程序
“立法性”算法權(quán)力的興起與法律規(guī)制
作者：王正鑫，清華大學法學院博士研究生。
摘要：自動化行政促生法律代碼化，并引發(fā)算法噬奪立法權(quán)現(xiàn)象。這表現(xiàn)為算法規(guī)則對法律規(guī)則的技術(shù)性修正、對實施性立法的替代、對上位立法的僭越以及對法律規(guī)則體系的整體性架空。算法對立法權(quán)的噬奪成就一項立法性算法權(quán)力。立法性算法權(quán)力的產(chǎn)生原因表明其具有技術(shù)層面的存在必要性，卻并不必然具備法律面向的合理性。對立法性算法權(quán)力施加法律規(guī)制的必要性同時存在于技術(shù)層面和法律層面。在技術(shù)層面，這種必要性體現(xiàn)在立法性算法權(quán)力基于自身技術(shù)特性具有負外部性影響；在法律層面，這種必要性體現(xiàn)在立法性算法權(quán)力對依法行政原則、立法權(quán)分配格局產(chǎn)生根本動搖。對立法性算法權(quán)力進行法律規(guī)制，需要汲取當下算法規(guī)制的理論基礎(chǔ)與制度實踐，并結(jié)合立法性算法權(quán)力的自身特征，著眼于權(quán)力內(nèi)容的實體限定與權(quán)力行使方式的程序限定。
關(guān)鍵詞：自動化行政；法律代碼化；立法性算法權(quán)力；算法規(guī)制
理論縱橫
隱私政策“知情同意困境”的反思與出路
作者：王俐智，吉林大學法學院講師。
摘要：學界普遍認為，個人信息處理中知情同意規(guī)則的適用困境主要表現(xiàn)于隱私政策場景中。“信息區(qū)分說”“行為區(qū)分說”和“動態(tài)同意說”等既有學說旨在破解“知情同意困境”，但均存在難以克服的缺陷。作為知情同意規(guī)則的理論基礎(chǔ)的“理性人假設(shè)”與“個人信息自我控制理論”均難以應用于隱私政策場景，其根源在于私法自治固有的限度。隱私政策的格式條款屬性和“有限理性人”的理論假設(shè)表明，運用格式條款規(guī)則規(guī)制隱私政策是更好的解決方案。具體而言，一是運用訂入規(guī)則，將網(wǎng)絡(luò)服務者未履行提示義務的重大利害關(guān)系條款排除在合意之外；二是運用黑名單、灰名單制度和誠實信用原則控制隱私政策條款的效力；三是運用解釋規(guī)則平衡網(wǎng)絡(luò)服務者與信息主體之間的利益。
關(guān)鍵詞：知情同意；個人信息；隱私政策；格式條款