法學(xué)時評
習(xí)近平法治思想的新篇章
評論人：張文顯
全面依法治國研究
有效合規(guī)管理的兩種模式
作者：陳瑞華，北京大學(xué)法學(xué)院教授、教育部“長江學(xué)者獎勵計劃”特聘教授。
摘要：自我國監(jiān)管部門引入合規(guī)監(jiān)管方式以來，有效合規(guī)管理大體形成了兩種相對獨立的制度模式。其中，日常性合規(guī)管理是企業(yè)在行政監(jiān)管部門的指導(dǎo)和監(jiān)督下，以預(yù)防相關(guān)合規(guī)風(fēng)險為主要出發(fā)點，建立常態(tài)化的合規(guī)管理體系；合規(guī)整改則是企業(yè)在行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法壓力下，或在國際組織采取制裁措施的情況下，以減輕處罰或者取消制裁為目標(biāo)，針對業(yè)已暴露的違法、違規(guī)或犯罪行為，采取有針對性的合規(guī)整改措施。在確保企業(yè)有效防控合規(guī)風(fēng)險方面，這兩種合規(guī)管理模式各有其制度結(jié)構(gòu)和公司治理功能，也存在著各自的優(yōu)劣得失。在企業(yè)合規(guī)管理體系的建構(gòu)方面，這兩種模式既可以相互轉(zhuǎn)化，也可以相互補充和完善。
關(guān)鍵詞：有效合規(guī)管理；日常性合規(guī)管理體系；合規(guī)整改；制度糾錯；體系化犯罪預(yù)防
企業(yè)合規(guī)本土化中的“雙不起訴”
作者：李玉華，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：“放過企業(yè)、嚴(yán)懲個人”是歐美國家企業(yè)合規(guī)不起訴的理念，但在我國企業(yè)合規(guī)改革試點的典型案例中，既放過企業(yè)又放過個人的“雙不起訴”現(xiàn)象出現(xiàn)了，這引發(fā)了對企業(yè)合規(guī)不起訴公正性和正當(dāng)性的質(zhì)疑。“雙不起訴” 出現(xiàn)的主要原因在于，我國未嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)刑事責(zé)任和個人刑事責(zé)任，未厘清企業(yè)合規(guī)不起訴制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系。隨著企業(yè)合規(guī)改革試點的持續(xù)推進(jìn)，有必要對“雙不起訴”引發(fā)的質(zhì)疑作出回應(yīng)，區(qū)分企業(yè)和個人的刑事責(zé)任，對小微企業(yè)的合規(guī)不起訴給予足夠的本土關(guān)懷，厘清企業(yè)合規(guī)不起訴制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系，推動我國企業(yè)合規(guī)本土化深入發(fā)展。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；合規(guī)不起訴；本土化；雙不起訴
檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴裁量權(quán)限制的三種模式
作者：唐彬彬，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院講師、中國人民公安大學(xué)企業(yè)合規(guī)與社會治理研究院研究員。
摘要：作為一種以合規(guī)激勵為核心的合作性司法模式，合規(guī)不起訴制度是起訴便宜原則的又一適用場域。如何明確和限制檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，是在探索合規(guī)不起訴制度時應(yīng)該關(guān)注的問題。從比較法的視野來看，美國的內(nèi)部控制模式和英國的司法監(jiān)督模式是目前限制合規(guī)不起訴裁量權(quán)的兩種主要代表模式。內(nèi)部控制模式以美國司法部的內(nèi)部文件的約束為主要手段，側(cè)重發(fā)揮合規(guī)不起訴制度的犯罪預(yù)防和社會治理功能。司法監(jiān)督模式以法官的司法審查為主要手段，關(guān)注對合規(guī)不起訴裁量權(quán)的實際控制問題。我國對合規(guī)不起訴裁量權(quán)的限制采用的是雙重控制模式，即以保護(hù)民營企業(yè)這一基本原則與合規(guī)不起訴制度的適用條件為內(nèi)部約束，以第三方監(jiān)督評估機(jī)制與合規(guī)聽證為外部監(jiān)督機(jī)制。作為主管部門的最高人民檢察院，可以通過制定司法解釋或者規(guī)范性文件，總結(jié)實踐經(jīng)驗，進(jìn)一步細(xì)化合規(guī)不起訴適用對象的遴選條件，明確有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)程序公開透明。
關(guān)鍵詞：合規(guī)不起訴裁量權(quán)；內(nèi)部控制模式；司法監(jiān)督模式；雙重控制模式
意大利企業(yè)合規(guī)制度的全面解讀及其啟示
作者：劉霜，天津大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：意大利是較早建立企業(yè)合規(guī)體系，法治經(jīng)驗相對成熟的國家。第231號法令跨越意大利《憲法》第27條的障礙，規(guī)定了判斷企業(yè)責(zé)任的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，將企業(yè)責(zé)任建立在組織性罪過基礎(chǔ)之上。企業(yè)免責(zé)的唯一途徑是構(gòu)建有效合規(guī)計劃。如果企業(yè)能夠證明在犯罪發(fā)生之前已采用并有效地實施了組織、管理和控制模式，則可以免除責(zé)任。該法令實施20年來，通過持續(xù)性革新，將反腐敗合規(guī)計劃由公共機(jī)構(gòu)擴(kuò)展至私營企業(yè)，規(guī)定合規(guī)計劃中辯訴交易的適用條件，引入配額制的經(jīng)濟(jì)制裁手段，實現(xiàn)了自我完善。我國的企業(yè)合規(guī)改革剛剛起步，應(yīng)當(dāng)重視企業(yè)刑事合規(guī)的法治化，明確單位犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)，單位犯罪治理應(yīng)當(dāng)由事后懲治模式向事先預(yù)防的企業(yè)合規(guī)模式轉(zhuǎn)變，立法上應(yīng)當(dāng)增設(shè)配額罰金制和褫奪資格處罰，以建立相對完善的、符合我國國情的企業(yè)合規(guī)制度。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；意大利；企業(yè)犯罪；組織性罪過
法律與科技研究
人工智能的可解釋性與AI的法律責(zé)任問題研究
作者：劉艷紅，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：人工智能（AI）作為類人類智能，無論我們是否賦予其主體資格，在解決其法律責(zé)任問題時，都必須對其行為進(jìn)行解釋，為此，探討人工智能的法律責(zé)任問題，應(yīng)該基于人工智能行為的可解釋性的全新路徑來推進(jìn)，而不是糾纏于當(dāng)下學(xué)界關(guān)于人工智能主體地位與法律責(zé)任的各種主體論與責(zé)任理論。人工智能的可解釋性，亦即解釋人工智能如何在大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行算法決策。然而，在AI領(lǐng)域，雖然以深度學(xué)習(xí)為代表的人工智能技術(shù)已取得了令人矚目的成就，但如何確保以非技術(shù)性的方式向最終用戶和其他利益相關(guān)方解釋算法決策以及任何驅(qū)動這些決策的數(shù)據(jù)，仍是一個無法得到解決的難題，人工智能“黑箱”釋明難題決定了人工智能行為的不可解釋性。法律責(zé)任的本質(zhì)是答責(zé)，不具有可解釋性的人工智能不能自我答責(zé)，因此其無法承擔(dān)法律責(zé)任；法律責(zé)任的目的是預(yù)防，不具有可解釋性的人工智能無法實現(xiàn)法律責(zé)任的預(yù)防目的。人工智能法學(xué)研究的下一個前沿問題，是人工智能的可解釋性問題。
關(guān)鍵詞：人工智能；可解釋性；法律責(zé)任；自我答責(zé)；責(zé)任預(yù)防
民法典研究
情事變更制度在與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議中的參照適用——以婚前協(xié)議為例
作者：夏江皓，中國政法大學(xué)師資博士后研究人員。
摘要：基于與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議本身所具有的特殊性和情事變更制度的規(guī)范意旨，在與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議中引入情事變更制度是十分必要的�！睹穹ǖ洹返�464條第2款為在與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議中參照適用合同編的情事變更制度提供了規(guī)范基礎(chǔ)。在參照適用情事變更制度時，需要把握與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議的家庭倫理屬性及該種協(xié)議相較于一般商業(yè)交易協(xié)議的不同特點，對情事變更的構(gòu)成要件和法律效果進(jìn)行有針對性的法律解釋。情事變更制度在參照適用于與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議時，主要存在以下值得探討的事由類型：子女出生；一方因殘疾或嚴(yán)重疾病喪失勞動能力；一方經(jīng)濟(jì)能力大幅變化。據(jù)此，可以分別針對協(xié)議中的離婚財產(chǎn)分割、家務(wù)勞動補償和經(jīng)濟(jì)幫助條款總結(jié)出情事變更制度參照適用的可能性。
關(guān)鍵詞：情事變更制度；與離婚相關(guān)的財產(chǎn)協(xié)議；婚前協(xié)議；參照適用；類型化
正當(dāng)利益條款的中國法構(gòu)造—— 基于《民法典》第998條
作者：楊旭，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、清華大學(xué)“水木學(xué)者”。
摘要：正當(dāng)利益條款為紛繁復(fù)雜的價值及利益沖突留下必要的緩和空間，這對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤為重要。通過構(gòu)建“抖音案”的請求權(quán)規(guī)范鏈條可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》及《個人信息保護(hù)法》關(guān)于個人信息處理行為的合法性基礎(chǔ)的直接規(guī)定難以容納個體性商業(yè)利益，有必要確立正當(dāng)利益條款。作為對侵害非物質(zhì)性人格權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一般規(guī)定，《民法典》第998條與正當(dāng)利益條款在功能上具有一致性，而且在內(nèi)容上互為補充，由此即可形成我國的正當(dāng)利益條款。落實到個案裁判，應(yīng)區(qū)分價值及利益沖突與具體考量因素兩個層次，并注重二者之間的密切聯(lián)系，通過權(quán)衡方法達(dá)致更為合乎理性的結(jié)論。借此，不僅能重構(gòu)和修正“抖音案”的裁判理由，而且能完整呈現(xiàn)正當(dāng)利益條款的中國法構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)利益條款；《民法典》第998條；動態(tài)體系；權(quán)衡方法
《民法典》中準(zhǔn)合同制度的歷史演變與體系效應(yīng)
作者：吳訓(xùn)祥，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：準(zhǔn)合同制度是我國《民法典》中的一項重要制度，其包括無因管理和不當(dāng)?shù)美�。�?zhǔn)合同概念源于羅馬法。隨著合同一般概念的發(fā)展，準(zhǔn)合同概念中的意思論要素被法學(xué)家們不斷強(qiáng)調(diào)，其中，近代自然法學(xué)派尤其重視對準(zhǔn)合同概念進(jìn)行意思論的改造。然而，意思論的準(zhǔn)合同處于法定之債與意定之債的中間環(huán)節(jié)，已不再被當(dāng)代主要大陸法系國家立法所堅持。由于我國《民法典》的立法者采取了實用主義的立法思路，所以，我們應(yīng)在法定之債模式下理解準(zhǔn)合同制度。無因管理制度的準(zhǔn)合同屬性主要體現(xiàn)在《民法典》第984條中，即管理人管理事務(wù)經(jīng)受益人事后追認(rèn)的，從管理事務(wù)開始時起，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。然而，這一規(guī)定是否具有實際意義值得商榷。準(zhǔn)合同理論對不當(dāng)?shù)美贫鹊挠绊懼饕w現(xiàn)在建構(gòu)返還法體系和統(tǒng)一化或類型化不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)方面，而非體現(xiàn)在對具體合同條款的準(zhǔn)用中。
關(guān)鍵詞：《民法典》；準(zhǔn)合同制度；無因管理；追認(rèn)；不當(dāng)?shù)美�；給付
司法文明研究
數(shù)字時代司法責(zé)任倫理之守正
作者：高童非，中國人民大學(xué)未來法治研究院研究人員、中國人民大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：在數(shù)字化浪潮下，司法活動呈現(xiàn)出“去責(zé)任化”的趨勢，具體表現(xiàn)為責(zé)任感的缺失和責(zé)任推諉的加劇，因而亟待法學(xué)界對司法責(zé)任倫理予以革新。數(shù)字技術(shù)導(dǎo)致司法責(zé)任消解的機(jī)理是復(fù)雜和多元的，主要源于其兼具權(quán)威性與非權(quán)威性、確定性與不確定性、機(jī)械性與能動性等多重面孔。當(dāng)前我國司法工作中的數(shù)字技術(shù)主要被應(yīng)用于證據(jù)指引系統(tǒng)、風(fēng)險評估工具、在線訴訟平臺的開發(fā)等事項上，這些領(lǐng)域也是司法責(zé)任倫理沖突最為激烈的場域。數(shù)字時代應(yīng)當(dāng)堅守人本主義司法責(zé)任倫理，準(zhǔn)確界定機(jī)器、技術(shù)人員、系統(tǒng)部署者與司法官的責(zé)任框架，在擁抱技術(shù)的同時樹立科學(xué)的責(zé)任觀，借助數(shù)字技術(shù)建立和完善符合時代特征的司法責(zé)任體系。
關(guān)鍵詞：司法責(zé)任;人工智能;風(fēng)險評估工具;在線訴訟;算法問責(zé);技術(shù)倫理
部門法哲學(xué)研究
穿越公私法分界線：自然資源國家所有權(quán)委托行使模式
作者：郭志京，天津大學(xué)中國綠色發(fā)展研究院研究員。
摘要：基于我國自然資源自身的特點和自然資源國家所有權(quán)行使的實際情況，“統(tǒng)一代表行使+委托行使”模式成為重構(gòu)自然資源國家所有權(quán)行使模式的現(xiàn)實選擇，大體呈現(xiàn)出“代表行使—統(tǒng)一代表行使—委托行使”的層級結(jié)構(gòu)。委托行使模式作為代表行使特別是國務(wù)院統(tǒng)一代表行使的具體實現(xiàn)方式，以集中統(tǒng)一行使為前提，以將國家所有權(quán)界定為私法所有權(quán)和實現(xiàn)國家所有權(quán)行使與監(jiān)管權(quán)行使的真正分離為基礎(chǔ)，橫跨公私法兩個疆域。委托行使在法律上的實現(xiàn)不僅要求國家所有權(quán)穿越公私法的分界線到達(dá)私法所有權(quán)的彼岸，而且需要使委托關(guān)系超越公私法律關(guān)系，成為一種新型法律關(guān)系。委托行使模式目前可通過委托協(xié)議來建立，將來應(yīng)當(dāng)通過自然資源特別法完成相應(yīng)法律構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：自然資源國家所有權(quán)；代表行使；委托代理行使；法律構(gòu)建
論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的報應(yīng)刑根據(jù)——化解從寬與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的張力
作者：張峰銘，中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部講師。
摘要：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求量刑時要尊重報應(yīng)刑相對于預(yù)防刑的主導(dǎo)地位。主流觀點認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主要根據(jù)在于預(yù)防，這與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則形成張力。對從寬根據(jù)的預(yù)防式理解僅允許較為輕微的從寬，無法為當(dāng)下全面深入的制度改革提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。將仁慈與社會和解等新因素引入從寬根據(jù)同樣無法化解從寬與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之間的沖突。將認(rèn)罪認(rèn)罰定位為報應(yīng)刑層面的從寬情節(jié)能夠支持較大的從寬幅度，但這將沖擊經(jīng)典報應(yīng)理念。一種不同于行為報應(yīng)主義和品格報應(yīng)主義的生活報應(yīng)主義能夠在尊重現(xiàn)實制度和報應(yīng)理念的基礎(chǔ)上將罪犯的真誠悔罪納入報應(yīng)刑的量刑情節(jié)，化解從寬與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的張力。這既實現(xiàn)了對實在法的最佳解釋，又能為須認(rèn)之“罪”的內(nèi)涵和從寬限度等實踐問題提供指引。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；預(yù)防；仁慈；報應(yīng)
理論縱橫
懲罰性賠償適用中的實體正義與程序正義
作者：劉志陽，武漢大學(xué)法學(xué)院助理研究員、博士后研究人員。
摘要：不同于一般損害賠償旨在實現(xiàn)救濟(jì)正義，懲罰性賠償更側(cè)重實現(xiàn)懲罰正義。在實現(xiàn)實體正義方面，懲罰性賠償?shù)倪m用需要法官基于權(quán)利保障的理念對私人自治理念的運用加以限制，法官在進(jìn)行司法裁量時，應(yīng)貫徹懲罰均衡原則，重點運用比例原則的分析方法確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。在實現(xiàn)程序正義方面，基于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的，法官在審理懲罰性賠償案件時，應(yīng)當(dāng)變通適用民事訴訟制度中的處分原則，采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時，在合議庭組成上，應(yīng)適當(dāng)限制依據(jù)常識作出判斷的人民陪審員的數(shù)量。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；懲罰正義；比例原則；正當(dāng)程序；證明標(biāo)準(zhǔn)