《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第6期
發(fā)布日期：2021-11-06 來(lái)源：法制與社會(huì)發(fā)展公眾號(hào)
《法制與社會(huì)發(fā)展》
2021年第6期目錄摘要
全過(guò)程人民民主：政治文明進(jìn)步的中國(guó)貢獻(xiàn)
評(píng)論人：任喜榮
強(qiáng)化黨的政治建設(shè)提升司法能力水平
作者：孫曉勇，國(guó)家法官學(xué)院院長(zhǎng)、最高人民法院司法案例研究院院長(zhǎng)。摘要：強(qiáng)化黨的政治建設(shè)提升司法能力水平主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：把準(zhǔn)政治方向，深刻認(rèn)識(shí)人民法院的政治機(jī)關(guān)屬性；提高政治能力，提升司法服務(wù)國(guó)家發(fā)展大局的能力水平；夯實(shí)政治根基，提升保障民生福祉的能力水平；永葆政治本色，提升在法院隊(duì)伍中營(yíng)造風(fēng)清氣正政治生態(tài)的能力水平；扎實(shí)開(kāi)展黨史學(xué)習(xí)教育，努力將法院隊(duì)伍黨的政治建設(shè)提升到新水平。本文試以這五個(gè)方面為理路，對(duì)習(xí)近平總書記有關(guān)重要論述精神進(jìn)行闡釋。關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；政治建設(shè)；政治能力；司法能力
法律常識(shí)的概念分析
作者：姚建宗，海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：法律常識(shí)是人們擁有并在日常生活中自然運(yùn)用的具有法律意義的普通而淺顯的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、共同而樸素的情感態(tài)度和大眾化而自明性的基本道理。自明性、普遍性、穩(wěn)定性、公理性、變動(dòng)性是法律常識(shí)的內(nèi)在屬性，同時(shí)，法律常識(shí)具有明顯的實(shí)踐品性�！耙�(guī)范”和“命題”是法律常識(shí)通常的外在表現(xiàn)形式。
關(guān)鍵詞：常識(shí)；法律常識(shí)；內(nèi)在屬性；實(shí)踐品性
立法法理學(xué)的類型與意義
——立法學(xué)學(xué)科性質(zhì)的反省
作者：葉會(huì)成，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師資博士后。
摘要：目前立法理論并未跟上“大立法時(shí)代”的期許，這主要是因?yàn)榱⒎▽W(xué)的性質(zhì)還含混不清。既有立法學(xué)研究分為政治學(xué)的和公法學(xué)的進(jìn)路，各自存在缺陷：前者偏向?qū)嵶C的描述性立法理論，將立法視為外在于實(shí)在法體系的政治決策，并不為立法活動(dòng)提供規(guī)范性指引；后者雖偏向規(guī)范性的立法理論，但只是將立法視為對(duì)既有實(shí)在法體系的具體化，既容易抹除立法的政治屬性，也容易被司法理論所取代。只有將立法學(xué)歸屬為法理學(xué)，建立起立法法理學(xué)，才能夠避免前述兩種進(jìn)路的缺陷，在為立法提供理想性原則指引的同時(shí)，也能與既有的實(shí)在法體系保持對(duì)接和融貫。立法法理學(xué)有實(shí)踐型和理論型之分，各自具有著獨(dú)特的研究?jī)?nèi)容與意義。相較之下，實(shí)踐型立法法理學(xué)可能更有發(fā)展優(yōu)勢(shì)，更契合于“大立法時(shí)代”對(duì)于立法理論品性的期許。
關(guān)鍵詞：立法學(xué)；政治學(xué)；法律教義學(xué)；立法法理學(xué)；立法原則
——對(duì)間接歧視可責(zé)性問(wèn)題的分析 作者：金韜,寧波大學(xué)法學(xué)院講師。摘要：間接歧視離我們對(duì)歧視的日常理解較遠(yuǎn)，我們應(yīng)將后果而非意圖作為認(rèn)定間接歧視的標(biāo)準(zhǔn)。禁止間接歧視在司法實(shí)踐中遭遇了諸多挑戰(zhàn)，這主要是因?yàn)槲覀冸y以說(shuō)明這類歧視的可責(zé)性�！扒謾�(quán)法解釋”和“分配正義解釋”提供了兩種不同的責(zé)任基礎(chǔ)，但是它們都是片面的�！半p層可責(zé)性理論”則提供了一幅完整的關(guān)于間接歧視可責(zé)性的圖像，它能同時(shí)說(shuō)明個(gè)體層面的可責(zé)性和結(jié)構(gòu)層面的可責(zé)性。這兩個(gè)層面的可責(zé)性以群體身份為連接紐帶，間接歧視的可責(zé)性在兩個(gè)層面之間雙向動(dòng)態(tài)循環(huán)，最終根源于群體之間不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在間接歧視的情境中，盡管行為人同等對(duì)待了不同群體的成員，但是群體之間的不平等依然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)行為產(chǎn)生具體損害。同時(shí)，受歧視者遭到的損害也進(jìn)一步彰顯并加固了不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)�？韶�(zé)性問(wèn)題與責(zé)任歸屬問(wèn)題密切相關(guān)，由行為主體承擔(dān)間接歧視的責(zé)任既是合理的，也是符合理性的。關(guān)鍵詞：間接歧視；歧視意圖；可責(zé)性；反歧視法
轉(zhuǎn)型中國(guó)法官薪酬與遴選制度的微觀激勵(lì)基礎(chǔ)
作者：艾佳慧，南京大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：以一種法官薪酬水平和法官遴選標(biāo)準(zhǔn)相互配合補(bǔ)充的制度組合視角觀察，現(xiàn)代工商社會(huì)應(yīng)該在法官管理制度中確定并落實(shí)高遴選標(biāo)準(zhǔn)和高薪酬水平的“雙高”標(biāo)準(zhǔn)。改革開(kāi)放四十多年來(lái)，中國(guó)法官的薪酬與遴選呈現(xiàn)出一種二元制度結(jié)構(gòu)，即在法官薪酬水平與行政級(jí)別掛鉤的基礎(chǔ)上，雖然對(duì)法官的初次遴選越來(lái)越強(qiáng)調(diào)法官的專業(yè)化和職業(yè)化，但法院內(nèi)部的職務(wù)晉升卻呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的行政化和關(guān)系依附性特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，正是法官薪酬的地方化和行政化導(dǎo)致了比較嚴(yán)重的法官流失現(xiàn)象。由于法官高薪的制度前提必然是對(duì)法官高標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格遴選，在實(shí)踐中，入選標(biāo)準(zhǔn)多元化和法官薪酬的雙重分配機(jī)制使法官員額制改革還有進(jìn)一步完善的制度空間。關(guān)鍵詞：法官薪酬水平；法官遴選標(biāo)準(zhǔn)；激勵(lì)理論；法官流失
作者：黃宇驍，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理教授。摘要：圍繞對(duì)“合法權(quán)益受行政行為侵犯”的認(rèn)定，現(xiàn)實(shí)中形成了兩大最基本的行政訴訟原告資格判斷方法：效果侵害式判斷方法與權(quán)利侵害式判斷方法。效果侵害式判斷方法以行政行為法律效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利侵害式判斷方法存在以“既得權(quán)+因果關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)的法與權(quán)利分離型和以保護(hù)規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)的法與權(quán)利結(jié)合型兩種子類型。經(jīng)分析可知，對(duì)行政行為第三人原告資格判斷來(lái)說(shuō)，法與權(quán)利結(jié)合型權(quán)利侵害式判斷方法確實(shí)是最佳選擇，但保護(hù)規(guī)范理論的實(shí)質(zhì)就是采用規(guī)范目的說(shuō)的責(zé)任范圍因果關(guān)系理論，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)概念在我國(guó)并不必要。對(duì)行政行為相對(duì)人原告資格判斷來(lái)說(shuō)，保護(hù)規(guī)范理論無(wú)法適用，因而效果侵害式判斷方法與權(quán)利侵害式判斷方法不得不并存，尚無(wú)法統(tǒng)一。關(guān)鍵詞：行政訴訟原告資格；行政行為法律效果；保護(hù)規(guī)范理論；因果關(guān)系；利害關(guān)系集體法益的刑法保護(hù)原理及其實(shí)踐展開(kāi) 作者：李志恒，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。摘要：集體法益必須是一種真實(shí)的生活利益，而非生活利益被保護(hù)后所呈現(xiàn)出的表象狀態(tài)，所以對(duì)集體法益的保護(hù)并非對(duì)所謂的“公共安全”“社會(huì)秩序”等表象狀態(tài)的保護(hù)。對(duì)社會(huì)整體的高效運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要價(jià)值的社會(huì)制度以及為人類基本的社會(huì)生活提供可能的生態(tài)環(huán)境才是集體法益的主要組成部分。原則上只有累積危險(xiǎn)行為被普遍實(shí)施，才會(huì)損害集體法益的功能，因此，集體法益的刑法保護(hù)路徑應(yīng)以禁止可侵害集體法益的累積危險(xiǎn)行為為主。不過(guò)，基于刑法的謙抑性要求，并非所有的累積危險(xiǎn)行為都需要被納入刑事處罰范圍。實(shí)踐中，立法機(jī)關(guān)應(yīng)控制刑事立法在規(guī)制集體法益犯罪上的恣意擴(kuò)張，其重點(diǎn)在于，確保立法保護(hù)目的的合理性和明確性，并確保立法所規(guī)制的對(duì)象屬于累積危險(xiǎn)行為。司法機(jī)關(guān)應(yīng)矯正刑事司法在處罰集體法益犯罪上的異化現(xiàn)象。集體法益還原論的路徑存在瑕疵，保證所制裁的行為屬于立法所規(guī)制的累積危險(xiǎn)行為才是矯正司法異化現(xiàn)象的關(guān)鍵。關(guān)鍵詞：集體法益；社會(huì)制度；自然環(huán)境；累積危險(xiǎn)行為
算法侵害類型化研究與法律應(yīng)對(duì)——以《個(gè)人信息保護(hù)法》為基點(diǎn)的算法規(guī)制擴(kuò)展構(gòu)想 作者：王瑩，中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授。摘要：算法的普遍應(yīng)用給個(gè)人及社會(huì)帶來(lái)如下類型的侵害：算法標(biāo)簽、算法歸化、算法操縱、算法歧視與算法錯(cuò)誤。傳統(tǒng)部門法分析框架無(wú)法對(duì)算法侵害進(jìn)行完全的、有效的規(guī)制。GDPR和我國(guó)最新通過(guò)的《個(gè)人信息保護(hù)法》提供了源頭數(shù)據(jù)規(guī)制與數(shù)據(jù)賦權(quán)制衡的應(yīng)對(duì)方略，不僅規(guī)定了數(shù)據(jù)處理原則、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，還專門引入自動(dòng)決策概念，設(shè)置專條進(jìn)行規(guī)制，形成了從部門法到數(shù)據(jù)法的算法初步規(guī)制框架。但我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和個(gè)人賦權(quán)制衡的進(jìn)路過(guò)于狹隘，難以對(duì)系統(tǒng)性的、多維的算法侵害及算法自動(dòng)決策進(jìn)行全面、系統(tǒng)的規(guī)制，故有必要對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條自動(dòng)決策條款進(jìn)行擴(kuò)展，引入人工干預(yù)權(quán)，進(jìn)一步豐富數(shù)據(jù)權(quán)利束，并超越個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利思維，從算法侵害風(fēng)險(xiǎn)防御視角出發(fā)，進(jìn)行整體性的、縱向的、動(dòng)態(tài)的算法規(guī)制，積極探索算法可解釋性、可問(wèn)責(zé)性的解決方案，加強(qiáng)算法責(zé)任研究，溝通算法事前規(guī)制與事后規(guī)制，并形成二者的閉環(huán)，以應(yīng)對(duì)算法社會(huì)普遍存在的算法侵害風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵詞：算法侵害；數(shù)據(jù)與個(gè)人信息保護(hù)；算法可解釋性；算法可問(wèn)責(zé)性；算法影響力評(píng)估
“有限的整體主義”：非法證據(jù)排除程序中的證據(jù)評(píng)價(jià)方式
作者：牟綠葉，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授。
摘要：在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和實(shí)務(wù)中，法官遵循“相互印證”的論證邏輯審查判斷證據(jù)的合法性。這種邏輯在本質(zhì)上是以印證結(jié)果回溯性地判定證據(jù)的資格，不利于非法證據(jù)的準(zhǔn)確認(rèn)定和排除。比較法分析和經(jīng)驗(yàn)性研究表明，非法證據(jù)排除程序中的證據(jù)評(píng)價(jià)方式應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有限的整體主義”。“有限的整體主義”雖然源于兩大法系證據(jù)評(píng)價(jià)模型中的“原子主義”和“整體主義”，卻是結(jié)合我國(guó)非法證據(jù)排除的法律規(guī)范和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)而被總結(jié)出的概念。“有限的整體主義”表現(xiàn)為“原子場(chǎng)”和“證據(jù)環(huán)”模型，法官只能審查判斷“原子場(chǎng)”內(nèi)與認(rèn)定“刑訊逼供等非法方法”直接相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)，而不能考量供述的內(nèi)容、供述在全案證據(jù)體系中的作用、犯罪的嚴(yán)重性等其他因素。明確可以考量的因素能夠在實(shí)體層面限定證據(jù)評(píng)價(jià)的范圍，同時(shí)，“以審判為中心”的改革能為實(shí)現(xiàn)“有限的整體主義”提供程序?qū)用娴闹С帧?/span>關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；原子主義；整體主義；有限的整體主義；證據(jù)評(píng)價(jià)作者:魏東，四川大學(xué)法學(xué)院教授。摘要：刑法解釋方法對(duì)刑法解釋結(jié)論有效性的確證功能的類型化與體系化，應(yīng)當(dāng)成為功能主義刑法解釋方法論的重要命題。只有在刑法的文義解釋方法、論理解釋方法、刑事政策解釋方法依次對(duì)解釋結(jié)論的合法性、合理性、合目的性的確證功能全部實(shí)現(xiàn)之時(shí)，才能最終確證刑法解釋結(jié)論有效性“三性統(tǒng)一體”。刑法解釋方法確證功能的體系化邏輯只能是將三類刑法解釋方法的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系論與平行論改造為功能結(jié)構(gòu)關(guān)系論與共生融合論：首先需要進(jìn)行文義解釋，確證解釋結(jié)論的合法性底線基礎(chǔ)價(jià)值和合法空間；其次需要進(jìn)行論理解釋和刑事政策解釋，在合法性底線基礎(chǔ)價(jià)值之上進(jìn)一步求證合法空間可包容的合理性和合目的性優(yōu)化價(jià)值并遴選出“最優(yōu)化價(jià)值”，以確保實(shí)現(xiàn)刑法解釋結(jié)論有效性“三性統(tǒng)一體”。刑法解釋方法確證功能的體系化路徑只能是先進(jìn)行文義解釋，后進(jìn)行論理解釋和刑事政策解釋，在解釋過(guò)程中，可以進(jìn)行解釋性循環(huán)。解釋性循環(huán)并不否定刑法解釋方法確證功能體系化。關(guān)鍵詞：刑法解釋方法；功能類型；體系化作者：徐偉，寧波大學(xué)副教授、寧波市中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心“三十人工程”專家。摘要：人格權(quán)侵害禁令制度是《民法典》新確立的制度，其重大意義不僅在于加強(qiáng)了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，也在于為我國(guó)在未來(lái)普遍建立禁令制度提供了“先行試驗(yàn)區(qū)”。禁令請(qǐng)求權(quán)并非一種新的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。禁令制度并非已有的行為保全制度在人格權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，也不是人身安全保護(hù)令制度在人格權(quán)領(lǐng)域的拓展，而是一種新的程序法上的司法程序。禁令的適用以損害難以彌補(bǔ)為條件，但情況緊急并非適用禁令的條件。通過(guò)違法性要件，當(dāng)事人的利益和公共利益等可被納入審查禁令申請(qǐng)時(shí)考量的因素。禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于行為保全制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，只略低于普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。原則上，禁令制度應(yīng)要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)禁令時(shí)提供擔(dān)保。禁令應(yīng)有期限限制，法院需在裁定中對(duì)此予以明確。禁令申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)，申請(qǐng)人需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但應(yīng)從寬把握對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷。關(guān)鍵詞：人格權(quán)侵害禁令；行為保全；人身安全保護(hù)令；人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)
責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問(wèn)題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
