法學(xué)時(shí)評(píng)
回望法治百年奮斗輝煌路 開(kāi)啟法治千秋偉業(yè)新征程
評(píng)論人：黃文藝
全面依法治國(guó)研究
村莊“三治”融合的實(shí)踐與機(jī)制
作者：孫沖，吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。
摘要：行政是法治進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的主要手段。隨著村級(jí)治理行政化的推進(jìn)，法律對(duì)村級(jí)治理的影響不斷加深。然而，受限于法治自身的局限與行政治理手段的僵化，村級(jí)治理需要?jiǎng)?chuàng)新治理手段。自治作為村莊中的內(nèi)生性治理力量，可以成為村級(jí)治理中微觀的權(quán)力運(yùn)作方式。德治蘊(yùn)含的優(yōu)秀文化與地方傳統(tǒng)，可以在村級(jí)治理中回應(yīng)地方性治理需求。家庭文明誠(chéng)信檔案制度作為自治、法治與德治相融合的產(chǎn)物應(yīng)運(yùn)而生，體現(xiàn)了“三治”融合的機(jī)制。自治需經(jīng)行政的培育，并在法治的框架下運(yùn)行；法治的目標(biāo)可經(jīng)自治的運(yùn)行得到實(shí)現(xiàn)；德治回應(yīng)了法治之盲區(qū)，并在自治下以村規(guī)民約之形式形成了具體的實(shí)現(xiàn)機(jī)制�！叭巍比诤蠞M足了村級(jí)治理的差異化、彈性化、精細(xì)化需求，有助于善治之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：“三治”融合；家庭文明誠(chéng)信檔案制度；村規(guī)民約；村級(jí)治理行政化；善治
法學(xué)范疇研究
本體論同構(gòu)與法律權(quán)利概念觀分異——基于分析路徑的權(quán)利研究
作者：王夏昊，中國(guó)政法大學(xué)法理學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：法律權(quán)利的基本語(yǔ)義類型有三種，分別是主張權(quán)、自由權(quán)與權(quán)力權(quán)。這三者在結(jié)構(gòu)上又都呈現(xiàn)為一種由三要素——權(quán)利的持有者、權(quán)利的主題與權(quán)利的承受者——組構(gòu)的三元關(guān)系。然而，這三者的結(jié)構(gòu)要素所包含或指示的內(nèi)容是不同的。不過(guò)，無(wú)論是主張權(quán)、自由權(quán)還是權(quán)力權(quán)，都屬于法律權(quán)利或權(quán)利。因此，它們必然會(huì)指向一個(gè)共同的本體論承諾，即它們都是一種規(guī)范的人與人之間的關(guān)系，是一種法律地位與關(guān)系。然而，共同的本體論承諾并不意味著人們對(duì)“法律權(quán)利是什么”這一問(wèn)題會(huì)抱持相同的概念觀，這正是由法律權(quán)利總是可能處在不同階段或不同層面所決定的。
關(guān)鍵詞：法律權(quán)利概念；主張權(quán)；自由權(quán)；權(quán)力權(quán)
部門(mén)法哲學(xué)研究
體系解釋視角下憲法土地制度條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)
作者：程雪陽(yáng)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院/公法中心教授，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。
摘要：在過(guò)去的數(shù)十年間，我國(guó)法學(xué)界對(duì)《憲法》第10條的理解和適用問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，但現(xiàn)有研究過(guò)于聚焦于該條內(nèi)部個(gè)款規(guī)定，存在著割裂解釋?xiě)椃ㄍ恋刂贫葪l款的風(fēng)險(xiǎn)，也不能全面充分地揭示該條規(guī)定的整體規(guī)范內(nèi)涵。通過(guò)運(yùn)用體系解釋方法明確《憲法》第10條的內(nèi)部和外部規(guī)范結(jié)構(gòu)，既可以理清該條內(nèi)部各款的規(guī)范內(nèi)涵和規(guī)范意義，又可有效檢驗(yàn)圍繞該條形成的各種憲法解釋方案的理論品質(zhì)，進(jìn)而可以為相關(guān)土地立法或改革的合憲性審查提供穩(wěn)定、可靠且具有可操作性的裁量基準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：《憲法》第10條；土地制度；規(guī)范結(jié)構(gòu)；體系解釋
“身份關(guān)系協(xié)議”準(zhǔn)用《民法典》合同編的體系化釋論
作者：冉克平，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：《民法典》第464條第2款的準(zhǔn)用條款系溝通家庭法與合同法、倫理秩序與交易體系的橋梁，是受立法者指引和授權(quán)的高度概括的價(jià)值評(píng)價(jià)條款，本質(zhì)上仍然屬于法律解釋范疇，有賴于法教義學(xué)的具體化和類型化。意思自治原則適用領(lǐng)域的擴(kuò)大與婚姻家庭編的內(nèi)在價(jià)值秩序共同為身份關(guān)系協(xié)議準(zhǔn)用合同編乃至總則編提供了價(jià)值基礎(chǔ)。身份關(guān)系協(xié)議可以被類型化為純粹身份關(guān)系協(xié)議、身份財(cái)產(chǎn)混合協(xié)議以及身份財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)協(xié)議，三者的倫理性漸次減弱而財(cái)產(chǎn)性趨強(qiáng)。法官在個(gè)案中既要依據(jù)婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系協(xié)議的事實(shí)構(gòu)成和性質(zhì)來(lái)評(píng)價(jià)和發(fā)掘合同編和總則編之中被援引法條的規(guī)范意旨，還要論證該規(guī)范意旨與婚姻家庭編的原則以及待決身份關(guān)系協(xié)議的倫理屬性不相排斥，避免“參照適用”條款淪為交易規(guī)則過(guò)度市場(chǎng)化、工具化身份關(guān)系協(xié)議和“反噬”家庭法的通道。
關(guān)鍵詞：合同編；身份關(guān)系協(xié)議；婚姻家庭編；參照適用；倫理性；體系化
論公司法上的身份歸責(zé)原則
作者：梁開(kāi)銀，寧波大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，寧波大學(xué)東海研究院研究員。
摘要：公司作為商事組織，是公司發(fā)起人、股東、董事、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理人員等不同身份主體的聚合體。公司內(nèi)部表現(xiàn)為科層結(jié)構(gòu)與“命令—服從”關(guān)系，這不同于民事主體之間所形成的地位平等與意思自由的基本格局。這些特點(diǎn)決定了適用于平等主體之間的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則并不能完全被適用到公司法上的身份主體之間，公司法應(yīng)該關(guān)注公司內(nèi)部身份或地位不平等的事實(shí)，而適用不完全相同于民法的歸責(zé)原則。從嚴(yán)格意義上講，公司法上的主體責(zé)任整體上是一種身份責(zé)任。不同身份的主體具有不同的義務(wù)，承擔(dān)不同的責(zé)任�！吧矸荨背蔀楣痉ㄉ系呢�(zé)任歸咎的基本依據(jù)，“過(guò)錯(cuò)”蛻變?yōu)榫植浚ㄏ嗤矸葜黧w之間）或輔助（責(zé)任輕重）的考量要素。認(rèn)識(shí)并確立公司法上的身份歸責(zé)原則，是公司法之組織法本質(zhì)的反映，是商事責(zé)任理論認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)民商事責(zé)任的區(qū)分與統(tǒng)合，優(yōu)化公司法上的責(zé)任配置與追究機(jī)制，提高公司治理效率。
關(guān)鍵詞：公司法性質(zhì)；身份；身份責(zé)任；歸責(zé)原則
法律與科技研究
基因科技犯罪的法益侵害與歸責(zé)進(jìn)路
作者：馬永強(qiáng)，大連海事大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：基因編輯技術(shù)的發(fā)展及濫用催生了關(guān)于基因科技犯罪的刑法規(guī)制問(wèn)題。準(zhǔn)確把握這一新興犯罪的行為樣態(tài)是破解其法益內(nèi)涵的前提，因此，學(xué)界應(yīng)根據(jù)基因編輯活動(dòng)的場(chǎng)景、對(duì)象、目標(biāo)以及分工的不同對(duì)該行為開(kāi)展類型化詮釋。對(duì)相關(guān)行為的常規(guī)化法益解讀存在諸多困境，更為妥當(dāng)?shù)慕忉屄窂绞�，將�?duì)基因科技犯罪的規(guī)制理解為后現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境下刑法對(duì)新興科技風(fēng)險(xiǎn)的特殊立法回應(yīng)，并將相關(guān)犯罪所侵害的法益定位為涉及基因庫(kù)安全及種族未來(lái)狀態(tài)變化的超個(gè)人法益。這一特殊法益類型決定了基因科技犯罪在犯罪形態(tài)方面的特殊性，主要表現(xiàn)為抽象危險(xiǎn)犯和累積犯。在歸責(zé)過(guò)程中，生命倫理雖無(wú)法直接成為歸責(zé)根據(jù)，但對(duì)認(rèn)定行為違反舉止規(guī)范具有間接詮釋力。同時(shí)，在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，相關(guān)行為只有在經(jīng)反證后仍能構(gòu)成抽象危險(xiǎn)時(shí)，才能滿足結(jié)果不法的認(rèn)定要求，構(gòu)成對(duì)制裁規(guī)范的違反。
關(guān)鍵詞：基因編輯；生物安全；生命倫理；風(fēng)險(xiǎn)刑法；抽象危險(xiǎn)犯
網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任
作者：丁曉東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立是網(wǎng)絡(luò)法的核心議題。網(wǎng)絡(luò)中立要求位于物理層和邏輯層的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)流量傳輸持中立立場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)中立可能具有支持用戶權(quán)利、促進(jìn)終端用戶創(chuàng)新、構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的功能，但是，它也可能存在損害數(shù)據(jù)的有效傳輸、阻礙投資、抑制競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題。雖然平臺(tái)中立面臨的問(wèn)題和網(wǎng)絡(luò)中立面臨的問(wèn)題類似，但是，平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施功能更弱，同時(shí)，平臺(tái)涉及消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題。我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)監(jiān)管與平臺(tái)責(zé)任監(jiān)管應(yīng)當(dāng)超越形式性的中立性責(zé)任要求，邁向更為實(shí)質(zhì)性的治理型監(jiān)管。在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)中立原則的實(shí)行應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的國(guó)有性質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的公共性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法監(jiān)管，并保障公民的基礎(chǔ)數(shù)字服務(wù)權(quán)利。在遵守競(jìng)爭(zhēng)秩序與保護(hù)消費(fèi)者的前提下，平臺(tái)應(yīng)被允許進(jìn)行優(yōu)化性的非中立管理。在涉及公共職能時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)要求平臺(tái)承擔(dān)公共倫理責(zé)任，提供公共服務(wù)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)中立；平臺(tái)中立；平臺(tái)責(zé)任；反壟斷；基礎(chǔ)設(shè)施
數(shù)據(jù)控制者的信義義務(wù)理論質(zhì)疑
作者：邢會(huì)強(qiáng)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：美國(guó)學(xué)者提出的信息信義義務(wù)理論被我國(guó)學(xué)者所引入，并被命名為數(shù)據(jù)控制者的信義義務(wù)理論或數(shù)據(jù)信托理論。該理論具有一定的啟發(fā)和借鑒意義，但也有內(nèi)在缺陷：在主體方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)控制者的數(shù)量太多，導(dǎo)致所謂的“信息受托人”過(guò)于寬泛；在客體方面，個(gè)人信息不具有信托財(cái)產(chǎn)所要求的確定性和獨(dú)立性或獨(dú)立的運(yùn)用價(jià)值；在內(nèi)容方面，忠實(shí)義務(wù)中的兩大核心規(guī)則，即利益沖突禁止規(guī)則和義務(wù)沖突禁止規(guī)則，無(wú)法適用于消費(fèi)者免費(fèi)的雙邊市場(chǎng)，從而使信息信義義務(wù)理論無(wú)法解決互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的利益沖突問(wèn)題。明示或默示的數(shù)據(jù)信托與我國(guó)現(xiàn)行法律體系不兼容，我國(guó)沒(méi)有必要引入法定的信息信義義務(wù)。
關(guān)鍵詞：信義義務(wù)；數(shù)據(jù)信托理論；個(gè)人信息
法學(xué) 法律方法研究
動(dòng)態(tài)體系論：邁向規(guī)范形態(tài)的“中間道路”
作者：王磊，貴州大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：動(dòng)態(tài)體系論將法律體系視為彈性的、流動(dòng)的開(kāi)放體系，法律結(jié)論為多種原理相互作用的結(jié)果。動(dòng)態(tài)體系論意圖將法律體系從概念法學(xué)的僵化狀態(tài)中解放出來(lái)。動(dòng)態(tài)體系論的規(guī)范技術(shù)起源于規(guī)則的原則化變遷，此種變遷的內(nèi)因在于現(xiàn)代法律系統(tǒng)需要增強(qiáng)對(duì)環(huán)境的柔軟認(rèn)知能力，實(shí)質(zhì)是一種內(nèi)在體系的外顯。動(dòng)態(tài)體系論的法技術(shù)拓寬了“方法工具庫(kù)”，開(kāi)辟了規(guī)范形態(tài)的“中間道路”，推動(dòng)制定法與私法基本體系的融合，促使法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)變遷與現(xiàn)代法律體系的動(dòng)態(tài)構(gòu)筑，動(dòng)態(tài)體系論的積極意義并未被高估。就動(dòng)態(tài)體系論的規(guī)范構(gòu)造而言，要素采取法原理形態(tài)更契合動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的理念；動(dòng)態(tài)的協(xié)動(dòng)機(jī)制可以“隱而不現(xiàn)”，并需要借助判例累積與學(xué)說(shuō)構(gòu)建得到補(bǔ)足。此外，要素的限定性為動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)確定外在界限，不至于使評(píng)價(jià)范圍無(wú)邊無(wú)際。同時(shí)，根據(jù)動(dòng)態(tài)體系論給出的規(guī)范指引，并結(jié)合理性的結(jié)論證立結(jié)構(gòu)，法官的主觀恣意可以得到有效限制，所謂破壞法安定性的詰難并非不可逾越。
關(guān)鍵詞：動(dòng)態(tài)體系論；規(guī)范技術(shù)；要素；彈性規(guī)范；客觀性
論擬制規(guī)范的一般結(jié)構(gòu)——以民法中的擬制為分析對(duì)象
作者：張煥然，德國(guó)波恩大學(xué)羅馬法與比較法律史研究所博士研究生。
摘要：規(guī)范結(jié)構(gòu)是規(guī)范性質(zhì)的決定性因素，只有符合擬制結(jié)構(gòu)的規(guī)范才是真正的擬制。從擬制“完全民事行為能力人”、擬制“條件已成就”和擬制“自然人已出生”這三個(gè)具體的擬制規(guī)范中可以抽象出擬制的一般結(jié)構(gòu)，即“把某事實(shí)另行評(píng)價(jià)為滿足某要件”，而不是“把某事實(shí)看成另一個(gè)事實(shí)”。這種擬制結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)并非“對(duì)兩個(gè)不同構(gòu)成要件的同等評(píng)價(jià)”，而是對(duì)“兩個(gè)不同具體事實(shí)的同等評(píng)價(jià)”。擬制規(guī)范中“視為”的實(shí)際含義是“另行評(píng)價(jià)為”，分為兩種情形：一是“從不評(píng)價(jià)到評(píng)價(jià)”，二是“從彼評(píng)價(jià)到此評(píng)價(jià)”。由于擬制規(guī)范并無(wú)虛構(gòu)事實(shí)，因此應(yīng)將“擬制”理解為“創(chuàng)設(shè)（新的規(guī)范）”，而不能誤解為“虛構(gòu)（不存在的事實(shí)）”。定義規(guī)范、提示規(guī)范、解釋規(guī)范、例外規(guī)范均不符合擬制的結(jié)構(gòu)，即便帶有“視為”表述，也不是擬制，應(yīng)將這些“視為”另作解釋，并將這些規(guī)范類型剔除出擬制的范疇。
關(guān)鍵詞：擬制規(guī)范；一般結(jié)構(gòu)；視為；另行評(píng)價(jià)；規(guī)范類型
理論縱橫
物權(quán)支配性之教義重述
作者：袁野，武漢大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：《民法典》第114條第2款中的“直接支配”的通說(shuō)釋義存在混淆事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系的重大問(wèn)題。意思支配僅指向事實(shí)層面人對(duì)物的利用關(guān)系，將其與“直接支配”綁定的做法誤將創(chuàng)設(shè)物權(quán)之目的納入了物權(quán)的內(nèi)容，完全脫離了物權(quán)的法律語(yǔ)境。在事實(shí)和法律二分的語(yǔ)境下，法律上的“支配”教義的實(shí)質(zhì)在于歸屬。物權(quán)歸屬既與物權(quán)法的基本功能相契合，又與“排他”教義緊密承接，原有的對(duì)“直接”教義的解釋的缺陷亦可因此消除�！睹穹ǖ洹返�205條中的“歸屬和利用”與人對(duì)物的事實(shí)支配相呼應(yīng)，尤其要注意的是，該條中的“歸屬”教義與《民法典》第114條第2款中的“歸屬”釋義之間存在本質(zhì)區(qū)別。
關(guān)鍵詞：直接支配；意思支配；利用；法律支配；歸屬
禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度的定位
作者：丁茂中，上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。
摘要：從過(guò)去十多年中公布的濫用市場(chǎng)支配地位的案件來(lái)看，無(wú)論是反壟斷行政執(zhí)法，還是反壟斷民事審判，均未對(duì)此類案件全部進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析。導(dǎo)致出現(xiàn)這一現(xiàn)象的表面原因是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在具體適用有關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位的條款時(shí)存在視野差異，而根本緣由應(yīng)當(dāng)是，這兩類機(jī)關(guān)對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所想要施加的特殊義務(wù)在嚴(yán)苛程度上存在實(shí)質(zhì)差異。為實(shí)現(xiàn)更為理想的規(guī)制效果，我們應(yīng)當(dāng)將禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度定位為對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行特別潛在的競(jìng)爭(zhēng)審查，這比將這一制度定位為要求具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者原則上不得實(shí)施特定經(jīng)營(yíng)行為更為科學(xué)。
關(guān)鍵詞：濫用市場(chǎng)支配地位；法律認(rèn)定差異；義務(wù)嚴(yán)苛程度；政府干預(yù)范圍