法治中國(guó) 法治評(píng)估的類型構(gòu)造與中國(guó)應(yīng)用 ——一種功能主義的視角……李朝 司法文明 信息公開(kāi)申請(qǐng)和訴訟濫用的司法應(yīng)對(duì) ——評(píng) “陸紅霞訴南通市發(fā)改委案”……沈巋 多任務(wù)司法裁判與相機(jī)控制權(quán)分配……戴治勇 誘導(dǎo)型調(diào)解:法院調(diào)解的一個(gè)解釋框架……汪永濤 陳鵬 論民事司法中的類推適用……錢煒江 西方法哲學(xué) 成規(guī)、規(guī)劃與法律的規(guī)范性……沈宏彬 部門法哲學(xué) 言論自由、政治結(jié)構(gòu)與民主協(xié)商程序的多元構(gòu)造……秦小建 如何理解 “國(guó)家所有”? ——基于對(duì)憲法第9、10條為研究對(duì)象的文獻(xiàn)評(píng)析……瞿靈敏 交叉學(xué)科研究 基于熱點(diǎn)穩(wěn)定性的犯罪空間分布規(guī)律再認(rèn)識(shí)……單勇 理論縱橫 晚近我國(guó)刑事立法趨向評(píng)析 ——由«刑法修正案(九)»展開(kāi)……邵博文 證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān): 審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)證研究……吳洪淇 中國(guó)環(huán)境資源犯罪的治理模式: 當(dāng)下選擇與理性調(diào)適……侯艷芳 科技進(jìn)步、社會(huì)治理與法治的共生共進(jìn) ——“科技進(jìn)步、社會(huì)治理與法治” 研討會(huì)述評(píng)……徐清 |
法治評(píng)估的類型構(gòu)造與中國(guó)應(yīng)用
——一種功能主義的視角
摘 要: 法治評(píng)估類型化是國(guó)內(nèi)學(xué)界研究的焦點(diǎn)，但已有的劃分標(biāo)準(zhǔn)都有其各自的局限性。在功能主義的分析框架中，可構(gòu)造“法治環(huán)境評(píng)估”、“法治實(shí)施評(píng)估” 與“法治價(jià)值評(píng)估” 三種理想類型。三類法治評(píng)估在評(píng)估主體、評(píng)估進(jìn)路、評(píng)估內(nèi)容及評(píng)估方法上存在較大的不同。以往中國(guó)評(píng)估實(shí)踐中習(xí)慣于忽視法治評(píng)估的類型，并多以實(shí)質(zhì)意義上的法治實(shí)施評(píng)估混淆三類法治評(píng)估的內(nèi)在差別，產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性要素混同、功能期待錯(cuò)位及法治價(jià)值評(píng)估“實(shí)質(zhì)隱退” 等一系列問(wèn)題。中國(guó)法治評(píng)估應(yīng)建立“ 三類一體”的評(píng)估模型，既要進(jìn)行功能分化，保證不同評(píng)估功能的合理使用與精準(zhǔn)定位，同時(shí)又要對(duì)不同法治評(píng)估進(jìn)行功能整合，建立法治評(píng)估多類型之間的合作關(guān)系，促使法治評(píng)估在中國(guó)法治進(jìn)程中落地生根，并成為支援中國(guó)法治建設(shè)的有力工具。
信息公開(kāi)申請(qǐng)和訴訟濫用的司法應(yīng)對(duì)
——評(píng) “陸紅霞訴南通市發(fā)改委案”
摘 要: “陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開(kāi)答復(fù)案”經(jīng)«最高人民法院公報(bào)» 登載，已經(jīng)成為具有重要參照或借鑒效應(yīng)的示范案例。該案裁判的可取之處有: 申明知情權(quán)和訴權(quán)有濫用的可能和限制的必要；宣告解決濫訴問(wèn)題乃審判權(quán)應(yīng)有職能；提出認(rèn)定濫用需要考慮的事實(shí)因素；以及綜合判斷申請(qǐng)和訴訟目的明顯背離立法宗旨。但是，其在主動(dòng)取證和審查原告行為、部分事實(shí)認(rèn)定考慮因素的裁判說(shuō)理、對(duì)本案不作實(shí)體審理、駁回起訴并宣告當(dāng)事人未來(lái)類似情形將嚴(yán)格審查“ 三需要” 等方面有可商榷之處。更好的司法應(yīng)對(duì)或許是: 行政認(rèn)定和處理先行，司法審查在后；充分展示司法對(duì)事實(shí)相關(guān)因素的可信認(rèn)定；駁回訴訟請(qǐng)求并宣告未來(lái)嚴(yán)格審查“ 適當(dāng)目的”。而整體的制度推進(jìn)是更需要進(jìn)一步努力的。
多任務(wù)司法裁判與相機(jī)控制權(quán)分配
摘 要: 政府或黨委具有多任務(wù)性質(zhì)，其“中心工作” 在不同時(shí)期根據(jù)情勢(shì)不同也需要做相應(yīng)調(diào)整；法官的目標(biāo)是單一的、不變的，即執(zhí)行既定法律。二者之間有時(shí)會(huì)存在沖突。盡管主要是法官具體行使司法裁判權(quán)，但政府或黨委為了實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)，常常保留著過(guò)問(wèn)甚至適當(dāng)情況下進(jìn)行相機(jī)干預(yù)的權(quán)力。為了解決黨委目標(biāo)與法官目標(biāo)的沖突，法院內(nèi)部建立了類似于公務(wù)員的考核機(jī)制；為了獲得過(guò)問(wèn)或干預(yù)的情勢(shì)信息，黨委還建立了不成文的內(nèi)部請(qǐng)示制度、成立了政法委、掌握了法院院長(zhǎng)的任命權(quán)；為了應(yīng)對(duì)可能的請(qǐng)示爆炸，法院院長(zhǎng)、政法委、地方黨委、上級(jí)法院、上級(jí)黨委分別獲得了一定的相機(jī)控制權(quán)，但各自司法控制權(quán)的界限并不是很清楚，而且政治權(quán)力可以隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行重新調(diào)整。主審法官以外的司法相機(jī)控制權(quán)分配構(gòu)成了真正影響司法裁判結(jié)果，卻對(duì)當(dāng)事人秘而不宣的隱形司法，這種隱形的司法裁判和部分官員濫用控制權(quán)引發(fā)的腐敗共同加劇了人們對(duì)司法的不信任。改革宜從取消基層法院請(qǐng)示開(kāi)始。
誘導(dǎo)型調(diào)解:法院調(diào)解的一個(gè)解釋框架
摘 要: 自愿型調(diào)解和強(qiáng)制型調(diào)解都無(wú)法對(duì)當(dāng)前的法院調(diào)解現(xiàn)象進(jìn)行解釋。當(dāng)下的法院調(diào)解主要是一種誘導(dǎo)型調(diào)解，是指法官在各種外在因素的影響下，基于裁判不良后果的判斷，為規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，而由法官主導(dǎo)并靈活運(yùn)用各種手段和策略而與雙方當(dāng)事人進(jìn)行博弈，最后誘導(dǎo)雙方妥協(xié)自愿達(dá)成合意，從而化解矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，當(dāng)事人和法官之間達(dá)成合意的過(guò)程。法官在調(diào)解中主要使用情理法并用、軟硬兼施、分而治之、尋求合力等策略。它是監(jiān)管型體制壓力、法官高風(fēng)險(xiǎn)的生存狀態(tài)、基層法院不出事的邏輯、當(dāng)事人機(jī)會(huì)主義行為幾個(gè)因素共同作用的結(jié)果。誘導(dǎo)型調(diào)解在法院中的大量運(yùn)用正是當(dāng)前司法陷入兩難困境的一種體現(xiàn)，通過(guò)它來(lái)調(diào)適法律與事實(shí)之間的沖突，但有可能造成對(duì)社會(huì)秩序基礎(chǔ)的破壞。
論民事司法中的類推適用
摘 要: 對(duì)民事司法中類推適用的研究，首先必須區(qū)別大陸法系進(jìn)路與英美法系進(jìn)路。大陸法系的類推適用是一種法條擴(kuò)張技術(shù)，其主要實(shí)踐價(jià)值并不在于案例指導(dǎo)制度。事實(shí)上，這種類推適用一直以來(lái)在我國(guó)的民事司法實(shí)踐中就扮演著非常重要的角色。因此有必要對(duì)其基本過(guò)程進(jìn)行更為細(xì)致的研究。就此而言，類推適用的思維過(guò)程應(yīng)當(dāng)遵循涵攝失敗、規(guī)范的可類推性判斷、事實(shí)的可類推性判斷三個(gè)步驟進(jìn)行，此種判斷不應(yīng)完全建立在常識(shí)的相似性之上，而更應(yīng)當(dāng)立足于法律的價(jià)值判斷，因此對(duì)于其有效的研究方式是類型化。
成規(guī)、 規(guī)劃與法律的規(guī)范性
摘 要: 在法律實(shí)證主義的理論框架中，承認(rèn)規(guī)則奠定了法律規(guī)范性的基礎(chǔ)。圍繞如何說(shuō)明承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)，存在兩種競(jìng)爭(zhēng)性的理論。社會(huì)成規(guī)理論認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是一種存在于法官之間的社會(huì)成規(guī)，而規(guī)劃理論則認(rèn)為該規(guī)則是一種旨在合理解決共同生活中出現(xiàn)的合作難題的共享合作規(guī)劃。然而，只有規(guī)劃理論所提供的規(guī)范性說(shuō)明，符合法律實(shí)證主義對(duì)法律規(guī)范性的基本看法，因此規(guī)劃理論是最佳的法律實(shí)證主義理論。但規(guī)劃理論成立所預(yù)設(shè)的理論前提和法律實(shí)證主義對(duì)法律規(guī)范性的基本看法之間存在內(nèi)在的緊張。這也說(shuō)明規(guī)劃理論可能是最好也是最后的法律實(shí)證主義理論。
言論自由、 政治結(jié)構(gòu)與民主協(xié)商程序的多元構(gòu)造
摘 要: 為彌補(bǔ)代議制的相對(duì)失靈，言論自由從傳統(tǒng)的私人自主和消極權(quán)利屬性向公共自主和積極權(quán)利屬性擴(kuò)展，力圖通過(guò)暢通表達(dá)渠道，形成言論與政治結(jié)構(gòu)的溝通，為公共決策重塑“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”。其實(shí)現(xiàn)依賴于國(guó)家對(duì)表達(dá)資源的公平配置。在美國(guó)，司法審查傾向于對(duì)言論爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體評(píng)判，將政治較量從代議平臺(tái)轉(zhuǎn)向司法過(guò)程，超越了政治結(jié)構(gòu)的權(quán)力融貫邏輯，消解了民主的協(xié)商意蘊(yùn)。當(dāng)下中國(guó)深陷“權(quán)利話語(yǔ)” 的情緒對(duì)抗中，無(wú)力將活躍的公共討論導(dǎo)入公共決策機(jī)制。重新審視言論自由的憲法功能，立足于“意見(jiàn)—共識(shí)—公理” 的遞進(jìn)，構(gòu)建基于“意見(jiàn)” 的公共交流機(jī)制、基于“共識(shí)” 的公共決策機(jī)制和基于“公理” 的公共協(xié)商機(jī)制，促成民主協(xié)商程序與政治結(jié)構(gòu)的深度對(duì)接。
如何理解 “國(guó)家所有”?
——基于對(duì)憲法第９、 １０條為研究對(duì)象的文獻(xiàn)評(píng)析
摘 要: 近年來(lái)，法學(xué)界圍繞著憲法第９、１０ 條等“ 國(guó)家所有” 條款展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于如何理解“ 國(guó)家所有”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。爭(zhēng)鳴的內(nèi)容涉及到憲法中“ 國(guó)家所有” 的性質(zhì)、是否成立憲法上的國(guó)家所有權(quán)、憲法上的國(guó)家所有權(quán)和民法上的國(guó)家所有權(quán)的關(guān)系、國(guó)家所有和全民所有的關(guān)系、憲法“ 國(guó)家所有” 條款的規(guī)范性質(zhì)及規(guī)范類別、國(guó)家所有權(quán)的客體等諸多問(wèn)題。受學(xué)科訴求、解釋立場(chǎng)、理論工具差異以及關(guān)鍵性概念術(shù)語(yǔ)含義上的分歧的影響，相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論尚未達(dá)成廣泛共識(shí)。但這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴在推動(dòng)中國(guó)憲法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型和促進(jìn)憲法學(xué)和部門法學(xué)以及部門法學(xué)之間的對(duì)話與交流方面具有重要的意義�！皣�(guó)家所有”在理論和實(shí)踐中的復(fù)雜性決定了在如何理解“國(guó)家所有”的問(wèn)題上，任何一個(gè)學(xué)科都無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)起全部的重?fù)?dān)，而必須尋求學(xué)科之間的合作，這既包括憲法學(xué)和部門法學(xué)之間的縱向合作，也包括部門法學(xué)之間的橫向合作，甚至是法學(xué)和其他學(xué)科之間的內(nèi)外合作。
基于熱點(diǎn)穩(wěn)定性的犯罪空間分布規(guī)律再認(rèn)識(shí)
摘 要: 隨著犯罪治理活動(dòng)日趨精細(xì)化，犯罪在城市空間的分布規(guī)律漸獲重視。犯罪空間分析不能止步于以往的犯罪聚集性驗(yàn)證(或熱點(diǎn)探測(cè))，熱點(diǎn)相對(duì)穩(wěn)定性的發(fā)現(xiàn)能為針對(duì)熱點(diǎn)的地點(diǎn)警務(wù)提供直接證據(jù)支持；熱點(diǎn)穩(wěn)定性與犯罪轉(zhuǎn)移性的并存揭示出犯罪空間分布的復(fù)雜性和多樣性。由此，聚集性、穩(wěn)定性及轉(zhuǎn)移性構(gòu)成把握犯罪空間分布的基本規(guī)律，針對(duì)犯罪空間分布規(guī)律的精準(zhǔn)防控成為創(chuàng)新社會(huì)治安綜合治理的重要舉措，犯罪地圖亦構(gòu)成城市公共政策制定及評(píng)估的基礎(chǔ)工具。
晚近我國(guó)刑事立法趨向評(píng)析
——由«刑法修正案 (九) »展開(kāi)
摘 要: 晚近我國(guó)刑事立法處于“活躍期”，從民眾到專家學(xué)者，均對(duì)其施加愈來(lái)愈強(qiáng)烈的影響。新近頒布的«刑法修正案(九) »，表明目前我國(guó)刑事立法已出現(xiàn)“民意支配”、“風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)” 與“象征主導(dǎo)” 等趨向。而支配三者走向的主導(dǎo)性根源，是“控制論” 觀念及其所形塑的刑事政策。在法治國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程中，有意識(shí)地將上述趨向加以反思，主動(dòng)比較國(guó)外刑事立法的類似情形，保持開(kāi)放的批判、檢視態(tài)度，至少在“科學(xué)立法” 層面具有以下意義: 保持刑事立法在法治信仰和與時(shí)俱進(jìn)之間的平衡；為各部門法體系的相關(guān)機(jī)能、作用提供清晰的劃定；在審慎研究刑罰規(guī)制機(jī)能之余，探尋非刑罰社會(huì)治理方法的可能性。
證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān):
審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)證研究
摘 要: 我國(guó)已經(jīng)建立起從偵查到審判的一體化非法證據(jù)排除規(guī)則體系。在司法實(shí)踐中，審查起訴階段的非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)頻率要高于審判階段的啟動(dòng)頻率，這主要是因?yàn)閷彶槠鹪V階段的非法證據(jù)排除更契合于偵查、審查起訴和審判機(jī)關(guān)三者的職業(yè)利益和職業(yè)處境。一體化的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中被我國(guó)當(dāng)前的刑事司法體制所重新形塑，呈現(xiàn)出一種新的格局。非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段的實(shí)施其實(shí)更多地是發(fā)揮證據(jù)把關(guān)的作用而不是真正意義上的證據(jù)排除。證據(jù)把關(guān)與證據(jù)排除之間在主體角色定位、程序效果和正當(dāng)性基礎(chǔ)上都存在著微妙的差別。非法證據(jù)排除的這種特殊格局對(duì)偵查階段的震懾效應(yīng)和被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利保障都會(huì)產(chǎn)生深刻的影響。
中國(guó)環(huán)境資源犯罪的治理模式: 當(dāng)下選擇與理性調(diào)適
摘 要: 環(huán)境保護(hù)已上升為國(guó)家的治理政策。當(dāng)下的環(huán)境資源犯罪治理過(guò)分依賴行政關(guān)切、過(guò)于注重打擊力度、片面追求打擊效率，運(yùn)動(dòng)型治理手段的運(yùn)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于常規(guī)性治理手段。對(duì)環(huán)境資源犯罪進(jìn)行運(yùn)動(dòng)型治理，屬于治標(biāo)之舉，雖可為犯罪治理贏取時(shí)間，但其應(yīng)急與功利之弊端的克服已迫在眉睫。環(huán)境資源犯罪常規(guī)性治理模式的理性展開(kāi)要明確其實(shí)現(xiàn)動(dòng)因是自下而上的，其模式推行是自上而下的。環(huán)境侵害查處中兩個(gè)“漏斗式” 過(guò)程有效銜接的關(guān)鍵在于促進(jìn)環(huán)境行政違法案件依法及時(shí)移送刑事立案。針對(duì)有案不移、移案難成的問(wèn)題，應(yīng)完善以環(huán)境資源犯罪刑事追責(zé)為參考的環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法取證規(guī)則。針對(duì)環(huán)境資源犯罪追責(zé)中懲治范圍狹窄、刑罰設(shè)置趨輕的問(wèn)題，應(yīng)以調(diào)整現(xiàn)有罪名成立要件的方式適度擴(kuò)大環(huán)境資源犯罪圈，同時(shí)提升主刑的法定最高刑、規(guī)定恢復(fù)生態(tài)的專門非刑罰措施。