1. 習(xí)近平法治思想研究（中）
——習(xí)近平法治思想的一般理論
張文顯 （國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130012）
摘要：習(xí)近平法治思想是內(nèi)容豐富、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系。從法哲學(xué)層面梳理，習(xí)近平法治思想的一般理論包括關(guān)于堅持和拓展中國特色社會主義法治道路的理論，關(guān)于社會主義法治本質(zhì)特征的理論，關(guān)于法治中國建設(shè)的理論，關(guān)于黨法關(guān)系的理論，關(guān)于社會主義法治核心價值的理論，關(guān)于社會主義法治體系的理論，關(guān)于法治與改革發(fā)展的理論，關(guān)于法治與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的理論。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；法治道路；法治中國；良法善治；黨法關(guān)系；法治體系；改革發(fā)展；國家治理現(xiàn)代化
基金項目：馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項目、國家社科基金重大項目“全面推進(jìn)依法治國重大現(xiàn)實問題研究”（2015MZD042）
作者簡介：張文顯（1951-），男，河南鎮(zhèn)平人，國家“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心團(tuán)隊首席科學(xué)家，中國法學(xué)會副會長、學(xué)術(shù)委員會主任，吉林大學(xué)法學(xué)院、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士。
2. 我國司法職權(quán)配置的現(xiàn)實困境與優(yōu)化路徑
徐漢明；王玉梅 （中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）
摘要：優(yōu)化司法職權(quán)配置是全面深化司法體制改革的重要任務(wù)。中國司法職權(quán)配置的現(xiàn)實困境是司法職權(quán)受制于地方行政權(quán)、司法主體的職權(quán)配置交叉混同、司法職權(quán)內(nèi)部配置行政化傾向，成為了當(dāng)下影響和制約司法權(quán)依法獨立公正高效行使的掣肘。因此，需要以改革精神為引領(lǐng)，遵循司法職權(quán)配置規(guī)律，探索憲法對司法職權(quán)定位的最佳實現(xiàn)形式，優(yōu)化司法職權(quán)結(jié)構(gòu)，推進(jìn)司法體系和司法能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)保障公正司法、提高司法公信力的改革目標(biāo)要求。
關(guān)鍵詞：司法改革；職權(quán)配置；司法現(xiàn)代化
基金項目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“司法管理體制改革”（14JZD024）
作者簡介：徐漢明（1951-），男，湖北鄂州人，中南財經(jīng)政法大學(xué)二級教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會法治研究基地主任，教育部社會治理法治建設(shè)創(chuàng)新團(tuán)隊首席專家，“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士；王玉梅（1974-），女，湖北荊門人，中南財經(jīng)政法大學(xué)博士研究生，武漢學(xué)院講師。
3. 審判中心與控辯平等
張保生 （“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心 中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室，北京102249）
摘要：優(yōu)化司法職權(quán)配置，應(yīng)當(dāng)與以審判為中心的訴訟制度改革同步推進(jìn)并納入后者的軌道，適當(dāng)調(diào)整由控辯審三方的法律地位和相互關(guān)系所決定的訴訟構(gòu)造，實現(xiàn)從傳統(tǒng)的以偵查為中心的公檢法“鐵三角”關(guān)系，向法治國家以審判為中心的控辯審三方互動關(guān)系轉(zhuǎn)變。為實現(xiàn)控辯平等，應(yīng)當(dāng)對偵查權(quán)和檢察權(quán)的行使依法予以限制，大力加強(qiáng)辯方權(quán)利保障，確立以被告人為主體的辯護(hù)權(quán)利保障體系。
關(guān)鍵詞：優(yōu)化司法職權(quán)配置；審判中心；控辯平等
基金項目：馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項目、國家社科基金重大項目“全面推進(jìn)依法治國重大現(xiàn)實問題研究”（2015MZD042）
作者簡介：張保生（1956-），男，北京人，“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
4. 檢察委員會在案件辦理活動中的角色定位及職能設(shè)置
張偉；楊菁 （北京市西城區(qū)人民檢察院，北京100035）
摘要：新一輪的檢察改革明確提出了“深化檢察官辦案責(zé)任制”的改革任務(wù)，辦案責(zé)任制改革的推行旨在強(qiáng)化檢察官獨立，使“集體斷案”的檢察委員會的價值與意義遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，本文從理論層面論證了檢察委員會研究決定重大案件是符合檢察官辦案責(zé)任制要求的一種辦案模式，同時在司法改革的新形勢下，重塑檢察委員會的角色定位與職能設(shè)置。
關(guān)鍵詞：辦案責(zé)任制；檢察委員會；角色定位；職能設(shè)置
作者簡介：張偉（1975－），男，河北省定州人，北京市西城區(qū)人民檢察院副檢察長，中國政法大學(xué)博士后。楊菁（1983－），女，湖南辰溪人，北京市西城區(qū)人民檢察院研究室檢察員。
5. 論審查逮捕程序的訴訟化
閔春雷 （吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）
摘要：逮捕關(guān)涉被追訴人的基本權(quán)利，應(yīng)受到司法審查和控制。盡管2012年《刑事訴訟法》對逮捕制度進(jìn)行了諸多完善，審查逮捕程序仍具有較強(qiáng)的行政化色彩，應(yīng)以審判中心主義的理念對該程序進(jìn)行訴訟化改造。作為審前的程序性裁判活動，審查逮捕應(yīng)堅守檢察官裁判主體的中立性，檢察改革中的“捕訴合一”有損審查主體的中立性及程序的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)慎行；應(yīng)構(gòu)建控辯裁三方參與的逮捕聽證模式，并通過檢察官辦案責(zé)任制強(qiáng)化逮捕聽證的效力；確立審查逮捕的程序性證明機(jī)制，注重社會危險性要件的證明，采用多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)；賦予犯罪嫌疑人不服逮捕決定時的救濟(jì)權(quán)利，以防止不當(dāng)逮捕的發(fā)生。
關(guān)鍵詞：審查逮捕；訴訟化；程序性裁判；以審判為中心 ；逮捕聽證 ；程序性證明
基金項目：國家社科基金項目“刑事訴訟證明模式研究”（11BFX111）；中國法學(xué)會課題“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革研究”（CLS2015C07）；“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成果
作者簡介：閔春雷（1965-），女，吉林長春人， 吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
6. 論獨立統(tǒng)一涉案財物管理中心的建立
李玉華 （中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）
摘要：涉案財物的管理面臨嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則要求對證據(jù)進(jìn)行更加嚴(yán)格規(guī)范的管理，民眾的物權(quán)保護(hù)意識大幅度提高對涉案財物管理提出了更高的要求。有必要建立獨立于公檢法之外的統(tǒng)一的涉案財物管理中心。將涉案財物管理的部分職權(quán)從偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)中剝離出來是必要和可行的。獨立統(tǒng)一涉案財物管理中心不僅具有基本的保管功能，還具有對涉案財物進(jìn)行保值增值以及在法律處置后進(jìn)行具體實施的功能。
關(guān)鍵詞：獨立；統(tǒng)一；涉案財物管理
作者簡介：李玉華（1972-），女，河北行唐人，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
7. 刑事自辯權(quán)探究
康 黎 （西南交通大學(xué) 公共管理與政法學(xué)院，四川 成都 610031）
摘要：自辯權(quán)是公民與生俱來、無可替代的一項自然權(quán)利，其有效實現(xiàn)需依托于被追訴人獨立的會見權(quán)和閱卷權(quán)兩大基石。當(dāng)前我國刑辯權(quán)的配置存在一種“辯護(hù)人中心”的立法預(yù)設(shè)，而被追訴人的自辯權(quán)項嚴(yán)重缺失�！肮铝⒌谋桓嫒恕钡霓q護(hù)現(xiàn)實往往架空了法律文本中以辯護(hù)人為中心的辯護(hù)權(quán)設(shè)置，致使我國刑辯實踐更多呈現(xiàn)出被追訴人“一個人的辯護(hù)”甚至“斷裂的辯護(hù)”的圖景，辯護(hù)的有效性無從談起。為此。我國應(yīng)在辯護(hù)權(quán)立法上讓被追訴人主體歸位，給予其應(yīng)有的元主體待遇，建立其自辯的基本權(quán)利結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)建“以被追訴人為中心”的中國刑辯和諧機(jī)制。
關(guān)鍵詞：刑辯權(quán)；自辯；辯護(hù)人辯護(hù)；會見權(quán)；閱卷權(quán)
基金項目：中國國家留學(xué)基金資助項目（留金發(fā)[2014]3072）；四川省社科重點基地“糾紛解決與司法改革研究中心”2015年度資助課題（2015DJKT18）；四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地——四川省司法制度改革研究基地2015年度資助項目（15JDY02）
作者簡介：康黎（1979-），男，四川南充人，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院法學(xué)系副教授，美國愛荷華大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者，法學(xué)博士。
8. 著作權(quán)集體管理制度本土價值重塑
熊 琦 （中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）
摘要：我國著作權(quán)集體管理制度實施績效遠(yuǎn)離預(yù)期效果，其本質(zhì)原因在于立法者始終試圖將自設(shè)的價值目標(biāo)嫁接于移植的制度框架上，使得集體管理制度在移植過程中完全忽略了繼受對象制度價值預(yù)設(shè)對制度安排的決定性影響，導(dǎo)致本土集體管理制度僅機(jī)械借鑒了來源國的法律規(guī)則，從而無法依據(jù)正確的價值基礎(chǔ)對其進(jìn)行解釋和完善，最終造成著作權(quán)人與使用者同時抵制的結(jié)果。集體管理制度功能的實現(xiàn)，需要重新回顧集體管理制度產(chǎn)生之初與發(fā)展之中的立法博弈，回溯其中私人自治和抑制壟斷的雙重價值內(nèi)涵，梳理制度設(shè)計和適用中所遵從的立法價值位階，唯有如此，才能為我國集體管理制度的合理化找到正確的路徑。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理；延伸性集體管理；集體管理組織；私人自治；壟斷
基金項目：國家社科基金重大攻關(guān)項目“中國特色知識產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（11&ZD076）
作者簡介：熊琦 （1981-）, 男, 湖北武漢人, 中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，德國馬克斯-普朗克創(chuàng)新與競爭研究所客座研究員, 法學(xué)博士。
9. 論刑事訴訟模式及其中國轉(zhuǎn)型
譚世貴 （華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）
摘要：當(dāng)事人主義與職權(quán)主義是當(dāng)今刑事訴訟法學(xué)界公認(rèn)的兩大訴訟模式。實際上，兩者均奉行訴訟兩造平等對抗的訴訟理念，都只是對抗式訴訟模式之下的子模式。與對抗式訴訟模式相對應(yīng)的是合作式訴訟模式。英美法系的辯訴交易、我國大陸地區(qū)的刑事和解和臺灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商也印證了合作式訴訟的現(xiàn)實存在。我國刑事訴訟模式正在朝著現(xiàn)代化方向發(fā)生重大轉(zhuǎn)型，既有發(fā)生在不同訴訟模式之間的從對抗式訴訟向合作式訴訟的轉(zhuǎn)型，也有同一訴訟模式內(nèi)部的子模式之間的轉(zhuǎn)型。這一發(fā)展趨勢必將引起我國刑事訴訟理念和制度的深刻變革，應(yīng)當(dāng)予以全面細(xì)致的理解和把握。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟模式；對抗式訴訟；合作式訴訟；轉(zhuǎn)型；刑事和解
基金項目：2010年教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“訴訟模式轉(zhuǎn)型中的制度變遷——以刑事證據(jù)、辯護(hù)、執(zhí)行制度為樣本”（10JJD820011）；“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助項目
作者簡介：譚世貴（1962-），男，廣西蒙山人，華南師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
10. 刑法主觀主義：方法論與價值觀的雙重清理
冀 洋 （東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 100174）
摘要：刑法主客觀主義的標(biāo)簽對立意義僅限于犯罪論中的行為違法性（不正當(dāng)）本質(zhì)的對立，二者的爭點在于“行為”對于不法判斷的意義，表現(xiàn)為主觀不法論與客觀不法論。刑法主觀主義始終將行為視為與結(jié)果分離的“犯意支配下的身體舉動”，行為只有征表危險性格的證據(jù)意義，不法的決定因素是“法益敵視態(tài)度”，這種在定罪中堅持從主觀到客觀的“行為人中心主義”成為主觀歸罪的方法論根源；刑法主觀主義者錯用了康德、李斯特之行為正當(dāng)性的評價方法，其對主觀主義方法論的辯護(hù)不成立。刑法主觀主義將社會防衛(wèi)作為刑法的最高價值，無視社會防衛(wèi)與個人自由之間的價值沖突，濫用了邊沁功利主義中的“最大幸�！钡仍瓌t與信念，誤讀了密爾危害原則的自由主義內(nèi)涵，導(dǎo)致定罪論完全成為刑罰目的之附庸，淪為極端的社會防衛(wèi)論，秉持這樣的價值觀，主觀歸罪命運自然在劫難逃。因此，應(yīng)當(dāng)徹底驅(qū)逐以“目的證明手段合理”為信條的刑法主觀主義。
關(guān)鍵詞：刑法主觀主義；行為人中心；社會防衛(wèi)；功利主義；目的證明手段
基金項目：教育部人文社科規(guī)劃項目“刑法出罪機(jī)制問題研究”（15YJA820015）;中央高�；鹂蒲袠I(yè)務(wù)費；江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目（KYLX15-0221）
作者簡介：冀洋（1988- ），男，山東臨朐人，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
11. 基本范疇與方法進(jìn)路的中國憲法學(xué)積累圖式
——“中國憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會十年考
鄭磊；張亮 （浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310000）
摘要：基本范疇與方法，是一個學(xué)科形成與完善的標(biāo)志。2004年至2014年，中國憲法學(xué)者圍繞這兩大主題展開了持續(xù)十年的自覺積累，以持續(xù)十屆的“中國憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會”平臺呈現(xiàn)出來。通過對十屆會議的與會學(xué)術(shù)材料進(jìn)行計量統(tǒng)計與實證分析，可以獲得十年憲法學(xué)發(fā)展的縮影：在這里，我們收獲了圍繞文本的規(guī)范共識和中國意識、比較憲法學(xué)的豐富視野、中國憲法學(xué)的實踐性品格、青藍(lán)相接的學(xué)術(shù)共同體。與此同時，迫切需要我們提升的空間有：中國憲法學(xué)范疇的體系化、憲法解釋學(xué)的有效開放性、憲法學(xué)實踐性的全面化與實效化、各屆會議之間有待持續(xù)聚焦與傳承積累，于此也可管窺中國憲法學(xué)今后相關(guān)的發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞：基本范疇；方法；憲法學(xué)；憲法解釋學(xué)；比較憲法學(xué)
基金項目：本文系“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果
作者簡介：鄭磊（1979-），男，浙江臨安人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員；張亮（1987-），男，浙江寧波人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生。
12. 論我國環(huán)境治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)
王樹義；蔡文燦 （武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）
摘要：環(huán)境治理是國家治理體系的重要組成部分。為了應(yīng)對當(dāng)前的環(huán)境危機(jī)，我國采取了中央政府動員型環(huán)境治理模式。由此，孕育出一套獨特的環(huán)境治理權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)。該權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)存在諸多問題，包括立法上的制度缺陷和實踐中的運行不暢。因此，我國應(yīng)在詳細(xì)調(diào)查和科學(xué)論證的基礎(chǔ)上構(gòu)建環(huán)境治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的理想樣態(tài)，即理性、科學(xué)的制度體系，并著力提高權(quán)力結(jié)構(gòu)的運行效率。
關(guān)鍵詞：環(huán)境治理；權(quán)力結(jié)構(gòu)；縱向權(quán)力；橫向權(quán)力
基金項目：福建省社會科學(xué)規(guī)劃項目“從單向管制走向合作治理：福建生態(tài)省建設(shè)戰(zhàn)略背景下的環(huán)境治理變革研究”（2014C138）
作者簡介：王樹義（1953-），男，湖北宜昌人，“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；蔡文燦（1980-），男，福建石獅人，華僑大學(xué)法學(xué)院講師，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
13. 后果取向法律解釋的運用及其方法
楊知文 （華東政法大學(xué)，上海 201620）
摘要：后果取向的法律解釋作為一種要素存在于法律適用的推理結(jié)構(gòu)中，它把對裁判的影響或后果預(yù)測納入法律含義的輻射范圍，目標(biāo)是要探明經(jīng)得起某種后果評價的法律意旨。司法裁判及其推理對后果取向法律解釋的運用確有值得認(rèn)真對待的肯定理由。就實踐運用與作用場景而言，后果取向的法律解釋常被運用于多種情形的問題解決及其論證過程上。從具體根據(jù)和操作形式上看，后果取向法律解釋的運用方法可以厘定為基于禁止性后果而為的解釋、基于積極后果而為的解釋和基于優(yōu)勢后果而為的解釋三種路徑。對這種解釋思維和方法的運用關(guān)鍵是要秉持法律人應(yīng)有的法治立場。
關(guān)鍵詞：后果取向；法律解釋；運用方法；肯定理由
基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“基于后果評價的司法裁判及其方法研究”（13YJC820093）；中國博士后科學(xué)基金第56批面上資助項目（2014M561136）
作者簡介：楊知文（1982-），男，山東棗莊人，華東政法大學(xué)講師，法學(xué)博士。感謝劉風(fēng)景教授、田虹霞博士、黃濤博士、杜文靜博士和匿名審稿專家等對本文提出修改建議。
14. 自我損害行為的懲罰
——基于法律家長主義的辯護(hù)與實踐
鄭玉雙 （中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）
摘要：法律家長主義是支持國家對自我損害行為進(jìn)行干預(yù)或懲罰的政治道德原則。在我國學(xué)界關(guān)于代孕、器官買賣和自殺等社會議題的爭論中，法律家長主義的正當(dāng)性成為爭論的核心。中立的自由主義者從價值中立的自治觀出發(fā)來反對法律家長主義，并不具有說服力。自治必須放置在共同善的語境下才能展現(xiàn)出其道德意義，這為法律家長主義的正當(dāng)性提供了道德依據(jù)。法律家長主義能夠在法律教義學(xué)中得到妥善地安置。在刑法實踐中，經(jīng)由辯護(hù)梯度的上升，法律家長主義為被害人同意和自我損害行為的犯罪化問題提供了新的視角，可以幫助我們更好地解決刑事立法中的一些難題。
關(guān)鍵詞：法律家長主義；被害人同意；自我損害行為；犯罪化
作者簡介：鄭玉雙（1987-），男，山東日照人，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，博士后研究人員。