目錄
法學(xué)時(shí)評(píng)
制定法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃的方法論原則……張文顯
法理中國(guó)研究
法理思維及其與邏輯的關(guān)聯(lián)……陳金釗
健康作為權(quán)利的法理展開……李廣德
論案件事實(shí)的層次與建構(gòu)……楊貝
全面依法治國(guó)研究
我國(guó)形式法治論諸版本區(qū)辯與批判性反思……王琳
法學(xué)范疇研究
法律“最小公分母”的證成——一個(gè)化簡(jiǎn)為繁的法律關(guān)系理論的內(nèi)在邏輯及其意義……熊靜波
司法文明研究
我國(guó)司法判決說理修辭風(fēng)格的塑造及其限度——基于相關(guān)裁判文書的經(jīng)驗(yàn)分析……王聰
“司法裁判的客觀性”之辨析……王志勇
法治文化研究
中國(guó)法律中罪觀念的變遷及其對(duì)當(dāng)代刑法實(shí)踐的影響……李勤通
西方法哲學(xué)研究
類似案件應(yīng)類似審判嗎?……孫海波
論整全法與哲學(xué)解釋學(xué)的同一與差異——基于方法論的考察……趙英男
權(quán)威、自治與實(shí)踐合理性——重訪“權(quán)威悖論”……葉會(huì)成
法學(xué) 法律方法研究
中國(guó)法律社會(huì)史研究的“復(fù)興”及其反思——基于明清訴訟與社會(huì)研究領(lǐng)域的分析……尤陳俊
理論縱橫
聚焦與拓展:法理思維的縱深展開——第六屆“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”
暨“法理思維與法律方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)述評(píng)……呂玉贊 吳冬興
法理中國(guó)研究
法理思維及其與邏輯的關(guān)聯(lián)
內(nèi)容摘要：法律思維、法治思維和法理思維，分別強(qiáng)調(diào)了法律規(guī)范、法治秩序和思維決斷的重要性，構(gòu)成了較為完整的法學(xué)思維方式。傳統(tǒng)的規(guī)范法學(xué)比較重視對(duì)法律思維的研究，政治法理學(xué)則重視對(duì)法治思維的研究。然而，兩者都對(duì)與邏輯關(guān)聯(lián)度較高的法理思維重視不夠，以至于經(jīng)常出現(xiàn)邏輯斷裂的思維現(xiàn)象。推進(jìn)法治建設(shè)不僅需要法律思維、法治思維，還需要法理思維。法律思維注重法律規(guī)范的作用，對(duì)法治的實(shí)施主體不夠重視，屬于法律決斷論。法治思維雖然強(qiáng)調(diào)政治、治理主體的重要性，試圖運(yùn)用法律化解社會(huì)矛盾，但往往忽視邏輯思維規(guī)則的運(yùn)用，以致很多決斷不符合法理。法理思維是建立在尊重法律規(guī)范、法治秩序之上的綜合決斷方式，它既強(qiáng)調(diào)思維決策過程的法治之理，又主張對(duì)所有的法律假定和擬制使用批判思維、體系思維和反省思維，以保證決斷的正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：法理思維；邏輯思維；批判性思維；反省性思維；體系性思維
作者：陳金釗，華東政法大學(xué)法律方法研究院教授。
論案件事實(shí)的層次與建構(gòu)
內(nèi)容摘要：作為一種具有程序性的陳述，案件事實(shí)可以依據(jù)不同階段的司法過程的性質(zhì)被分為再現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)事實(shí)、裁判事實(shí)三個(gè)層次。再現(xiàn)事實(shí)是所有參與訴訟的主體對(duì)案件事實(shí)的陳述，至少需要滿足語義學(xué)上的客觀性要求。證據(jù)事實(shí)是以證據(jù)為依據(jù)被再現(xiàn)的事實(shí)，追求的是形而上學(xué)的客觀性。裁判事實(shí)是依據(jù)法律對(duì)證據(jù)事實(shí)作出的評(píng)價(jià)，可以分為程序性裁判事實(shí)與實(shí)體性裁判事實(shí)，追求的是邏輯學(xué)上的客觀性和論證學(xué)上的證成。這三個(gè)層次的事實(shí)在司法活動(dòng)中具有不同的位次、屬性，對(duì)應(yīng)不同的義務(wù)。理清案件事實(shí)的層次，明確不同層次的事實(shí)的建構(gòu)義務(wù)，既可以避免理論混淆，也有助于減少冤假錯(cuò)案。
關(guān)鍵詞：案件事實(shí)；再現(xiàn)事實(shí)；證據(jù)事實(shí)；裁判事實(shí)；法律事實(shí)
作者：楊貝，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授。
全面依法治國(guó)研究
我國(guó)形式法治論諸版本區(qū)辯與批判性反思
內(nèi)容摘要：國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于形式法治論的態(tài)度存在激烈分歧。然而，同為“形式法治論”的各項(xiàng)主張，實(shí)際討論的卻是四個(gè)不同議題：法體系的美德、司法裁判的根據(jù)、法治的概念以及法體系美德研究的界限。作為法體系美德主張的形式法治論總體上已獲廣泛承認(rèn)；作為法治概念主張的形式法治論在論證上存在邏輯裂縫；作為法體系美德研究界限主張的形式法治論，在對(duì)自然科學(xué)的僵化模仿中忽視了法學(xué)研究的獨(dú)特性質(zhì)。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界對(duì)作為司法裁判根據(jù)的形式法治論的辯護(hù)不夠成功，因此，有理由繼續(xù)深化該研究。理由之一是疑難案件的判決與說理迫切要求獲得理論支持，理由之二是該研究在立場(chǎng)表達(dá)與辯護(hù)策略上還存在極大可提升的潛能。
關(guān)鍵詞：形式法治論；實(shí)質(zhì)法治論；法體系；美德；司法裁判
作者：王琳，重慶大學(xué)法學(xué)院講師。
法學(xué)范疇研究
法律“最小公分母”的證成
——一個(gè)化簡(jiǎn)為繁的法律關(guān)系理論的內(nèi)在邏輯及其意義
內(nèi)容摘要：從法體系看，“規(guī)范”是一個(gè)有待進(jìn)一步論證的、最抽象的概念，其最有資格成為論述的開端。規(guī)范的基本模態(tài)可以分為四種，即“命令”、“非命令”、“禁止”、“允許”。這四種規(guī)范的基本模態(tài)并非只是在一個(gè)層面上簡(jiǎn)單切分而形成的四個(gè)基本單元，因?yàn)椴粌H“命令”與“禁止”之間存在著否定關(guān)系，而且“允許”與“非命令”也分別由對(duì)“禁止”與“命令”的進(jìn)一步否定而產(chǎn)生。“請(qǐng)求權(quán)”、“特權(quán)”、“義務(wù)”、“無權(quán)利”、“權(quán)力”、“豁免”、“責(zé)任”、“無資格”這八個(gè)概念，實(shí)際上是通過對(duì)“命令”、“非命令”、“禁止”、“允許”構(gòu)成的基本模態(tài)的否定與再否定而形成的。如此觀察，才能理解法學(xué)概念演進(jìn)的動(dòng)力及法律關(guān)系的復(fù)雜性，這正是法律人工智能發(fā)展的必備前提。
關(guān)鍵詞：“法律元語言”；法律關(guān)系；形式邏輯；辯證否定
作者：熊靜波，南京大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。
司法文明研究
我國(guó)司法判決說理修辭風(fēng)格的塑造及其限度
——基于相關(guān)裁判文書的經(jīng)驗(yàn)分析
內(nèi)容摘要：從風(fēng)格視角來觀察判決說理的表達(dá)方式，有助于人們跳出形式邏輯的桎梏，重新認(rèn)識(shí)其獨(dú)特的修辭意義。我國(guó)司法判決說理的新風(fēng)格之所以萌芽，具有深層的社會(huì)原因和制度原因，但其發(fā)展又受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境、科層體制、司法習(xí)性等因素的制約。盡管在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，新風(fēng)格判決尚顯稀缺，但隨著內(nèi)外部激勵(lì)條件的變化和經(jīng)驗(yàn)的積累，法官適當(dāng)運(yùn)用修辭來改善說理風(fēng)格，仍是一個(gè)可欲的趨勢(shì)。從聽眾需求的角度審視，判決說理風(fēng)格的修辭是一把雙刃劍，在制定法語境下，法官對(duì)判決新風(fēng)格的追求應(yīng)該持審慎態(tài)度，遵循表達(dá)正義的基本要求和說理的“奧卡姆剃刀”原理。面對(duì)聽眾對(duì)裁判結(jié)果公正性的渴求，法官在塑造判決風(fēng)格的“事理、法理、情理、文理”四個(gè)維度時(shí)，必須把握說理的修辭限度，以法理為尺度，通過理性的法律論證，提升判決說理的質(zhì)量品位，提高裁判的正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：判決風(fēng)格；說理；修辭；聽眾；法理
作者：王聰,湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湘潭大學(xué)法治建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。
“司法裁判的客觀性”之辨析
內(nèi)容摘要：司法裁判的客觀性涉及裁判的邏輯構(gòu)造與“客觀性”的諸層次。從裁判的邏輯構(gòu)造上看，裁判包括“結(jié)果”和“過程”兩個(gè)面向，后者又可以被分為“發(fā)現(xiàn)過程”和“證立過程”。從“客觀性”的諸層次上看，客觀性主要體現(xiàn)為形而上、認(rèn)識(shí)論與語義學(xué)三個(gè)層次。在形而上層次上，作為“結(jié)果”的裁判的客觀性呈現(xiàn)為中度客觀性；在認(rèn)識(shí)論層次上，作為“發(fā)現(xiàn)過程”、“證立過程”的裁判的客觀性要求“超越個(gè)體間的可識(shí)別性”和“不偏不倚”；在語義學(xué)層次上，作為“結(jié)果陳述”的裁判的客觀性體現(xiàn)為“真值—能力”。通過對(duì)司法裁判的客觀性進(jìn)行反思可知，司法裁判中的“正確答案”具有“Ｋ－Ｐ語義學(xué)”理論蘊(yùn)涵的中度客觀性，司法“直覺”及偏差要受到“規(guī)訓(xùn)”，說理要有限度地充分展開。而法治恰恰要求俱備能夠證立中度客觀性的理由，可見，法治是一項(xiàng)需要持續(xù)努力的整體性事業(yè)。
關(guān)鍵詞：司法裁判；客觀性；發(fā)現(xiàn)；證立；法治
作者：王志勇,河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師。
法治文化研究
中國(guó)法律中罪觀念的變遷及其對(duì)當(dāng)代刑法實(shí)踐的影響
內(nèi)容摘要：中國(guó)傳統(tǒng)的罪觀念以儒家的天道、禮制、倫理為先驗(yàn)性基礎(chǔ)，兼容法家君權(quán)中心的政治性訴求，最終形成了公私兩元對(duì)立、國(guó)家法益>家族法益>個(gè)人法益的基本結(jié)構(gòu)。先驗(yàn)性的價(jià)值在于保持罪觀念的穩(wěn)定性。近代以來，罪觀念的先驗(yàn)性理念受到?jīng)_擊，天賦君權(quán)向天賦人權(quán)轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)家族倫理的規(guī)范訴求或逐漸消失，或依存于非先驗(yàn)性的人情等社會(huì)要素。在近代法律變革中，政治性大于人權(quán)性，人權(quán)未真正成為罪觀念的價(jià)值訴求，罪觀念的穩(wěn)定性受到損害。一九四九年以后，罪觀念的價(jià)值訴求逐漸轉(zhuǎn)向了人權(quán)，但政治性在某種程度上阻滯了罪觀念的發(fā)展。在實(shí)踐中，先驗(yàn)性的缺失使得罪觀念無法充分發(fā)揮制約權(quán)力的功能，刑法的人權(quán)保障功能有待提高。
關(guān)鍵詞：罪觀念；家族倫理；公私觀念；天賦人權(quán)；罪刑法定
作者：李勤通,湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授。
西方法哲學(xué)研究
類似案件應(yīng)類似審判嗎？
內(nèi)容摘要：類推是現(xiàn)代法律思維的基本特性，司法審判活動(dòng)本質(zhì)上也建立在一種獨(dú)特的范例式推理或類型化思維的基礎(chǔ)之上。類似案件類似審判并非是施加于裁判者的道德要求，而是一項(xiàng)不得隨意放棄的法律義務(wù)。基于提高司法裁判的可預(yù)測(cè)性和確定性、保護(hù)人們的信賴?yán)�、限制法官的自由裁量�?quán)等后果性理由，可以確證類似案件類似審判對(duì)于司法而言具有重要的意義，但僅此尚不足以支撐將其當(dāng)作是司法的構(gòu)成性義務(wù)的“強(qiáng)主張”，需要從道義論的角度對(duì)該命題作更為根本性的辯護(hù)。先例就應(yīng)遵守的制度性事實(shí)、類似情況類似處理的形式正義原則以及司法裁判的融貫性，要求裁判者不得隨意放棄參照既往先例案件進(jìn)行裁判的義務(wù)。正確認(rèn)識(shí)類似案件類似審判這一司法要求的地位和性質(zhì)，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的健康發(fā)展具有無可替代的重要意義。
關(guān)鍵詞：類似案件類似審判；形式正義；融貫性；司法的本質(zhì)；構(gòu)成性義務(wù)
作者：孫海波,中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授。
論整全法與哲學(xué)解釋學(xué)的同一與差異
——基于方法論的考察
內(nèi)容摘要：既有研究多認(rèn)為哲學(xué)解釋學(xué)與整全法對(duì)法律解釋問題持有一致立場(chǎng)。但從法官如何界定法律、法律解釋的方法、法律解釋的目標(biāo)這三個(gè)角度分析，兩者既有同一，也有差異。兩者的同一性體現(xiàn)為都主張法官發(fā)揮著建構(gòu)性作用，不可避免地將個(gè)人道德信念帶入法律解釋之中。兩者的差異性體現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：首先，整全法將“真理融貫論”作為評(píng)判法律解釋成敗的標(biāo)準(zhǔn)，而哲學(xué)解釋學(xué)則包含“真理符合論”因素；其次，整全法以法律解釋的客觀性辯護(hù)法律解釋的有效性，而哲學(xué)解釋學(xué)則訴諸于人類意識(shí)的普遍經(jīng)驗(yàn)的普遍性。
關(guān)鍵詞：整全法；哲學(xué)解釋學(xué)；建構(gòu)性；融貫論；客觀性
作者：趙英男,北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
權(quán)威、自治與實(shí)踐合理性——重訪“權(quán)威悖論”
內(nèi)容摘要：“權(quán)威悖論”是對(duì)權(quán)威正當(dāng)性或其意義的一個(gè)極具學(xué)術(shù)價(jià)值的反思，它主張權(quán)威要求服從義務(wù)這一特性與道德自治不相容，要么堅(jiān)持道德自治而拒絕權(quán)威，要么接受權(quán)威而拒絕道德自治。解決這一悖論有兩條進(jìn)路。一條進(jìn)路是消解權(quán)威的概念，即取消權(quán)威所宣稱的服從義務(wù)，但這一進(jìn)路下的諸種方案因?yàn)檎`解了權(quán)威概念的實(shí)踐要求而歸于失敗。更為合理的是另一條進(jìn)路，即重構(gòu)自治概念，放棄過于理想化和絕對(duì)化的道德自治，轉(zhuǎn)而支持以自我規(guī)范性建構(gòu)和評(píng)價(jià)為核心內(nèi)涵的個(gè)人自治。個(gè)人自治雖然能夠與權(quán)威概念相互兼容，但要徹底解決“權(quán)威悖論”，還必須匹配一套合適的正當(dāng)權(quán)威觀念，即“服務(wù)性權(quán)威觀”；也就是說，權(quán)威的正當(dāng)性在于服務(wù)行動(dòng)者最大化地遵從實(shí)踐合理性�！皺�(quán)威悖論”的最終解決就是要妥當(dāng)處理權(quán)威、自治與實(shí)踐合理性三者之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：權(quán)威；自治；實(shí)踐合理性；服務(wù)性權(quán)威觀；權(quán)威悖論
作者：葉會(huì)成,中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院博士研究生。
法律·法學(xué)方法研究
中國(guó)法律社會(huì)史研究的“復(fù)興”及其反思
——基于明清訴訟與社會(huì)研究領(lǐng)域的分析
內(nèi)容摘要：中國(guó)法律史研究中的“法律社會(huì)史”范式，通常被認(rèn)為是由瞿同祖在其出版于20世紀(jì)40年代的“中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)”一書中所開創(chuàng)的。20世紀(jì)90年代后期以來，在明清訴訟與社會(huì)研究領(lǐng)域當(dāng)中，出現(xiàn)了不少其作者自我認(rèn)同屬于或者通常被學(xué)界同行歸類為“法律社會(huì)史”研究的作品。但經(jīng)過對(duì)這些作品的梳理分析發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)實(shí)際上并不是對(duì)“瞿同祖范式”的直接復(fù)興，而是主要來自于歷史學(xué)傳統(tǒng)的社會(huì)史研究進(jìn)路在中國(guó)古代法律議題上的延伸和展開。就其背后的推動(dòng)力量而言，這主要受益于晚近二十多年來法律史料利用的便利性大大增強(qiáng)，以及由此帶來的史料利用范圍的拓寬。從總體來看，當(dāng)代學(xué)者的中國(guó)“法律社會(huì)史”研究在對(duì)社會(huì)史實(shí)的發(fā)掘以及事實(shí)性描述方面日益豐富和深入，但也往往在分析框架的推陳出新、理論命題的概括提煉等方面力不從心。若要重構(gòu)一種兼顧歷史真實(shí)性和理論啟發(fā)性的“法律社會(huì)史”研究范式，我們應(yīng)當(dāng)重新理解并認(rèn)真對(duì)待瞿同祖留下的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。
關(guān)鍵詞：法律社會(huì)史；瞿同祖范式；傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化；功能主義；健訟
作者：尤陳俊，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。
理論縱橫
聚焦與拓展：法理思維的縱深展開
——第六屆“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”暨“法理思維與法律方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)述評(píng)
內(nèi)容摘要：正以新時(shí)代為底色的中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷著由"法律之治"到"良法善治"的歷史性轉(zhuǎn)型,而法理就是能夠精準(zhǔn)表述這一"良法善治"轉(zhuǎn)型之本質(zhì)的現(xiàn)成概念。(1)新時(shí)代的法理研究已經(jīng)明確意識(shí)到,中國(guó)法理學(xué)的敘事必然以中國(guó)社會(huì)的固有特征為理論背景。借著舶來的法學(xué)知識(shí),自清末引進(jìn)西律以來,尤其是改革開放四十多年以來,后發(fā)的中國(guó)法理學(xué)帶著學(xué)術(shù)的謙虛與自信,不斷探索與重塑著自身的法理話語權(quán),在一個(gè)被誤解為沒有法學(xué)的國(guó)度里孜孜……
作者：呂玉贊，華東政法大學(xué)法律方法研究院助理研究員；吳冬興，華東政法大學(xué)法律方法研究院碩士研究生。