目錄
法學(xué)時(shí)評(píng)
我們期待著屬于中國的家庭法……李擁軍
法理中國研究
黨內(nèi)法治的法理證成……張薇薇
知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的法理解釋——從功利主義到實(shí)用主義……何鵬
法學(xué)范疇研究
普遍法律行為概念的法理學(xué)重構(gòu)——以“權(quán)能”概念為基礎(chǔ)……馬馳
司法文明研究
聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心……閆召華
西方法哲學(xué)研究
實(shí)踐權(quán)威能夠創(chuàng)造義務(wù)嗎?……陳景輝
部門法哲學(xué)研究
論個(gè)人信息人格利益的隱私本質(zhì)……房紹坤 曹相見
“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”訴訟時(shí)效理念的困境……霍海紅
緊急避險(xiǎn)與生命價(jià)值的衡量——對(duì)通說前提預(yù)設(shè)的澄清……陳杰
法律與科技研究
基因干預(yù):從道德哲學(xué)的觀點(diǎn)看……姚大志
基因編輯必然違背人性尊嚴(yán)嗎?……朱振
生命科技與人類命運(yùn):基因編輯的法理反思……鄭玉雙
理論縱橫
論《保險(xiǎn)法》對(duì)投保群體利益的保護(hù)……潘紅艷
探尋法理概念,凝聚法理共識(shí)——“法理的概念”學(xué)術(shù)研討會(huì)
“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”第十次例會(huì)述評(píng)……苗炎
法理中國研究
黨內(nèi)法治的法理證成
內(nèi)容摘要：在當(dāng)代中國，“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”合力構(gòu)成了建設(shè)現(xiàn)代國家和法治中國的政治與法律基礎(chǔ)。黨內(nèi)法治是經(jīng)由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制實(shí)施憲法統(tǒng)攝下的國家法律和黨內(nèi)法規(guī)制度體系所達(dá)致的善治狀態(tài)。從其法理意涵、歷史源流、制度基礎(chǔ)、實(shí)施機(jī)制與法理價(jià)值諸多方面考察可知，黨內(nèi)法治具有法理正當(dāng)性。通過富有成效地探索中國特色社會(huì)主義法治道路，黨內(nèi)法治回應(yīng)了中國共產(chǎn)黨尋求黨內(nèi)治理長效機(jī)制的理論期待，它有助于實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)法治中國的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也有助于培育和發(fā)展法理思維。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法治；歷史源流；黨內(nèi)法規(guī)制度體系；實(shí)施機(jī)制；法理價(jià)值
作者：張薇薇,廈門大學(xué)法學(xué)院副教授，廈門大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心研究人員。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的法理解釋
——從功利主義到實(shí)用主義
內(nèi)容摘要：功利主義法學(xué)的“效用”概念以及建立在其上的“懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制”、目的法學(xué)的“二元目的論”和利益法學(xué)的“利益衡量”命題，分別從不同側(cè)面解釋了近現(xiàn)代以來知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的目的。實(shí)用主義則吸收了以上三種學(xué)說的核心命題，考慮法律在社會(huì)運(yùn)行中的實(shí)際效果，其秉持的最重要的考量標(biāo)準(zhǔn)是“法律能否解決實(shí)際問題”。它繼承了功利主義法學(xué)的核心內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)效用的真理觀，吸收了目的法學(xué)通過目的指引立法和司法實(shí)踐的立場(chǎng)，也體現(xiàn)了利益法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“利益衡量”。與功利主義法學(xué)的“效用激勵(lì)”、目的法學(xué)的“目的牽引”和利益法學(xué)的“利益衡量”等命題相比，實(shí)用主義所強(qiáng)調(diào)的“實(shí)用選擇”是一種隨時(shí)代發(fā)展、操作性更強(qiáng)的多元選擇策略。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法；功利主義法學(xué)；目的法學(xué)；利益法學(xué)；實(shí)用主義
作者：何鵬,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員。
法學(xué)范疇研究
普遍法律行為概念的法理學(xué)重構(gòu)
——以“權(quán)能”概念為基礎(chǔ)
內(nèi)容摘要：民法學(xué)者主張，法律行為概念為民法學(xué)專屬，法理學(xué)或其他部門法學(xué)均不得僭越。中國法理學(xué)教科書中的法律行為概念因?yàn)檫^于簡單而應(yīng)當(dāng)被放棄，但這不等于說，超越民法的普遍法律行為概念絕無存在的可能。借助權(quán)能概念，法理學(xué)可以主張法律行為概念的核心在于通過意志改變法律地位，同時(shí)堅(jiān)稱表意行為并不局限于民法。此概念成功的關(guān)鍵在于，應(yīng)當(dāng)將意志及其表達(dá)視為制度事實(shí)和言行行為理論中的宣告式言語行為。在作為構(gòu)成性規(guī)則的授權(quán)規(guī)范的保證之下，特殊言語行為中的內(nèi)容將被轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫仁聦?shí)。由此，民事法律行為概念只是普遍法律行為概念在民事領(lǐng)域中的變種，它只具備內(nèi)容上的特殊性，不具備民法學(xué)者基于私法自治所宣稱的結(jié)構(gòu)特殊性。
關(guān)鍵詞：法律行為；權(quán)能；授權(quán)規(guī)范；法律地位；宣告式言語行為；私法自治
作者：馬馳，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授。
司法文明研究
聽取意見式司法的理性建構(gòu)
——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心
內(nèi)容摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采取的是以聽取意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬模式，即由被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭取從寬處理，專門機(jī)關(guān)則在吸收被追訴人等之合理意見的前提下依法確定認(rèn)罪認(rèn)罰利益。聽取意見模式具有獨(dú)特的程序結(jié)構(gòu)，既不是辯訴交易制度的翻版，也不同于認(rèn)罪協(xié)商。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)所謂的協(xié)商在本質(zhì)上其實(shí)是聽取意見模式。較之于協(xié)商模式，聽取意見模式更加契合我國的司法傳統(tǒng)和訴訟構(gòu)造，更能在追求效率的同時(shí)確保司法公正，同時(shí)，在保障被追訴人權(quán)利、滿足被害人訴求、兼顧公共利益、增強(qiáng)裁判社會(huì)認(rèn)可度等方面也具有無可比擬的優(yōu)勢(shì)。但是，該模式在聽取意見的有效性、不一致意見的處理、被害人意見的影響限度、專門機(jī)關(guān)的權(quán)能調(diào)整等問題上隱藏著一定風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，亟待通過制度完善予以克服。聽取意見模式是基于我國當(dāng)前刑事司法場(chǎng)域的現(xiàn)實(shí)選擇，沒有必要也不應(yīng)該以協(xié)商模式替代之。
關(guān)鍵詞：聽取意見；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；辯訴交易；協(xié)商；司法模式
作者：閆召華，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，最高人民檢察院應(yīng)用法學(xué)研究基地副主任。
西方法哲學(xué)研究
實(shí)踐權(quán)威能夠創(chuàng)造義務(wù)嗎？
內(nèi)容摘要：在概念上，政治權(quán)威包括“服從（法律）的義務(wù)”，并且理論家通常借助實(shí)踐權(quán)威而非理論權(quán)威的概念對(duì)此加以說明，因?yàn)樗麄円话愣纪鈱?shí)踐權(quán)威具備創(chuàng)造義務(wù)的能力這個(gè)觀點(diǎn)。由于實(shí)踐權(quán)威處于理由和義務(wù)的中間位置，因此，這是一種“理由進(jìn)—義務(wù)出”的論證模式，拉茲的服務(wù)權(quán)威觀（尤其是通常證立命題）被認(rèn)為是對(duì)此最有力的說明。然而，一旦注意到權(quán)威結(jié)構(gòu)中的不對(duì)稱性這個(gè)要素，那么一方面，就沒有理由排除用理論權(quán)威對(duì)政治權(quán)威之性質(zhì)的說明；另一方面，實(shí)踐權(quán)威也不具備制造“理由進(jìn)—義務(wù)出”的效果。因此，從總體上而言，實(shí)踐權(quán)威并不具備創(chuàng)造義務(wù)的能力。
關(guān)鍵詞：理由；義務(wù)；不對(duì)稱性；實(shí)踐權(quán)威；理論權(quán)威
作者：陳景輝，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。
部門法哲學(xué)研究
論個(gè)人信息人格利益的隱私本質(zhì)
內(nèi)容摘要：個(gè)人信息人格利益獨(dú)立權(quán)說和傳統(tǒng)隱私權(quán)說以信息控制理論、知情同意規(guī)則為基礎(chǔ)，奉行隱私公開的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。一般人格權(quán)說雖認(rèn)識(shí)到信息社會(huì)下隱私共享不可避免，但無暇反思隱私公開的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，除表征功能外，個(gè)人信息人格利益仍應(yīng)歸入隱私范疇，只是因其無法被控制、必須共享而具有社會(huì)屬性。而隱私概念在其誕生之初，就存在家庭、朋友、同事等關(guān)系維度。隱私信息無法事先界定，只能進(jìn)行動(dòng)態(tài)判斷，這為隱私信息商業(yè)利用提供了合法性基礎(chǔ)，并催生了基于場(chǎng)景理念的隱私判斷模式。隱私公開的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)隱私概念的誤讀，信息社會(huì)尤其呼喚以關(guān)系為視角的隱私公開的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)�！懊穹ǖ涓鞣志帲ú莅福と烁駲�(quán)編”應(yīng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)作出修改。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；人格利益；社會(huì)屬性；隱私公開；相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)；動(dòng)態(tài)模式
作者：房紹坤，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，吉林大學(xué)財(cái)產(chǎn)法研究中心主任，教育部“長江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”特聘教授；曹相見，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)泰山法治研究院副教授。
“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”訴訟時(shí)效理念的困境
內(nèi)容摘要：21世紀(jì)以來，“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”逐漸發(fā)展成為我國訴訟時(shí)效司法裁判甚至訴訟時(shí)效司法解釋制定的指導(dǎo)理念，并可能甚至已經(jīng)影響民事基本立法。雖然“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”訴訟時(shí)效理念對(duì)于訴訟時(shí)效規(guī)則相對(duì)簡陋和粗糙、部分訴訟時(shí)效規(guī)則對(duì)權(quán)利人不利、國人過于追求“欠債還錢”和信用缺失現(xiàn)象嚴(yán)重等現(xiàn)實(shí)狀況，具有“回應(yīng)”和“矯正”的功能，但其自身也有致命的缺陷：在理論上，其可能沖擊訴訟時(shí)效根據(jù)、否定時(shí)效抗辯權(quán)；在制度上，其可能與相關(guān)時(shí)效規(guī)則和訴訟規(guī)則發(fā)生沖突；在實(shí)踐上，其可能帶來法律適用不統(tǒng)一、判決論證與說服“教條化”等風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)當(dāng)摒棄“優(yōu)先”理念，樹立“平衡”理念，注重在對(duì)訴訟時(shí)效規(guī)則的設(shè)計(jì)中實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與義務(wù)人利益的精致平衡。
關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人；《訴訟時(shí)效規(guī)定》；《民法總則》；民法典
作者：霍海紅，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國家“2011計(jì)劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。
緊急避險(xiǎn)與生命價(jià)值的衡量
——對(duì)通說前提預(yù)設(shè)的澄清
內(nèi)容摘要：“緊急避險(xiǎn)能否以人的生命為對(duì)象”是刑法學(xué)界爭議不休的難題，其原因在于，刑法學(xué)者同時(shí)了接受后果主義的“法益衡量”原則與義務(wù)論的“人是目的”原則，但卻為二者的張力所困擾。一個(gè)基于量、質(zhì)二維度建構(gòu)的邏輯分類框架（共四種學(xué)說）不僅可對(duì)現(xiàn)有學(xué)說予以涵蓋，而且可為回答該問題指明方向。在這種分類下，否定說與折中說因支持對(duì)人的平等對(duì)待而得以通過初步的檢驗(yàn)。但是，進(jìn)一步的考察表明，否定說要么誤解了“人是目的”原則，要么錯(cuò)誤地預(yù)設(shè)了“生命具有絕對(duì)最高價(jià)值，不能以任何方式予以衡量和比較”為真，所以，其很可能是不成立的。通過區(qū)分“不可通約性”與“不可比較性”可以發(fā)現(xiàn)：即使生命具有絕對(duì)最高價(jià)值，并且不同生命因具有獨(dú)特性而不能在同一尺度上被衡量，也并不意味著，不同生命不能被比較。
關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn)；生命尊嚴(yán)；利益衡量；不可通約性；不可比較性
作者：陳杰，浙江大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。
法律與科技研究
編者按：近年來，以人工智能、基因工程、大數(shù)據(jù)分析等為代表的科技新進(jìn)展對(duì)法學(xué)研究既提出了挑戰(zhàn)，也帶來了機(jī)遇，法律與科技研究已經(jīng)成為法學(xué)研究新的知識(shí)增長點(diǎn)，因此，本刊特設(shè)立“法律與科技研究”專欄，集中關(guān)注法律與科技領(lǐng)域的前沿問題。目前，基因編輯技術(shù)的飛速發(fā)展及其在人類生殖細(xì)胞上的可能運(yùn)用給法學(xué)和倫理學(xué)等帶來了空前的挑戰(zhàn)，我們需要在道德哲學(xué)和法律哲學(xué)的一般理論上深入探究人生殖系基因編輯的法律與生命倫理學(xué)難題，討論人類基因編輯技術(shù)運(yùn)用的邊界和對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性辯護(hù)的可能性。為此，本期集中推出姚大志、朱振和鄭玉雙的論文，這些論文從不同的角度討論了人類基因編輯的道德正當(dāng)性、正義性以及與人性尊嚴(yán)、人類命運(yùn)的關(guān)系。本刊將會(huì)持續(xù)關(guān)注法律與科技方面的論題，并適時(shí)推出相關(guān)專題討論。
基因干預(yù)：從道德哲學(xué)的觀點(diǎn)看
內(nèi)容摘要：無論在生物學(xué)上還是在倫理學(xué)上，基因編輯都是非常重要的事件，需要我們進(jìn)行理性的反思。從道德哲學(xué)的觀點(diǎn)反思基因干預(yù)，我們應(yīng)該追問三個(gè)問題：這種基因干預(yù)是對(duì)的還是錯(cuò)的？它是一件好事還是壞事？它是正義的還是不正義的？我們要想回答這樣三個(gè)問題，就需要某種評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。基于“權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為這種基因干預(yù)是正確的，起碼不是錯(cuò)誤的。基于“帕累托改善”的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為這種基因干預(yù)是一件好事，而不是壞事�；凇皺C(jī)會(huì)平等”的標(biāo)準(zhǔn)，我們主張這種基因干預(yù)是正義的。也就是說，我們有充分的道德理由支持基因干預(yù)。
關(guān)鍵詞：基因干預(yù)；道德哲學(xué)；權(quán)利；善；正義
作者：姚大志，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心、哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授。
基因編輯必然違背人性尊嚴(yán)嗎？
內(nèi)容摘要：在生命倫理學(xué)和憲法學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于基因編輯的研究最常訴諸人性尊嚴(yán)，尊嚴(yán)似乎成了最終的和不可化約的價(jià)值。其實(shí)在以尊嚴(yán)為基礎(chǔ)而對(duì)待基因編輯的態(tài)度上，存在著三種觀點(diǎn)：一是以主流觀點(diǎn)為代表的尊嚴(yán)至上論，即一切形式的人類基因組編輯都是反人性尊嚴(yán)的；二是以德沃金的觀點(diǎn)為代表的尊嚴(yán)自主論，即各種類型的基因編輯都能獲得人性尊嚴(yán)的辯護(hù)；三是以Pinker等生命倫理學(xué)者的觀點(diǎn)為代表的尊嚴(yán)愚昧論，即尊嚴(yán)是一個(gè)有害的概念。尊嚴(yán)是一個(gè)有用但又模糊的概念，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)界定而非拋棄掉它。尊嚴(yán)至上論訴諸一個(gè)空洞的尊嚴(yán)概念，無法在實(shí)質(zhì)上論證反基因編輯的合理性。一方面，我們應(yīng)當(dāng)把位格的概念延伸適用到或溯源到人類胚胎；另一方面，應(yīng)當(dāng)在尊嚴(yán)與自主性之間建立內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，并致力于改造對(duì)自主性的理解。通過把一種完善論的自主性尊嚴(yán)理論適用到作為位格的人類胚胎之上，我們就最終辯護(hù)了對(duì)人類胚胎的有限度基因編輯的合理性。
關(guān)鍵詞：基因編輯；尊嚴(yán)；位格
作者：朱振，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授。
生命科技與人類命運(yùn)：基因編輯的法理反思
內(nèi)容摘要：基于“CRISPR/Cas9”的基因編輯技術(shù)的發(fā)明帶來了生命科技領(lǐng)域的革命，同時(shí)引發(fā)了關(guān)于基因編輯技術(shù)之適用邊界的倫理和法律爭議。批評(píng)者基于反自然論證、風(fēng)險(xiǎn)論證和尊嚴(yán)論證主張人體基因編輯違反倫理，因此應(yīng)該對(duì)其從法律上加以禁止。然而，這三種論證及其依據(jù)的傳統(tǒng)倫理框架無法回應(yīng)基因科技的真正倫理挑戰(zhàn)，也不足以對(duì)人體胚胎的基因編輯構(gòu)成有效反駁�；蚩萍疾⒎菐碜饑�(yán)危機(jī)，而是帶來了重新理解人之生命和主體地位的道德內(nèi)涵的新契機(jī)�；趥�(gè)體與人類命運(yùn)在基因事務(wù)上的緊密同構(gòu)性，基因科技能夠促進(jìn)個(gè)體與人類整體在共同利益上的同構(gòu)性。在這個(gè)新倫理框架的引導(dǎo)之下，應(yīng)該建構(gòu)一種能夠與對(duì)基因科技之倫理判斷深層互嵌的法律規(guī)制體系。
關(guān)鍵詞：基因編輯；自然；風(fēng)險(xiǎn)；人的尊嚴(yán)；個(gè)體與人類命運(yùn)的緊密同構(gòu)性
作者：鄭玉雙，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
理論縱橫
論《保險(xiǎn)法》對(duì)投保群體利益的保護(hù)
內(nèi)容摘要：我國《保險(xiǎn)法》中缺少投保群體利益概念，不利于對(duì)投保群體利益的保護(hù)。在《保險(xiǎn)法》中明確投保群體利益概念，建構(gòu)投保群體利益的保護(hù)體系，具有現(xiàn)實(shí)必要性。從保護(hù)投保群體利益出發(fā)，可以得出侵害投保群體利益的保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)無效的結(jié)論。從保護(hù)投保群體利益出發(fā)，《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)人違反免責(zé)條款明確說明義務(wù)的法律后果規(guī)定、關(guān)于無償保險(xiǎn)合同的法律效力規(guī)定、關(guān)于投保人故意違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果規(guī)定、關(guān)于投保人故意超額投保和重復(fù)投保的法律后果規(guī)定，得以被重新檢視。
關(guān)鍵詞：公共利益；投保群體；投保群體利益；保險(xiǎn)合同
作者：潘紅艷，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授。
探尋法理概念，凝聚法理共識(shí)
——“法理的概念”學(xué)術(shù)研討會(huì)暨“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”第十次例會(huì)述評(píng)
內(nèi)容摘要：正“自1988年以來,法學(xué)范疇研究在打破階級(jí)斗爭范式的桎梏后煥發(fā)出蓬勃的生命力,研究的不斷深入和拓展積累了豐碩成果,促進(jìn)了法學(xué)的科學(xué)化。而法理研究卻隱而不現(xiàn)。過去幾十年,無論是在法理學(xué)中,還是在法律學(xué)中,‘法理’概念和法理研究長期處于缺席或半缺席狀態(tài)。既沒有法理概念的精確定義,也沒有較為明晰的概念解釋,以致法理學(xué)的本質(zhì)屬性和功能優(yōu)勢(shì)無處彰顯,對(duì)法律學(xué)的指導(dǎo)作用和對(duì)中國法治的學(xué)理支撐作用無法發(fā)揮�！�
作者：苗炎，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院副教授，國家“2011計(jì)劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。