1. 法治國的偉大綱領(lǐng)——對十八屆四中全會(huì)精神的認(rèn)知與解讀
張文顯（國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130012）
摘要：十八屆四中全會(huì)的精髓可以用三個(gè)關(guān)鍵詞概括，這就是“新起點(diǎn)”、“總目標(biāo)”、“總路線”。新起點(diǎn)：以四中全會(huì)為標(biāo)志，中國法治建設(shè)進(jìn)入新的歷史階段，站在了新的、更高的歷史起點(diǎn)上�？偰繕�(biāo)：全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家�？偮肪�：堅(jiān)定不移地走中國特色社會(huì)主義法治道路�？偰繕�(biāo)是貫穿《決定》全篇的主線，是依法治國的總抓手；總路線是貫穿《決定》全篇的紅線，保證法治建設(shè)沿著正確的方向推進(jìn)。
關(guān)鍵詞：十八屆四中全會(huì)； 社會(huì)主義法治體系；社會(huì)主義法治國家； 中國特色社會(huì)主義法治道路
2. 完善司法判例制度是法治國家建設(shè)的需要
何家弘（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100720）
摘要：法治國家建設(shè)包括立法和施法兩個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)下中國法治建設(shè)的重心應(yīng)該從立法轉(zhuǎn)向施法，因而要提升司法裁判的水平。世界各國司法判例制度的起始狀況大同小異，英美法系國家所走的是從判例法到判例法與制定法相結(jié)合的道路，而大陸法系國家所走的是從制定法到制定法與判例相結(jié)合的道路。二者的路徑不同，但都在一定程度上達(dá)致了制定法與判例制度的平衡。中國現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例制度是具有中國特色的司法判例制度的雛形，但還存在若干問題，需要進(jìn)一步完善。司法判例制度的完善程度體現(xiàn)了法治國家建設(shè)的發(fā)展水平。
關(guān)鍵詞：司法判例； 指導(dǎo)性案例； 法治國家
3. 行政訴訟與中央地方關(guān)系法治化
王理萬（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）
摘要：行政訴訟制度不僅意味著司法權(quán)對行政權(quán)的制約，也意味著中央權(quán)力對地方權(quán)力的監(jiān)督和控制。行政訴訟具有維護(hù)中央權(quán)威、保證法制統(tǒng)一、協(xié)調(diào)地方競爭、調(diào)節(jié)資源配置的功能，從而建立起中央司法權(quán)對地方立法與行政的制衡，保障了國家法制的統(tǒng)一。通過審查地方政府行為和立法的合法性，行政訴訟制度可以規(guī)制地方政府間的競爭，限制地方政府的自利行為，確保地方競爭在中央的可控范圍之內(nèi)。此外，經(jīng)由司法政策和具體案件的裁判，行政訴訟成為中央與地方之間資源調(diào)配的重要方式。從國外的經(jīng)驗(yàn)觀察，通過中央對地方的司法監(jiān)督，有利于形成統(tǒng)一的法律秩序，協(xié)調(diào)處理地方政府間的矛盾。而目前中國正在進(jìn)行的司法改革與行政訴訟法修改，也為其上述功能的發(fā)揮提供了制度契機(jī)。
關(guān)鍵詞：行政訴訟； 央地關(guān)系； 司法審查；地方競爭； 資源配置
4. 念斌被再度確定為犯罪嫌疑人問題法理研判
龍宗智（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）
摘要：我國刑事偵查實(shí)行“程序性偵查發(fā)動(dòng)配合強(qiáng)制偵查的授權(quán)原則”，立案與確定犯罪嫌疑人具有重要程序意義。只有在發(fā)現(xiàn)能夠證明原判“確有錯(cuò)誤”，從而“影響定罪量刑”的新證據(jù)時(shí)，才能將受無罪宣告者再次確定為嫌疑人。而從現(xiàn)有情況判斷，念斌被再度確定為犯罪嫌疑人，缺乏達(dá)到法律要求的新證據(jù)。因此對其再度立案缺乏法律依據(jù)，且損害當(dāng)事人合法權(quán)利，沖擊裁判既判力和審判權(quán)威。立案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)實(shí)施法律監(jiān)督。由此案反思，應(yīng)當(dāng)完善我國刑事訴訟中的立案及確定犯罪嫌疑人程序；完善既判力法則，有條件地確認(rèn)“禁止雙重危險(xiǎn)”原則；還應(yīng)當(dāng)完善司法監(jiān)督和司法救濟(jì)制度。
關(guān)鍵詞：念斌； 立案； 犯罪嫌疑人；雙重危險(xiǎn)； 正當(dāng)法律程序
5. 司法權(quán)中央事權(quán)化：法理內(nèi)涵與政法語境的混同
楊清望（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410012）
摘要：司法權(quán)本質(zhì)上屬于中央事權(quán)的判斷為中央統(tǒng)一開展司法改革提供了理論前提，但是這種判斷卻將司法權(quán)的法理內(nèi)涵和本質(zhì)規(guī)律與政法語境下的政治要求混同起來，從而并不能從根本上解決司法地方化和司法行政化的難題。司法改革必須首先回到司法本質(zhì)屬性上來，遵循司法權(quán)的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律，才能在救濟(jì)權(quán)利、定分止?fàn)幒椭萍s公權(quán)的基礎(chǔ)上，更好發(fā)揮其參與國家和社會(huì)治理的功能。
關(guān)鍵詞：司法權(quán)； 法理內(nèi)涵； 政法語境；司法地方化； 司法行政化
6. 論司法質(zhì)量的優(yōu)化與評估——兼論中國案件質(zhì)量評估體系的改革
施鵬鵬 王晨辰（西南政法大學(xué)，重慶 401120）
摘要：20世紀(jì)90年代以來，受西方“新公共管理運(yùn)動(dòng)”的影響，中國司法機(jī)關(guān)開始積極探索績效評估、案件質(zhì)量考評等制度。經(jīng)過多年探索，中國的案件質(zhì)量評估體系在強(qiáng)化司法管理、優(yōu)化司法質(zhì)量等方面作出了顯著的貢獻(xiàn)，但也凸顯了諸多弊端，如評估目標(biāo)定位不清、地區(qū)差異考慮不夠、定量方法過度偏重及司法用戶欠缺關(guān)注。從比較法的角度考量，司法質(zhì)量的優(yōu)化及評估最早發(fā)端于美國，之后影響了歐洲大陸及世界其他國家。各國優(yōu)化司法質(zhì)量的手段具有多樣性，決策者盡可能在“司法官獨(dú)立”與“質(zhì)量評估”之間作策略性調(diào)和。在優(yōu)化模式上，美國、加拿大、英國、荷蘭及法國等代表性國家多采用程序型、管治型、管理型及結(jié)構(gòu)型模式優(yōu)化司法質(zhì)量，并對世界其他國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。中國案件質(zhì)量評估體系的改革應(yīng)立足域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國實(shí)際，取長補(bǔ)短，在既定政策框架下確立更符合司法規(guī)律的改革路徑。
關(guān)鍵詞：司法質(zhì)量； 優(yōu)化模式； 評估體系；改革
7. 中國地方法院競爭的實(shí)踐與邏輯
高 翔（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）
摘要：競爭是中國地方法院重要的行為方式，體現(xiàn)出發(fā)展目標(biāo)、審判質(zhì)效、服務(wù)地方、制度創(chuàng)新、司法知識五類競爭樣態(tài)，競爭背后具有深厚的背景、主體、制度生成基礎(chǔ)，還存在司法政績利益驅(qū)使等外部動(dòng)力機(jī)制。地方法院競爭在推動(dòng)司法制度變遷，一定程度促進(jìn)司法地位提升和司法發(fā)展轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也加劇了司法行政化和地方化，競爭目的功利性抵牾司法理性，競爭場域封閉性影響司法品質(zhì)。裁判者利益無涉的定位決定地方法院邏輯上不應(yīng)成為競爭主體，新一輪司法改革遏制了地方法院服務(wù)地方的競爭，但在實(shí)踐中可能加劇法院系統(tǒng)內(nèi)部競爭，需加強(qiáng)制度保護(hù)使地方法院秉持中立客觀立場。
關(guān)鍵詞：地方法院競爭； 行政化； 地方化；司法改革
8. 嚴(yán)明與矜謹(jǐn)：《折獄龜鑒》的核心審斷理念
呂 麗 高 晨（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春130012）
摘要：嚴(yán)明與矜謹(jǐn)，是貫穿于歷代案例集《折獄龜鑒》中的核心審斷理念。夫嚴(yán)明者，謹(jǐn)持法理，深察人情也；夫矜謹(jǐn)者，哀矜折獄，審謹(jǐn)盡心也。凡折獄理刑，古之用法者秉承“主于嚴(yán)明，佐以矜謹(jǐn)”的司法準(zhǔn)則，力求罪與刑相應(yīng)，法與情兩平，哀矜與審謹(jǐn)相輔承，集中體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)慎刑觀的基本要求。其理論基礎(chǔ)是儒家的中道、仁道與恕道。嚴(yán)明與矜謹(jǐn)?shù)睦砟钍侵袊糯痉▽彅嘟?jīng)驗(yàn)與司法智慧的傳承與凝聚，予歷代折獄之官參考模范，亦給后世司法者以鏡鑒啟迪。
關(guān)鍵詞：司法理念； 嚴(yán)明； 矜謹(jǐn)； 折獄龜鑒；慎刑觀
9. 再訪拉德布魯赫公式
雷 磊（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）
摘要：拉德布魯赫公式具有普遍的法理論意義，既有研究可以分為描述、規(guī)范-分析與適用三個(gè)層面。在規(guī)范-分析的層面上，該公式可以分為兩個(gè)部分，即否認(rèn)公式與不能容忍公式。以二元論討論框架為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，否認(rèn)公式是法概念命題，體現(xiàn)文化相對主義，屬于觀察者視角下理論理性的范疇。而不能容忍公式是法效力命題，體現(xiàn)倫理學(xué)相對主義，屬于參與者視角下實(shí)踐理性的范疇，兩者的性質(zhì)并不相同。盡管如此，在司法適用時(shí)否認(rèn)公式卻可能構(gòu)成不能容忍公式的“必要條件”。理解拉德布魯赫公式的關(guān)鍵在于把握拉氏的法理念學(xué)說，即正義、合目的性和法的安定性之間的辯證關(guān)系。
關(guān)鍵詞：拉德布魯赫公式； 法概念； 法效力；法理念； 必要條件說
10. 多元法條主義
劉 星（中國政法大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872）
摘要：“多元法條主義”是一種重要的法律現(xiàn)象。其出現(xiàn)原因甚多，而法律實(shí)踐中知識判斷、價(jià)值判斷和實(shí)用策略的分歧及其對法條選擇的分散引導(dǎo)，尤其是法律職業(yè)內(nèi)部本身關(guān)于法條的法學(xué)法律知識或明顯或隱蔽的分歧，為至關(guān)重要的原因。多元法條主義機(jī)制的核心既在于法條的知識理由的持續(xù)對壘和搭建，又在于各類其他理由爭論需圍繞這種對壘和搭建而展開。對多元法條主義的實(shí)然研究及其意義的闡明具有重要的法學(xué)價(jià)值，它既可澄清法學(xué)界長期以來關(guān)于“法條主義”的教條之誤，又可拓展對法律實(shí)踐和法學(xué)實(shí)踐的深入理解。
關(guān)鍵詞：多元法條主義； 一元法條主義；知識理由； 法學(xué)價(jià)值
11. 論“利益”的解析與“衡量”的展開
蔡 琳(南京大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 南京 210093)
摘要：之所以對于利益衡量依然存在“無法精確把握”的感覺和“恣意性”的批評，是由于研究者將研究的重點(diǎn)過于集中于“利益”而非“衡量”，并且對于“利益”的解析層次也流于簡單�！袄妗钡慕馕龇譃槿齻�(gè)層次：橫向的完整性考量、縱向的評價(jià)位序和不同利益之間的理由層級�！昂饬俊辈⒎潜容^，而是在個(gè)案中通過理性化的思考尋求衡平的方式。利益衡量的運(yùn)用必須考慮不同法領(lǐng)域和不同情境而有所限定。
關(guān)鍵詞：利益； 衡量； 方法論； 限度
12. 量刑失衡歸因論
蔡曦蕾（北京警察學(xué)院，北京 102202）
摘要：中國司法實(shí)踐中存在量刑失衡這一觀點(diǎn)幾成定論，對于導(dǎo)致量刑失衡的原因，學(xué)界展開了廣泛地探討，筆者將其歸納為自由裁量權(quán)濫用類原因、立法者過錯(cuò)類原因與自由裁量權(quán)誤用類原因三類。然而，就以往對于量刑失衡歸因的研究上，更多基于邏輯分析，缺乏實(shí)證探求精神。基于此，通過采用量刑實(shí)驗(yàn)分析、生效刑事判例數(shù)據(jù)分析、法條文本對比分析等方法，對于前述認(rèn)定的導(dǎo)致量刑失衡發(fā)生的原因進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，最終證否了邏輯上認(rèn)定的導(dǎo)致量刑失衡發(fā)生的多數(shù)罪因，僅余修正處斷規(guī)范粗疏這一個(gè)原因，進(jìn)而衍生出對傳統(tǒng)估堆量刑法的質(zhì)疑，提倡通過引入量刑指南制度，修改法官的量刑方法，以最終克服量刑失衡。
關(guān)鍵詞：量刑失衡； 歸因論； 實(shí)證分析
13. 以刑定罪的知識生產(chǎn)——過程敘事、權(quán)力邏輯與制約瓶頸
周建達(dá)（南京師范大學(xué) 法學(xué)博士后流動(dòng)站，江蘇 南京 210023）
摘要：以刑定罪是轉(zhuǎn)型期中國刑事法官籠罩在多重司法壓力陰霾下所進(jìn)行的一種“法律的非正式運(yùn)作”。它是一種主動(dòng)與被動(dòng)相結(jié)合、體制與機(jī)制相策應(yīng)、規(guī)范與情理相交織的實(shí)踐理性產(chǎn)物。諸如“轉(zhuǎn)型期中國”、“壓力型體制”、“司法治理化”以及“罪刑不典型”等，表明其生發(fā)與存在有著歷史的必然性與現(xiàn)實(shí)的合理性。而即便暫時(shí)拋開其刑法教義學(xué)上的正當(dāng)性問題不談，僅就當(dāng)下中國刑事司法場域中普遍存在的行政化的體（機(jī)）制、緊張的法檢制約關(guān)系、嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任追究以及隱秘的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)傳播等而言，其均對其知識出產(chǎn)與拓展形成現(xiàn)實(shí)制約。這就決定了，這種“逆向型”的定罪思維或邏輯，不可能成為一種個(gè)案裁判意義上的“普適性知識”，而只能以一種疑難個(gè)案“處理術(shù)”的方式隱性存在。
關(guān)鍵詞：以刑定罪； 定罪思維； 權(quán)力邏輯；制約瓶頸； 壓力型體制