法治中國
1. “法治中國”建設(shè)的問題與出路
馬長山（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
摘要：改革開放30多年來，法治建設(shè)是在一種缺少社會根基的狀態(tài)下行進(jìn)的，因而權(quán)力一直難以被關(guān)進(jìn)制度的籠子里。隨著改革步入“深水區(qū)”，已面臨著思想觀念的價值撕裂、體制內(nèi)與體制外的錯位運(yùn)行、社會沖突的隨機(jī)性迸發(fā)、拜金功利心態(tài)下的“叢林秩序”等困境和危機(jī)，因此，要推進(jìn)“法治中國”建設(shè)，就需要以培育法治的社會根基為立足點(diǎn)，重建價值觀體系、重塑體制機(jī)制、重組社會結(jié)構(gòu)和塑造公民性品格，以此推動“法治中國”的早日實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：法治中國；制度籠子；困境危機(jī)；法治秩序
司法文明
2. 檢視“打黑”對策
王利榮（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：鑒于“打早打小”帶來的打黑擴(kuò)大化風(fēng)險以及現(xiàn)行刑法第294條配置法定刑過高的問題，在不可能改變刑法修正結(jié)果之當(dāng)下，沿黑社會性質(zhì)組織的立法虛線向內(nèi)劃出司法實(shí)線，高頻運(yùn)用共同犯罪原理懲罰有組織犯罪，可以合理限縮涉黑犯罪圈；分離特別沒收與財產(chǎn)刑的適用，可以避免公正價值和生活常識缺失于司法場合；跟進(jìn)“洗底”，可以抑制其坐大成勢；運(yùn)用牽連競合原理并罰組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加者，可將重刑戰(zhàn)車?yán)乩硇攒壍馈?/span>
關(guān)鍵詞：黑社會性質(zhì)組織；犯罪競合；附加財產(chǎn)刑；特別沒收
權(quán)利研究
3. 權(quán)利和義務(wù)是對應(yīng)的嗎?
陳景輝（中國政法大學(xué)法理學(xué)研究所）
摘要：權(quán)利和義務(wù)存在對應(yīng)性的相關(guān)性命題，由以下三個子命題組成：相互相關(guān)性命題、分析性的相關(guān)性命題（有權(quán)利就有義務(wù)、有義務(wù)就有權(quán)利）與道德相關(guān)性命題（不存在無權(quán)利的義務(wù)、不存在無義務(wù)的權(quán)利）。然而，對于相互相關(guān)性命題而言，由于對世義務(wù)并不蘊(yùn)含著對方擁有相應(yīng)的權(quán)利，所以該命題是錯誤的。對于分析性的相關(guān)性命題而言，通過對霍菲爾德理論的改造與重構(gòu)，在承認(rèn)權(quán)利（主張）具備對應(yīng)性之外，將會發(fā)現(xiàn)作為二階權(quán)利的特權(quán)（自由）、權(quán)力和豁免并不具備相關(guān)性的特征。對于道德相關(guān)性命題而言，通過言論自由的例子，來說明擁有權(quán)利并不需要以承擔(dān)義務(wù)為正當(dāng)化的條件，反而應(yīng)當(dāng)將權(quán)利視為賦予義務(wù)的正當(dāng)化根據(jù)。如果以上這些部分都是成立的話，那么權(quán)利與義務(wù)相關(guān)性的命題就必然是錯誤的。
關(guān)鍵詞：權(quán)利；義務(wù)；對應(yīng)性；霍菲爾德；對世義務(wù)
4. 法律權(quán)利的邏輯分析：結(jié)構(gòu)與類型
雷 磊（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：對權(quán)利之法律地位的研究有別于對權(quán)利的依據(jù)或基礎(chǔ)以及權(quán)利的法律實(shí)施能力問題的研究，它主要涉及對權(quán)利之邏輯結(jié)構(gòu)與類型的分析性研究�；舴茽柕聢D式為此提供了一個很好的出發(fā)點(diǎn)，但依然有它的缺陷。法律權(quán)利由請求權(quán)與自由兩部分構(gòu)成。請求權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)可以被表述為“a有權(quán)請求b做或不做G”，它在類型上包括三種消極行為請求權(quán)與二種積極行為請求權(quán)。自由的基本結(jié)構(gòu)可以被表述為“a相對于b可以做G，也可以不做G”這種法律上的允許，它在類型上包括弱自由與二種強(qiáng)自由，而強(qiáng)自由可以被還原為弱自由與特定請求權(quán)的結(jié)合。請求權(quán)與弱自由在外部結(jié)構(gòu)上具有對應(yīng)性，它們都表達(dá)出了權(quán)利作為一種邏輯整體的法律地位。
關(guān)鍵詞：權(quán)利；請求權(quán)；自由；內(nèi)部結(jié)構(gòu)；外部結(jié)構(gòu)
法律文化研究
5. 中國古代刑訊的目的與代價分析
蔣鐵初（浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：中國古代的刑訊在立法上有發(fā)現(xiàn)真實(shí)、消除疑罪、追求認(rèn)罪口供及其他有罪證據(jù)的目的。在司法實(shí)踐中還有追求有罪認(rèn)定、徇私枉法、維護(hù)官威的目的。而被刑訊者受傷害、事實(shí)認(rèn)定錯誤及司法者可能受懲罰則是刑訊的代價。目的的多樣性及易實(shí)現(xiàn)性與代價的微薄導(dǎo)致了非法刑訊長期存在。刑訊目的的多樣性及易實(shí)現(xiàn)性與代價的微薄在現(xiàn)今刑事司法中同樣存在，欲使刑訊得到有效控制，應(yīng)當(dāng)在控制刑訊的目的多樣性與易實(shí)現(xiàn)性的同時，加大刑訊的代價。
關(guān)鍵詞：刑訊目的；代價；冤獄；遏止刑訊
6. 家庭倫理的儒學(xué)內(nèi)涵與權(quán)利的備選位置
伊 濤（吉林大學(xué)法學(xué)院理論法學(xué)研究中心）
摘要：家庭倫理的反饋模式及其內(nèi)在的孝道理念并非儒家的創(chuàng)設(shè)，而是被寫入儒學(xué)文本的歷史。它又在當(dāng)代民眾的日常生活中滋生出來。儒學(xué)文本上的孝道理念出現(xiàn)在司法判決書上，說明法官把儒學(xué)文本視為孝道理念的權(quán)威表達(dá)，并且要借用權(quán)威表達(dá)來加強(qiáng)判決的權(quán)威性。涉孝糾紛一旦出現(xiàn)就表明，僅憑自然的血緣親情來維持代際關(guān)系并不可靠，因而權(quán)利話語和倫理話語成為民眾解決代際關(guān)系問題的兩種備選方案。中國何以會出現(xiàn)代際法律制度，僅僅只是中國的立法對中國的儒家化代際倫理制度做了法律上的修辭而已，使得權(quán)利話語優(yōu)先被選只是為了促使倫理話語優(yōu)先被選，繼而意味著“制定法之治”與“法治國之治”兩種法治觀要由前者轉(zhuǎn)向后者。
關(guān)鍵詞：家庭倫理；反饋模式；孝道；權(quán)利；儒學(xué)
部門法哲學(xué)
7. 自然資源環(huán)境法哲學(xué)闡釋
邱 本（溫州大學(xué)法政學(xué)院）
摘要：自然資源環(huán)境法內(nèi)涵著豐富、深刻而獨(dú)特的法哲學(xué)，其法哲學(xué)改變了人們對于法律的固有認(rèn)識，也對一些傳統(tǒng)法律部門提出了挑戰(zhàn)，促使人們對傳統(tǒng)法律價值、法律思維、法律理論乃至法律制度進(jìn)行深刻變革和重大創(chuàng)新，如法律關(guān)系理論、法律主體理論與制度、法律客體理論與制度、法律權(quán)利理論與制度、法律責(zé)任理論與制度等的深刻變革和重大創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：自然資源環(huán)境；法律；法哲學(xué)
8. 制憲權(quán)的理論難題
王 鍇（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
摘要：西耶斯提出制憲權(quán)理論是為了打破"憲法創(chuàng)制的反而創(chuàng)制憲法"的惡性循環(huán)，但是西耶斯的理論解決不了制憲權(quán)自身的正當(dāng)性問題。施密特用決斷論來避免惡性循環(huán)的發(fā)生，但卻陷入了暴力革命的泥潭。阿倫特對施密特的決斷論和革命論都進(jìn)行了批評，她尖銳地指出，決斷不是與過去的完全斷裂，革命也不是憑空創(chuàng)造。她主張借鑒古羅馬將權(quán)力與權(quán)威相區(qū)分的做法，實(shí)現(xiàn)"人民享有權(quán)力，制憲者具有權(quán)威"，從而為打破惡性循環(huán)提供了重要的契機(jī)。制憲權(quán)是權(quán)威，而非權(quán)力，只有如此才能避免利用制憲權(quán)來打破憲法的穩(wěn)定，從而維護(hù)憲法的至上地位。
關(guān)鍵詞：制憲權(quán)；主權(quán)；權(quán)威；革命；決斷
9. “理論”在司法實(shí)踐中的影響 ——以關(guān)于夫妻個人財產(chǎn)婚后孳息歸屬的司法實(shí)踐為中心
賀 劍（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：對于如何規(guī)制夫妻個人財產(chǎn)婚后孳息的歸屬，最高法院的相關(guān)立場在婚姻法《解釋三》第5條的制定和適用過程中反復(fù)轉(zhuǎn)變。最高法院在《解釋三》征求意見稿中采貢獻(xiàn)理論；在《解釋三》正式文本中則采孳息從原物理論，將孳息一律作為夫妻個人財產(chǎn)；在適用階段又回歸貢獻(xiàn)理論，以是否包含夫妻另一方的貢獻(xiàn)來決定孳息歸屬。在法教義學(xué)上，夫妻個人財產(chǎn)的婚后孳息應(yīng)是夫妻共同財產(chǎn)。最高法院目前以貢獻(xiàn)理論規(guī)制孳息歸屬的做法在現(xiàn)行法下并不可行。在孳息歸屬問題上，最高法院在理論之間的反復(fù)取舍，典型地反映了“理論”對司法實(shí)踐的重要影響；也揭示了在法教義學(xué)下“馴化”理論，從而使其在司法實(shí)踐中發(fā)揮積極影響的可行性和必要性。
關(guān)鍵詞：孳息；自然增值；夫妻協(xié)力；法源；法學(xué)理論；法教義學(xué)
10. 作為國際法研究方法的批判現(xiàn)實(shí)主義
何志鵬；高 玥
摘要：傳統(tǒng)的自然法、實(shí)證法方法和20世紀(jì)以后的紐黑文學(xué)派、女性主義、第三世界等方法都為國際法的研究提供了很多重要的門徑。當(dāng)前，在研討國際法律問題的時候，可以遵循一種“批判現(xiàn)實(shí)主義”的方法。批判現(xiàn)實(shí)主義由現(xiàn)實(shí)解析、反思批判和未來建構(gòu)三個方面組成。國際法研究的現(xiàn)實(shí)主義核心在于法學(xué)的實(shí)證主義和國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)主義，要求對事實(shí)情況、法律規(guī)范有著明晰而準(zhǔn)確的把握，并充分認(rèn)識權(quán)力在國際法律事務(wù)中的重要意義。批判現(xiàn)實(shí)主義基于現(xiàn)實(shí)，但并不止于現(xiàn)實(shí)。它更注重對于現(xiàn)實(shí)進(jìn)行審視和批判，站在一種政治及法律倫理的立場上對國際關(guān)系中的規(guī)范及其運(yùn)作進(jìn)行評價。批判之后的建構(gòu)路徑意味著使國際政治倫理化的進(jìn)一步努力。
關(guān)鍵詞：國際法；方法；批判現(xiàn)實(shí)主義
理論縱橫
11. 海峽兩岸公權(quán)力機(jī)關(guān)交往的回顧、檢視與展望
周葉中；段 磊（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在大交往機(jī)制的三個層面中，兩岸公權(quán)力機(jī)關(guān)的交往居于核心地位�；仡檭砂豆珯�(quán)力機(jī)關(guān)的交往歷程可見，兩岸公權(quán)力機(jī)關(guān)主要透過四類平臺實(shí)現(xiàn)交往，雙方交往的目的在于形成和執(zhí)行兩岸共識，雙方的交往表現(xiàn)出間接性、事務(wù)性和行政性特征。目前，兩岸公權(quán)力機(jī)關(guān)交往發(fā)展中既存在有利機(jī)遇，也存在不可忽視的挑戰(zhàn)。要克服其中的不利因素，就必須從兩岸交往的政治前提、兩岸共識的形成階段和執(zhí)行階段三個層面入手，展開多元和務(wù)實(shí)的工作。
關(guān)鍵詞：兩岸關(guān)系；兩岸交往；公權(quán)力機(jī)關(guān)；兩岸共識
12. 人體器官獲取行為的法律規(guī)制及其模式選擇
龔 波（廣州醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院）
摘要：在人體器官移植中，人體器官的獲取主要通過兩種行為方式來實(shí)現(xiàn)，即尊重提供者意志的獲取行為與違背提供者意志的獲取行為。這兩種行為反映了不同的社會心理和法律價值，而不同的心理基礎(chǔ)和價值取向又在很大程度上決定了國家的法律運(yùn)行效果。盡管為了解決人體器官短缺問題，各國采取了不同的法律規(guī)制模式，但又均有各自不可避免的理論缺陷和現(xiàn)實(shí)缺陷，中國的法律規(guī)制模式也是如此。因此選擇符合既定的法律心理和價值取向的國家法律規(guī)制模式，采取務(wù)實(shí)的立法態(tài)度，有助于破解中國人體器官供體短缺的難題，以達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：器官獲��；法律社會心理；價值取向；國家法律規(guī)制模式
13. 慈善立法的行為心理基點(diǎn)
王 霞（吉林大學(xué)法學(xué)院理論法學(xué)研究中心）
摘要：任何立法工作都應(yīng)當(dāng)細(xì)致考察其所規(guī)制行為的現(xiàn)實(shí)心理狀態(tài)，立法上對行為心理基點(diǎn)的選擇與預(yù)設(shè)也將對現(xiàn)實(shí)中人的行為心理產(chǎn)生影響。我國慈善立法面對的現(xiàn)實(shí)中存在著的兩類心理傾向分別是：“資本的邏輯”下的慈善“投資”傾向和“需求的邏輯”下的慈善“消費(fèi)”傾向，在現(xiàn)實(shí)立法中也對應(yīng)性地生成了“本息模式”和“德義模式”兩種行為規(guī)制模式。兩種模式機(jī)理不同、不一而足，在實(shí)際立法中需要混合適用。以“本息模式”主導(dǎo)的混合策略會產(chǎn)生“資本邏輯”對“需求邏輯”的侵蝕，忽視并損害慈善行為的“利他”動機(jī)，因此，對“德義模式”為主導(dǎo)的探索成為必要。
關(guān)鍵詞：慈善立法；行為心理；慈善投資；慈善消費(fèi)；本息模式；德義模式