 |
 |
升級(jí)改版的《法制與社會(huì)發(fā)展》封一和封四�？芍麜�(shū)法家言恭達(dá)教授題寫(xiě)，四封由法律出版社資深編輯和美編設(shè)計(jì)。
·法治中國(guó)·
全面推進(jìn)法制改革，加快法治中國(guó)建設(shè)——十八屆三中全會(huì)精神的法學(xué)解讀
張文顯
摘要：有關(guān)法制改革和法治中國(guó)建設(shè)的思想和部署，是十八屆三中全會(huì)的精華之一。從法學(xué)角度解讀可以發(fā)現(xiàn)，十八屆三中全會(huì)對(duì)我國(guó)法制改革和法治建設(shè)作出了全面的戰(zhàn)略部署，包括：在全面深化改革中提升法治話(huà)語(yǔ)和法治理念，在全面深化改革中同步實(shí)施法制改革，在全面深化改革中加快推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。
關(guān)鍵詞：法制改革；全面深化改革；法治中國(guó)建設(shè)
論法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)構(gòu)建
徐漢明，林必恒，張孜儀
摘要：科學(xué)構(gòu)建法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)是“法治中國(guó)”建設(shè)實(shí)施機(jī)制的有效實(shí)現(xiàn)形式，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措，是回應(yīng)人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化生活需要的應(yīng)有之義。其具有協(xié)調(diào)平衡利益沖突、提供修復(fù)受損秩序載體、優(yōu)化法治資源配置、搭建創(chuàng)新制度安排平臺(tái)、實(shí)現(xiàn)公平正義等功能。其構(gòu)建的路徑在于明晰指導(dǎo)思想，把握基本原則，完善具體內(nèi)容，注重考核標(biāo)準(zhǔn)和程序設(shè)計(jì)，形成以依法執(zhí)政、科學(xué)立法、依法行政、經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)生態(tài)文明建設(shè)法治化、公正司法、依法監(jiān)督、全民守法、組織領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)公眾評(píng)價(jià)等一級(jí)指標(biāo)為基點(diǎn)、二級(jí)指標(biāo)為支撐、三級(jí)指標(biāo)為表征的法治指標(biāo)體系，從而實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)考核的制度化、規(guī)范化、程序化、科學(xué)化，助推“法治中國(guó)”建設(shè)。
關(guān)鍵詞：法治中國(guó)建設(shè)；指標(biāo)體系；考核標(biāo)準(zhǔn)
中國(guó)行政訴訟法制百年變遷
胡建淼，吳歡
摘要：行政訴訟制度自1914年在近代中國(guó)正式確立，迄今已有百年。近代以來(lái)中國(guó)行政訴訟法制的百年變遷經(jīng)歷了清末民初至新中國(guó)成立，新中國(guó)前三十年和改革開(kāi)放以來(lái)三個(gè)階段�；赝@段百年變遷史，行政訴訟法制的功能定位經(jīng)歷了從“變法圖存”到“依法控權(quán)”的轉(zhuǎn)換，審判體制經(jīng)歷了從“二元制”到“大民事訴訟”、“大經(jīng)濟(jì)審判”再到“混合一元制”的嬗替，受案范圍也在曲折中逐漸擴(kuò)大。追今撫昔，一部百年行政訴訟法制的變遷史，也是一部千年“民告官”傳統(tǒng)籠罩下的司法文化繼受史。展望未來(lái)，我們必須對(duì)行政訴訟的功能定位、審判體制和受案范圍有著更加清醒的認(rèn)識(shí)和更加妥善的選擇，以促進(jìn)行政訴訟法制朝著更加符合中國(guó)國(guó)情、更加保障公民權(quán)利、更加監(jiān)督依法行政的方向發(fā)展，最終服務(wù)于“法治中國(guó)”。
關(guān)鍵詞：民告官；行政訴訟；百年；變遷
·司法文明·
應(yīng)當(dāng)如何完善人權(quán)刑事司法保障
陳光中
摘要：為落實(shí)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于“完善人權(quán)司法保障制度”的要求，在刑事司法領(lǐng)域中，應(yīng)當(dāng)確立無(wú)罪推定原則，堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)的規(guī)定；杜絕刑訊逼供，嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則；加強(qiáng)指定居所監(jiān)視居住的規(guī)范；進(jìn)一步完善辯護(hù)制度。
關(guān)鍵詞：人權(quán)刑事司法保障；無(wú)罪推定原則；非法證據(jù)排除規(guī)則；指定居所監(jiān)視居�。晦q護(hù)制度
論人權(quán)司法保障制度的完善
汪習(xí)根
摘要：從認(rèn)識(shí)論上看，司法是從應(yīng)然人權(quán)向?qū)嵢蝗藱?quán)轉(zhuǎn)化的最重要方式，人權(quán)司法保障制度的完善是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的根本保障。應(yīng)該以法治思維導(dǎo)引人權(quán)司法保障制度的完善，實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法公信與人權(quán)司法自信的統(tǒng)一，實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利和綜合性權(quán)利的統(tǒng)一，程序性權(quán)利與組織性權(quán)利的統(tǒng)一。為破解人權(quán)司法保障現(xiàn)實(shí)難題，必須構(gòu)建信訪司法終結(jié)制度，完善民生公益司法機(jī)制，統(tǒng)一司法職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，提升司法主體的人權(quán)素養(yǎng)，優(yōu)化人權(quán)司法組織體系。
關(guān)鍵詞：人權(quán)；司法；改革
從“群眾參與”到“公民參與”：司法公共性的未來(lái)
陳洪杰
摘要：在“李昌奎案”中，法院的機(jī)構(gòu)合法性未能支撐起其要求社會(huì)服從的機(jī)構(gòu)權(quán)威性。在某種意義上，這表明國(guó)家司法機(jī)器正在經(jīng)歷一場(chǎng)公信力危機(jī)。在關(guān)于“人民”的敘事日漸多元的社會(huì)語(yǔ)境中，通過(guò)有效的公共參與機(jī)制來(lái)重塑司法場(chǎng)域的民主性形態(tài)，是重建司法公信力的必要前提。當(dāng)社會(huì)個(gè)體日益“從群眾走向公民”，也就必然要求司法的公共參與機(jī)制從傳統(tǒng)的“群眾參與”轉(zhuǎn)向“公民參與”。
關(guān)鍵詞：人民司法；群眾路線(xiàn)；司法民主；司法參與
司法裁決中的“順推法”與“逆推法”
王彬
摘要：兩則案情相似的案例展現(xiàn)出風(fēng)格迥異的審判思路，法條主義的審判采取一種先解釋后演繹的“順推”模式，而后果主義的審判則采取先對(duì)后果進(jìn)行預(yù)測(cè)再評(píng)價(jià)的“逆推”模式。法條主義的審判以存在唯一的法律解釋結(jié)論和價(jià)值共識(shí)為前提，在疑難案件的裁決中，這種裁判思維遭遇法律解釋的難題和價(jià)值衡量的困境；后果主義作為一種結(jié)果導(dǎo)向的法律思維，區(qū)別于現(xiàn)實(shí)主義的價(jià)值司法和目的論的法律論證，須經(jīng)受可預(yù)測(cè)性、可行性和可欲性的批判性檢驗(yàn)才能成立。要實(shí)現(xiàn)司法裁判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，不能將兩種裁判思維絕對(duì)對(duì)立，需要將兩者結(jié)合起來(lái)。
關(guān)鍵詞：法條主義；后果主義；法律解釋?zhuān)环烧撟C
·權(quán)利研究·
憲法為何列舉權(quán)利？一中國(guó)憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵
秦小建
摘要：當(dāng)下中國(guó)的權(quán)利話(huà)語(yǔ)因缺少制度化的規(guī)范內(nèi)涵，而易被濫用。憲法作為權(quán)利的最高規(guī)范載體，是其規(guī)范內(nèi)涵的權(quán)威闡釋者。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于社會(huì)資源投入。由于社會(huì)資源的有限性，有必要由獲得普遍同意的憲法來(lái)確定各種訴求實(shí)現(xiàn)的先后順序。憲法通過(guò)政治體制設(shè)計(jì)構(gòu)造了社會(huì)資源的分配機(jī)制。以被憲法列舉的權(quán)利賦予共同體成員參與社會(huì)資源分配的資格，由此表明憲法權(quán)利賴(lài)以實(shí)現(xiàn)的憲法義務(wù)；而未被憲法列舉的權(quán)利，雖未獲得參與社會(huì)資源分配的資格，但卻是憲法“努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)”，這是憲法審慎考慮社會(huì)資源承受能力的結(jié)果。此種理解，可維系憲法與社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)平衡，消解通過(guò)憲法列舉權(quán)利所引發(fā)的諸種隱憂(yōu)，亦可抑制因規(guī)范內(nèi)涵缺失所致的權(quán)利泛濫傾向。
關(guān)鍵詞：憲法；憲法權(quán)利；未列舉權(quán)利；社會(huì)資源分配
溫室氣體排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和制度化困境——對(duì)哈丁“公地悲劇’”理論的反思
張磊
摘要：哈丁的“公地悲劇”理論引導(dǎo)西方學(xué)者們從產(chǎn)權(quán)的角度論證溫室氣體減排的途徑，并建議相關(guān)法律制度對(duì)排放實(shí)體所持有的排放額予以財(cái)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)。中國(guó)學(xué)者亦論證了排放額用益物權(quán)的屬性。然而，以靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)制度處理動(dòng)態(tài)的大氣環(huán)境問(wèn)題，予以確認(rèn)和保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不免欠缺穩(wěn)定性和持續(xù)性，并使政府不得不面臨財(cái)產(chǎn)分配和財(cái)產(chǎn)征收是否合法和公允的質(zhì)疑。并且，大氣環(huán)境問(wèn)題的綜合性、遠(yuǎn)期性和國(guó)際性，亦決定了以國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)對(duì)大氣環(huán)境容量問(wèn)題的不足。
關(guān)鍵詞：公地悲��；財(cái)產(chǎn)權(quán)；排放額
·法律文化研究·
唐宋州縣治理的本土經(jīng)驗(yàn)：從宋代司法職業(yè)化的趨向說(shuō)起
陳景良
摘要：唐宋之際，國(guó)家的治理方略發(fā)生了兩次重大轉(zhuǎn)變。一是自唐開(kāi)元年間，國(guó)家治理的重點(diǎn)由中央轉(zhuǎn)向了地方，提出了“不歷州縣，不擬臺(tái)省”的治國(guó)用人原則，二是自唐中期之后至五代十國(guó)，再到宋，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革及土地私有制的深人發(fā)展，國(guó)家的治理在官僚制法治的基礎(chǔ)上，開(kāi)始了司法改革的征程，司法職業(yè)化的趨向以州級(jí)檢法官的全面設(shè)置為標(biāo)志，以民事案件給當(dāng)事人以斷由為支撐，以州級(jí)司法文書(shū)“千文架閣法”為保障，開(kāi)始登上了宋代的歷史舞臺(tái)。司法職業(yè)化之趨向的出現(xiàn)是宋代司法公正的重要條件，也是國(guó)家政治清明的重要因素，對(duì)此進(jìn)行史料的挖掘和適度的解釋?zhuān)撬未痉ㄎ拿鲾⑹碌囊粋�(gè)新嘗試。
關(guān)鍵詞：唐宋州縣治理；司法職業(yè)化；斷由制度
從“邊角料”到“救國(guó)良方”——“憲法”誕生及其實(shí)用主義傾向
趙小波
摘要：19世紀(jì)前期法學(xué)意義上的Constitution伴隨傳教士的腳步來(lái)到中國(guó)，在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的“漂泊”中為漢語(yǔ)世界沉淀下豐厚的知識(shí)儲(chǔ)備。統(tǒng)治集團(tuán)和智識(shí)群體最初均視其如蔽履，后外患日窘，專(zhuān)制體制和傳統(tǒng)文化之弊病暴露無(wú)遺，智識(shí)群體逐漸認(rèn)同民主政制，康有為等亦在儒學(xué)中為個(gè)人權(quán)利開(kāi)辟出生存空間，顯示出制度移植、價(jià)值觀融匯的趨向。甲午戰(zhàn)后，日本的“憲法”一詞在為近代國(guó)人補(bǔ)充上“根本法”觀念的同時(shí)，也使他們放棄了重塑意識(shí)形態(tài)的嘗試轉(zhuǎn)而致力于制度建構(gòu)；滿(mǎn)清權(quán)貴亦從日本明治經(jīng)驗(yàn)中獲取了以“立憲”維系自身特權(quán)地位的策略啟迪。
關(guān)鍵詞：Constitution ；憲法；基本權(quán)利；康有為；立憲
·西方法哲學(xué)·
從詮釋學(xué)立場(chǎng)對(duì)考夫曼推理體系的分析和完善
陳輝
摘要：考夫曼建構(gòu)的以類(lèi)推為核心的法律推理體系成功地突破了形式推理的畛域，開(kāi)啟了對(duì)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)、實(shí)質(zhì)推理的探討。但是考夫曼不徹底的詮釋學(xué)立場(chǎng)使他固守形式推理和實(shí)質(zhì)推理的斷裂局面，無(wú)法解決“前理解”之非理性狀態(tài)；由此導(dǎo)致在其等置體系中居于核心地位的類(lèi)推在實(shí)質(zhì)推理與形式推理、理性與非理性之間徘徊。只有徹底清除考夫曼體系中的現(xiàn)代邏輯殘余，發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)推理與形式推理的循環(huán)結(jié)構(gòu)，才能完善整個(gè)法律詮釋學(xué)的推理體系。
關(guān)鍵詞：演繹；歸納；類(lèi)推；形式推理與實(shí)質(zhì)推理的循環(huán)結(jié)構(gòu)
重訪證成性與正當(dāng)性：基于責(zé)任概念的重構(gòu)
沈宏彬
摘要：證成性與正當(dāng)性是評(píng)價(jià)法律權(quán)威的兩個(gè)不同領(lǐng)域。后者體現(xiàn)了公民與法律之間某種特定的道德關(guān)系，并直接與守法義務(wù)相關(guān)聯(lián)。以羅爾斯為代表的主流的法哲學(xué)討論往往忽視了這組區(qū)分，進(jìn)而模糊了正當(dāng)性議題所包含的“特殊性”難題，導(dǎo)致了對(duì)守法義務(wù)性質(zhì)和來(lái)源的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。通過(guò)引入責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)方式的討論，使得法律的正當(dāng)性并非如西蒙斯所言，完全依賴(lài)于公民的認(rèn)可，而與其品質(zhì)無(wú)關(guān)；相反，正當(dāng)性議題成為公民在借助法律權(quán)威實(shí)現(xiàn)個(gè)人道德責(zé)任中的一個(gè)程度性指標(biāo)。守法義務(wù)的討論可能呈現(xiàn)出一些新的面貌。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)性；證成性；守法義務(wù)
法學(xué)視角的圖爾敏論證理論
宋旭光
摘要：從法學(xué)視角看圖爾敏的論證理論，審視其論證模型的根據(jù)（法學(xué)的一般化），追溯其法律洞識(shí)的來(lái)源（羅馬法學(xué)、歷史法學(xué)和法律實(shí)用主義），可看到：雖然就法學(xué)領(lǐng)域來(lái)講，其理論更多體現(xiàn)了法哲學(xué)三種研究進(jìn)路（邏輯進(jìn)路、常識(shí)進(jìn)路和批判進(jìn)路）的一種面向（常識(shí)進(jìn)路的修辭面向），但從其整體理論大廈來(lái)看，圖爾敏有著試圖融整邏輯和修辭等不同進(jìn)路的抱負(fù)。這才是法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)重視和學(xué)習(xí)的理論洞識(shí)。
關(guān)鍵詞：圖爾敏；法律論證；修辭；邏輯
·理論縱橫·
論“城市的土地屬于國(guó)家所有”的憲法解釋
程雪陽(yáng)
摘要：我國(guó)現(xiàn)行憲法第10條第1款關(guān)于“城市的土地屬于國(guó)家所有”這一規(guī)定，看似簡(jiǎn)單明了，實(shí)際上卻存在諸多不確定性。如何解釋八二憲法這一突如其來(lái)的規(guī)定，現(xiàn)已成為一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。通過(guò)法解釋學(xué)的分析，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，憲法第10條第1款本身并非一個(gè)強(qiáng)制性法律規(guī)范，而是與憲法第10條第3 款共同構(gòu)成了一個(gè)授權(quán)性規(guī)范。其規(guī)范內(nèi)涵是：城市的土地可以屬于國(guó)家所有，也可以不屬于國(guó)家所有；城市可以建設(shè)在國(guó)有土地上，也可以建設(shè)在非國(guó)有土地上；國(guó)家可以基于公共利益的需要將城市的土地征收為國(guó)家所有，但這項(xiàng)權(quán)力的行使必須遵守憲法第10條第3款的規(guī)定，而不能直接將非國(guó)有土地?zé)o償概括國(guó)有化。
關(guān)鍵詞：八二憲法；土地國(guó)有化；土地城市化；法解釋學(xué)
刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察
石聚航
摘要：定罪牽動(dòng)著刑法體系并直接觸及刑法謙抑性。從定罪實(shí)踐看，刑法立法對(duì)于諸多新罪的增設(shè)采取強(qiáng)拉硬拽式的犯罪化做法，刑法司法呈現(xiàn)出自我擴(kuò)權(quán)的張揚(yáng)態(tài)勢(shì)。實(shí)踐中種種跡象表明，刑法謙抑性正在悄無(wú)聲息中被擱淺。上述法治亂象隱喻了當(dāng)代中國(guó)刑法實(shí)踐中的若干基本偏頗：過(guò)度追求刑法體系“外在善”造成刑法立法的內(nèi)心燥熱；基于“被歷史捆綁”的事實(shí)而盲目仿效現(xiàn)代性的心理極為突出；刑法制度供給不均衡誘致公眾對(duì)刑法預(yù)期出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。應(yīng)當(dāng)建構(gòu)刑法規(guī)范與普通國(guó)民之間的交互認(rèn)同，以避免刑法過(guò)度追求秩序管控的偏執(zhí)。重申刑法謙抑性是法治國(guó)家最基本的操守。
關(guān)鍵詞：刑法謙抑性；定罪模式；交互認(rèn)同