·中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系研究·
1、民事訴訟法理論的中國表達(dá)
霍海紅
摘要：程序與法治內(nèi)在關(guān)聯(lián)，作為基本程序法的民事訴訟法伴隨社會(huì)主義法治進(jìn)程而發(fā)展，并形成中國特色社會(huì)主義民事訴訟法理論，主要包括：以辯論權(quán)為中心的辯論原則、實(shí)體與程序相結(jié)合的訴權(quán)理論、致力于程序正義與實(shí)體真實(shí)之平衡的證據(jù)理論、調(diào)判結(jié)合的審判理論、以監(jiān)督為基調(diào)的再審理論。這些中國約束條件下的民事訴訟法理論處于并將繼續(xù)處于自我調(diào)整和不斷完善的過程之中，既反映社會(huì)主義法治的中國經(jīng)驗(yàn)，又追尋民事訴訟法理論發(fā)展的世界大勢(shì)。
關(guān)鍵詞：民事訴訟法；中國特色；程序正義
2、中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系研究的歷史譜系和發(fā)展方向
馬國強(qiáng) 錢大軍
摘要：中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系研究的歷史譜系可必分為奠基（1978 - 1990）、快速發(fā)展(1991 - 2000)和初步成熟(2001 - 2010)三個(gè)階段。在各階段，法學(xué)理論體系研究呈現(xiàn)出相應(yīng)的時(shí)代特征。作為馬克思主義中國化研究的重要組成部分，中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系研究絕非向壁虛造，以中國特色社會(huì)主義法律體系建設(shè)為主要內(nèi)容的中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)是其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系和法律體系已經(jīng)形成的背景下，中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系研究，仍然應(yīng)當(dāng)，也必須以關(guān)注中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐，尤其是促進(jìn)中國特色社會(huì)主義法律體系的進(jìn)一步完善為根本目標(biāo)，不斷實(shí)現(xiàn)理論的創(chuàng)新和發(fā)展，有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。
關(guān)鍵詞：中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系研究；歷史譜系：中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)；中國特色社會(huì)主義法律體系建設(shè)
·法治前沿·
3、群體性涉法鬧訪及其法治
陳柏峰
摘要：在基層法治實(shí)踐中，一些過去由法院或特定行政機(jī)構(gòu)依法處理的糾紛，日漸成為群體性涉法鬧訪的緣由，黨政介入的處理結(jié)果表現(xiàn)出反法制性。法律系統(tǒng)的低效、對(duì)既有規(guī)則的不滿、維權(quán)能力的不足、鬧訪的較大收益，是當(dāng)事人訴諸群體性涉法鬧訪的原因。群體聚集之后的挾尸、打砸等行為看似極端，在鬧訪的語境中卻是理性的，因?yàn)檫@些行為能引起社會(huì)關(guān)注和政府重視，促進(jìn)問題解決。黨政系統(tǒng)在日常治理中表現(xiàn)出規(guī)則依賴和選擇性執(zhí)法的傾向，在處理鬧訪事件時(shí)受制于行政問責(zé)制度，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的社會(huì)穩(wěn)定偏好，這給了群體性涉法鬧訪不斷生產(chǎn)的空間。群體性涉法鬧訪現(xiàn)象帶來了維權(quán)成本和治理成本同時(shí)攀升、灰色暴力蔓延、法治“領(lǐng)地”萎縮等后果。對(duì)此，需要反思社會(huì)穩(wěn)定與法治的關(guān)系，加強(qiáng)法治建設(shè)。
關(guān)鍵詞：群體性涉法鬧訪；社會(huì)穩(wěn)定；法治
4、公民“鬧大”維權(quán)的中國式求解
徐祖瀾
摘要：在糾紛中如何對(duì)待個(gè)人權(quán)益的問題上，國人的態(tài)度已發(fā)生了從“大事化小”以隱忍到“小事鬧大”以維權(quán)的逆轉(zhuǎn)。“鬧大”維權(quán)在社會(huì)萬象中的凸顯可以在中國的歷史與現(xiàn)實(shí)之間獲得解釋。在歷史邏輯上，“鬧大”是對(duì)傳統(tǒng)秩序情結(jié)的反動(dòng)，既可以是一種訴訟策略也可以通過制度之外的激烈方式來實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)下中國，西方“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”話語的引入則在正面意義上賦予“鬧大”維權(quán)以目的合法性，并在反面引起了公權(quán)力的合法性危機(jī)。“鬧大”邏輯在本質(zhì)上是反規(guī)則的，并極易將激烈的方式以至極端的暴力方式引入整個(gè)社會(huì)政治而使法治遁入無形。依否定之否定原理，對(duì)于“鬧大”邏輯的消解仍需經(jīng)由規(guī)則之治而走向法治維權(quán)時(shí)代，其關(guān)鍵在于對(duì)規(guī)則合法性的重新理解。
關(guān)鍵詞：鬧大；維權(quán)；秩序情結(jié)；合法性；主體間性
·權(quán)利研究·
5、權(quán)力與權(quán)利的界分方式新探——對(duì)“法不禁止即自由”的反思
汪習(xí)根 武小川
摘要：“法不禁止即可為”和“法無授權(quán)即禁止”通常被援引為保護(hù)私權(quán)利和限制公權(quán)力的原則，但它們只在有限的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。在規(guī)范層面，私權(quán)利和公權(quán)力均以授權(quán)性和禁止性規(guī)則出現(xiàn)，作為“特權(quán)”的權(quán)利實(shí)際上適用著“法無授權(quán)即禁止”，而作為自由裁量的權(quán)力實(shí)際上適用著“法不禁止即可為”。在實(shí)踐中，私權(quán)利“法不禁止即可為”和公權(quán)力“法無授權(quán)即禁止”的古典自由主義難以滿足積極自由的要求。要正確理解和應(yīng)用“法不禁止即可為”和“法無授權(quán)即禁止”，必須對(duì)法、自由和權(quán)力進(jìn)行界分：第一，立法必須承認(rèn)絕對(duì)免于公權(quán)力干預(yù)之最低限度的自由；第二，既然自由被界分為消極自由和積極自由，而權(quán)力具有“政治統(tǒng)治職能”和“社會(huì)服務(wù)職能”，那么，要保障消極自由不被侵犯，公權(quán)力應(yīng)遵循“法無授權(quán)即禁止”，為促進(jìn)積極自由得以實(shí)現(xiàn)，公權(quán)力可適用“法不禁止即可為”。
關(guān)鍵詞：權(quán)力；權(quán)利；自由
6、基本權(quán)利的“制度性保障”及其問題——以公民勞動(dòng)權(quán)為例的論證
譚倩 袁立
摘要：憲法乃制度之法，基本權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)，必須輔之以具體制度。鑒于此，德國理論與實(shí)務(wù)界構(gòu)建出“制度性保障”理論，以強(qiáng)化基本權(quán)保障。制度性保障要求立法者履行“立法義務(wù)”，形塑“基本權(quán)的核心存在”。在價(jià)值取向方面，立法應(yīng)具有“保護(hù)取向”，不得廢棄、實(shí)質(zhì)變更基本權(quán)的核心存在。制度性保障對(duì)中國憲政建設(shè)和基本權(quán)保障具有借鑒意義，以公民勞動(dòng)權(quán)為例，以制度性保障闡述憲法綱領(lǐng)性
條款、以制度性保障觀察對(duì)立法者僅具“方針性”效力的憲法條款，可彌補(bǔ)違憲審查“缺場(chǎng)”和憲法在司法層面“闕如”之不足，為勞動(dòng)權(quán)保障提供一種新路徑與思維模式。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)權(quán)；基本權(quán)利；制度性保障；基本權(quán)的核心內(nèi)容
·司法文明·
7、法律規(guī)范的意義邊緣及其解釋方法——以指導(dǎo)性案例6號(hào)為例
孫光寧
摘要：指導(dǎo)性案例6號(hào)的判決中，法官充分挖掘了《行政處罰法》第四十二條中“等”字的含義，這屬于對(duì)法律規(guī)范意義邊緣的解釋和適用，對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐有著重要的指導(dǎo)意義。一般來說，文義解釋方法限定了法律規(guī)范邊緣意義的底限范圍，而包括目的解釋、歷史解釋、體系解釋等在內(nèi)的論理解釋方法則提供了實(shí)體內(nèi)容，其融貫關(guān)系能夠成為檢驗(yàn)法律規(guī)范邊緣意義解釋結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。從深層視角分析，在利用多種解釋方法適用法律規(guī)范的邊緣意義時(shí)，我們能夠經(jīng)常發(fā)現(xiàn)特定法律變革或者發(fā)展的前奏。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；法律規(guī)范；法律解釋方法；文義解釋；論理解釋；融貫性
8、論無罪判決及其消解程序——基于無罪判決率低的實(shí)證分析
高 通
摘要：自1996年《刑事訴訟法》修改以后，我國刑事司法實(shí)踐中的無罪判決率在經(jīng)歷一個(gè)三年的攀升階段后，便一直下滑，而且無罪判決的作出也越來越難。這一現(xiàn)象持續(xù)至今。但在無罪判決率低下的背后，卻隱藏著大量可能作出無罪判決的案件，這些案件被以各種方式消解掉。無罪判決消解，在當(dāng)下有著深刻的“現(xiàn)實(shí)需求”，政法系統(tǒng)與當(dāng)事人之間、公檢法之間的關(guān)系深深影響著法官的選擇。較低的無罪判決率在我國當(dāng)前甚至未來很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都將繼續(xù)存在，我們需要正視無罪判決率低和無罪判決消解程序的存在。為了防止當(dāng)事人合法權(quán)益在無罪判決消解程序中受到侵害，有必要實(shí)現(xiàn)無罪判決消解程序的正當(dāng)化。
關(guān)鍵詞：無罪判決率；無罪判決消解；正當(dāng)化改造
·法律文化研究·
9、論宋代官員的鬼神信仰對(duì)其司法實(shí)踐的影響——以殺人祭鬼案件為中心
李俊豐
摘要：兩宋時(shí)期，官員有不少表達(dá)對(duì)殺人祭鬼的治理重視之話語，但實(shí)踐中真正予以治理的例子卻非常少見。通過借用布爾迪厄的“場(chǎng)域”概念進(jìn)行分析可見，此矛盾的一個(gè)重要原因，在于官員的鬼神信仰令其相信并懼怕殺人祭鬼者所可能帶來的危險(xiǎn)和威脅，因而在司法實(shí)踐中傾向于忽視殺人祭鬼案件的存在。由此可見，宋代官員的鬼神信仰確實(shí)會(huì)對(duì)其司法實(shí)踐造成影響。
關(guān)鍵詞：殺人祭鬼；鬼神信仰；宋代；司法實(shí)踐
·部門法哲學(xué)·
10、共享模式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來發(fā)展——兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)替代模式說”
胡 波
摘要：開放存取等知識(shí)共享模式屬于阿瑪?shù)賮?/span>·森所謂“倫理系統(tǒng)”的范疇，不是法律系統(tǒng)的組成部分�；谥R(shí)共享倫理系統(tǒng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律系統(tǒng)相互關(guān)系上的區(qū)隔性原理，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)替代模式說”不能成立。倫理系統(tǒng)與法律系統(tǒng)平行發(fā)展才是具備合理性和可能性的未來模式。這一模式提示我們：一方面須固守知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)定位，限定在私法范疇內(nèi)改革現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度；另一方面須兼容并蓄，鼓勵(lì)各種知識(shí)共享模式的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；未來模式；倫理系統(tǒng)
11、相似構(gòu)成要件的等同評(píng)價(jià)：刑法中擬制的對(duì)象——以刑法第267條第2款和第269條為例
趙春玉
摘要：在刑法理論、司法解釋及司法判決中，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人是否擬制搶劫的主體，存在極大的分歧。從擬制對(duì)象的角度出發(fā)，其分歧可類型化為構(gòu)成要件擬制說、法律效果擬制（準(zhǔn)用）說和區(qū)分說。構(gòu)成要件擬制說主張擬制的對(duì)象是構(gòu)成要件，符合現(xiàn)代法治國的要求．即相同的法律效果是構(gòu)成要件等同評(píng)價(jià)的邏輯結(jié)果；法律效果擬制（準(zhǔn)用）說把法律效果視為擬制的對(duì)象，將擬制規(guī)定錯(cuò)誤地理解為準(zhǔn)用規(guī)定；區(qū)分說對(duì)擬制對(duì)象的態(tài)度莫衷一是。事實(shí)上，擬制對(duì)象的實(shí)質(zhì)是立法者通過對(duì)構(gòu)成要件的擬制，將形式上不同的構(gòu)成要件在規(guī)范上等同評(píng)價(jià)，賦予相同的法律效果。但構(gòu)成要件的等同評(píng)價(jià)只解決定罪的問題，量刑時(shí)需要回到構(gòu)成要件等同評(píng)價(jià)之前的事實(shí)部分，在相同情況下，實(shí)施擬制規(guī)定行為的應(yīng)當(dāng)減輕刑罰。
關(guān)鍵詞：法定擬制；擬制對(duì)象；擬制效果；構(gòu)成要件；減輕刑罰
·西方法哲學(xué)·
12、論法律的中度客觀性
黃偉文
摘要：關(guān)于法律客觀性的陳述，既可以是一階命題，也可以是二階命題。二階命題關(guān)注適于法律的客觀性的根本性質(zhì)，是法律客觀性的真正難題。傳統(tǒng)理論對(duì)客觀性作出了強(qiáng)弱兩分，并試圖證明法律具有強(qiáng)的或弱的客觀性。但是，它們皆不能合理解釋法律及其實(shí)踐的性質(zhì)。事實(shí)上，適于法律的客觀性既不是強(qiáng)的也不是弱的客觀性，而是處于兩者之間的中度客觀性。法律的中度客觀性源自法律實(shí)踐性之本然，它對(duì)法律實(shí)踐與法治提出了正當(dāng)且充分的規(guī)范性要求。
關(guān)鍵詞：客觀性；中度客觀性；二階命題；真理；法治
13、告別司法三段論？——對(duì)法律推理中形式邏輯的批判與拯救
孫海波
摘要：近年來學(xué)界對(duì)司法三段論的批評(píng)聲日益高漲，甚至有人主張要放棄這一法律方法，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)法律論證、等置理論等非邏輯方法。在形形色色的批評(píng)中，實(shí)際上存在著對(duì)邏輯與經(jīng)驗(yàn)、形式邏輯與非形式邏輯之關(guān)系的誤解。批評(píng)者們所倡導(dǎo)的類比推理、等置理論以及法律論證，離開了三段論的基本框架均難以自足，替代性方案在某種程度上失敗了。形式邏輯在法律推理中的地位與作用必須重新地得到捍衛(wèi)，否則告別司法三段論只會(huì)走向恣意化的司法裁判。
關(guān)鍵詞：三段論；形式邏輯；非形式邏輯；類比推理；法律論證
14、論行政復(fù)議調(diào)解的正當(dāng)性及制度建構(gòu)
王青斌
摘要：《行政復(fù)議法實(shí)施條例》對(duì)復(fù)議調(diào)解制度的肯定，是對(duì)調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行立法回應(yīng)的結(jié)果。行政復(fù)議調(diào)解制度具有理論上的正當(dāng)性，一方面，行政權(quán)不得處分原理并不能推導(dǎo)出行政糾紛不可調(diào)解的結(jié)論，另一方面，公眾參與理論與利益衡量理論又為行政復(fù)議調(diào)解的正當(dāng)性注入了正面元素。在行政復(fù)議調(diào)解具體制度的構(gòu)建上，應(yīng)將除無效行政行為之外的所有爭(zhēng)議均納入調(diào)解范圍，并構(gòu)建行政復(fù)議調(diào)解的自愿原則和不得違反公共利益原則。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；處分權(quán)；調(diào)解范圍；調(diào)解原則
15、民族區(qū)域自治制度的源與流：知識(shí)譜系的考察
杜宴林 才 圣
摘要：民族區(qū)域自治是我國當(dāng)下處理民族問題、協(xié)調(diào)民族關(guān)系的基本制度。它一方面是我黨鑒于當(dāng)時(shí)的國內(nèi)情勢(shì)，向中國傳統(tǒng)治理邊疆的政治經(jīng)驗(yàn)回歸的產(chǎn)物，體現(xiàn)出反現(xiàn)代性的“治理論”特點(diǎn)；另一方面又是我黨向前蘇聯(lián)模式學(xué)習(xí)的產(chǎn)物，體現(xiàn)出共和不足的“政經(jīng)論”特點(diǎn)。為了適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展需要，有必要對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性憲法愛國主義層面的可能轉(zhuǎn)向。區(qū)別于“治理論”和“政經(jīng)論”，實(shí)質(zhì)性憲法愛國主義的基本特點(diǎn)是“權(quán)利論”。
關(guān)鍵字：天下觀；行省制；民族區(qū)域自治