在新的歷史起點(diǎn)上推進(jìn)法學(xué)理論創(chuàng)新引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)思潮——主編新年致辭 張文顯
摘要：新年伊始，本刊站在了新的歷史起點(diǎn)上。2012年歲尾，本刊入圍國(guó)家社科基金資助計(jì)劃，成為獲得國(guó)家社科基金重點(diǎn)資助的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊。根據(jù)國(guó)家社科基金學(xué)術(shù)期刊資助管理辦法，學(xué)術(shù)期刊獲受資助的基本條件是：堅(jiān)持正確辦刊方向，遵循基本學(xué)術(shù)規(guī)范；具有較高學(xué)術(shù)水平和較大學(xué)術(shù)影響，推出了一批具有原創(chuàng)性的代表作，產(chǎn)生了重要的學(xué)術(shù)和社會(huì)影響；主編在學(xué)術(shù)界具有一定的影響力； ……
民主法治建設(shè)的新綱領(lǐng)——對(duì)十八大報(bào)告政治法律思想的解讀 黃文藝
摘要：十八大報(bào)告對(duì)擴(kuò)大社會(huì)主義民主、更加注重發(fā)揮法治的重要作用、堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)公平正義、建設(shè)廉潔政治、切實(shí)尊重和保障人權(quán)、積極培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀、把制度建設(shè)擺在突出位置等方面提出了一系列緊密關(guān)聯(lián)、相互貫通的新思想、新觀點(diǎn)、新論斷，把黨的政治法律理論提升到了新的水平，是全面建成小康社會(huì)決定性階段加快民主法治建設(shè)的新綱領(lǐng)。
中國(guó)特色社會(huì)主義法治話語(yǔ)體系的自覺(jué)建構(gòu) 朱振
摘要：中國(guó)特色社會(huì)主義法治話語(yǔ)體系的提出表明中西之爭(zhēng)到了高級(jí)的、成熟的階段，即構(gòu)建關(guān)于法治理解的多元性世界觀，而不只是西方法治理論一家獨(dú)大。建構(gòu)中國(guó)法治話語(yǔ)體系一方面要批判西方自由主義法治話語(yǔ)體系對(duì)中國(guó)的支配性地位，另一方面還在于立基于中國(guó)法治實(shí)踐反思性地創(chuàng)建本土的法治話語(yǔ)體系，這是時(shí)代向中國(guó)法律人提出的思想性任務(wù)。不僅如此，中國(guó)特色社會(huì)主義法治話語(yǔ)體系的重要目標(biāo)之一是在世界層面上爭(zhēng)奪法治話語(yǔ)權(quán)，為法治的世界概念注入中國(guó)元素。
論憲法權(quán)利體系及其構(gòu)成 劉茂林； 秦小建
摘要：從人、共同體、憲法三者的邏輯關(guān)聯(lián)和互動(dòng)出發(fā)，憲法權(quán)利是人參與共同體各種社會(huì)關(guān)系的資格和憑此獲得的利益，據(jù)此人獲得了生存和發(fā)展的可能性。憲法權(quán)利體系提供了一種基于人的生存和全面發(fā)展的體系法則。遵循這一法則，憲法權(quán)利體系可以視為"憲法權(quán)利價(jià)值體系"、"憲法權(quán)利規(guī)范體系"、"憲法義務(wù)體系"與"憲法權(quán)利運(yùn)行體系"四者的有機(jī)構(gòu)成。憲法權(quán)利體系理論擺脫了先驗(yàn)性和無(wú)邏輯的指控，超越了西方自由主義權(quán)利理論有關(guān)個(gè)體與共同體關(guān)系的預(yù)設(shè)及由此引發(fā)的現(xiàn)代權(quán)利困境，有助于建構(gòu)適合中國(guó)國(guó)情的權(quán)利理論，據(jù)此可有效指引轉(zhuǎn)型期中國(guó)憲法權(quán)利體系完善。
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在香港的法律地位 李薇薇
摘要： 基本法第39條沒(méi)有賦予公約在香港具有憲法性地位，從理論上分析，一元論的傳統(tǒng)中，會(huì)產(chǎn)生公約與一國(guó)憲法或法律沖突的問(wèn)題，香港秉承二元論傳統(tǒng)，被轉(zhuǎn)化的公約—香港人權(quán)法案作為一個(gè)普通立法，不具有憲法性地位。公約在香港司法實(shí)踐中的地位則呈現(xiàn)多樣性的特點(diǎn)。香港法院將公約等同于基本法和人權(quán)法案、或者將公約作為解釋基本法的背景資料、或者將公約作為本地立法的發(fā)展、或者直接適用公約。公約在香港司法地位的多樣性易導(dǎo)致公約與人權(quán)法案性質(zhì)和地位上的混淆。
刑事法律援助改革試點(diǎn)之實(shí)證研究——基于D縣試點(diǎn)的思考 左衛(wèi)民； 馬靜華
摘要：課題組在一個(gè)中等地區(qū)D縣法院，為所有需要律師幫助但因經(jīng)濟(jì)貧困無(wú)力聘請(qǐng)律師的被告人提供刑事法律援助。試點(diǎn)中，被告人選擇免費(fèi)辯護(hù)的愿意較高，由此使辯護(hù)率明顯提高，但也有一定比例的被告人未認(rèn)為律師辯護(hù)是"必需品"而放棄免費(fèi)辯護(hù)機(jī)會(huì)，而法官對(duì)待普遍刑事法律援助的心態(tài)復(fù)雜。無(wú)論是客觀性評(píng)估還是主觀性評(píng)價(jià)，試點(diǎn)案件中的援助辯護(hù)都有一定效果，但對(duì)于不同的辯護(hù)方式，試點(diǎn)案件中援助辯護(hù)的積極程度差異明顯。鑒于改革試點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)的諸多問(wèn)題，刑事法律援助制度的改革應(yīng)進(jìn)一步拓展刑事法律援助的主體范圍，明確被告人有盡早、全面地告知獲得法律援助的權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)援助案件的質(zhì)量監(jiān)控。
我國(guó)刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析 王新
摘要： “明知”是我國(guó)刑事立法普遍運(yùn)用的表述犯罪主觀要素的術(shù)語(yǔ)，也是長(zhǎng)期困擾刑事司法實(shí)踐的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于“明知”的內(nèi)涵也存在重大的認(rèn)識(shí)分歧。在我國(guó)刑法和司法解釋中，“明知”的規(guī)定存在著混搭使用、表述模式的級(jí)次混亂、含義不統(tǒng)一等問(wèn)題，這不僅導(dǎo)致刑法用語(yǔ)在文理上的混亂，混淆了罪過(guò)的基本類型劃分，而且影響了司法實(shí)踐的可操作性。近期的司法解釋在形式上擱置了“應(yīng)當(dāng)知道”術(shù)語(yǔ)的使用，確立了“可反駁的客觀推定”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上體現(xiàn)出關(guān)于“明知”立法技術(shù)的不斷進(jìn)步，但其中存在的問(wèn)題仍然需要在理論上討論解決。
鄉(xiāng)村社會(huì)嬗變與人民調(diào)解制度變遷 何永軍
摘要： 人民調(diào)解曾有“東方經(jīng)驗(yàn)”的美譽(yù)，近年解決糾紛比重的下降，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于人民調(diào)解的諸多討論。考察改革開放以來(lái)鄉(xiāng)村人民調(diào)解的諸支撐條件，我們可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村人民調(diào)解面臨著調(diào)解干部的強(qiáng)制權(quán)力被削弱、調(diào)解經(jīng)費(fèi)得不到保障、大集體時(shí)代形成的鄉(xiāng)村精英再生產(chǎn)機(jī)制失效，以及中國(guó)鄉(xiāng)村從熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中當(dāng)事人、糾紛和群眾發(fā)生新的變化等諸多深層次的挑戰(zhàn)，《人民調(diào)解法》的制度設(shè)計(jì)雖存在一定隱憂，但其對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中人民調(diào)解遭遇到的問(wèn)題的回應(yīng)總體上是到位的，在新的歷史背景下為人民調(diào)解的生存和發(fā)展提供了制度支撐，為人民調(diào)解的復(fù)興創(chuàng)造了條件，但國(guó)家主導(dǎo)的一系列強(qiáng)制性制度變遷和各地的實(shí)踐已在某種意義上改變了人民調(diào)解群眾性、民間性和自治性的性質(zhì)，按照公共產(chǎn)品的定位重新安排人民調(diào)解的各項(xiàng)制度是人民調(diào)解發(fā)展的現(xiàn)實(shí)選擇。
再論指導(dǎo)性案例效力的性質(zhì)與保證 張騏
摘要：《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》在一定程度上解決了中國(guó)指導(dǎo)性案例同時(shí)缺乏法律共同體共識(shí)與制度權(quán)威的尷尬境地。民法法系國(guó)家的司法先例也有說(shuō)服力與約束力的問(wèn)題；它們由理性與制度共同保證。與之類似，中國(guó)指導(dǎo)性案例效力的性質(zhì)也具有制度支撐的說(shuō)服力，但它與民法法系國(guó)家的司法先例有三點(diǎn)區(qū)別。這些區(qū)別與中國(guó)指導(dǎo)性案例建立與發(fā)展的三組矛盾直接相關(guān)。中國(guó)的指導(dǎo)性案例為時(shí)勢(shì)所需是司法機(jī)關(guān)職責(zé)所在為我國(guó)法律制度所包涵。應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)現(xiàn)社會(huì)溝通與共識(shí)來(lái)保證指導(dǎo)性案例的效力；重點(diǎn)是堅(jiān)持法治，在促進(jìn)社會(huì)和諧中維護(hù)法律體系的統(tǒng)一與和諧，在建立和使用指導(dǎo)性案例時(shí)提供正當(dāng)性證明并對(duì)指導(dǎo)性案例公開引證。
證明責(zé)任倒置理論批判 胡學(xué)軍
摘要：證明責(zé)任倒置是大陸法系國(guó)家證明責(zé)任理論發(fā)展史上的過(guò)渡性概念，是對(duì)證明責(zé)任分配結(jié)果的描述，并非證明責(zé)任分配的特殊方法。如按規(guī)范說(shuō)確定的分配方法，我國(guó)實(shí)定法上的特殊侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配并不屬于倒置，此類規(guī)范的發(fā)展也并非是對(duì)司法實(shí)踐解決案件證明困境的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。證明責(zé)任倒置與特定案件證明困境的解決不存在必然聯(lián)系，不能作為解決現(xiàn)代型案件證明困境的方法論。證明責(zé)任倒置是具體舉證責(zé)任機(jī)制貧困的產(chǎn)物，也必將隨著具體舉證責(zé)任機(jī)制與規(guī)則的發(fā)展而漸趨消亡。
法律道德主義的立場(chǎng)與辯護(hù) 鄭玉雙
摘要：2010年南京換偶案所觸及的深層爭(zhēng)議是法律道德主義能否成為一種可被辯護(hù)的政治道德原則。本文梳理了關(guān)于法律道德主義的代表性理論以及來(lái)自中立自由主義理論的批判，并為一種政治至善主義理論所支持的弱意義上的法律道德主義辯護(hù)。弱意義的法律道德主義對(duì)共同體的良善環(huán)境和基本善進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)也承諾保護(hù)多元社會(huì)環(huán)境之下的個(gè)人自主。在對(duì)四川遺贈(zèng)案和南京換偶案的分析中，法官的道德推理應(yīng)該站在弱道德主義的立場(chǎng)上進(jìn)行權(quán)衡。
國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償關(guān)系之再認(rèn)識(shí)——兼論國(guó)家賠償中侵權(quán)責(zé)任法的適用 江必新
摘要： 國(guó)家賠償制度從民事侵權(quán)賠償制度分化發(fā)展而來(lái)，二者有著共同的法哲學(xué)基礎(chǔ)，聯(lián)系緊密。在學(xué)理上，對(duì)于國(guó)家賠償責(zé)任究竟屬于公法或者私法責(zé)任性質(zhì)，未有定論；在國(guó)家賠償實(shí)務(wù)中，對(duì)于國(guó)家賠償法與侵權(quán)責(zé)任法的適用關(guān)系，尚待厘清，因此，有必要從歷史關(guān)系梳理、法哲學(xué)基礎(chǔ)比較、法律性質(zhì)認(rèn)定以及法律適用的角度深入探討國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系。
中國(guó)近代侵權(quán)行為法學(xué)的理論譜系：知識(shí)立場(chǎng)的回顧與梳理 蔡曉榮
摘要：對(duì)中國(guó)近代侵權(quán)行為法學(xué)的理論譜系進(jìn)行一個(gè)溯源性的梳理和總結(jié)，可以為當(dāng)下侵權(quán)行為法學(xué)的知識(shí)積累和傳承提供若干基礎(chǔ)性助益。中國(guó)近代侵權(quán)行為法學(xué)的型塑，端賴于清末民國(guó)時(shí)期民法學(xué)者所撰著之侵權(quán)行為法相關(guān)論著。這些論著從侵權(quán)行為之內(nèi)涵、歸責(zé)原則、類型、效力等方面對(duì)侵權(quán)行為法的學(xué)理進(jìn)行了深入剖析。當(dāng)然，中國(guó)近代侵權(quán)行為法學(xué)理論譜系的構(gòu)建，就其演生路徑而言又表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：理論上由早期主要借鑒日本，逐漸過(guò)渡到兼采歐西；體例上的教科書化嚴(yán)重，論著中雷同處較多；偏重條文疏注和闡解，理論概括力尚顯薄弱；對(duì)侵權(quán)行為法的理論要點(diǎn)既有共識(shí)，亦存有若干分歧。
占有與所有的法理闡釋——分析人際關(guān)系的另一種視角 周安平
摘要： 從人類歷史上看，私有財(cái)產(chǎn)制度的確立，經(jīng)歷了從事實(shí)占有到法律所有的轉(zhuǎn)變。占有，在原初意義上只是通過(guò)其物理能力實(shí)現(xiàn)的對(duì)于財(cái)產(chǎn)的直接控制，以排斥他人的奪取。而所有則是他人對(duì)于其占有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)上的同意或承認(rèn)。勞動(dòng)所得也以他人的同意和承認(rèn)為前提。所有正是因?yàn)榘诉@種同意或承認(rèn)的共識(shí)性因素而具有了正當(dāng)性，從而與純粹物理占有的這一事實(shí)性概念構(gòu)成了異質(zhì)性差異。占有與所有盡管在本質(zhì)上存在異質(zhì)，但兩者仍然具有內(nèi)在的聯(lián)系，并因?yàn)檫@種聯(lián)系而經(jīng)常發(fā)生沖突。國(guó)內(nèi)政治關(guān)系和國(guó)際政治關(guān)系的歷史與現(xiàn)實(shí)就是占有與所有之爭(zhēng)的反映，而我國(guó)目前人際關(guān)系的緊張性其實(shí)也是占有與所有之爭(zhēng)白熱化的產(chǎn)物。