·中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系研究·
中國(guó)特色社會(huì)主義司法理論體系初論 張文顯 孫妍
摘要：中國(guó)特色社會(huì)主義司法理論是中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系、因而也是中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的重要組成部分。在改革開(kāi)放的時(shí)代背景下，在實(shí)施依法治國(guó)基本方略、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的歷史條件下，在鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下，在總結(jié)改革開(kāi)放新時(shí)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并進(jìn)行理論概括的基礎(chǔ)上，在反思國(guó)內(nèi)外各種司法理論并借鑒其科學(xué)成分的基礎(chǔ)上，我國(guó)基本形成了概念明晰、系統(tǒng)完備、具有鮮明中國(guó)特色和時(shí)代特點(diǎn)、體現(xiàn)社會(huì)主義司法本質(zhì)屬性和核心價(jià)值的司法理論體系。從理論認(rèn)知與實(shí)踐導(dǎo)向的雙重角度，可以把中國(guó)特色社會(huì)主義司法理論體系劃分為核心理論與基本理論兩大層面，核心理論包括司法本體論、司法價(jià)值論、司法政策論、司法程序論、司法文明論，基本理論包括司法制度論、司法職業(yè)論、司法模式論、司法改革論、司法公信力等。
中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ) 楊春福
摘要：改革開(kāi)放后，中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐取得了令人矚目的成就。具體表現(xiàn)在：形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，依法行政和法治政府建設(shè)全面推進(jìn)，建立和完善了中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，積極開(kāi)展中國(guó)特色社會(huì)主義的普法活動(dòng)和法學(xué)教育。偉大的實(shí)踐孕育偉大的理論，中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系就是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐的總結(jié)和提升，這一理論體系主要包括依法執(zhí)政理論、依法治國(guó)理論、中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系理論以及中國(guó)特色社會(huì)主義法律監(jiān)督理論等。中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系將隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐的不斷推進(jìn)而不斷豐富、發(fā)展和完善。
法學(xué)中西之間：西方法學(xué)在中國(guó)法學(xué)理論體系建構(gòu)中的貢獻(xiàn)和定位 劉小平
摘要：1978年以來(lái)，西方法律思想重新進(jìn)入中國(guó)，傳播日廣，對(duì)中國(guó)法學(xué)理論體系的建構(gòu)做出了重大貢獻(xiàn)，深刻地影響了中國(guó)法學(xué)之學(xué)科體系、理論范疇、觀念體系乃至學(xué)術(shù)流派等方面的形成和建構(gòu)。當(dāng)然，也應(yīng)明確西方法律思想之貢獻(xiàn)的性質(zhì)，清晰定位其能與不能，處理好中國(guó)法學(xué)理論體系的自主性建構(gòu)與恰當(dāng)利用西方法律思想的關(guān)系。
·司法研究·
社會(huì)管理創(chuàng)新：法院的職能定位與實(shí)踐路徑——兼析能動(dòng)司法的范圍和限度 劉旺洪
摘要：社會(huì)管理創(chuàng)新是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，人民法院在社會(huì)管理創(chuàng)新中具有重要職能。人民法院推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新必須根據(jù)司法權(quán)的本質(zhì)屬性、職能范圍、運(yùn)行規(guī)律來(lái)運(yùn)行。司法權(quán)是人民性、政治性和法律性的有機(jī)統(tǒng)一，其中人民性是其本質(zhì)屬性，政治性是人民性的集中體現(xiàn)，法律性是人民性和政治性的“生命形式”和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。法院推進(jìn)社會(huì)管理具有三個(gè)方面的職能定位，即依法履行司法職能是其基本立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，服務(wù)大局是其人民性和政治性的本質(zhì)要求，合法性是其基本要求和根本保障。能動(dòng)司法應(yīng)當(dāng)成為人民法院推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的基本理念和實(shí)踐導(dǎo)向，只有堅(jiān)持能動(dòng)司法才能實(shí)現(xiàn)司法的法律效果與司法效果的統(tǒng)一，提升司法的社會(huì)公信力。而能動(dòng)司法必須堅(jiān)持司法法律性的底線，解決好“能”與“不能”的關(guān)系問(wèn)題，針對(duì)目前能動(dòng)司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題，應(yīng)著力處理好三對(duì)關(guān)系。
論司法審判中法律適用的個(gè)別化 胡玉鴻
摘要：法律適用的個(gè)別化，是指法官在審理案件的過(guò)程中，就個(gè)案涉及的特定的人和事進(jìn)行綜合考察后，采取最適宜案件特殊情形的一種司法解決方法。個(gè)別化之所以正當(dāng)，是因?yàn)榉傻某橄笮�、普遍性決定了其實(shí)施上個(gè)別化的必然，同時(shí)，個(gè)案正義相較于整體正義更為妥當(dāng)，而司法的過(guò)程本身就是發(fā)展法律乃至創(chuàng)造法律的過(guò)程。在個(gè)別化的考量中，既要關(guān)注行為人的能力、個(gè)性、動(dòng)機(jī)，也要注重行為時(shí)的背景以及行為主體之間的關(guān)系，以及時(shí)空轉(zhuǎn)換導(dǎo)致的情勢(shì)變更。對(duì)于法律適用的個(gè)別化而言，為了防止其可能的濫用，需要確定尊重法律、前后一致、合理裁量等基本準(zhǔn)則，同時(shí)引入社會(huì)評(píng)判機(jī)制來(lái)對(duì)之予以監(jiān)督。
論行政裁量權(quán)的司法控制——《行政訴訟法》第5條、第54條之解讀 李哲范
摘要：行政裁量權(quán)的司法控制是各國(guó)行政訴訟重要課題之一。司法審查是監(jiān)督和控制行政裁量權(quán)的重要手段，但我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)行政裁量權(quán)的司法審查問(wèn)題并沒(méi)有作出專項(xiàng)而具體的規(guī)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界在該法第5條和第54條規(guī)定中尋找司法控制行政裁量權(quán)的根據(jù)。然而，對(duì)法律條文的理解眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，造成理論混亂并給司法控制行政裁量權(quán)的實(shí)踐帶來(lái)了消極影響。探析行政裁量相關(guān)規(guī)定對(duì)《行政訴訟法》的修改，將不無(wú)裨益。
全國(guó)人大常委會(huì)立法政策反思——以立法修改背景下的司法解釋為例的分析 苗炎；葉立周
摘要：司法解釋的存在應(yīng)以必要為原則，全國(guó)人大常委會(huì)作為立法者應(yīng)充分利用主客觀條件盡可能使法律完善，不應(yīng)人為制造司法解釋存在的制度空間。立法在修改時(shí)，應(yīng)充分吸收既有司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有效回應(yīng)司法的現(xiàn)實(shí)需求。近年來(lái)，多部法律修改后既有司法解釋繼續(xù)施行、法律修改后最高人民法院根據(jù)立法前經(jīng)驗(yàn)制定新司法解釋等現(xiàn)象的存在表明，全國(guó)人大常委會(huì)在立法中，在一定程度上仍然未能充分而有效地吸收既有司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在法律體系初步建成的條件下，全國(guó)人大常委會(huì)在立法中，應(yīng)嚴(yán)格限制“法律不宜太細(xì)”政策的適用，全面轉(zhuǎn)向以司法為中心，立法在制定和在修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分吸收既有司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更為有效地回應(yīng)司法實(shí)踐中急需解決的各種問(wèn)題。
·部門法哲學(xué)·
作者人格權(quán)：內(nèi)在本質(zhì)與功能構(gòu)建的法理抉擇 熊文聰
摘要：著作權(quán)法存在諸多謎題，不僅體現(xiàn)在著作權(quán)是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)還是財(cái)產(chǎn)與人格一體權(quán)的邏輯困境上，更體現(xiàn)在相比作者而言，為何發(fā)明人缺乏獨(dú)立完整的人格權(quán)，署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓，將法人視為作者的體系矛盾等等，且各國(guó)對(duì)作者人格權(quán)的保護(hù)態(tài)度和設(shè)權(quán)模式存在較大差異。通過(guò)引入事實(shí)問(wèn)題和價(jià)值問(wèn)題相區(qū)分的分析方法可以揭示：作者人格權(quán)與其他權(quán)利一樣皆為功能性建構(gòu)，服務(wù)于特定的公眾需求、經(jīng)濟(jì)水平及社會(huì)目標(biāo)，而論證其正當(dāng)性的哲學(xué)觀念僅僅發(fā)揮著隱藏某一價(jià)值取向說(shuō)服他人接受的修辭作用，而非揭示事物本質(zhì)或科學(xué)真理，這恰恰彰顯了法學(xué)作為人文學(xué)科的內(nèi)在規(guī)律。
犯罪構(gòu)成：從二元論體系到一元論體系——以事實(shí)和價(jià)值關(guān)系論為視角 彭文華
摘要：根據(jù)犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容或者位階的不同，主張構(gòu)建不同的犯罪構(gòu)成論體系，屬于結(jié)構(gòu)合理主義的理論觀點(diǎn)，無(wú)助于解決實(shí)際問(wèn)題。以事實(shí)與價(jià)值二元論為基礎(chǔ)構(gòu)建的事實(shí)論體系與價(jià)值論體系、存在論體系與規(guī)范論體系，割裂事實(shí)與價(jià)值的內(nèi)在聯(lián)系，存在諸多缺陷。以事實(shí)與價(jià)值一元論為基礎(chǔ)構(gòu)建的一元論評(píng)價(jià)體系，主張事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)辯證統(tǒng)一，具有內(nèi)在合理性：能夠避免客觀歸責(zé)和主觀認(rèn)罪；事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)雖混融但脈絡(luò)清晰；能夠充分說(shuō)明事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)的內(nèi)在聯(lián)系。犯罪構(gòu)成要件的位階不影響行為定性。社會(huì)危害性理論在犯罪構(gòu)成論體系中處于核心地位。排除犯罪性事由不構(gòu)成犯罪是因?yàn)闆](méi)有侵犯犯罪客體。
軟法國(guó)內(nèi)化的演變及其存在的問(wèn)題——對(duì)“軟法亦法”觀點(diǎn)的商榷 楊海坤；張開(kāi)俊
摘要：通過(guò)對(duì)軟法國(guó)內(nèi)化演變的追溯可以發(fā)現(xiàn)，軟法理論的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)軟法的實(shí)效性。軟法論者以能否運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施這一標(biāo)準(zhǔn)將擴(kuò)展后的法范疇劃分為軟法和硬法，其實(shí)質(zhì)是從保證法實(shí)效實(shí)現(xiàn)的要素角度對(duì)法進(jìn)行的一種新的劃分。但這種劃分造成了保證法實(shí)效實(shí)現(xiàn)中的二要素——認(rèn)同與強(qiáng)制的機(jī)械分離，特別是在軟法的觸角從社會(huì)法領(lǐng)域延伸至國(guó)家法并導(dǎo)致國(guó)家法領(lǐng)域 “一分為二”之后，更引發(fā)了軟法理論與既有的國(guó)家法理論之間的沖突。在目前我國(guó)法治環(huán)境質(zhì)量不夠好的情況下，不適當(dāng)?shù)靥岢浄▽?duì)我國(guó)法治進(jìn)步容易產(chǎn)生始料未及的負(fù)面影響。如何真正推進(jìn)法治，包括真正實(shí)現(xiàn)“軟法之治”，是目前軟法研究首先繞不過(guò)去的重要問(wèn)題。
刑事訴訟的立法模式與立法技術(shù)批判——以《刑事訴訟法第二修正案》為中心 牟軍；張青
摘要：從類型學(xué)出發(fā)，刑事訴訟立法表現(xiàn)為對(duì)立的兩種理想模型：一是價(jià)值導(dǎo)向性立法模式;二是技術(shù)性立法模式。《刑事訴訟法第二修正案》的修法活動(dòng)實(shí)為一種類價(jià)值導(dǎo)向性的立法。其特征為：政策與法理短路相接導(dǎo)致法律內(nèi)部的緊張與對(duì)立，從而造成致力于精確性和明晰性的立法技術(shù)在立法中的有限應(yīng)用，乃至反向利用。最終致使《第二修正案》在形式、結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上均存在明顯的技術(shù)缺陷。欲對(duì)其予以彌補(bǔ)和完善，須從價(jià)值導(dǎo)向性立法轉(zhuǎn)向技術(shù)性立法。
·理論縱橫·
權(quán)利奠基于功利——當(dāng)代功利主義對(duì)權(quán)利之基礎(chǔ)的思考 晉運(yùn)鋒
摘要：如何看待權(quán)利與善的關(guān)系，是當(dāng)代政治哲學(xué)爭(zhēng)論的核心問(wèn)題之一。功利主義主張善的優(yōu)先性，而功利就是善，權(quán)利的基礎(chǔ)是功利。批評(píng)者認(rèn)為，功利主義把權(quán)利建立在功利之上的做法是錯(cuò)誤的，它會(huì)因?yàn)楣畲蠡囊蠖鴵p害權(quán)利的重要性。當(dāng)代功利主義者通過(guò)雙層功利主義、規(guī)則功利主義和制度功利主義等不同的理論形態(tài)修正了功利主義的權(quán)利觀，并為奠基于功利的權(quán)利理論做出了有力的辯護(hù)。
論我國(guó)公眾有序參與立法的模式與實(shí)現(xiàn)路徑 宋方青；宋堯璽
摘要：在轉(zhuǎn)型中國(guó)，公眾有序參與立法需要處理好民主立法與社會(huì)秩序的關(guān)系問(wèn)題。這就要求建立立法機(jī)關(guān)理性引導(dǎo)和公眾自覺(jué)、自愿、自律參與相結(jié)合的有序協(xié)作模式。協(xié)商民主作為一種理性決策方式和民主治理形式，有助于將這一模式內(nèi)化到公眾有序參與立法的過(guò)程中。在立法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善立法后評(píng)估制度，加強(qiáng)社會(huì)組織的參與權(quán)，將公民教育、民生立法與社會(huì)保障結(jié)合起來(lái)等具體路徑，實(shí)現(xiàn)公民有序參與立法，推動(dòng)社會(huì)治理向民主和善治轉(zhuǎn)型。
中國(guó)傳統(tǒng)慎刑觀對(duì)“制刑之義”的闡釋 呂麗
摘要：慎刑觀是中國(guó)古代主流的刑法觀，是傳統(tǒng)刑法文化中最具特色的內(nèi)容之一。古人所謂“制刑之義”，即指刑事立法的宗旨，屬于刑法觀的基本范疇，也是慎刑觀與重刑觀兩種對(duì)立的刑法觀分歧的焦點(diǎn)之一，對(duì)該問(wèn)題的解讀是全面認(rèn)識(shí)和深入理解慎刑觀的前提和基礎(chǔ)。按照慎刑觀的理解，刑乃“不得以而用之”的“治惡之具”，刑法的直接作用是“禁暴厘亂”;刑法的主要目的在于“輔政助化”，“明刑弼教”;而終極追求則是“以德去刑”，“刑期于無(wú)刑”，以達(dá)到“刑措不用”的“大治”境界。儒家的“民本”思想、“仁政說(shuō)”以及人性論是慎刑觀的理論基礎(chǔ)。