l 本刊特稿
法治改革的方法論問題 蔣立山
摘要：依改革思路所包含的元素多少以及傾向性的政策主張的不同,可以大致把過去30年關(guān)于中國法律改革研究劃分為一元直線式的改革思路、二元協(xié)調(diào)式的改革思路與多元協(xié)調(diào)式的改革思路。此三種法律改革思路,盡管在實(shí)際政策主張上可能存在重大分歧,但在知識(shí)層面上不是一種相互矛盾或?qū)α⒌年P(guān)系,而是一種基礎(chǔ)性支持和遞進(jìn)擴(kuò)展的關(guān)系。隨著考慮元素的增加,法律改革思路的復(fù)雜性呈遞增趨勢(shì),與實(shí)踐操作的距離也有可能相對(duì)拉近。就目前中國的法律改革現(xiàn)狀和趨勢(shì)看,特別是從中國法治發(fā)展戰(zhàn)略的宏觀層面看,適度提倡和推進(jìn)多元協(xié)調(diào)式的法律改革思路問題研究,無論對(duì)于拓寬法學(xué)的研究方向,或是對(duì)于中國的法治實(shí)踐,都已經(jīng)顯出了某種必要性和迫切性。
l 部門法哲學(xué)
刑法解釋限度理論之關(guān)系論綱 龔振軍
摘要：刑法解釋限度是刑法解釋所能達(dá)到的具體、客觀的程度和范圍,應(yīng)具有內(nèi)在規(guī)范性、客觀性與確定性的品質(zhì),應(yīng)是質(zhì)的限度與量的限度的統(tǒng)一體,是事實(shí)與規(guī)范關(guān)系性的限度。刑法解釋限度的三種理論學(xué)說中,國民的預(yù)測(cè)可能性由于其自身的特征與獨(dú)特的適用場(chǎng)域,并不符合刑法解釋限度的特征標(biāo)準(zhǔn),是不能作為刑法解釋限度而存在的。法文語義理論由于所持的立場(chǎng)不同于刑法解釋限度之立場(chǎng),加之寬泛性與抽象性的缺陷以及自身限度的虛設(shè)性,使得其作為刑法解釋限度不具有真正的合理性。犯罪定型才應(yīng)作為解釋限度予以真正對(duì)待。將犯罪定型作為刑法解釋限度,完全符合刑法解釋限度特征之要求,符合刑法規(guī)范整體性、系統(tǒng)性的特征,能夠更好地處理犯罪定型與法文語義理論、預(yù)測(cè)可能性理論之間的關(guān)系。
論國際法的正當(dāng)性 潘德勇
摘要：國際法的正當(dāng)性關(guān)注國際法本身的正義問題�，F(xiàn)代國際法正日益面臨正當(dāng)性危機(jī)。危機(jī)主要表現(xiàn)在國際組織的結(jié)構(gòu)和國家權(quán)限、國際法規(guī)則的實(shí)施與適用、國際民主的程度的減弱等方面。評(píng)估正當(dāng)性不僅涉及到價(jià)值的判斷、解構(gòu),而且更需要論證價(jià)值的重新建立。正當(dāng)性理論實(shí)際上是正義理論在國際法中的應(yīng)用,但對(duì)正當(dāng)性的論證不能將其用作違法行為的"正當(dāng)化"辯解。
著作權(quán)的法經(jīng)濟(jì)分析范式——兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論 熊 琦
摘要：從法經(jīng)濟(jì)分析的角度解釋,著作權(quán)法是維護(hù)創(chuàng)作者與投資者經(jīng)濟(jì)上誘因的制度工具,雖然其客體作為無形財(cái)產(chǎn),具有不同于有體財(cái)產(chǎn)的特殊性,但該特殊性僅體現(xiàn)在法律構(gòu)造的具體設(shè)計(jì)上,而不能推翻法經(jīng)濟(jì)分析的基本預(yù)設(shè)。法經(jīng)濟(jì)分析中的事前分析與邊際分析,以及對(duì)理性人假設(shè)與財(cái)產(chǎn)權(quán)功能的正確定位,都有助于使著作權(quán)更好地融入現(xiàn)有成熟的財(cái)產(chǎn)權(quán)這制度中,而不是僅僅因客體的特殊性而主張將著作權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)分離。動(dòng)輒以利益平衡解決著作權(quán)法中的問題,不但無法實(shí)現(xiàn)平衡目標(biāo),還將導(dǎo)致著作權(quán)制度在效率上的缺失。
法律實(shí)踐如何面對(duì)“家庭”? 方 樂
摘要：轉(zhuǎn)型中國的法律實(shí)踐在處理有關(guān)家庭倫理與親情的問題上,采用了一些積極而又零散的做法。這種能動(dòng)而混亂的實(shí)踐邏輯,既表明轉(zhuǎn)型中國家庭問題的復(fù)雜性,也反映出轉(zhuǎn)型中國的法律實(shí)踐還缺少一個(gè)統(tǒng)一的家庭法哲學(xué)來指導(dǎo)。實(shí)際上,不僅家庭倫理和道德是法律倫理與精神的來源,而且家庭關(guān)系與家庭秩序也是社會(huì)關(guān)系和秩序的根本;更重要的,家庭能力還是國家整體能力的基石。因此,在社會(huì)轉(zhuǎn)型、全球化以及大國崛起的整體背景下,當(dāng)下中國的法律實(shí)踐,就不僅必須要為中國家庭的戰(zhàn)略地位進(jìn)行重新定位,而且也必須要為家庭功能的重塑與家庭的重建提供各方面的支持;這樣,在處理家庭問題上,它就既要審慎,也要開放。
l 司法學(xué)
司法場(chǎng)域中的非職業(yè)法官——一個(gè)初步的比較法社會(huì)學(xué)分析 彭小龍
摘要：非職業(yè)法官是當(dāng)前法律移植和比較法研究的一個(gè)熱點(diǎn)。以美國和德國為樣本的比較法社會(huì)學(xué)研究表明,非職業(yè)法官的類型選擇與司法在國家治理和社會(huì)發(fā)展中的地位、運(yùn)作中面臨的問題以及現(xiàn)實(shí)需求密切相關(guān),司法權(quán)力結(jié)構(gòu)則深刻地影響了非職業(yè)法官在審判中的表現(xiàn)。我國人民陪審員制度的改革完善也應(yīng)當(dāng)具有一種全面的視角,既要認(rèn)真對(duì)待當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)需求,也應(yīng)充分考慮改革的空間、司法權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響以及相關(guān)制度的完善。
契約自由的司法境遇——法律方法如何拯救意思自治 謝 慧
摘要：合同裁判中的合同解釋傳統(tǒng)上以法官為主體,這將作為契約法精神的契約自由原則推進(jìn)一個(gè)危險(xiǎn)的境地。拋棄方法論的哲學(xué)詮釋以重置解釋主體的方式來救助"意思自治",在實(shí)踐中卻是首尾難顧。私法裁判中"意思自治"需要在法律方法之維下實(shí)現(xiàn),方法論下合同解釋的主體只能是法官,在法律淵源、法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋等諸種法律方法的制約下,法官只能處于司法克制主義的狀態(tài),而正是這種克制性司法,給予了"意思自治"最可能的生存空間。
走在法律的邊緣——公益訴訟的理念、困境與前景 黃金榮
摘要：公益訴訟是為了公共利益而提出的訴訟,公益目的性、公共利益的客觀性以及主體的民間性是公益訴訟的三大特征。公益訴訟的理念是通過個(gè)案實(shí)現(xiàn)公共利益,它將訴訟作為實(shí)現(xiàn)公共利益的有效工具,在這一理念指導(dǎo)下,公益訴訟無論在訴訟目的和手段上,還是在訴訟內(nèi)容和形式上都表現(xiàn)出了極強(qiáng)的特色。目前法院對(duì)于受理和審判公益訴訟并不是特別積極,要從根本上改變這一問題,就有必要在立法上逐步放松對(duì)起訴資格的限制。在目前的法律制度下,有中央政治決策部門和最高人民法院的支持,公益訴訟仍然具有廣闊的發(fā)展空間。
l 法律文化研究
萬事胚胎始于州縣乎?——從命案之代驗(yàn)再論清代佐雜審理權(quán)限 茆 巍
摘要：清人謂"萬事胚胎始于州縣",今人亦多認(rèn)為佐雜系閑曹,但事實(shí)并非如此。清代的佐雜逐漸獲得命案的檢驗(yàn)權(quán),且配有仵作,其權(quán)限亦逐漸完整,從原來需印官覆驗(yàn),發(fā)展到直接由佐雜在驗(yàn)后填格取結(jié)即可。命案在州縣官的審理權(quán)中具有核心意義,檢驗(yàn)則在命案處理中又具有核心意義,佐雜在獲得檢驗(yàn)權(quán)的同時(shí),亦獲得了命案事實(shí)上的審理權(quán),并由此必然獲得其他案件的審理權(quán)。因此,必須承認(rèn)佐雜在州縣之下發(fā)揮著一級(jí)審判機(jī)關(guān)的作用,萬事胚胎亦由他們始。
清代州縣官司法策略的制度誘因 廖 斌
摘要：清代州縣官面臨逐級(jí)覆審和百姓上控等復(fù)雜的制度形勢(shì),這種復(fù)雜形勢(shì)促使基層法官不得不采取極為靈活的應(yīng)變策略。情理法、移情就法、比附生例都是清代法官經(jīng)常采用的審判策略。移情就法和比附生例使州縣官在處理審轉(zhuǎn)案件時(shí)盡可能免于上司覆審時(shí)的駁詰。情理法判案方式通過吸收地方慣例,使判決更容易為當(dāng)事人所接受,盡量減少當(dāng)事人的上控比率,從而減少上司審查駁詰的風(fēng)險(xiǎn)。情理法判案方式主要存在于州縣自理案件中,對(duì)審轉(zhuǎn)案件來說,由于存在自動(dòng)審轉(zhuǎn)制度,當(dāng)事人的上控并非關(guān)鍵因素,所以其中情理因素的作用主要是附屬的和修辭性的。
中國古代“據(jù)狀斷之”證據(jù)規(guī)則論析 祖 偉、蔣景坤
摘要：中國古代"據(jù)狀斷之"證據(jù)規(guī)則是"據(jù)供辭定罪"首要規(guī)則的補(bǔ)充規(guī)則,具有相對(duì)獨(dú)立性。在"口供至上"為主導(dǎo)的中國古代證據(jù)制度中,贓證、狀證一般適用于刑事案件的偵查、審理過程,大多情形下,用來驗(yàn)證初始口供的真?zhèn)?SPAN lang=EN-US>,最終獲得真實(shí)的口供,使所取得的證據(jù)形成一個(gè)連鎖,準(zhǔn)確結(jié)案,這是更為一般的情形。"據(jù)狀斷之"規(guī)則大量適用于民事性質(zhì)的案件,普遍適用于輕微刑事性質(zhì)的案件和共同犯罪案件,重大案件及享受有罪先請(qǐng)?zhí)貦?quán)的案件不適用,這是一種特殊情形。其理由在于,"贓"、"狀"等物證以其特有的客觀性,"訊問"所得口供具有局限性。受中國古代法是特權(quán)法本質(zhì)特征的影響,中國古代"據(jù)狀斷之"證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了特權(quán)法精神。
唐宋養(yǎng)子制度變動(dòng)研究——以異姓男的收養(yǎng)為考察對(duì)象 金 眉
摘要：唐宋律有關(guān)收養(yǎng)異姓男的規(guī)定并無變化,但宋代詔令為了應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)因戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)荒產(chǎn)生的遺棄幼兒的生存問題,放寬了律法的收養(yǎng)條件,并增加了穩(wěn)定收養(yǎng)關(guān)系的規(guī)定。在確認(rèn)異姓男的法律地位時(shí),南宋時(shí)期的司法不僅與唐宋律相比有諸多的不同,與明清律的嚴(yán)格更是不同,表現(xiàn)為判官放寬了收養(yǎng)異姓男的條件,禁止異姓養(yǎng)子保持對(duì)生父母的生養(yǎng)義務(wù),采用生前抱養(yǎng)異姓男視同親生的原則,以異姓男是否承擔(dān)奉養(yǎng)和送終的義務(wù)作為認(rèn)定收養(yǎng)是否有效和能否取得財(cái)產(chǎn)的根據(jù)。唐宋養(yǎng)子制度中這種詔令和司法實(shí)踐上的變動(dòng),表現(xiàn)出法律現(xiàn)實(shí)主義的傾向,形成與傳統(tǒng)的禮法血統(tǒng)主義的沖突,但同時(shí)又是推動(dòng)中國婚姻家庭法律發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。
l 理論縱橫
法律適用的內(nèi)在約束力研究——以法律方法為視角 房文翠、陳 雷
摘要：法律統(tǒng)一適用是司法公正的重要表現(xiàn)�，F(xiàn)代社會(huì)從制度、知識(shí)和倫理等多維度對(duì)法律適用予以規(guī)制,以達(dá)至法律的一致適用,實(shí)現(xiàn)同案同判的司法正義。法律適用規(guī)制主要來自外在和內(nèi)在兩個(gè)層面。其中法律方法是法律統(tǒng)一適用的內(nèi)在約束力量,其對(duì)法律的統(tǒng)一適用具認(rèn)知功能、監(jiān)督功能、評(píng)價(jià)功能、補(bǔ)救功能和服務(wù)功能。法律方法對(duì)法律適用的制約力主要表現(xiàn)為思維導(dǎo)向、技術(shù)路徑和知識(shí)共識(shí)等方面。
社會(huì)權(quán)力概念、屬性及其作用的辨證思考——基于國家、社會(huì)、個(gè)人的三元架構(gòu) 王寶治
摘要：作為相對(duì)于國家和個(gè)人而獨(dú)立存在的社會(huì)權(quán)力,是諸多個(gè)人權(quán)力有機(jī)聯(lián)合的產(chǎn)物,其含義是指在社會(huì)關(guān)系中,民間組織和各種諸個(gè)人集合以其所擁有的社會(huì)資源對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響力。就其屬性而言,兼具公私雙重性。就其作用而言,既有積極的一面,也有消極一面。
誹謗罪、批評(píng)權(quán)與憲法的民主之約 侯 健
摘要：公民批評(píng)屢屢引發(fā)誹謗罪公訴案件,暴露了批評(píng)權(quán)利的法律困境。這一困境并非由于刑法第246條誹謗罪違反憲法或者抵觸憲法第41條有關(guān)批評(píng)權(quán)利的規(guī)定,而是由于在制度規(guī)定上一些關(guān)鍵表述含糊籠統(tǒng),界限不清;司法體制的不完善為這些缺陷被利用提供了條件,導(dǎo)致誹謗罪的濫用。在這些因素背后更重要的原因是,在制度運(yùn)行過程中欠缺對(duì)憲法批評(píng)權(quán)利的價(jià)值關(guān)懷。為了保障公民的批評(píng)權(quán)利,應(yīng)對(duì)有關(guān)規(guī)定予以嚴(yán)格解釋,降低誹謗罪追訴的不確定性;改革司法體制,加強(qiáng)程序制約,防止誹謗罪的濫用。