法律漏洞補(bǔ)充理論的三個(gè)基本問題 吳丙新
摘 要：盡管漏洞補(bǔ)充是一個(gè)法律方法論問題,但在現(xiàn)代法律方法論與法律本體論不斷融合的背景下,在法律本體論上的不同立場(chǎng),直接決定了法律方法上的不同操作。法律漏洞的概念、法律漏洞產(chǎn)生的原因以及法律漏洞補(bǔ)充的根據(jù)即是決定著漏洞補(bǔ)充理論如何展開的三個(gè)基本問題。法律漏洞乃是指因人類理性之局限,立法者無奈或故意造成的法律文本的意義不能與法學(xué)主流價(jià)值觀念或民眾期待完全契合而導(dǎo)致的法律文本與案件事實(shí)之間的裂隙。法律意識(shí)形態(tài)的多元化、立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的不信任、法官類型思維能力的欠缺構(gòu)成了法律漏洞產(chǎn)生的基本原因。法學(xué)理論以及民眾期待則是對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的實(shí)質(zhì)性根據(jù)。
論法律起源研究的中國(guó)化——一個(gè)知識(shí)譜系的反思 褚宸舸
摘 要：中國(guó)法律起源學(xué)說的發(fā)展軌跡和非自洽性,是審視現(xiàn)代法學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的樣本之一。法學(xué)界在1980年代對(duì)法律起源問題的關(guān)注是一些因素共同作用的結(jié)果。法律起源論爭(zhēng)背后涉及國(guó)家與法律的關(guān)系問題以及法律的定義問題,其底色則基于經(jīng)典作家的相關(guān)論述。經(jīng)典作家通過本質(zhì)主義的體系化論證,試圖解決法律起源的理論與事實(shí)兩個(gè)層面之間的張力。今人解釋中國(guó)法律起源,需突破社會(huì)歷史類型學(xué)說的桎梏,結(jié)合歷史和考古發(fā)現(xiàn),走出對(duì)經(jīng)典作家觀點(diǎn)教條化及斷章取義的泥淖。1990年代中期之后中國(guó)法律起源研究的降溫,與研究的轉(zhuǎn)向以及法學(xué)界整體學(xué)術(shù)旨趣反本質(zhì)主義的變化,存在一定的因果關(guān)系。
全球治理的法律淵源及其合法律性問題 王奇才
摘 要：全球治理的重要特征是多元規(guī)制,這一特點(diǎn)對(duì)全球化時(shí)代的"法律的概念"和法律淵源問題提出了挑戰(zhàn),針對(duì)這種挑戰(zhàn)的三種解決途徑即由約束力的區(qū)別來確定硬法和軟法、按照法律制度化的程度來區(qū)分各種法律淵源、依據(jù)世界民主公法來界定各層次的法律淵源都要求對(duì)全球治理的法律淵源提出某種規(guī)范性要求。相對(duì)于這種規(guī)范性要求的實(shí)質(zhì)性方面,通過"合法律性"這個(gè)概念來表述這種規(guī)范性要求是更適當(dāng)?shù)?SPAN lang=EN-US>,并且在此意義上,"合法律性"也呈現(xiàn)了全球治理法治化這種規(guī)范性主張的必要條件和相應(yīng)的局限性。
以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論——從“環(huán)境損害”到“對(duì)環(huán)境本身的損害” 王小鋼
摘 要：“環(huán)境損害”既包括“對(duì)環(huán)境本身的損害”,也包括經(jīng)由環(huán)境污染造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害。以“環(huán)境損害”為救濟(jì)對(duì)象的各種公民環(huán)境權(quán)利理論,不能為環(huán)境權(quán)利的獨(dú)立存在提供正當(dāng)理由,因而也遭到公益權(quán)論者和人類權(quán)論者的懷疑和批評(píng)。理論上,環(huán)境權(quán)利僅僅旨在維護(hù)和增進(jìn)環(huán)境公共利益,預(yù)防和減少“對(duì)環(huán)境本身的損害”。以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論,可以為環(huán)境權(quán)利的獨(dú)立存在提供正當(dāng)理由,因而也可以回應(yīng)公益權(quán)論者和人類權(quán)論者的質(zhì)疑和批評(píng)。這種理論既可以區(qū)分公法上的環(huán)境權(quán)利和現(xiàn)有的各種人權(quán),也可以區(qū)分私法上的環(huán)境權(quán)利和現(xiàn)有的環(huán)境人格權(quán)、環(huán)境相鄰權(quán)、環(huán)境侵權(quán)。
行政立法不作為研究 于立深
摘 要：所謂行政立法不作為,是指特定行政立法機(jī)關(guān)未依照上位法的規(guī)定,未盡到合理的立法責(zé)任,在合適時(shí)間以合適的方式或者程序,展開立法創(chuàng)制、修訂或廢止活動(dòng)的行為。行政立法不作為危及了公民、法人或者其他組織的權(quán)益以及社會(huì)公共利益,行政立法機(jī)關(guān)因此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在控制行政立法不作為上,應(yīng)該強(qiáng)化授權(quán)行政立法規(guī)則的完善以及妥當(dāng)?shù)靥幚砗昧⒎ú昧繖?quán)的使用,并加強(qiáng)行政自制、各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和社會(huì)公眾對(duì)立法不作為的監(jiān)督。
行政裁量基準(zhǔn)的理論悖論及其消解 章志遠(yuǎn)
摘 要：行政裁量基準(zhǔn)的興起既是行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)呼喚執(zhí)法公正的積極回應(yīng),也是行政機(jī)關(guān)抵御社會(huì)資本侵蝕實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的切實(shí)需要,體現(xiàn)出規(guī)則之治意識(shí)的覺醒,理應(yīng)成為轉(zhuǎn)型中國(guó)核心的行政裁量控制術(shù)。裁量基準(zhǔn)的智識(shí)資源更多來自地方性知識(shí)而非行業(yè)性智慧,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)基層行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所擁有的基準(zhǔn)制定權(quán)。作為一類具有規(guī)范具體化和解釋功能的行政規(guī)則,裁量基準(zhǔn)效力的外部化是一個(gè)普遍的世界性現(xiàn)象,有關(guān)裁量基準(zhǔn)事實(shí)拘束力和法律拘束力辨析的意義日趨弱化。對(duì)行政裁量基準(zhǔn)諸多理論悖論及其消解的探究,能夠?yàn)椴昧炕鶞?zhǔn)課題研究的及時(shí)轉(zhuǎn)向掃清障礙。
從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的嬗變——新中國(guó)離婚自由規(guī)定的變遷 朱麗娟、錢大軍
摘 要：婚姻制度是一種規(guī)范兩性關(guān)系及部分家庭內(nèi)部關(guān)系的社會(huì)制度�；橐鲋贫鹊淖兏锍浞煮w現(xiàn)著社會(huì)歷史與人類文明的發(fā)展與進(jìn)步。通過對(duì)我國(guó)《婚姻法》中"離婚自由"相關(guān)規(guī)定演變的描述,展現(xiàn)了離婚自由從政治附屬物到社會(huì)秩序附屬物再到回歸個(gè)人幸福的變遷軌跡。歷史的發(fā)展和婚姻法的實(shí)踐表明,法律最終還是要回歸生活本身,必須要尊重生活。
形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論:事實(shí)與理念之展開 陳興良
摘 要：我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐完全沒有深深陷入法律形式主義的泥坑,因而需要采用實(shí)質(zhì)解釋論加以拯救,而恰恰是深深陷入了法律實(shí)質(zhì)主義的泥坑,由此逾越了罪刑法定原則的樊籬,因而需要引入形式解釋論加以糾正。在某種意義上,形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)不僅是構(gòu)成要件論之爭(zhēng),甚至是刑法機(jī)能論之爭(zhēng)、刑法觀之爭(zhēng)。在我國(guó)當(dāng)下社會(huì)中,法治規(guī)則意識(shí)尚未完全建立。在這種前法治時(shí)代,我國(guó)應(yīng)該大力弘揚(yáng)規(guī)則功利主義。
勞動(dòng)法治視域下勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的法理求證 姜濤
摘 要：以勞動(dòng)法治為視域展開的分析與建構(gòu),已經(jīng)成為勞動(dòng)刑法研究的全新思路和有效實(shí)踐,這是勞動(dòng)刑法躋身于現(xiàn)代刑法之列、彰顯其重要功能、明確其罪責(zé)模式以及揭示其本質(zhì)的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)的重要促動(dòng)因素。在勞動(dòng)法治視域下,勞動(dòng)刑法研究不僅試圖重新考慮刑法介入勞資關(guān)系的邊界與模式,求證勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的法理基礎(chǔ),而且它更想讓人類從一個(gè)全新視角來理解勞動(dòng)刑法制度的形成、功能及罪責(zé)結(jié)構(gòu),進(jìn)而認(rèn)識(shí)中國(guó)勞動(dòng)刑法制度創(chuàng)生的內(nèi)在機(jī)理。
法律規(guī)避下的契約私人治理研究——以建筑工程違法分包現(xiàn)象為切入點(diǎn) 董淳鍔
摘 要：建筑工程違法分包現(xiàn)象一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。面對(duì)這些現(xiàn)象頻繁引發(fā)的安全事故和社會(huì)糾紛,理論界和實(shí)務(wù)界在考慮法律對(duì)策的時(shí)候,不僅需要從外部視角研究如何強(qiáng)化法律實(shí)施機(jī)制,如進(jìn)一步細(xì)化立法、增強(qiáng)法律監(jiān)督、提高當(dāng)事人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)等;而且也需要從內(nèi)部視角研究違法分包契約當(dāng)事人如何在規(guī)避法律情形下完成契約私人治理,因?yàn)檎沁@些契約私人治理機(jī)制促使違法分包當(dāng)事人得以逃避法律監(jiān)督進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不法目的。簡(jiǎn)言之,對(duì)于違法現(xiàn)象的治理,我們首先應(yīng)當(dāng)主動(dòng)"深入敵后",了解違法者的"內(nèi)部堡壘",之后才能對(duì)現(xiàn)有法律機(jī)制的缺陷進(jìn)行反思,最終有針對(duì)性的制定解決問題的對(duì)策。
從程序正義到擺平“正義”:法官的多重角色分析 陳洪杰
摘 要：法院如何建構(gòu)其主體性?是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)面臨的時(shí)代之問。在規(guī)則之治、程序正義的邏輯下展開運(yùn)作的司法因其制度剛性有余而操作柔性不足,難以有效回應(yīng)中國(guó)社會(huì)仍停留在"傳統(tǒng)"的具體情境,從而遭到實(shí)用主義的解構(gòu)。但是,在"調(diào)審合一"制度路徑下游刃有余的實(shí)用主義司法哲學(xué)實(shí)際上亦并不足以構(gòu)成對(duì)"法院主體性"的命題支撐,甚至可能是更加錯(cuò)誤的道路。作為"法院主體性"的命題表達(dá),能夠體現(xiàn)法院"明確的司法功能"并與其他權(quán)力部門相區(qū)分的主體特質(zhì)始終只在于"獨(dú)立"的審判。
消極的美德理論:比克爾的司法審查理論研究 陳紅梅
摘 要：比克爾于1961年出版的《最小危險(xiǎn)部門——政治法庭上的最高法院》一書體現(xiàn)了他的司法審查思想精髓,并在該書中提出了消極的美德理論。他認(rèn)為,司法審查的正當(dāng)性在于它對(duì)憲法原則的捍衛(wèi),并分別從最高法院的優(yōu)勢(shì)、最高法院對(duì)政治部門的尊重、最高法院對(duì)原則與權(quán)宜之計(jì)的調(diào)和等方面進(jìn)行了論證。據(jù)此他主張?jiān)诰唧w的司法實(shí)踐中,法院應(yīng)該通過拒發(fā)調(diào)卷令、政治問題學(xué)說、狹窄的判決等方式踐行消極的美德之策略。比克爾的消極的美德理論在美國(guó)憲法學(xué)界產(chǎn)生了重大的影響,尤其是他主張的法院之獨(dú)特功能在于緩解原則與權(quán)宜之計(jì)的緊張這一觀點(diǎn),成為他憲法理論中最具原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。
論參加文化生活權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容與國(guó)家義務(wù) 蔡建芳
摘 要：作為諸多國(guó)際人權(quán)文書中都予以規(guī)定的一項(xiàng)人權(quán),參加文化生活權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中卻處于一種"被忽視"和"不發(fā)達(dá)"的地位,而權(quán)利內(nèi)容不明確是其主要原因之一。根據(jù)國(guó)際公約的規(guī)定及世界各國(guó)的保護(hù)實(shí)踐,闡明參加文化生活權(quán)利主體享有的人權(quán)和國(guó)家承擔(dān)的義務(wù),有助于加深對(duì)參加文化生活權(quán)利的認(rèn)識(shí),并促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)。
證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任中信賴推定之證成——欺詐市場(chǎng)理論局限性的克服 于瑩、潘林
摘 要：信賴要件在虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的成立中至為關(guān)鍵。證券虛假陳述案件中,實(shí)現(xiàn)投資者對(duì)信賴的個(gè)別證明尤為困難。欺詐市場(chǎng)理論解釋力的局限促使我們?cè)谇謾?quán)責(zé)任的邏輯脈絡(luò)中探尋替代個(gè)別考察信賴要件的路徑,從而為信賴的推定尋找正當(dāng)化依據(jù)。侵權(quán)的"相關(guān)性"結(jié)構(gòu)以及信賴的"相關(guān)性"本質(zhì)提供了分析的起點(diǎn)。知情交易者與非知情交易者的理論模型解釋了投資者權(quán)利受損與證券虛假陳述行為的"相關(guān)性",進(jìn)而解答了證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任中對(duì)信賴要件作特殊處理的根據(jù)。