目錄與摘要
【本期特稿】
1、基于公司理性自治的公司法規(guī)范重塑
劉俊海（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：鼓勵(lì)公司理性自治是公司法現(xiàn)代化的必由之路。理性自治源于公司作為營利法人的本質(zhì)屬性，乃市場無形之手。立法者、監(jiān)管者和裁判者應(yīng)尊重和保障公司自治權(quán)。公司法應(yīng)盡量為公司自治法預(yù)留空間，確保其在公司法規(guī)范體系中處于基礎(chǔ)性地位。要鼓勵(lì)立法者與公司的制度競爭，章程應(yīng)在登記時(shí)同步公示。《公司法》應(yīng)以私法規(guī)范為主，公法規(guī)范為輔。要允許公司自由選擇治理結(jié)構(gòu)和規(guī)則；股東會(huì)中心主義、董事會(huì)中心主義或總經(jīng)理中心主義的選擇屬公司自治范疇；股東人合性和公司閉鎖性取決于公司自治。
關(guān)鍵詞：理性自治；公司自治法；倡導(dǎo)性規(guī)范；強(qiáng)制性規(guī)范；效力性規(guī)范
2、論死者個(gè)人信息的保護(hù)
程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：對于死者的個(gè)人信息，法律上的保護(hù)路徑有三種：一是繼承法保護(hù)，即允許繼承人通過繼承取得死者的個(gè)人信息。在我國法上，自然人就其個(gè)人信息享有的是人格權(quán)益，故此該權(quán)益不得繼承。至于繼承網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同債權(quán)的方法，也無法解決全部問題。二是侵權(quán)法保護(hù)，《民法典》第994條雖然只列舉了死者的姓名、肖像和隱私，但是，個(gè)人信息可以解釋到該條中的“等”當(dāng)中，然而，這種保護(hù)屬于事后的救濟(jì)。三是個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)，即規(guī)定死者的近親屬可以針對死者的個(gè)人信息行使某些權(quán)利。該方法已為我國新頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》所采納，這是一種積極、主動(dòng)的保護(hù)。為了尊重死者生前意愿、保護(hù)死者及第三人的隱私，《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條對死者近親屬針對死者個(gè)人信息的權(quán)利進(jìn)行了相應(yīng)的限制。
關(guān)鍵詞：死者的個(gè)人信息；繼承法；侵權(quán)法；民法典；個(gè)人信息保護(hù)法
【專論與爭鳴】
3、工作型合憲性審查制度的程序設(shè)計(jì)
李少文（中共中央黨校[國家行政學(xué)院]政法教研部）
內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法第五次修改增設(shè)全國人大憲法和法律委員會(huì)，以之為推進(jìn)合憲性審查工作的主要機(jī)構(gòu)，意味著我國在合憲性審查制度建設(shè)方面采取了立法權(quán)模式，這將導(dǎo)向一個(gè)工作型制度。工作型合憲性審查制度的程序可以概括為“一個(gè)目標(biāo)、兩個(gè)入口、三個(gè)主體、四個(gè)動(dòng)因、五個(gè)機(jī)制”。在這種設(shè)計(jì)方案下，推進(jìn)合憲性審查工作，要發(fā)揮法案分類這一前置程序和合憲性確認(rèn)、合憲性討論、合憲性質(zhì)疑等主要程序以及備案審查動(dòng)因的提請、廣泛主體參與動(dòng)因的提請、行政訴訟合憲性先決動(dòng)因的提請等附屬程序的作用，實(shí)現(xiàn)憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督的審議民主化目標(biāo)。這將是一個(gè)集中、統(tǒng)一、權(quán)威、專業(yè)、高效的合憲性審查制度，有利于真正有效落實(shí)和維護(hù)憲法權(quán)威。
關(guān)鍵詞：合憲性審查；審議民主；憲法工程；司法審查；集中審查
4、美好生活的法律保障：理論邏輯及其展開
郭棟（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：法律以人民為中心，以生活為旨?xì)w，以幸福為目的，在這三重意義上構(gòu)成了法律與人民美好生活的價(jià)值關(guān)聯(lián)。法律在規(guī)定生活方式和生活需要之外，通過設(shè)置權(quán)利來保障人民的美好生活，權(quán)利構(gòu)成了法律保障美好生活的基本方式，在需要和實(shí)踐的雙重維度上與美好生活相契合。權(quán)利的行使是美好生活由抽象可能轉(zhuǎn)化成為具體現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在權(quán)利的自我實(shí)現(xiàn)中，為了解決權(quán)利的實(shí)現(xiàn)能力不足、權(quán)利的個(gè)人主義弊病和權(quán)利的工具主義問題，必須反對國家中立主義，強(qiáng)調(diào)美好生活實(shí)踐中的國家介入。在宏觀層面，要做到“三個(gè)堅(jiān)持”，為公民實(shí)現(xiàn)其美好生活創(chuàng)造條件；在微觀層面，政府可以通過非強(qiáng)制的方式，在尊重個(gè)人自主性的前提下介入公民的生活實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：人民美好生活；法律；保障；幸福；權(quán)利
5、被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)合——以刑法中被害人同意的對象為視角
蔡穎（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：關(guān)于被害人同意的對象，刑法理論上主要存在行為說和結(jié)果說兩種觀點(diǎn)，我國現(xiàn)在的主流學(xué)說是結(jié)果說。結(jié)果說將被害人教義學(xué)體系割裂為被害人同意和被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)劃江而治的領(lǐng)域，造成不可化解的矛盾。有必要重新認(rèn)識被害人同意的對象。被害人同意阻卻違法性的實(shí)質(zhì)理由并非法益侵害結(jié)果符合被害人自我決定，也并非法益侵害結(jié)果被正當(dāng)化，而是危險(xiǎn)行為符合被害人自我決定。被害人同意的對象是行為，被害人同意行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為，就是放棄刑法對自身法益的（部分）保護(hù)，進(jìn)而排除行為不法或者將自身法益排除在規(guī)范保護(hù)目的之外，即使發(fā)生法益侵害結(jié)果也不能將該結(jié)果歸屬于行為人。
關(guān)鍵詞：被害人同意；被害人同意的對象；行為說；結(jié)果說
6、人格權(quán)何以成為民事權(quán)利？
朱虎（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容提要：人格權(quán)作為權(quán)利，包含了指向性義務(wù)，因而具有獨(dú)立的規(guī)范力。這種規(guī)范力來源于權(quán)利人對指向性義務(wù)的控制這種獨(dú)立于個(gè)人利益的個(gè)人自治，作為法律權(quán)利的人格權(quán)必須訴諸來自于人的尊嚴(yán)的道德權(quán)利，法律權(quán)利的實(shí)在化賦予了人格權(quán)以法律力量，但道德權(quán)利凸顯了作為法律權(quán)利的人格權(quán)的規(guī)范限度。這種關(guān)系在法領(lǐng)域中，就表現(xiàn)為作為憲法基本權(quán)利的人格權(quán)和作為民事權(quán)利的人格權(quán)之間的交互影響關(guān)系，人的尊嚴(yán)是共同善的一種而非全部的共同善，使得憲法多元價(jià)值的協(xié)調(diào)成為必要�！睹穹ǖ洹逢P(guān)于人格權(quán)的諸多規(guī)范據(jù)此得以解釋。
關(guān)鍵詞：人格權(quán)；法律權(quán)利；道德權(quán)利；基本權(quán)利；民法典
7、市場經(jīng)濟(jì)的法律尺度：結(jié)構(gòu)分析與評判
車路遙（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院）
內(nèi)容提要：美國、歐盟等國家和地區(qū)頻繁地使用“非市場經(jīng)濟(jì)”、“非市場導(dǎo)向”、市場“嚴(yán)重扭曲”等語詞來界定一個(gè)經(jīng)濟(jì)體或經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)交易環(huán)境的性質(zhì)，并將此種定性作為歧視性法律安排的啟動(dòng)理由。這種定性的實(shí)施有賴于在法律語境中引入用以衡量“市場經(jīng)濟(jì)”因素在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體或者其產(chǎn)業(yè)、企業(yè)交易環(huán)境中的地位及重要程度的尺度，即市場經(jīng)濟(jì)法律尺度。市場經(jīng)濟(jì)的法律尺度分為四個(gè)類別，即空間尺度、時(shí)間尺度、客體尺度、主體尺度，每種尺度都呈現(xiàn)多重結(jié)構(gòu)，且其使用過度依賴“尺度推繹”做法。多重尺度結(jié)構(gòu)設(shè)置與尺度推繹會(huì)導(dǎo)致法律形式上的困境：普遍性的缺失、確定性的減損以及權(quán)利義務(wù)的失衡。這些形式缺陷之所以易被忽視，是因?yàn)樗鼈儽蝗缦聦?shí)質(zhì)預(yù)設(shè)所自動(dòng)填補(bǔ)：國家－市場先天相斥論、所有制決定論和統(tǒng)一實(shí)體論。但這些預(yù)設(shè)本身缺乏自洽性或佐證，同時(shí)不具有廣泛多邊共識，故不足以修補(bǔ)現(xiàn)存尺度的固有缺陷，亦不足以消解其不合理性。因而，不應(yīng)繞開對尺度合理性問題的探討而直接對以“市場經(jīng)濟(jì)”為名義的做法不加揚(yáng)棄地接受，同時(shí)宜在國內(nèi)和國際層面的市場經(jīng)濟(jì)法律尺度設(shè)置和適用中引入層級匹配和約束推繹原則。
關(guān)鍵詞：法律尺度；尺度推繹；非市場經(jīng)濟(jì)；市場扭曲；市場導(dǎo)向環(huán)境
8、中國證監(jiān)會(huì)內(nèi)幕交易處罰的裁量之治
呂成龍（深圳大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：自1994年至2020年底，證監(jiān)會(huì)中央機(jī)構(gòu)累計(jì)對559個(gè)單位和個(gè)人的內(nèi)幕交易行為作出了行政處罰，但觀察“數(shù)值數(shù)距式”和“倍率數(shù)距式”兩種處罰模式下的處罰結(jié)果，證監(jiān)會(huì)未充分利用此前《證券法》第202條賦予的自由裁量空間，既有處罰呈現(xiàn)出一定裁量邏輯與標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題，不利于促進(jìn)證券市場執(zhí)法的公平性、穩(wěn)定性和有效性。比較觀察，美國聯(lián)邦法院與證券交易委員會(huì)對內(nèi)幕交易的制裁較為靈活地運(yùn)用了法律所賦予的裁量空間，行政法官審裁程序背后的獨(dú)立性、穩(wěn)定性與專業(yè)性促進(jìn)了執(zhí)法風(fēng)格的連貫和相對統(tǒng)一。我國證監(jiān)會(huì)未來應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化內(nèi)部行政控制環(huán)節(jié)和程序，提高行政處罰委員會(huì)的獨(dú)立性與穩(wěn)定性，藉由內(nèi)幕交易違法所得計(jì)算方式的科學(xué)化，鼓勵(lì)證監(jiān)會(huì)更加自信、靈活地運(yùn)用《證券法》（2019修訂）第191條所賦予的裁量空間，不斷提高行政處罰的威懾力與效益。
關(guān)鍵詞：證監(jiān)會(huì)；內(nèi)幕交易；行政處罰；處罰數(shù)額；處罰標(biāo)準(zhǔn)
【立法研究】
9、推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的法律制度供給
董皞、張強(qiáng)（北京師范大學(xué)[珠海校區(qū)]法學(xué)院，廣州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)離不開法律制度的供給。供給的內(nèi)容和方式取決于法律需求。“一國兩制”是粵港澳大灣區(qū)發(fā)展的最大實(shí)際，決定了在新時(shí)代的背景下法律需求之核心在于“保持港澳特殊法律制度的情形下，創(chuàng)新機(jī)制體制，暢通合作方式”。法律的生產(chǎn)成本決定了大灣區(qū)法律制度供給需要多元復(fù)合型構(gòu)成。就供給路徑而言，其包括了港澳流向內(nèi)地、內(nèi)地流向港澳的單向流動(dòng)型路徑與經(jīng)濟(jì)行政主體合作、非政府機(jī)構(gòu)示范的雙向合作型路徑。供給的內(nèi)容在于保障港澳居民的權(quán)利與義務(wù)、提高內(nèi)地要素流動(dòng)的積極性、經(jīng)濟(jì)行政主體的平等協(xié)商以及非政府組織示范法的運(yùn)用。最終通過法律制度的供給形成聯(lián)系緊密的粵港澳大灣區(qū)共同體。
關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū)；法律制度供給；一國兩制；單向流動(dòng)型；雙向合作型
10、行政訴訟一事不再理原則及重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)
馬立群（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）
內(nèi)容提要：2018年《行訴法解釋》第106條確立了一事不再理原則的適用范圍，并借鑒《民訴法解釋》第247條之規(guī)定，以當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的與訴訟請求“三同說”作為重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因新舊司法解釋中使用的“重復(fù)起訴”的概念內(nèi)含不同，導(dǎo)致新司法解釋中的第106條與（沿用舊司法解釋的）第69條存在概念錯(cuò)位和邏輯沖突。基于法律規(guī)范的統(tǒng)一性要求和行政訴訟制度精細(xì)化發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)將該司法解釋第69條第6項(xiàng)中的“重復(fù)起訴”修改為“已存在訴訟系屬的”。行政訴訟中以訴訟標(biāo)的作為重復(fù)起訴的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏堅(jiān)實(shí)的法教義學(xué)基礎(chǔ)。為統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，建議參照行政訴訟的法定起訴條件，以案件事實(shí)取代訴訟標(biāo)的，確立當(dāng)事人同一、案件事實(shí)同一、訴訟請求同一的重復(fù)起訴判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；一事不再理；重復(fù)起訴；訴訟系屬；既判力
【熱點(diǎn)透視】
11、職務(wù)犯罪監(jiān)檢管轄之分工與銜接
卞建林（中國政法大學(xué)、中國刑事訴訟法研究會(huì)）
內(nèi)容提要：監(jiān)察體制改革后，各級監(jiān)察委員會(huì)作為行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，依照《監(jiān)察法》對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪�！缎淌略V訟法》則保留了檢察機(jī)關(guān)在對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的立案偵查權(quán)。厘清監(jiān)察調(diào)查管轄與檢察偵查管轄的分工，探討互涉案件的牽連管轄，完善管轄競合的銜接機(jī)制，對預(yù)防和懲治司法工作人員職務(wù)犯罪，健全國家監(jiān)察監(jiān)督與檢察法律監(jiān)督體系，十分迫切和重要。
關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；監(jiān)察調(diào)查管轄；檢察偵查管轄；監(jiān)檢管轄銜接
12、監(jiān)察案件提前介入：基于356份調(diào)查問卷的實(shí)證研究
左衛(wèi)民、劉帥（四川大學(xué)法學(xué)院，四川省人民檢察院）
內(nèi)容提要：檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察案件的提前介入，是憲法規(guī)定的“互相配合、互相制約”的監(jiān)檢關(guān)系之重要實(shí)現(xiàn)機(jī)制，在職務(wù)犯罪案件辦理中承上啟下，具有一定的政治與法治意義。它不屬于通常意義上的刑事訴訟程序，具有對象特定、階段特定、單向啟動(dòng)、非常規(guī)性和非強(qiáng)制性等特點(diǎn)。由于檢察機(jī)關(guān)在提前介入階段即對案件有所了解并形成審查意見，存在先入為主、使審查起訴程序走過場甚至促成“監(jiān)察調(diào)查中心主義”格局的風(fēng)險(xiǎn)。然而，這并不意味著應(yīng)當(dāng)廢止監(jiān)察案件提前介入機(jī)制。實(shí)證研究表明，監(jiān)察案件提前介入機(jī)制在證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、強(qiáng)制措施準(zhǔn)備、案件管轄和涉案財(cái)物處理等方面均發(fā)揮著作用，檢察機(jī)關(guān)在其中扮演著監(jiān)察案件外部“質(zhì)檢員”的角色。為了防止該機(jī)制在實(shí)踐中走樣變形，需要采取適度介入、重構(gòu)啟動(dòng)程序、合理選用介入組織形式、適當(dāng)優(yōu)化監(jiān)察辦案程序和增強(qiáng)制度剛性等多種措施對其進(jìn)行完善。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察案件；提前介入；監(jiān)檢銜接；實(shí)證研究
13、監(jiān)察建議的雙重功能及其憲法邊界
周維棟、汪進(jìn)元（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：監(jiān)察建議是一種反射型監(jiān)督，具有他制與自治相結(jié)合的協(xié)商屬性，也具有附條件的強(qiáng)制處置屬性。在協(xié)商治理層面，通過多元利益協(xié)調(diào)有效助推權(quán)力商談的監(jiān)督功能，發(fā)揮腐敗治理的協(xié)同效應(yīng)。在強(qiáng)制處置層面，具體性建議有利于糾正不當(dāng)處分行為，抽象性建議有利于完善廉政制度規(guī)范。由于制度實(shí)踐中監(jiān)察建議的協(xié)商不足、強(qiáng)制有余，可能侵犯其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的核心職能，應(yīng)在《監(jiān)察法》第62條“正當(dāng)理由”范圍內(nèi)控制監(jiān)察建議的憲法邊界。具體而言，監(jiān)察建議的運(yùn)行應(yīng)遵守正當(dāng)程序、限縮涉人涉事范圍、尊重職權(quán)法定原則，制定《監(jiān)委會(huì)監(jiān)察建議工作規(guī)定》。
關(guān)鍵詞：國家監(jiān)察；監(jiān)察建議；協(xié)商治理；反腐敗；合憲性控制
【生態(tài)文明與環(huán)境法治】
14、作為科學(xué)證據(jù)的環(huán)境損害鑒定評估——基于環(huán)境司法案例的考察
金自寧（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：環(huán)境損害鑒定評估涉及環(huán)境科學(xué)知識應(yīng)用，法院在審查判斷這類科學(xué)證據(jù)時(shí)會(huì)遭遇專業(yè)知識門檻。對此，學(xué)界流行觀點(diǎn)存在遵從模式與教育模式的兩難。觀察36起環(huán)境司法案例分析我國法院對環(huán)境損害鑒定評估的運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)可據(jù)之反思修正主流觀點(diǎn)的偏差。實(shí)際上，面對科學(xué)證據(jù)或說證據(jù)的科技專業(yè)性內(nèi)容，從證據(jù)審查判斷的動(dòng)態(tài)過程來看，遵從模式與教育模式呈現(xiàn)出遞進(jìn)的層次關(guān)系。在此基礎(chǔ)上回歸規(guī)范立場，可發(fā)現(xiàn)我國相關(guān)立法動(dòng)向中從鑒定“結(jié)論”到鑒定“意見”呈現(xiàn)遵從模式轉(zhuǎn)向適度教育模式的整體趨勢，而強(qiáng)化科學(xué)證據(jù)的法庭質(zhì)證和庭前開示制度及審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化，在此趨勢下均具情境合理性。
關(guān)鍵詞：環(huán)境損害鑒定評估；科學(xué)證據(jù)；專業(yè)意見的審查判斷
【涉外法治】
15、論我國對沉沒國家船只的法律規(guī)制及其完善
郭冉（上海海事大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：歷史上大量國家船只沉沒于中國管轄水域，這些作為水下文化遺產(chǎn)的國家船只具有高度敏感性，須通過立法保護(hù)管理，但中國對沉沒國家船只的法律規(guī)制仍不完善。中國應(yīng)科學(xué)界定沉沒國家船只的概念，承認(rèn)其國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和主權(quán)豁免，同時(shí)應(yīng)明確國家財(cái)產(chǎn)和主權(quán)豁免的例外規(guī)則。南海周邊國家與中國管轄水域都遺存著許多外國侵略者、殖民者的國家船只，中國應(yīng)推動(dòng)相關(guān)國家構(gòu)建關(guān)于沉沒國家船只的區(qū)域法律制度，合作保護(hù)南海水下文化遺產(chǎn)。
關(guān)鍵詞：沉沒國家船只；《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》；所有權(quán)；管轄豁免權(quán)
【實(shí)務(wù)評析】
16、論經(jīng)濟(jì)犯罪所得之沒收
黃旭�。暇┐髮W(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，包括取得物、報(bào)酬物、替代物與收益，不包括創(chuàng)設(shè)物。對犯罪所得的最終處理，既可能是沒收，也可能是返還被害人。不同于刑罰或保安處分，犯罪所得沒收是旨在禁止任何人因犯罪而獲利的財(cái)產(chǎn)衡平措施。對于獲取型經(jīng)濟(jì)犯罪而言，應(yīng)當(dāng)采取總額原則認(rèn)定其直接所得，將之返還被害人而非沒收。對于經(jīng)營型經(jīng)濟(jì)犯罪來說，扣除成本后沒收凈利，足以達(dá)致沒收犯罪所得的規(guī)范目的。將犯罪所得用于購買彩票、炒股而獲取的收益，應(yīng)全額沒收；但將犯罪所得投資于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的收益，則只能在扣除企業(yè)管理、勞動(dòng)力等其他因素所占的比例后，沒收與犯罪所得資本對應(yīng)份額的收益。沒收犯罪所得及其收益時(shí)，準(zhǔn)用該犯罪的追訴期限。
關(guān)鍵詞：犯罪所得；沒收；經(jīng)營型犯罪；凈利原則；收益
17、“合作司法”中的恢復(fù)邏輯：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人參與及其限度
閆召華（西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心）
內(nèi)容提要：被害人適度的程序參與是有效聯(lián)結(jié)恢復(fù)性司法與合作式司法的關(guān)節(jié)點(diǎn)，是在合作式司法中實(shí)現(xiàn)被害恢復(fù)、加害恢復(fù)與社會(huì)恢復(fù)的內(nèi)在要求。作為一種合作式司法，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既要重視被害人的參與，又要兼顧來自被追訴人利益、公共利益和訴訟效率的三重限制。實(shí)踐中，不管是被害人參與不足，抑或是被害人過度參與，均是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中恢復(fù)性邏輯的扭曲和掩蓋，是恢復(fù)性理念尚未真正融入合作式司法的體現(xiàn)。應(yīng)以知情權(quán)、陳述及提出意見權(quán)、受償權(quán)、接受調(diào)解及達(dá)成諒解、和解權(quán)等為核心，在規(guī)范層面進(jìn)一步明確被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序中的底線權(quán)利，并圍繞信息溝通、過程記錄、法律援助、申訴控告等四大方面建立健全被害人權(quán)利的保障和救濟(jì)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；恢復(fù)性司法；被害人；參與限度；底線權(quán)利