1、關(guān)于修改全國人大“兩法”的若干思考
浦興祖 復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院
摘要：對于目前已公布的《全國人民代表大會組織法》(修正草案)和《全國人民代表大會議事規(guī)則》(修正草案),本文贊同其修改方案的基本內(nèi)容。就本次修法而言:建議有關(guān)全國人大常委會屬性與地位的條文表述進(jìn)一步厘清其與其他常設(shè)機關(guān)(機構(gòu)、組織)的界限;建議增設(shè)主席團(tuán)復(fù)審機制,以便處理對有關(guān)議案是否被決定列入會議議程的不同意見;建議在避免全國人大對司法個案"包辦代替"的前提下,認(rèn)真考慮對司法個案進(jìn)行質(zhì)詢監(jiān)督的可能性。就人民代表大會制度長遠(yuǎn)發(fā)展而言,建議在將來以一部《全國人民代表大會法》來合并規(guī)定當(dāng)前《組織法》、《議事規(guī)則》分別規(guī)定的內(nèi)容;建議加快實現(xiàn)全國人大常委會全員專職制,并且在本次修法中加入原則性表述。
關(guān)鍵詞：全國人民代表大會組織法 全國人民代表大會議事規(guī)則 全國人大主席團(tuán)復(fù)審制度 全國人大常委會專職化 人大司法監(jiān)督
2、全國人大組織法與議事規(guī)則的制度空間
——兼論“一法一規(guī)則”修正草案的完善
孫瑩 中山大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國關(guān)于人大的組織職權(quán)和議事程序的法規(guī)范體系屬于專門法的立法模式,這種模式下不同的法律之間存在內(nèi)容的重合和沖突,也增加了法律修改的難度。全國人大組織法和議事規(guī)則的修正草案,在遵循人大制度原理、與憲法和法律進(jìn)行銜接、回應(yīng)實踐需要這三個方面還有進(jìn)一步提升的空間。人民代表大會的組織完善和職權(quán)行使與人大常委會的組織發(fā)展和職權(quán)落實是我國人大制度發(fā)展的雙重邏輯,人大組織法和議事規(guī)則的修改完善應(yīng)同時著眼這兩個維度。
關(guān)鍵詞：人民代表大會 《組織法》 《議事規(guī)則》 議會法 法律銜接
3、維護(hù)全國人民代表大會的民主功能
——兼評《全國人大組織法》(修正草案)
林彥 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
摘要：現(xiàn)行憲法通過擴大全國人大常委會職權(quán)實現(xiàn)了全國人大制度功能上的調(diào)試,即民主代議與有效決策的適度區(qū)隔。全國人大的首要功能在于表達(dá)民意、匯集民智。在實踐中,全國人大的民主功能卻同時呈現(xiàn)發(fā)揮不足與負(fù)荷過重兩方面的問題�！度珖舜蠼M織法》的修改應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循憲法初衷,充分維護(hù)全國人大的民主功能。
關(guān)鍵詞：全國人民代表大會 民主功能 制度競爭 組織法
4、調(diào)整全國人大代表所屬代表團(tuán)的法理審思
蘇紹龍 武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員
摘要：調(diào)整全國人大代表所屬代表團(tuán)是因應(yīng)代表跨選舉單位流動而采取的措施。調(diào)整所屬代表團(tuán)解決了全國人大代表跨選舉單位流動與執(zhí)行代表職務(wù)之間的困境,也相應(yīng)地引起了一系列法理沖突,稀釋選舉單位同其產(chǎn)生的全國人大代表的經(jīng)常性聯(lián)系和監(jiān)督關(guān)系,解構(gòu)全國人大代表名額分配的制度設(shè)計和若干法律文件的具體安排。全國人大代表跨選舉單位流動和調(diào)整所屬代表團(tuán)看似事小,實則牽一發(fā)而動全身,欲為其補足規(guī)范依據(jù),更需要在法理層面釋明和充實代表同選舉單位的關(guān)系、代表名額分配的法律效力和代表團(tuán)的功能定位等基礎(chǔ)問題,在保持制度穩(wěn)定的前提下對關(guān)聯(lián)法律施以系統(tǒng)調(diào)適。
關(guān)鍵詞：全國人大代表 代表團(tuán) 原選舉單位 名額分配 全國人大組織法
5、反思算法權(quán)力
郭哲 湖南大學(xué)法學(xué)院
摘要：基于大數(shù)據(jù)和人工智能的算法服務(wù)日益擴大,算法正以一種悄然又迅猛的方式滲透到我們的日常生活和社會運轉(zhuǎn)之中。算法權(quán)力正在逐漸形成一種"準(zhǔn)公權(quán)力",使得傳統(tǒng)的權(quán)力格局發(fā)生了權(quán)力主體去中心化、權(quán)力作用范圍的延展化和權(quán)力互動的雙向化之變遷,改變了原有的權(quán)利-權(quán)力格局。由于算法權(quán)力的技術(shù)性、單方性和隱蔽性特征,加劇了不平等性、阻礙了自由選擇、增加了不安全性,引起人們對于算法權(quán)力是否可控的擔(dān)憂。在2020年席卷全球的抗疫阻擊戰(zhàn)中,中國政府運用算法權(quán)力的大數(shù)據(jù)管理,給世界提供了算法權(quán)力的中國治理樣本。
關(guān)鍵詞：人工智能 算法歧視 價值原則 法律規(guī)制
6、論中國法上“無因管理制度”與“委托合同制度”的體系關(guān)聯(lián)
易軍 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院
摘要：作為我國債法中不可或缺的兩項重要制度,無因管理與委托合同表面上差異巨大,實則具有非常高的親緣性。世界各國或各地區(qū)的民法中亦復(fù)如此�！睹穹ǖ洹返�921條與第979條第一款均規(guī)定了"必要費用"償還義務(wù),對此應(yīng)作相同解釋;《民法典》第930條規(guī)定的委托人對受托人的"損害賠償"與第979條規(guī)定的本人對管理人的"補償"不同;有償委托合同的委托人應(yīng)向受托人支付報酬,而無因管理人原則上不享有報酬請求權(quán),在解釋論上可考慮通過對《民法典》第979條第一款所規(guī)定的"補償"進(jìn)行解釋,來達(dá)到認(rèn)許為無因管理的專業(yè)人員的報酬請求權(quán)的效果;有償委托合同的受托人與無償委托合同的受托人應(yīng)依不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)向委托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,不宜類推適用《民法典》第929條第一款,使無因管理人承擔(dān)類似無償委托合同受托人的責(zé)任�！睹穹ǖ洹返�984條規(guī)定的無因管理追認(rèn)制度與委托合同具有密切關(guān)聯(lián),在解釋適用中應(yīng)充分注重其與委托合同制度的協(xié)調(diào)問題。
關(guān)鍵詞：無因管理 委托合同 體系關(guān)聯(lián)
7、面向法理的經(jīng)濟法法理學(xué)及其展開
張繼恒 江西科技師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：經(jīng)濟法法理學(xué)是在部門法理(哲)學(xué)的范式框架內(nèi)對經(jīng)濟法之法理進(jìn)行系統(tǒng)思考和探索的研究。它一般可以從三個層面展開:一是經(jīng)濟法中的法理學(xué)問題,這主要是對既有經(jīng)濟法研究成果在部門法理(哲)學(xué)語境下加以拓展、升級和改造,促使其成為經(jīng)濟法法理學(xué)的內(nèi)容;二是經(jīng)濟法的法理學(xué)范疇體系,從部門法理(哲)學(xué)的基本原理出發(fā),通過"基石范疇——中心范疇——基本范疇"之間的整合,可以形成經(jīng)濟法的法理學(xué)范疇體系;三是經(jīng)濟法之哲學(xué)詮釋學(xué),這一層面的研究在強調(diào)建立關(guān)于經(jīng)濟法規(guī)范的整體性闡釋方法及規(guī)則的同時,還關(guān)注如何以哲學(xué)或法哲學(xué)的方式去探尋經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)問題。經(jīng)濟法法理學(xué)能夠幫助我們消除經(jīng)濟法的科學(xué)知識與哲學(xué)知識的壁壘,拉近"經(jīng)濟法是什么"與"經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)是什么"的距離。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法法理學(xué) 部門法理(哲)學(xué) 經(jīng)濟法之法理
8、金融風(fēng)險生成的契約群邏輯及其法律規(guī)制
徐英軍 鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院文法學(xué)院
摘要：金融契約群不僅是組織投融資協(xié)作、創(chuàng)新金融交易模式的法律工具,也成為個體風(fēng)險分配與轉(zhuǎn)移、公共風(fēng)險生成與擴散的載體。金融契約群的網(wǎng)狀發(fā)散結(jié)構(gòu)加重了群成員間信息不對稱程度;"群主"的權(quán)威治理使得群成員的意思非自治性更加顯著,可能損及交易公正和市場秩序。金融契約群的互聯(lián)擴展特征和系統(tǒng)連動機制,也加劇金融機構(gòu)互聯(lián)和跨市場風(fēng)險回饋,加速個體風(fēng)險向公共風(fēng)險轉(zhuǎn)化,助推系統(tǒng)性金融風(fēng)險的生成。對金融契約群的法律規(guī)制應(yīng)沿循公私法協(xié)同并用路徑,以"規(guī)制性私法"理念實現(xiàn)合同法律等私法規(guī)范維護(hù)公序公益之功能,增設(shè)契約群特殊立法,運用合同效力否定司法裁判引導(dǎo)契約群行為,加重"群主"責(zé)任、對契約群交易實施穿透監(jiān)管。
關(guān)鍵詞：金融契約群 風(fēng)險生發(fā)機制 規(guī)制性私法;“群主”責(zé)任加重
9、法際交集中的重整企業(yè)所得稅:理論協(xié)調(diào)與制度重構(gòu)
王池 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院廈門市中級人民法院
摘要：破產(chǎn)重整新生企業(yè)所得稅制需回應(yīng)兩個問題:一是破產(chǎn)重整及債務(wù)分配行為需進(jìn)行怎樣的商行為分解從而定性應(yīng)稅交易;二是設(shè)置重整新生企業(yè)所得稅特區(qū),應(yīng)如何均衡破產(chǎn)法與企業(yè)所得稅的立法目的。上述問題的回應(yīng)需要在法際融合的語境下實施交互式解釋,并衡平考察關(guān)于價值轉(zhuǎn)移的商業(yè)正義規(guī)范。由此,構(gòu)建重整企業(yè)所得稅制要求:稅收由負(fù)擔(dān)能力強的主體負(fù)擔(dān),新生企業(yè)所得稅應(yīng)盡量在破產(chǎn)關(guān)系人內(nèi)部予以消化,負(fù)擔(dān)稅款者應(yīng)具有后續(xù)的業(yè)績監(jiān)控能力。破產(chǎn)重整企業(yè)所得稅的特殊性稅務(wù)待遇,需要取消股權(quán)支付作為債務(wù)豁免特殊性稅務(wù)待遇的前置條件。為防止稅收套利,債轉(zhuǎn)股需要設(shè)置例外規(guī)則。重整特殊性稅務(wù)待遇的享受不應(yīng)強調(diào)權(quán)益連續(xù)性原則。為確保重整裁定的嚴(yán)肅性及所得稅款的確定性,需給予稅務(wù)機關(guān)預(yù)先裁判的權(quán)力。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整 企業(yè)所得稅 成文法協(xié)調(diào) 商業(yè)正義 特殊性稅務(wù)待遇
10、檢察機關(guān)“先行拘留權(quán)”屬性、程序、效能之邏輯結(jié)構(gòu)
徐漢明 中南財經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心，中國法學(xué)會法治研究基地暨最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論研究基地
豐葉 中南財經(jīng)政法大學(xué)
摘要：修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)移送起訴已經(jīng)采取留置措施的職務(wù)犯罪嫌疑人的先行拘留權(quán),使得檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能體系增添了一項新的權(quán)力。如何在反腐敗法治體系加速推進(jìn)的大背景下有效實現(xiàn)查辦職務(wù)犯罪案件中的監(jiān)察留置調(diào)查程序與刑事審查起訴程序有序銜接轉(zhuǎn)換?當(dāng)對這一"新族"權(quán)力——"先行拘留權(quán)"的程序運行聚焦研究。它具有在"法律監(jiān)督"權(quán)力譜系下,作為"子權(quán)力"形態(tài)承載職務(wù)犯罪"種權(quán)力"質(zhì)的規(guī)定性功能,進(jìn)而作為法律監(jiān)督"元權(quán)力"一般制約功能的遞進(jìn)式邏輯表達(dá);它具有在"結(jié)構(gòu)主義"視角下,作為程序轉(zhuǎn)換、程序協(xié)調(diào)、程序回流開關(guān)和樞紐的過渡性價值;它具有在實質(zhì)化審查進(jìn)路下,釋放依法審查、權(quán)力制約、法律適用引導(dǎo)的獨特效能。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察留置調(diào)查權(quán) 先行拘留權(quán) 審查起訴 職務(wù)犯罪檢察權(quán) 法律監(jiān)督權(quán)
11、二元處罰體系下過失危險犯的教義學(xué)考察——以妨害傳染病防治罪為視角
于沖 中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
摘要：二元處罰體系下,無論是沒有結(jié)果的過失還是僅具有抽象危險的行為,一般都應(yīng)作為行政處罰的對象。但是,基于對公共安全等重大法益保護(hù)的預(yù)防性要求,作為保障法的刑法不斷將其評價半徑前移,將"沒有造成結(jié)果的過失"進(jìn)行刑法評價,妨害傳染病防治罪即是刑法前置防范重大風(fēng)險的立法示例。對于過失危險犯中"危險"的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實害化、"嚴(yán)重化"限縮,將其解釋為一種虛化的實害后果表征,該嚴(yán)重危險需要同時滿足"行為的危險"+"行為客體的危險"雙層次要求,避免具體危險司法認(rèn)定抽象危險化。
關(guān)鍵詞：二元處罰體系 妨害傳染病防治罪 過失危險犯 口袋罪 嚴(yán)重危險
12、健康碼運用中的個人信息保護(hù)規(guī)制
寧園 中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心
摘要：健康碼的推廣成為我國疫情防控的創(chuàng)舉,其在發(fā)揮防控作用的同時,也醞釀著個人信息安全風(fēng)險:改造、升級健康碼的亂象使個人信息利益遭受不當(dāng)限制;大量個人敏感信息集中于政府控制之下,增加了個人信息泄露風(fēng)險;個人信息處理缺乏法律指引,虛置知情同意原則、逾越最小必要原則的個人信息處理活動大量存在。健康碼的推行是公權(quán)力對私權(quán)利的限制,其正當(dāng)性不僅建立在優(yōu)先維護(hù)公共衛(wèi)生安全、公眾生命健康的價值選擇上,還建立在公權(quán)力須克制至合比例性程度的基礎(chǔ)之上。在健康碼的個人信息保護(hù)中,應(yīng)弱化知情同意原則之同意規(guī)則,堅守知情規(guī)則,并強化最小必要原則,嚴(yán)格限制個人信息處理的范疇、期限和披露。健康碼升級中的個人信息保護(hù)則主要通過控制治理邊界和堅守同意規(guī)則實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：健康碼 個人信息保護(hù) 公共衛(wèi)生安全 知情同意原則 最小必要原則
13、“保持中印邊境爭議地區(qū)和平”條約義務(wù)研究:確立、遵守與執(zhí)行
曾皓 湖南師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：中印兩國在雙邊關(guān)系改善后,應(yīng)把"在邊界爭端解決前保持中印邊境地區(qū)和平與安寧"從雙方的政治共識上升為條約義務(wù)。雖然這一條約義務(wù)在理論上對中印兩國具有一定的遵守引力,但是在現(xiàn)實中由于印度方面的原因,該條約義務(wù)處于遵守困境狀態(tài)。為了維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)與國家尊嚴(yán),中國有權(quán)依據(jù)國際法對印度施加強制執(zhí)行措施,以促使印度一秉善意遵守該條約義務(wù),確保中印邊境地區(qū)的和平與安寧。
關(guān)鍵詞：中印邊界爭端 中印邊境地區(qū) 和平 條約的遵守 條約的執(zhí)行
14、野生動物利用法律制度的嬗變與破局
周珂 孫思嘉 中國人民大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國野生動物立法經(jīng)歷了基于國有自然資源的保護(hù)、基于商業(yè)的規(guī)范利用和以禁食為切入點深化改革三次嬗變。以規(guī)范供給為主導(dǎo)的前端控制模式來限制野生動物的利用,使得立法意圖與實際效果轉(zhuǎn)化產(chǎn)生偏差。禁食野生動物的法律規(guī)范應(yīng)納入野生動物限制利用這一更大的制度背景,新冠疫情防控要求從保護(hù)野生動物、保障人體健康、維護(hù)生物安全和公共衛(wèi)生安全、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的制度意圖中獲得正當(dāng)性的評價。應(yīng)在考量比例原則和成本收益分析的基礎(chǔ)上確定風(fēng)險預(yù)防的界限,要為確定"剩余風(fēng)險"科學(xué)理性的事實判斷與社會理性的價值選擇提供溝通的平臺,在溝通商談的過程中,真正使得立法既符合科學(xué)的安全考量又獲得最大程度的社會認(rèn)可,實現(xiàn)科學(xué)立法與民主立法的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：野生動物保護(hù) 新冠疫情防控 剩余風(fēng)險 商談理論
15、從破產(chǎn)有罪到破產(chǎn)免責(zé):以英國個人破產(chǎn)免責(zé)制度確立為視角
項焱 張雅雯 武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要：個人破產(chǎn)免責(zé)是現(xiàn)代破產(chǎn)法的核心標(biāo)志,其演進(jìn)路程具有漫長且曲折的特點。英國雖在1706年《安妮法案》中形成了個人破產(chǎn)免責(zé)制度,但也經(jīng)歷了破產(chǎn)有罪與破產(chǎn)免責(zé)異質(zhì)取向的長期斗爭,通過實踐確證免責(zé)制度存在的必要性,最終凝練為重要的立法成果。我國目前正在研究推進(jìn)個人破產(chǎn)免責(zé)制度,借鑒英國破產(chǎn)免責(zé)制度的變革歷程有助于深化我國對破產(chǎn)制度變革的認(rèn)知,吸收發(fā)展經(jīng)驗完善我國未來個人破產(chǎn)免責(zé)制度的建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：英國破產(chǎn)法 個人破產(chǎn) 免責(zé)制度
16、論侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定原則
王文靜 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：《刑法》第219條侵犯商業(yè)秘密罪中,"重大損失"的數(shù)額計算不能完全依照民事上計算專利損失賠償額的規(guī)則。無論是計算方法還是每種方法的具體參考因素,都應(yīng)當(dāng)從商業(yè)秘密的非排他性、價值的市場性、行為的法益侵害性角度予以衡量。非排他性主要限制了權(quán)利人損失方法的適用范圍及其參考因素;商業(yè)秘密價值的市場性表明研發(fā)成本不能計入商業(yè)秘密價值或權(quán)利人實際損失;法益侵害性表明侵權(quán)產(chǎn)品未進(jìn)入市場時不能認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪,對侵權(quán)人獲利的計算不能采用侵權(quán)利潤等。
關(guān)鍵詞：損失計算 非排他性 價值市場性 法益侵害性
17、具體打擊錯誤司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之提煉與補正
鄧卓行 北京大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國司法實踐中關(guān)于具體打擊錯誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)說既不是具體符合說,也不是法定符合說,而是基于"社會危害性"這一價值判斷的"社會危害性相同說"。該說認(rèn)為,如果在同一構(gòu)成要件內(nèi)目標(biāo)結(jié)果與偏差結(jié)果具有相同的社會危害性,就肯定故意既遂的成立。其能為司法實踐所認(rèn)可,本身即說明它具有合理性,而這種實踐優(yōu)越性又有必要不斷提煉、上升到理論高度,尤其要彌補其中的某些不足。為此,應(yīng)當(dāng)確立一種"原則—例外"模式,也就是,原則上肯定具體打擊錯誤不阻卻故意既遂,但在特殊情況下,例外地否定故意既遂,按照故意未遂和過失既遂的想象競合定罪處罰。
關(guān)鍵詞：具體打擊錯誤 法定符合說 社會危害性相同說;“原則—例外”模式
18、非破產(chǎn)下股東出資期限利益保護(hù)限度實證研究
陳妮 西南政法大學(xué)
摘要：公司法實行注冊資本認(rèn)繳制后,股東在出資期限屆滿前可不實際繳納出資。股東出資期限利益具有法定性、自治性、契約性,在公司經(jīng)營正常時,應(yīng)受保護(hù)。然而,其獲取具有無對價性及負(fù)外部性,故對其保護(hù)不應(yīng)被絕對化。當(dāng)公司經(jīng)營發(fā)生重大變化時,公司可以解除權(quán)對抗股東出資期限利益,向股東主張出資債權(quán),未出資股東應(yīng)向公司履行出資義務(wù);公司債權(quán)人可以代位權(quán)、請求權(quán)、撤銷權(quán)對抗股東出資期限利益,未出資股東應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)出資責(zé)任。
關(guān)鍵詞：注冊資本認(rèn)繳制 股東出資期限利益 公司經(jīng)營重大變化